公民行動影音紀錄資庫

RSS feed
紀錄、捍衛、行動
已更新: 1 小時 31 分鐘 前

【投書】精神病殺人案,有罪?無罪?然後呢?

2020, May 2 - 14:44
圖 / VISUALAGE

文/劉震鐘(台灣思覺失調症研究學會理事長、台大醫院精神醫學部醫師)

台鐵殺警案一審判決一出,群情譁然,相關當事人悲憤不已,警政高層也同表不滿,連帶負責鑑定的精神科醫師也成眾矢之的。身為精神科醫師,多年來主治思覺失調症等嚴重精神疾病,不免對於周遭「你們到底在幹什麼」的質疑,覺得有義務做一些回應:

1.對於有明確病史、典型症狀、過去治療反應等資訊可供參考的個案,要診斷是否患有思覺失調症,其實並不會太困難。

2.病情嚴重的時候,有些個案真的可能會六親不認、現實與妄想不分、行為失控混亂,發生傷害甚至更為不幸的結果。

3.接連幾個造成社會不安的案件都牽扯上思覺失調症,難免讓人過度連結「思覺失調症」就是社會上「不定時炸彈」這個帶有污名的印象。

4.然而並非只要有這個診斷就一定會很危險,不同病人之間的病情差異其實可以很大,甚至同一個病人在病程的不同階段,也可以表現得很不一樣。

5.對於法律上期待判斷「案發時的精神狀態」,醫師其實只能窮盡可得的資訊,以「逼近法」去描述及做客觀的推斷,並不是站在任何一方提供辯護的說詞。

6.鑑定報告比較像是專家證詞,是否採信、是否需要更進一步澄清、根據哪一點做怎樣的考量、斟酌過哪些點來進行判決等等,是法官的權責。

希望上列說明不會被認為只是在幫精神科醫師卸責。身為第一線的治療者,我也想表達自己的感想:

1.我和大多數人有一樣的疑問:急性精神病期間所做的任何行為都不用負責嗎?你可以很害怕、很生氣、很抓狂,但就可以因此去攻擊、甚至殺人嗎?裁量時的比例原則怎麼拿捏?

2.我的同儕們幾年前已成立了司法精神醫學會,任務之一就是想讓精神鑑定更可靠。另一方面我倒是很好奇,即使面對同一份精神鑑定報告,不同法官之間的解讀及參考程度是否會一致?

3.事實上當嚴重病人在社區被通報請求協助就醫時,第一線出面幫忙的就是警消人員,法律上有沒有提供他們足夠的授權和保障?我擔心本次的判例會造成他們更大的不安。

4.關於社會上對「精神病殺人無罪」的迷思與誤解,期待法界有更積極的動作來澄清,不然沒病的人吵著說自己有病所以不需負責,反而害了真的生病的人因此被偏見歧視。

5.每每在重大案件發生時會引起很大的爭議,但判決後的執行則乏人關心。要有完整的處遇計畫、定期的再評估、不同措施間的轉銜聯繫等安排,才能符合社會安全的期待。

6.其實大多患者的激躁、攻擊行為,是相對短暫且可以用藥物及環境約束來緩解,要不然我也不可能一直在這行待這麼久。不過發生過重大案件的病人想要順利回歸社區,則需要許多的理解、包容與關懷,有時並不容易。

最後想說的是,思覺失調症是腦子生病了,需要治療。它不像病毒會傳染,但人們的恐懼與偏見會傳染,殺傷力更大。

員警執行公務遇難,我們何其不忍,在悲慟之際省思,期待法界和精神醫學界能有更多的對話與溝通,乃至於有具體修法等作為,來化解社會上的不安與歧見,讓年輕生命的犧牲,蛻變為一堂無價的公民教育。

【延伸閱讀】

【媒體與精障的距離】系列專文
媒體與精障的距離|為什麼媒體大多負面報導精障者?
媒體與精障的距離|當事人觀點:媒體的污名化 讓精障者難以回歸社會
媒體與精障的距離|當事人觀點:改變社會對精障者負面印象 從領導階層作起
媒體與精障的距離|當事人觀點:精神障礙者是犯罪與悲慘的同義詞?
媒體與精障的距離|當事人觀點:媒體應從多元角度看待精障者
媒體與精障的距離|媒體不該獵巫,而是思考如何接住精障者

《燦爛時光會客室》第230集:重回社區有多難? 談精神疾病社區照護困境
《燦爛時光會客室》第254集:小燈泡逝世四週年 台灣還在補破網?
《燦爛時光會客室》第211集:隨機殺人之後,集體社會創傷的修復之路
【外稿】悲劇下的分類難題

這篇文章 【投書】精神病殺人案,有罪?無罪?然後呢? 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫

從行政院「派遣歸零」談起|台灣公部門非典型人力氾濫的問題與對策(一)

2020, May 2 - 02:11

文/鄭中睿(台灣勞動者協會理事、台灣勞動派遣產業工會顧問)

「民國96年(2007年)進到台電工作,是台電的長官幫我們面試,去年政府的政策原本以為我們會變成台電自聘員工,沒想到結果卻變成年底要被裁員,我家裡有三個小孩,最小才中班而已,你叫我這個年怎麼過![1]

2019年12月26日,幾位當時受僱於「吉興工程顧問有限公司」,被派駐台電服務的派遣勞工,由所加入的「臺灣勞動派遣產業工會」協助,赴行政院前召開記者會,披露包括他們自己在內的總計209名同單位派遣人力,將在隔年1月1日,因行政院「派遣歸零」政策而失業。根據資訊,這209名派遣勞工,在台電綜合施工處擔任「監造工程師」,負責監工該公司全台各電廠、變電所之興建、維修。記者會上,派遣工出席代表表示:同仁中,絕大多數人長期於台電服務,許多甚至超過十年年資。所有人應徵時,均由台電主管面試,任職後直接受台電管理,派遣公司僅名義上做為「雇主」,不實際指揮監督工作。

而由於台電為國營事業,行政院「派遣歸零」,所屬各機關不再使用派遣人力後[2],這些「委外」工程師必須通過《國營事業管理法》第31條第1項規定的「公開甄試」,才能獲台電直接僱用。在他們年紀多在四、五十歲上下,學歷以專科為大宗的情況下,參加公開甄試,只怕很難與學歷更高的年輕人競爭。此外,吉興在和台電的標案(「營建處及綜合施工處108年度委託工程顧問公司技術人力支援服務工作」)結束後,手上也沒有工作內容及待遇相當的足夠職缺,能提供給勞工們轉任。於是,演變成「派遣歸零、勞工失業」,這樣子弔詭、尷尬的狀況。

用過即丟:「派遣歸零」,原派遣勞工不保證獲直接僱用

2018年7月18日,輿論一般簡稱「派遣歸零」的「行政院暨所屬機關(構)檢討運用勞動派遣實施計畫」獲核定通過,目標在2020年12月31日前,行政院及所屬各機關(不含公立醫院、學校及事業機構)不再使用任何派遣人力。依照計畫,各機關原有使用派遣人力的業務,將以該業務之執行,人員是否能避免機關指揮監督為判準,分別改採勞務承攬或自僱的方式,來獲得所需人力:若可避免指揮監督,替為勞務承攬;無法,則換成自僱。而根據行政院人事行政總處表示,經此「歸零」計畫,原本使用派遣的人力需求,「超過九成將改為政府自僱人力」[3]

不過,誠如上述台電派遣工的案例顯示:自僱取代派遣,並不保證原本的派遣工們,就有那個榮幸、運氣被直接僱用。在「派遣歸零」計畫書裡,針對依業務性質,應改採自僱的人力需求,規定了用人機關,「應本公平、公正、公開原則辦理甄選作業」;亦即,派遣工欲轉為自僱,必須和外來求職者競爭,不一定獲得錄取。但,就像本系列專題第三篇文章即將詳述的那樣,台灣公部門人力委外政策的一大弊病,是事實上,在政府使用的大量派遣、承攬勞工裡,有許多人無論做為其「雇主」的外包公司怎樣更換,均長期、連續於同一機關從事不變的工作;外包公司沒有履行任何招募、訓練及管理職責,不過是勞工被轉掛名下的虛晃「雇主」,政府機關係以「假派遣/承攬,真僱傭」的方式運用人力。而在這樣的狀況下,行政院「派遣歸零」不直接將派遣勞工轉為政府自僱,也就顯得輕賤對待,把人用過即丟、毫不照顧工作權,是計畫的一項主要問題。

政策實施後,政府非典型人力數量繼續成長,低技術、低薪工作往承攬集中

計畫的另一重大問題,則存在於「勞務承攬」這個,人總處宣稱只有不到一成的原派遣人力需求,會轉入其中的用人方式。

圖一 中央政府使用非典型人力總數(2011-2017)[4]

2011年,行政院人事行政總處開始每年統計、公布中央政府使用的非典型人力總數。檢視「圖一」,可以清楚看見:中央各機關總計的「派遣勞工」人數,從2011年的11,930人,減少至2017年,「派遣歸零」實施前夕的8,458人,大致呈逐年下降。故,準確地說,行政院「派遣歸零」係延續過去幾年,政府人力運用之既有趨勢,並不是一項從零開始變革,完全創新的政策。而觀察「派遣歸零」實施後的派遣勞工人數變化(圖二):2018年第2季,計畫核定(7月18日)前的最後一次統計,中央政府各機關,總計使用7,916名派遣人力;目前最新一期,2019年第4季統計,人數為3,014。迄今為止,政策看來正確實執行,獲致預期成效。

圖二 中央政府使用非典型人力總數(2018年第2季-2019年第4季)

不過,與派遣勞工人數減少同時,勞務承攬人員的數量卻在增加。2011至2017年,中央政府各機關,總計減少3,472名派遣勞工;同期間,勞務承攬人員則增加6,206人,超過派遣勞工減幅,數量從35,680上升到41,886。派遣、承攬合計,政府委外人力總數從47,610成長至50,344,非典型僱用仍呈擴張(圖一)[5]。再拿「派遣歸零」實施前後比較(圖二):2018年第2季,中央政府各機關總計使用43,025名勞務承攬人員,2019年第4季上升至47,602人,增加4,577位。勞務承攬人員的增幅,與派遣勞工減少4,902人差距不大,佔2018年第2季派遣勞工總數(7,916)57.82%,亦遠超人總處宣稱,只會有不到一成的原派遣人力需求轉入[6]

「派遣勞工」與「勞務承攬人員」的差別是?自從1993年,行政院公布、實施「行政革新方案」,開啟台灣「政府改造」工程以來,政府人事政策的一貫方針,就是在公務員額精簡、凍結的前提下,擴大使用派遣、承攬及契約(即俗稱「約聘僱」)人員,來負責各種所謂職務內容不涉行使公權力,又或者低技術的事務性工作(本系列專題第二篇文章將詳細說明)。

經過近三十年累積,形成政府機關內,大量明明長期從事經常性業務,但卻總是處在不穩定就業,且勞動條件多數低落的各種非典型、編制外人力。針對這樣的狀況,2001年,立法院審查中央政府總預算時決議,要求全體行政機關往後,每年減少使用3%的聘僱人員,於三年內降至公務人員預算員額數5%。彼後,因應聘僱人員數量凍結,行政機關擴大使用臨時(約用)人員;2008年,則因臨時人員納入《勞動基準法》適用、人力成本上漲,改增加派遣人力。

接著,2010年,由於輿論關注、批判政府派遣人力氾濫,立法院要求行政院管控所屬各機關,往後使用的派遣勞工不得高於當年人數;結果,又發展成改採勞務承攬人員來代替、補充派遣人力。而檢視行政院人事行政總處於2018年3月,調查公部門派遣、承攬勞工,月薪未滿三萬元者分佈之業務種類,派遣、承攬各十七類中,有十五類彼此重疊(表一)[7]。故,可以說,台灣政府機關裡的「派遣勞工」和「勞務承攬人員」,只在做為兩種分類、統計名目的意義上不同,沒什麼工作內容、勞動條件方面之實質差異[8]

於是,行政院「派遣歸零」對解決公部門非典型人力氾濫,就業不穩定且勞動條件低落,成效恐甚為有限。首先,如「圖二」數據呈現,「派遣歸零」實施至今,政府使用的非典型人力仍在增加。再來,「行政院暨所屬機關(構)檢討運用勞動派遣實施計畫」裡,除指示原派遣人力需求中,其業務執行不必由機關指揮監督者應改承攬外,還明列電話總機、清潔、檔案管理、駕駛、電腦維修、公文傳遞、資料登錄、遊憩館所民眾服務,這八項屬於基層藍領性質業務,一律更為承攬。

對照人總處2018年3月調查,從事上述八類職務者(佔派遣勞工人數26.24%),數量佔月薪未滿三萬元之勞務承攬人員(對應為:電話服務、總機;檔案管理;駕駛;環境清潔及美化;電腦、資訊維護;文書處理及行政庶務)的66.57%(表一)。也就是說,「派遣歸零」的政策效果之一,是把低薪大宗的藍領低技術工作往承攬集中,確立勞務承攬人員為政府機關裡,承受壓榨、剝削最兇的一批人力。因此,要想真正解決台灣公部門非典型人力氾濫問題,改善基層、弱勢勞工處境,勢必得採取比行政院「派遣歸零」更根本、周全的方法。本系列專題的後面幾篇文章,將先完整介紹台灣公部門人力委外的源流、現況,然後提出政策建議。

表一 中央公務機關派遣、承攬人員月薪未滿三萬元者所從事業務類別分佈[9]

派遣勞工 勞務承攬人員 電話服務、總機 44

(1.05%) 電話服務、總機 138

(1.29%) 檔案管理 351

(8.36%) 檔案管理 493

(4.61%) 駕駛 17

(0.40%) 駕駛 260

(2.43%) 清潔 101

(2.40%) 環境清潔及美化 4604

(43.08%) 電腦資訊設備維護 45

(1.07%) 電腦、資訊維護 249

(2.33%) 公文傳遞 236

(5.62%) 照顧服務

(社政機構、醫院、榮民之家) 1172

(10.97%) 資料登錄建檔 212

(5.05%) 護理

(社政機構、醫院、榮民之家) 19

(0.18%) 風景區、社教文化館所遊憩服務(導覽解說、售票) 96

(2.29%) 社工

(社政機構、醫院、榮民之家) 265

(2.48%) 社工、照顧服務 83

(1.98%) 救護車勤務

(社政機構、醫院、榮民之家) 74

(0.69%) 保全 25

(0.60%) 保全勤務 769

(7.20%) 工程技術、施作、水電機電維護 9

(0.21%) 設備操作維護 294

(2.75%) 事實蒐集、查察、

檢察工作、設備或廠址巡察 37

(0.88%) 事實蒐集、查察或驗證等前置作業 319

(2.99%) 其它行政庶務(資料彙整統計分析、會議協助、活動事務性協助) 1283

(30.55%) 文書處理及行政庶務 1370

(12.82%) 文教專案策劃管理 303

(7.21%) 專案計畫人力 83

(0.78%) 研究、試驗 1015

(24.17%) 郵件投遞 8

(0.07%) 臨櫃服務 39

(0.93%) 膳食 164

(1.53%) 其它 304

(7.24%) 其它 405

(3.79%) 合計 4200

(100%) 合計 10686

(100%)

【延伸閱讀】
2020|勞團提七訴求要總統候選人表態勞動政策 三黨回應總盤點
2020|五一遊行因肺炎取消 勞團憂未來現失業潮、減薪潮
2018|【管見新聞】政府派遣歸零,玩假的?20180803
2014|2014五一勞工遊行 訴求「反低薪、禁派遣」保障勞工生活條件

[1]信傳媒(2019年12月26日),〈「派遣歸零」1年後…台電200名派遣工程師年前恐丟飯碗〉〔讀取日期:2020年2月9日〕)。
[2]事實上,一般簡稱「派遣歸零」的「行政院暨所屬機關(構)檢討運用勞動派遣實施計畫」,適用範圍僅明文公務機關,不含公立醫院、學校及事業機構。係經濟部自主指示所屬各國營事業比照,台電才也跟著實施派遣歸零。
[3]〈人事總處新聞稿消息:行政院派遣人力歸零是改以政府自僱人力為主,不會造成承攬人力大量增加〉(2018年8月2日),(讀取日期:2020年2月16日)。
[4]僅計公務機關,不含公立學校、醫院、國營事業及政府捐助財團法人。另,2016年以前,僅計行政院及所屬機關。2017年開始,才將行政院以外的中央機關納入。
[5]加上臨時人員,非典型僱用的擴張更顯著:從2011年77,431人,上升到2017年94,637人。
[6]當然,勞務承攬人員增加的數量,未必都從原派遣人力需求轉入。但,仍足以充分顯示勞務承攬呈擴張狀態。
[7]「電話服務、總機/電話服務、總機」、「檔案管理/檔案管理」、「駕駛/駕駛」、「清潔/環境清潔及美化」、「電腦資訊設備維護/電腦、資訊維護」、「公文傳遞、資料登錄建檔、其它行政庶務/文書處理及行政庶務」、「社工、照顧服務/照顧服務、護理、社工、救護車勤務」、「保全/保全勤務」、「工程技術、施作、水電機電維護/設備操作維護」、「事實蒐集、查察、檢察工作、設備或廠址巡察/事實蒐集、查察或驗證等前置作業」、「文教專案策劃管理/專案計畫人力」、「其它/其它」。
[8]照理來說,派遣勞工與勞務承攬人員的差別,是之於前者,機關能夠指揮監督,對後者則不具此權力。但以台灣政府機關內的實況,兩者被使用的方式並沒什麼真的差異。
[9]調查日期:2018年3月份。

這篇文章 從行政院「派遣歸零」談起|台灣公部門非典型人力氾濫的問題與對策(一) 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫

五一遊行因肺炎取消 勞團憂未來現失業潮、減薪潮

2020, May 1 - 13:17

文/公庫記者許詩愷

已延續數十年的五一勞動節遊行首次因武漢肺炎影響取消,改辦線上展覽與定點記者會。遊行總領隊、全國產業總工會理事長莊爵安強調,勞團成員們也敬佩台灣的防疫成果,但這段時間已有許多勞工因無薪假、砍班、減薪等措施受害,這些問題不會隨疫情過去,甚至會更加嚴重,他們呼籲政府「超前部署」完成更適當的救濟措施。

莊爵安指出,蔡政府即將正式連任,必須儘速完成《職業災害勞工保險法》、《最低工資法》、《揭弊者保護法》和防災假等第一任期無法完成的立法課題,同時還要解決勞保年金與勞工育兒、家庭照護、非典型勞動者權益等問題,工會界為此疾呼「勞權不能少,我要工會罩」口號,將各參與勞團的旗幟印成一面大口罩,並提出相關訴求。

「超前部署是靠著第一線勞動者的犧牲奉獻才能達成。」台北市產業總工會理事長鄭雅慧表示,為了團結防疫,許多政府祭出的緊急措施已在侵害人權及法制的邊緣,昨日(4/30)起上路的勞工紓困補助也無法涵蓋到所有勞動者身上,政府只能隨輿論與情勢不斷滾動式修正,這凸顯了各部會缺乏橫向整合的問題,她直言,勞工不應成為防疫中的受害者。

而今年五一行動聯盟訴求包含「收入保護、職場保護、就業保護、工會保護」四面向,以保護為主軸,象徵勞工除了需要戴口罩上班,更有諸多權益需求仍未被重視。

針對收入保護,全產總政策部副主任徐于重申,蔡英文曾兩度宣示「最低工資3萬元」目標,她認為政府應對此通過《最低工資法》並提出具體計畫,同時須鼓勵企業開始分享利潤,全面採制度性調薪並向員工分紅,而公部門受雇者必須得到調薪討論機制,並由工會與官方進行協商。

至於勞保、勞退等長年爭議,徐于認為政府應提高雇主的最低強制提繳率,同時在勞保中納入「政府撥捕」與「最終支付責任規定」,保障勞工可在退休後享有保障老年生活的基礎年金。

婦女新知秘書長、青年勞動九五聯盟理事長周于萱則以降低過勞與職災風險、家庭育嬰兩面向說明。周于萱提及前者時直言「公部門受雇者同樣是勞工,也必須適用五一勞動節的放假、加薪標準。」

周于萱提及,現行勞基法的工時規定絕對不能再放寬,更要「嚴加管制」被納入可依特殊情況彈性調整的產業,強化工會與資方協商的監督機制。周于萱長年協助百貨業、服務業勞工爭取天災假,她認為,唯有訂立《防災假》限制雇主不得強制要求員工出勤,必要出勤者加薪與加通補貼,才能保障這些職業在高風險情況下被迫出勤的權益。

周于萱更表示,不分性別的配偶都必須享有「有薪陪產假」,而配偶申請留職停薪育兒時,雇主應在「首月」給其9成投保薪資的補貼,同時勞工在育嬰留停期間的2成自付勞保費應由政府補貼。

而勞工紓困補助傳出已有80萬人次申請,團結工聯秘書長黃育德也對此指出,即使行政院在兩週內不斷擴大適用範圍,從「具有勞保身份」修改到「可提出薪資證明」即可,仍有許多非典型就業者無法被包含在內,像是雇主巧明利目混淆派遣、承攬、正職等名義,又或者是打零工維生的底層工作者、靠接案賺錢的斜槓青年等,補助凸顯了這些族群的勞動權益處於真空地帶,政府應藉此進行統整與改革。

全國教師工會總聯合會理事長張旭政則呼籲,政府必須修正《工會法》第11條,降低勞工需有30人以上連署才能發起工會的門檻,同時修正《團體協約法》第6條,放寬產業和職業工會與僱主進行團協的門檻,讓產職業工會取得和企業工會同等的權利。

張旭政強調,台灣工會「組織率過低、門檻過高」兩大現象是勞權低落的根本原因,要解決長年積陋只能靠制度改革,修改工會法和團協法是擴大勞工保護網,下一步則是強化「不當勞動行為」的裁決機制,保障工會的行動權,讓權益受損的勞工有處尋求救濟。

這篇文章 五一遊行因肺炎取消 勞團憂未來現失業潮、減薪潮 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫

中和警察踹人案未見政府檢討 民團批縱容國家暴力

2020, May 1 - 13:13

文/公庫記者許詩愷

新北市中和區4月7日發生一起警察執法爭議,當時數名員警將拒絕機車臨檢的無照青少年壓制在地後,再用腳踹其頭部,更恐嚇一旁出聲制止的民眾,該過程被全程錄影po上網;而台灣人權促進會、民間司法改革基金會等團體今日(4/30)出面呼籲,警界應對本案進行詳盡調查,向大眾公開檢討與改革方案,否則就是「鼓勵國家暴力成為日常」。

台權會秘書長施逸翔表示,對民眾動腳的涉案員警僅被記兩支申誡,曾任警政署長的新北市長侯友宜甚至公開支持,新北市政府警察局也回應全案已交由新北地檢署處理,案發至今超過20天,外界都未看到中央、地方警界的調查與說明。

施逸翔指出,種種跡象顯示政府想「輕放」濫權爭議,不願面對警界缺乏法治、人權觀念的結構問題,從2014年的323佔領行政院事件、2017年越南移工阮國非遭槍擊案、以及被監察院認為警方執法過當的板橋大觀社區歷次抗爭中,都可看出「國家暴力」未從台灣消失,更嚴重影響人民的集會自由權。

「拿『強勢執法』來混淆『不法施暴』是不對的。」司改會專職律師李明洳說,警方的確有公權力維護社會秩序,許多民眾或基層員警也認為應強制民眾配合臨檢,但在法治國家中,所有的公權力都必須符合比例原則,台灣警察經常逾越此原則,動用強制力的SOP也曖昧不清,才會經常傳出濫權爭議。

立委邱顯智形容「所謂比例原則,就是不要拿大砲打麻雀。」邱顯智表示,現場員警已讓青少年失去行動能力,卻還用腳重踢他的頭部,明顯已是「違法的執法」,就像施逸翔提及的眾多案件一樣,員警受錯誤的制度影響,選擇用暴力對待民眾,也損害警界的公信力。

而邱顯智向警政署調閱資料時,警政署竟回應,當天4名員警的密錄器未開、警車的行車記錄器都沒有錄到相關畫面。邱顯智對此痛批「這是憑常識就能判斷的推諉之詞,顯見警政署包庇到底。」

立委洪申翰也提及2014年323行政院鎮壓事件,當天他即是第一波被攻擊的民眾。長年參與NGO運動的洪申翰感嘆,他經常在警方執法的過程中感受到,許多警察的言行已超出維護秩序,參雜了想要彰顯權威、羞辱人民的情緒在其中。

洪申翰表示,他可理解基層員警面對人力不足、工時過長等制度性問題,難免會產生負面情緒,因此他主張,本案並非單一事件,不能只針對涉案員警個別咎責,警政署應該正視體制中既存的眾多漏洞,加強警察的人權與法治訓練,落實司改國是會議中成立「警察教育訓練委員會」和「警察專案與績效管理委員會」兩項決議,並開放大門廣納外界專家參與。

記者會過程中,警政署教育組、新北市警察局、中和分局等單位皆派出主管旁聽各單位發言,而新北市政府警察局督察長詹永華在民間陳情結束後回應,警方不會護短,這個年代「不可能這麼做」。

施逸翔問詹永華是否已完成內部調查,是否向外界公開報告?詹永華表示,該調查報告已送交警政署,若民眾有需要可以行公文向警政署申請查閱。

警政署教育組副組長蘇振龍則說,支持員警「嚴正執法」但也希望過程中依法行政,不要超過比例原則。他強調,警校中的各項課程隨時都有滾動式修正,民間質疑有缺失的人權、法治層面,其實早就聘請了諸多專業代表參與「課程諮詢委員會」,本案也會當作未來的教育案例。

不過曾在保安大隊服勤的警察工作權益推動協會監事黃約農補充,警界內長期有「人治重於法治」的問題,警察們為了達成績效,經常利用濫權、高危險的執法方式,再加上這些威權觀念反而會被「學長們」鼓勵,久而久之警察人員的觀念便產生扭曲,罔顧人權。

這篇文章 中和警察踹人案未見政府檢討 民團批縱容國家暴力 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫

【新聞稿】譴責鄭文燦未兌現藻礁保育承諾! 籲執政黨勒令三接停工!

2020, April 30 - 23:34

文/搶救大潭藻礁行動聯盟

強烈譴責鄭文燦市長未兌現藻礁保育承諾!
呼籲執政黨應正視藻礁保育的永續價值,兌現白紙黑字的承諾,勒令三接停工!

3/28擱淺傷害大潭藻礁的觀塘三接工作船於4/7肇逃後,環團與相關單位正在密集為釐清肇事責任繁忙時;據漁民回報,中油三接棧橋工程單位東丕營造公司的動力工作船又已經在今天上午開抵觀塘工地海域現場準備復工(見下圖),此舉令環團及在地漁民深感憤慨。

藻礁保育是總統蔡英文與地方主官鄭文燦市長都親筆或親口承諾要保育的,中油三接粗暴通過觀塘環評已經令國人對霸凌專業、扭曲制度、喪失理想同聲感嘆;這次工作船傷害藻礁超過0.5公頃(見首圖),深度高達50公分,需500年以上才能復原,同時保育類的柴山多杯孔珊瑚也死的死、傷的傷,不管是民團或海保署空拍的照片都非常明確的證實;但萬萬沒想到地方政府鄭文燦市長竟然不願兌現自己在2018/10/9臉書所言:「市府的執法標準很清楚,如果未來開發過程中造成藻礁生態破壞的重大事件,將會要求立即停工改善。」的承諾(見下圖,連結)。如此缺乏誠信的漠視態度,誠非政治領袖應有的作為,我們予以強烈譴責!

國際海洋學者陳昭倫表示:

中油三接工作船「東坪8號」斷纜、撞擊、擱淺在大潭G1藻礁,造成0.58公頃面積,厚度高達50公分的藻礁被刨除。同時,調查也很清楚的呈現出至少有ㄧ株中油GPS標定ㄧ級保育類柴山多杯孔珊瑚被消失,ㄧ株被鏟破受傷。這些都是不可逆的傷害,海保署也已經著手調查中。

陳昭倫遺憾的表示,大潭藻礁是桃園海岸27公里藻礁群中狀況最好,也是目前僅存柴山多杯孔珊瑚最大的族群棲地,同時也是台灣西北海岸最好的漁場,提供新北、桃園等漁民重要的經濟支柱。因此,除了藻礁受損與柴山多杯孔珊瑚死亡受傷的環境事件之外,以大潭藻礁外海為作業區的漁民團體也仍舊為了他們的權益,持續包圍中油相關工作船進行抗議。中油為何此的急促在調查尚未完成之前又派了工作船到大潭,不僅徒增工安的風險,同時增加民怨,是非常不應該,也是不智之舉。

永安漁港討海人協會楊門圈理事長表示:

在地東丕營造公司是個不良的企業,對觀塘藻礁加以無情的破壞。做工程以來破壞千年藻礁不說,來此做工程也未對作業漁民帶來好處;海上工作都來派戒護船隻,並且施工中,浮筒平台都沒有AIS燈號和旗幟,嚴重影響漁民作業及船隻的航行安全。我們要求中油及航港局應立即針對以上現象深入瞭解與改進。

這篇文章 【新聞稿】譴責鄭文燦未兌現藻礁保育承諾! 籲執政黨勒令三接停工! 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫

【新聞稿】守護水源保安林 拒絕潤泰蘭崁山保安林採礦

2020, April 30 - 23:27

文/荒野保護協會宜蘭分會、宜蘭惜溪聯盟、青天2.0宜蘭反空污行動平台、蘇澳KPI 、陳定南教育基金會、宜蘭縣公民監督聯盟、地球公民基金會

《礦業法》必須修法,已是台灣社會眾人皆知的事情,無奈上屆立委任內並未完成,本屆立法院目前也還沒看到有任何要修法的動作,礦業、水泥產業等相關的改革進程就此停滯不前,也因此近期許多礦場,都開始蠢蠢欲動。除了去年底,引發宜蘭地區大規模民眾抗爭的員山永侒瓷土礦案之外,今天的主角是另一個陳年老案−潤泰精密材料股份有限公司的蘭崁石礦(以下簡稱潤泰蘭崁石礦),此案預計要擴大開採,整體採礦範圍逾七成位於農委會林務局所管轄的第2719號水源涵養保安林範圍內,恐有損害保安林功能之虞。

擴大開採恐損失保安林功能

潤泰蘭崁石礦座落在武荖坑溪與東武荖坑溪中上游,南澳鄉蘭崁山西北方,屬於新城溪、羅東溪、南澳北溪等三大流域集水區之分水嶺,平均坡度超過60%,民國61年由力霸公司取得礦業權後,幾經轉手,於民國98年轉至潤泰精密材料股份有限公司,礦業權面積約108公頃,中間歷經多次展限,最近一次於民國101年通過,期限至121年6月,原核定礦業用地面積約35公頃。此次申請是要在保安林範圍中新增約9.1公頃礦業用地,並註銷約2.3公頃,申請若核准,總礦業用地面積將達41.9公頃,其中32.1公頃位於水源涵養保安林範圍內,佔76.6%。潤泰蘭崁石礦曾於民國102年遭環保署環評大會決議不予通過,原因是此案位於水源涵養保安林內,但並未依「保安林經營準則」第13條所規定完成「地質穩定、無礙國土保安及林業經營」的審查,而今日於羅東林管處所召開的審查會就是要完備此程序,若通過,後續還要經過環評、水保等流程。

地球公民基金會花東辦公室主任黃斐悅表示,在水源涵養保安林內採礦,最重要的是需確認採礦對保安林地「涵養水源」功能是否會造成損失,但羅東林管處在過去兩次審查的重點皆放在生態,較缺乏水源涵養功能可能被損害程度的討論,且業者所提供的審查資料中,用整個未開發的保安林面積去計算,稀釋了採礦對於水源涵養的影響,也並未針對水源涵養最關鍵的因素「森林」、「土壤」及其下的「地質結構」提出足夠的實測資料,就粗糙地做出「無影響」的推論,對比採礦現場的破碎地形和植生復育的失敗情況,整份報告的可信度有待商榷。

荒野保護協會宜蘭分會會長徐朝強指出,根據公開的「蘭崁石礦礦區生態調查期末報告」資料所示,礦區周邊植物種類在「維管束植物紅皮書」裡被列為極度瀕危、瀕危、易受威脅及接近受脅的植物共有20種,其中又有一半為「台灣特有種」,這些物種一旦滅絕就代表從地球上消失了。但在業者提供的資料中談及植生復育的樹種及工法,卻完全沒提到這些瀕臨絕跡的樹種,難道是期許它們會「自己自然地」在裸露的岩石中長出來嗎?荒野夥伴曾集資在冬山購入一塊土地,期待透過眾人的力量保留更多自然棲地,並這片未經開發的土地上,僅1.8分,就記錄到許多生物,除了65種昆蟲、17種植物外,還有食蟹獴、麝香貓、山羌、鼬獾、藍腹鷳等大型動物。這些記錄都真實的告訴我們,這片土地不是只有人類住在這裡,在面對極端氣候時,生物多樣性已受到極大的考驗,請林務局及審查委員們,能保留自然棲地給未來及下一代。

居民擔憂採礦恐增加災害風險

冬山居民顏廷伍則表示,我是住在香和村的居民,平常工作會帶著學生關心環境議題,在google地圖上可以看到潤泰蘭崁山石礦場的坍塌狀況,造林復育的狀況不佳,這次潤泰要擴大租地面積缺乏正當性,業者根本無法舉證在極端氣候的現在,水源涵養保安林的功能不會被擴大採礦損害,武荖坑溪從上游到下游的狀況不會被擴大採礦所改變;原來的礦區本來就有坡度太陡、不易植生復育的問題,在業者還無法改善礦場崩塌的現況下,林務局更加不能同意擴大租地,否則就是讓環境成本轉嫁給全民來承受,保安林不應成為廠商的提款機,希望林務局應秉持保育機關的職責,守護國土、捍衛森林。

青天2.0宜蘭反空污行動平台賴碧芬表示,我是冬山鄉的居民,住的地方距離潤泰水泥廠約六百公尺。每天都要忍受廠房發出的轟隆噪音,夜裡根本難以入睡,多年來不見改善;每逢豪雨,居民都擔心山上的礦場是否會坍方,2009年芭瑪颱風摧毀武荖坑風景區的景象,歷歷在目,因此我們認為山上有水源涵養保安林,就應該要能發揮守護國土和居民生命安全的功能,同時為了居民的健康與環境正義,誠摯邀請林務局的官員、在場的委員與當地居民與我們一起站出來,伸張環境正義,還我們青山綠水、夜夜好眠的權利。

武荖坑反遷葬自救會會長林連蒼表示,台灣的經濟發展,政府不應讓財團破壞國家資源,礦場的開採是破壞環境,犧牲環境,我們的子子孫孫無法安居樂業。

林務局應檢討保安林內採礦的適宜性

地球公民基金會花東/山林組主任黃靖庭說明,目前全台灣有16筆礦業用地位於保安林範圍內,總面積達97.12公頃,其中有13筆在水源涵養保安林內、2筆在漁業保安林內、1筆在土砂捍止保安林內。採礦行為得以在保安林內進行,源自過去的歷史背景以及無法令規範。然而現今《森林法》第9條,欲在森林內探、採礦要經過實地勘查,確認地質穩定、無礙國土保安及林業經營後使得為之、《礦業法》第27條也規定保安林地內經該管機關同意即可核准礦權、《礦業法》第57條規定,若政府因公益措施等實際需求,將已設定礦業權的礦區列為「禁採區」,導致礦業權者有損失者,礦業權者得請求補償,因此身為保安林的主管機關林務局,一邊要面對社會環保意識高漲的壓力,一邊可能要面對若將保安林劃為禁採區衍生出的鉅額賠償,可以說是左右為難。但在現今連宜蘭縣政府都曾公開宣示捍衛宜蘭水源,拒絕不當開採的情境下,身為保育主管機關的林務局,應堅守捍衛水源涵養保安林的立場,堅定拒絕出租土地供業者採礦。

根據102年的資料顯示,潤泰蘭崁石礦向林務局承租林地約33.9公頃,租金卻僅146萬元,平均一公頃林地租金不到5萬元,可謂便宜至極,雖然近年林地租金改以市價查估有開始調漲,但對於保安林內採礦恐造成的水源涵養、生物多樣性與國土保安等價值的損失,仍不成比例;林務局於107年開始著手研究的「保安林礦區生態系服務價值評估與生態補償架構」目前也僅止於研究階段,並未開始向業者徵收生態補償費用。對此,我們呼籲林務局與民進黨政府,應積極面對保安林內採礦的歷史共業,設法逐步收回這些位於保安林內的礦業用地,也呼籲經濟部礦務局,徹底執行礦業法第38條規定,將「停工一年以上」或「妨礙公益無法補救」之礦業權收回,讓具有水源涵養、生物多樣性與國土保安等重要功能的保安林能發揮完整之功能。

審查會議內容與結果–上簽林務局做最後決定

審查會議上,委員們提出許多質疑,包含水源涵養功能的計算,目前業者缺乏實測資料,也錯誤使用整個水源涵養保安林面積來稀釋採礦影響。地質部分,目前業者呈現的區域地質、土石流潛勢溪流等都是大尺度的資料,無法以此來描述礦區地質究竟是否穩定。生態措施部分,潤泰要用鳥巢箱來做黃嘴角鴞等鳥類的維護,但這些鳥類的食物來源是森林,若沒有森林基本上鳥巢箱的效果是非常有限的。至於生態廊道的位置,與調查到的動物點位,完全沒有關聯,在執行上實際對生態的幫助是要打折扣的。另外,紅皮書中的20種珍貴稀有植物點位,都在新申請的區域中,因此需要重新檢討申請採礦的位置。

相關行政機關中,宜蘭縣環保局與水利處對此案都持保留態度,也呼籲中央單位林務局、礦務局和環保署都能就本案開發的必要性,做出審慎的評估。林務局則指出,潤泰放流水的水質測站和採點,目前僅在武荖坑溪做是不足的,復育造林的狀況也仍需觀察,否則對於新申請的區域,林務局沒有把握採礦不會對於流域中下游的生態或災害帶來影響,放流口的位置可能就是造成災害的所在,也是各界最有疑慮的部分,雖然宜蘭縣政府已經核定第五次水土保持計畫的變更,但目前成效還在觀察,建議先完成租地內的復育造林工作,再來做細緻的審查,或許比較合適。

我們認為:

1.保安林的礦區內因森林完全消失,將徹底破壞區域生態系統及水土保持,造成國土流失及不可回復的浩劫。

2.羅東溪、新城溪、南澳北溪集水區水源涵養功能若遭破壞,恐影響冬山、蘇澳農業用水及龍德工業區工業用水,經濟損失無法估計。

3.礦區地質脆弱程度對溪流土石沖刷及淤積之影響難以評估,羅東溪、新城溪、南澳北溪災害風險未知。

我們的訴求:

1.潤泰蘭崁石礦礦業用地申請案無法達到森林法第9條「地質穩定、無礙國土保安及林業經營」之要求,籲請林務局駁回本案。

2.全台16筆保安林內的礦業用地,林務局應著手規劃逐步收回租地。

這篇文章 【新聞稿】守護水源保安林 拒絕潤泰蘭崁山保安林採礦 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫

2020年3月捐款徵信

2020, April 30 - 17:11

圖:公庫記者、公民記者及多家媒體採訪現場。

【三月工作報告】

→那些新冠病毒惹出的事←

2020.03.04 移工在防疫網中遭忽略 勞團盼放寬遣返條款、提供多語衛教

2020.03.03 武漢肺炎衝擊航空業 各工會籲政府擴大補助、資方不得裁員

→RCA工傷議題持續戰鬥←

2020.03.06 RCA案一軍更一審宣判 246名受害員工僅24人獲賠償

→南部出代誌←

2020.03.10 南藝大校長再次通過續任投票 反對派師生將成立異議性社團監督

2020.03.04 南鐵不同意戶強拆在即 自救會籲重視基本人權與城市安全

2020.03.19彰化青年反二林精機護農地 記者會前遭不明人士電話恐嚇

2020.03.18 西港糖鐵再被拆 南市府文資處建議停工但工務局回仍需研議

2020.03.19 抵制不合理評鑑 南華大學教師「開課」抵抗

更多議題:

2020.03.31 331國際跨性別現身日 民團提7訴求籲政府重視人權處境

2020.03.31 樂生重建未環評先開發 民團提公民訴訟告知

2020.03.31 工廠宿舍不分離再釀憾事 兩年半內11移工葬身火窟

2020.03.26 憲法法庭下週辯論通姦除罪化 民團盼大法官保障人權與性平

2020.03.23 中央造幣廠勞工提建議反遭懲處? 勞團籲停止打壓吹哨者

2020.03.19 李明哲被捕三週年 李淨瑜:只想聽到「他還活著」

2020.03.11 監所環境待改善 民團列舉飲用水、人力、矯正教育等問題

2020.03.10 311福島核災9周年 環團籲勿忘福島教訓、加速能源轉型

《燦爛時光會客室》

第254集:小燈泡逝世四週年 台灣還在補破網?

第253集:李明哲何時歸來?

第252集:傅崐萁爭議事件簿

第251集:社大論壇要審查 政治干預教育?

第250集:亡國感噤聲社運 社會監督更艱難?

第249集:修礦業法功虧一簣 環境人權如何維護?

《公庫電子報》

公民教育不容打折|電子報第150期

更多報導請上公庫網站

我們的經費來自公眾捐款,透過您的定時定額捐助,可以讓我們穩定前進,作好更多報導,期待您能捐款挺公庫捐款請按這裡)。公庫也出版《光影游擊最前線:華人獨立媒體觀察》、《公民不冷血:台灣公民行動事件簿(經典增修版) 》,並且製作公庫毛巾,若您願意,也可用贊助公庫出品的方式支持另類/獨立媒體。 【台灣公民行動紀錄協會2020年3月份財務收支】 分類 項目 說明 支出 收入 收入 單筆捐款 17000 定時定額 107068 人事費 薪資 113,045 勞保費 8,856 健保費 4,309 雇主提撥勞退 6764 會計顧問費 2000 水電費 電費 460 租賦費 5,500 行政手續費 跨行轉帳手續費 15 郵政劃撥手續費 15 信用卡中心手續費 705 藍新科技手續費 2,126 伺服器維護費 1,124 郵電費 郵資 276 網路使用費 447 旅運費 4775 器材 腳架一支 976 茶水費 315 名片製作 209 小計 151,393 124068 結餘 -27,325

台灣公民行動紀錄協會2020年3月份帳戶餘額

台灣銀行: 1,005,504  元(含提撥基金150,000元)

中華郵政:53,061元(郵撥帳戶 40,836  元、郵局 12,225 元)
藍新(原智付通):326,482 元
零用現金:6,204元

2020年3月份捐款徵信

單筆捐款:賴O吟200、李O玲300、新竹科學城社大座談900、李O英1000、江O怡1800、陳O婷500、施O堯10000、虞O方500、潘O寒1000、公庫之友300、李O毅500

定期定額捐款:Eric Syuu 200、Jena 200、Tung O Qing 1000、公庫之友二號 200、公庫之友二十號 500、公庫之友二十一號 200、公庫之友二十二號 1000、公庫之友二十四號 500、公庫之友三十五號 300、公庫之友三十六 500、公庫之友三十七 300、公庫之友三十八 500、公庫之友三十九 500、公庫四十號 500、公庫之友四十一 500、公庫之友四十三 200、公庫之友四十四 200、公庫之友四十五 1500、公庫之友四十六 200、公庫之友四十七 200、公庫之友四十九 200、公庫之友五十 300、公庫之友五十一 200、公庫之友五十二 300、公庫之友五十四 500、公庫之友五十五 200、公庫之友五十六 300、公庫之友五十七 500、公庫之友五十八 200、公庫之友五十九 1000、公庫之友六十 200、公庫之友六十一 100、公庫之友六十二 200、公庫之友六十三 200、公庫之友六十四 200、公庫之友六十五 300、公庫之友六十六 200、公庫之友六十七 200、公庫之友六十八 300、公庫之友六十九 500、公庫之友七十 125、公庫之友七十一 300、方O萱 1000、王O安 500、王O荃 200、王O菁 400、王O瑋 500、王O鈺 300、王O瑾 300、王O璋 1000、王O齡 200、古O薰 200、江O康 200、江O翰 200、何O 300、何O安 3000、何O幸 500、何O淵 500、何O輝 500、余O妍 500、余O儒 200、吳O如 500、吳O牧 300、吳O珈 500、吳O棻 500、吳O華 300、吳O慧 1000、吳O毅 1000、吳O澄 500、吳O叡 500、吳O諭 200、吳O纓 1000、吳自 700、呂O耘 300、呂O瑜 300、宋O儀 500、巫O頤 500、李O忠 500、李O怡 500、李O欣 300、李O持 100、李O柱 1000、李O庭 100、李O軒 500、李O婷 300、杜O瑜 1000、沈O慧 200、周O任 200、周O同 500、周O羽 200、周O羽 200、周O彥 1000、周O修 200、林O弘 1000、林O伊 200、林O君 200、林O宏 300、林O怡 500、林O昇 500、林O真 500、林O婷 200、林O萱 100、林O甄 500、林O誼 200、林O寰 300、林O霞 1000、邱O仕 200、邱O妹 500、邱O郁 500、邱O棠 100、邱O雯 50、邱O瑄 200、阿猴 300、姜O如300、施O文 300、柯O庸 500、洪O育 200、洪O偉 200、洪O瑩 300、胡O晏 500、胡O蘋 1000、凌O爵 1000、唐O哲 1000、徐O榮 500、徐O德 666、翁O思 500、高O貞 500、高O智 500、高O隆 200、高O誠 1000、張O芬 200、張O芬 200、張O玲 500、張O媚 500、張O媛 200、張O晴 1000、張O豪 500、張OO有限公司 100、莊O駿 1000、許O川 3000、許O芳 200、許O義 200、許O甄 200、許O綾 200、郭O伊 100、郭O佳 500、郭O昕 500、郭O雁 200、郭O齊 300、郭O薇 200、郭O燁 300、陳O山 200、陳O合 200、陳O佑 500、陳O孝 500、陳O杏 500、陳O玲 500、陳O珊 200、陳O美 200、陳O庭 500、陳O甄 500、陳O綸 300、陳O慧 500、陳O瑩 500、陳O輝 200、陳O儒 300、陳O臻 200、陳O靜 300、陳O龍 500、麥O茹 200、彭O恩 300、曾O傑 200、曾O瑋 500、湯O恬 200、湯O翔 200、黃O玉 300、黃O如 300、黃O君 500、黃O芬 200、黃O淳 300、黃O傑 500、黃O傑 800、黃O揚 500、黃O斌 300、黃O智 300、黃O菁 300、黃O超 300、黃O鈞 1000、黃O新 500、黃O義 500、黃O鴻 200、楊O羽 777、楊O君 500、楊O崑 500、楊O臻 200、楊O麗 1000、楊O蘭 200、聖O各 500、葉O君 1000、詹O邦 200、詹O貴 500、鄒O軒 500、雷O恆 300、熊O禎 200、管O祥 1000、趙O芬 1000、趙O喬 300、劉O存 300、劉O伶 200、劉O君 200、劉O宜 500、劉O倫 500、劉O揚 300、劉O豪 500、劉O德 1000、劉O蕙 500、劉O龍 1000、蔡O君 100、蔡O珊 200、鄧O佑 200、鄧O聖 1000、鄭O彥 200、鄭O柔/鄭O宏 300、鄭O恩 200、鄭O格 1000、盧O遠 500、蕭O芳 300、蕭O苓 200、蕭O善 300、賴O涵 200、遲O昌 300、謝O哲 500、謝O穎 500、謝O龍 1000、鍾O樞 200、簡O哲 300、顏O柔 200、魏O陽 500、魏O慧 200、羅O如 450、譚O瑛 200、蘇O佳 500、蘇O智 200、顧O珍 500

捐款說明:公庫的捐款平台設定每月20日扣款,定期定額首次授權捐款者,平台會先執行10元驗證金,確認信用卡有效後即退款。也提醒各位經由台銀、郵局及劃撥的捐款者們,捐款後請記得來信至:「civilmediatw@gmail.com」告訴我們帳號、金額、地址、電話等資料,以便寄送捐款收據。

若您的捐款需要上傳財政部國稅局(捐款收據電子化),需請您提供捐款者的身分證字號及本名,填寫《捐款申報資料方式表單 https://reurl.cc/7Vrd5  》,同意用作 「捐贈扣除額單據電子化作業」 申報資料。

我們會在隔年2月底前上傳您的單筆或多筆捐款金額申報資料,多筆捐款將合併為一筆款項申報。捐款人於每年申報綜合所得稅時,下載扣除額資料浮貼於申報書上,或網路申報使用列舉扣除自動匯入,免附紙本收據,快速完成報稅。

以上捐款名單如有疏漏,還請來信告知,確認後立即補上,萬分感謝。

這篇文章 2020年3月捐款徵信 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫

【新聞稿】教育部請慎思慎行 別讓專審會卡住不適任教師淘汰程序

2020, April 29 - 23:01

文/人本教育基金會

去年六月立法院大舉修正教師法關於不適任教師之淘汰機制,讓審酌解聘體罰、兒虐之教師之教評會降低教師組成比例,同時降低原本過高之表決門檻,讓體罰、霸凌與虐待學生之教師能透過程序儘速離開校園;且為解決學校不願召開教評會處理不適任教師之情形,更修訂教師法第26條,當學校不啟動教評會或學校違法實,主管機關得將案件交予「教師專業審查會」調查審議,並追究學校相關人員責任。

日前,教育部已公告「高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法」(簡稱教師解聘辦法)、「高級中等以下學校教師專業審查會組成及運作辦法」(簡稱專審會運作辦法),然而,目前公告的版本卻規定專審會的委員組成:「全國或地方教師組織推派的代表不得少於委員總數二分之一」,甚至專審會委員中教師組織推派之代表之資格,及調查小組調查員之資格,竟然直接規定包括——「中央主管機關與全國教師組織共同培訓之調查教師及輔導諮詢教師」,全國教師組織對於本法著力之深,甚至不顧教師法修法意旨,硬要塞進自己訓練的調查與輔導人員,此辦法一過,專審會將不是解方,只是卡關魔王。

專審會委員之比例考量,應以『能否解決不適任教師問題』為主,而不應淪為特定團體卡位之戰。專審會之運作辦法,應以『能否提升教育品質』為考量,而不該淪為『教師名額』保障機制。

專審會,是解方,或是卡關魔王,端視教育部是否願意認真檢視專審會之運作問題,調降教師團體代表之比例,增加兒少權等專家學者,並明確規範調查程序,使調查真正具有公正與專業性。如果未能仔細審度,甚或無視專審會運作上之疑慮與困境,只是拿「專審會」出來堵住人民要求淘汰不適任教師之嘴,無疑是拿人民納稅錢餵養魔王。

教育部,別讓專審會成為淘汰不適任教師之卡關魔王!

附件:人本教育基金會對於教師解聘辦法及專審會運作辦法之意見

為了落實教師法淘汰不適任教師之修法意旨,本會曾以新聞稿及公文要求教育部立即進行專審會及法規之檢視及修,相關意見如下:

一、教育部應檢視及修正過去二年專審會調查之問題及漏洞,以利後續操作

專審會從民國106年8月1日運作迄今,根據教育部統計資料,專審會受理25案(受理調查18件、受理輔導7件),其中4案解聘、3案資遣、2案退休、10案調查後無教學不力之情形、6案調查輔導中。教育部以上開資訊表示專審會有淘汰不適任教師之效果,然卻未曾檢視過專審會之調查狀況,並以檢視結果作為訂立專審會運作辦法之重要意見。

根據教育部資料, 25案專審會調查之個案,竟有高達10件案件之調查結果為「無教學不力」,專審會之案件均為學校認有召開專審會必要而主動提交專審會調查者,卻有如此高之比例調查認為無教學不力,不正凸顯過去專審會之封閉體系及無專業性之問題?!

二、教師專業不足之輔導經費,應由不適任教師個人或所屬教師團體買單

根據108年度各縣市專審會行政支出資料,教育部補助之調查與輔導之經費高達1,599,734元。一個經過專業師資培訓之教師,卻無法於教學上自我精進,有教學不力狀況卻得由人民花錢買單培訓,並不合理。

教學不力之輔導花費,應由不適任教師個人或所屬教師團體支付,由學校自行輔導亦同。且學校其他教師致力於輔導、教學及研發,不應使其需花時間與精力在教學不力教師之輔導上,否則形同對學生受教權之剝奪。

三、教育部應降低專審會之教師組成比例至1/3,並使其具備兒童權利意識及專業

如今專審會運作辦法草案竟保障專審會中教師組織代表之比例(不得少於委員總數之1/2),且其取得資格之方式應包含由中央主管機關與「全國教師組織」共同培訓之調查教師及輔導諮詢教師,卻反而未規範專審會委員應具兒童權利意識等專業,這些保障教師組成比例之規定,使專審會成為教師團體一言堂之封閉體系,難有外部監督機會。

又專審會調查之案件包括教師法26條教育局提交之案件,其內涵包括體罰、兒虐之不適任教師樣態,教師法明訂此種不適任樣態之教評會之委員比例,即教師必須少於總額二分之一;但到了專審會卻變成教師組織推派的代表不得少於二分之一,完全違背母法之規範精神及意旨。

要維持專審會之專業與公正性,其教師組織代表比例應維持教育部原訂之1/3,而專家學者佔1/3比例,行政機關與家長代表佔1/3比例,而不應以「保障教師組織代表」為由來來排擠組成比例,讓專審會淪為特定團體之卡位戰。

四、教育部應修正專審會運作辦法第三條第三項第四款、第七條之規定,使專審會及調查小組備有更充分之專業人員

公正之組成、嚴謹之程序及專業之認定為調查用以發現真實、適用法規之重要核心。然而,二辦法草案關於調查小組之規範顯然不足且違反調查之公正與專業性。

查教師本身雖具有教學專業,並不一定具有調查及兒童權利之專業,且調查與認定上極可能產生同情共感之困境,此乃人情之常,故顯然不應由教師擔任調查員。然而,目前教育部國教署建置之全國不適任教師處理人才資料庫之比例,有78.7%為教師身分、13.6%為校長身分,且此人才庫內多數為全國教師會培訓。然而,本次教育部訂立專審會運作辦法竟仍規範調查小組之調查員資格限定為專任教師,調查小組未來調查認定時會不會落入上述專業與情感之困境,不無疑問。

未來專審會將有機會在學校不處理時,調查審議教師體罰、霸凌、兒虐等重大案件,這些案件之處理不需要教師團體堅持的”教學專業”,所需要者為兒童權利專業及人權意識,需要的是能中立審酌教師專業界線之外聘專家。故本會要求教育部應修正專審會運作辦法第三條第三項第四款、第七條規定,讓專審會及調查員之資料庫不要侷限在教師組織所培訓或提供之名單,廣納更多專業人士,真正保障學生權利。

根據專審會運作辦法之規定,讓專審會之教師組織代表包含「中央主管機關與全國教師組織共同培訓之調查教師及輔導諮詢教師」,先不論我國「全國教師組織」係指為全國教師會,過去三年,教育部單一補助全國教師會辦理專審會委員、調查員及輔導員研習約200萬元,如今又於專審會運作辦法中提高教師組織之代表,又獨厚全國教師會得培訓專審會委員及調查員,已然降低專審會中教師組織代表之代表性,更無法讓人信服調查之公正性。

五、教育部應修正教師解聘辦法第五條第一項,校園事務處理會議之調查小組成員應備外聘專家學者

教育部訂立之教師解聘辦法中,學校應設置「校園事件處理會議」(下簡稱校事會)來處理教師法第八款(未通報性平)、九(偽造、隱匿性平證據)、十款(體罰)、十一款(行為違反相關法令)、第十五條第一項第三款(體罰)、第十六條第一項(教學不力或違反聘約)之不適任事件。然而,根據教師解聘辦法之規定,校事會之調查小組成員「應」包括教師組織代表、家長會代表,僅於”必要時”得自專審會調查員名單遴聘或邀請校外專家學者擔任。此種由與學校關係密切之人員佔多數之調查小組,顯然不具專業性及公正性,調查結果如何令人信服?!

專業之調查為落實淘汰不適任教師之前提,故應使校事會之調查更具專業及公正性。本會要求教育部應修正教師解聘辦法第五條第一項之規定,使校事會之調查小組「應」被外聘專家學者,

六、教育部應明確訂立調查小組之調查程序、調查方法,並應訂立明確之解聘標準

不論是專審會或校事會之調查小組,其調查程序、調查方法與認定不適任之標準,應以法規明定,使調查小組得以遵循,以確保證據蒐集、保全、調查方法符合相當之規範,透過更具體之程序規範確保調查符合公正與專業。

另查,教師聘約並未將教師法所列消極資格納入,亦未訂有明確之解聘標準,教育部亦未與教師團體協商訂立教師倫理規範,建立更明確之解聘標準,致使許多嚴重體罰致傷、累犯、兒虐成立等個案都不曾被解聘。為使淘汰不適任教師之調查及認定更加明確,以利於教評會及專審會做出判斷,教育部應訂立明確之解聘標準

這篇文章 【新聞稿】教育部請慎思慎行 別讓專審會卡住不適任教師淘汰程序 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫

【新聞稿】「升等」是獎勵及教師權利 不該成為「中山醫大」壓榨教師的依據

2020, April 29 - 22:55

文/台中市教師職業工會

大學教師限期內是否(升等)取得較高職級,和教師的「適任性」並沒有絕對關係。過去幾年,各大學校院自訂「教師限期未升等則不續聘」之條款,已屢遭最高行政法院、高等行政法院確定違法,認為仍必須回歸《教師法》審查教師有無「違反聘約情節重大」、「教學不力有具體事實」等構成不適任教師之應不續聘要件,而不得單以「限期未升等」即認為「應不續聘」。然,「中山醫學大學」(下稱中山醫大)至今仍於聘書中訂「限期未升等應解聘條款」,且還將限期升等條款「溯及既往」之前受聘教師,108年起更進一步要求這些「將限期升等」教師簽訂「教學暨服務型教師合約」,以每周增加4節授課條件來換取「延長本校升等年限一年」,不僅已違反教師法保障教師工作權及教育部函釋,更用來要脅教師「增加授課」壓榨教師,實屬不當。

近期,中山醫大已啟動「不續聘審議會議」壓迫教師,罔顧教師工作權,本會呼籲該校應儘早廢止不合宜規定,停止壓迫教師,主管單位教育部亦應該積極督促中山醫大令其改善,以還給該校教師一個友善的職場環境。

「限期未升等應解聘條款」已違法失效,中山醫大應當立即修正聘約!

對於「教師限期未升等不續聘條款」之違法事實,可參閱最高行政法院106年度判字第246號判決、105年度判字第150、210、280號判決,104年度判字第99、320號判決,103年度判字第290、431、583號等判決等內容。且教育部亦於107年5月9日以臺教高通字第1070047657號函通令各大學校院:「…各大學依前開規定所另定教師限期升等之不續聘規定,並以教師「違反聘約」規定的義務為由,擬將其解聘、停聘或不續聘時,仍應受「情節重大」的限制,避免濫用契約自由與大學自治,並兼顧教師工作權。」故,中山醫大聘約中第15條的「限期未升等應解聘條款」,業已牴觸教師法對教師不續聘要件保障的規定,亦不符教育部之函釋意旨,中山醫大應刪除此不合宜聘約條款,還給教師應有的工作權保障。

用「限年升等條款」綁「教學型教師合約」懲罰教師,中山醫大應停止壓榨教師

據本會了解,中山醫大許多認真教學、備受好評的資深教師,在這樣的「限年升等」聘約條款威脅下,長期處於焦慮不安。108年起中山醫大更藉此聘約條款衍生出〈中山醫學大學專任教學暨服務型教師實施辦法〉,推出「教學暨服務型教師合約」其中明訂,如果學校教師該年願意簽署合約就可以「延長本校升等年限一年」,但條件是「每周增加授課4節」。這等同教師每週得義務多教學4節課,形同將被刪減每月約2萬元以上的超鐘點費,這是變相懲罰「期限未升等」的教師,也扭曲「教學型教師」的內涵,有違大學「教師分流」的精神。中山醫大將早該被刪除的「限年升等條款」借屍還魂,讓「期限內未升等」的教師繼續遭受不利對待,甚至往後還會因不合理的教學時數要求而被迫離退,此等不友善教師的做法,實在有愧為一所著名醫學大學。

教育部應積極關切學校藉「限期未升等條款」壓榨教師之事,保障教師工作權

大專教師「升等」,是指教師依照《教育人員任用條例》、《教師法》及《專科以上學校教師資格審定辦法》等法令,申請變更教師資格審定,越高位階之教師資格審定,具有越嚴格的要件所謂教師升等,因此各種主客觀因素顯示,未能在期限內升等的教師,不但並非「不適任」,也沒有義務要接受「教學暨服務型」作為懲罰。本會呼籲受《教師法》保障的中山醫大教師,切勿接受學校此種不合理的壓榨合約!同時,本會也呼籲教育部不能漠視此種藉聘約內容「壓榨與威脅」教師於校園中滋長,應當立刻採取行動介入,要求學校立即更正,才能保障教師工作權,給予學生優質的受教品質。

這篇文章 【新聞稿】「升等」是獎勵及教師權利 不該成為「中山醫大」壓榨教師的依據 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫

【新聞稿】安置計畫未逐戶列冊 航空城徵收暫緩審議 浮濫徵收沒必要 航空城居民爭剔除

2020, April 29 - 22:49

文/台灣人權促進會

航空城計畫今日召開土地徵收審議小組會議,民間團體與在地居民於會議前再次質疑本案要如此大規模徵收的必要性,拒絕徵收的居民也來到現場,訴求要剔除於航空城區段徵收範圍。

安置計畫未逐戶列冊,航空城徵收暫緩審議

民間團體指出,昨日4/28的記者會,地政司王成機副司長承諾會將社子島環評報告書的「家戶訪查作業」章節與航空城的「社會關係:社會心理」章節給內政部花敬群次長參考。民間團體希望內政部在區段徵收審議的標準和密度要一致,不應該厚此薄彼,航空城應比照社子島,在提出逐戶安置清冊前,不應繼續進行徵收計畫的審議。

徵收必要性不足、爭議迭起,眾多居民仍盼剔除徵收

航空城區內包括崙仔後旁、自強社區、三塊厝庄、坑口等區域的多位居民,今日也前來土徵小組陳述要剔除於區段徵收範圍。這些居民有些是最後一刻莫名被納入徵收範圍、有些則是在整體計畫邊緣剔除根本不影響總體建設,或被莫名被更改土地使用分區的居民代表。他們在2019年12月12日大園國中專案小組聽取民眾意見時多已陳述,然至今並未收到需地機關的書面回覆,因此再度來到台北陳情並表達計畫的不合理性,希望土徵委員能夠聽進他們的心聲,讓他們的家園能免於被徵收。

這半年多來,崙仔後旁聚落的居民已多次北上台北陳情,希望能替除於徵收區。崙仔後旁聚落居民代表呂學信指出,原先居住的地方從未列入徵收範圍,卻因當地自救會抗議,因而列入徵收。823的審訂版本與之後940的審定版本內容並沒有任何差異,卻在新版本中成為列入徵收範圍的家戶,凸顯根本就沒有徵收必要性。

自強社區居民吳明哲說明,過去幾年來,政府開了二十幾次會議,並在民國103年做出本案都委會第832次審定版,將自強街、復興街列為住宅用地,卻在106年的都委會919次審定版因少數人訴求納入徵收,致使整個社區不希望被徵收的居民受累,從原本的住宅用地被改為產業專用區用地,實際上因為土地面積不大,根本也無法有良好的使用效益,在徵收過程中,更常遇到政府互推皮球,求助無方的情況,同時也遭遇仲介公司騷擾等等的各方壓力,希望相關單位能讓希望留下的居民剔除徵收。

坑口社區居民代表陳順福已遭遇不只一次的徵收,上一次為了蘆竹機場,他們已經面對過一次徵收,當初政府曾同意他的房子可以保留,但沒想到才過幾年,他剩下的土地又被劃入航空城的徵收區,這次若在徵收下去,他絕對是無法繼續在原地續住了。陳順福控訴,為什麼政府只要用公共建設的名義,就可以無止盡的徵收他的家園。

埔心段居民陳正宗發言提到,身為農民,即使擁有的土地面積不大,卻是一生中的珍貴資產。只想過著與土地共存,日出而落、日落而息的生活。自己跟太太因為區段徵收而擔心到睡不著,半夜兩個人煩惱不知道到底可以搬到哪裡去,吃藥治療依然未見其效,就醫證明騙不了人。希望政府能更重視農民的居住權益,維護農民的純樸的生活習慣,因此堅決從徵收範圍中剔除,政府不應統一徵收。

三塊厝庄居民則由環境權保障基金會研究員許博任代為說明,三塊厝庄今日有近十位居民來到土徵大會上,表達想要剔除徵收區的訴求。許博任進一步說明,三塊厝庄目前是整個計畫的邊緣,位在2018年剔除的兩河流域的北邊,目前的土地使用分區多為農業區,這個區塊也是沒有徵收必要性的,因為該地區徵收後是要做為住宅區,但本案的住宅區已經過度浮濫,根本沒有需要徵收居民的農地、農舍,作為另外的住宅使用。

許博任最後小結,今天來到現場陳情的二十多位居民,許多是民間團體上兩周在航空城計畫區域裡面遇到在當地反徵收的住戶,也是因此他們才知道今日土徵小組會議的消息,徵收區內絕對有更多不知道會議消息而此次來不及北上陳情剔除意見的住戶,希望土徵小組的委員能聽進民眾的陳情,能多剔除一戶就是少一個家庭要面臨迫遷的悲劇。

民間緊急連署,呼籲政院協調緩徵收、縮規模、解爭議

民間團體(台灣人權促進會、環境法律人協會與環境權保障基金會)也發起緊急連署,訴求航空城計畫仍有沙崙油庫爆炸風險、大規模徵收沒有完整影響評估、未環評即徵收、徵收範圍公益性必要性不足,以及崙仔後旁等多個聚落仍待被剔除等重大爭議未解。要求行政院跨部會協調暫緩徵收,縮小航空城計畫規模,解決爭議。目前已有包括80多位學界、法律界等學者專家及律師,以及各界公民共超過300人參與連署。民間團體呼籲行政院長蘇貞昌應出面喊停,重新檢討航空城計畫的各項爭議,以免造成人民與國家無法回復的損害。

這篇文章 【新聞稿】安置計畫未逐戶列冊 航空城徵收暫緩審議 浮濫徵收沒必要 航空城居民爭剔除 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫

18歲投票權只是第一步 民間盼降低修憲門檻全面改革

2020, April 29 - 18:20

文/公庫記者許詩愷

投票權下修至18歲成為近期立院焦點,今日(4/29)數個憲改、人權、青年團體出面呼籲,18歲投票只是基礎,政府應啟動全面修憲程序,納入18歲「被選舉權」、降低門檻、改革國會選制,並增加人權條款,才能解決陳舊憲法遺留的諸多缺失。

公民憲政推動聯盟成員、中原大學法學院副教授徐偉群指出,我國憲法在《動員戡亂時期臨時條款》廢止前被凍結了43年,即使1992年至2005年之間七度以「增修條文」形式進行部份改良,仍掣肘於過高門檻和一中框架等限制,始終無法觸及政府體制、國會選制、人權保障等核心,形同一部「拼裝式的憲法」。

而民間團體提出的四訴求包含:「修改《憲法》第130條,或廢除該規定由立法院以法律訂定最低選舉權、被選舉權年齡」、「降低修憲程序的國會決議、公民複決雙門檻」、「增加不分區席次並降低政黨票比例分配門檻」、「增修人權條款並設置國家人權委員會」。

這些四大訴求並非憑空出現,由多個民間團體組成的公民憲政推動聯盟在2015年便舉辦過「台灣憲改藍圖會議」,會議結論中的第一階段目標便包含了以上內容;他們更要求有願角逐2016年總統及立委大選的各政黨重視原住民族權益,促成由下而上的全面憲改,當時尚未參選總統的民進黨黨主席蔡英文也簽署了此承諾書。

徐偉群表示,蔡英文上任後在2017年曾提到要「打造癮權責相符的憲政體制」,但民進黨取得國會絕對多數至今,卻不願多對憲改表態,僅公開支持18歲選舉權一事,這讓民間團體感到遺憾。他們呼籲,即使後續改革無法一步到位,執政黨仍須在任期內「降低修憲門檻,解凍現有限制」,這是蔡英文的責任,更是歷史定位。

「憲法反映一個國家的基本價值,並且應該隨著時代變遷不斷修正、調整。」台灣青年民主協會理事長林彥廷說明,日本、南韓、馬來西亞等國都已將選舉權下修至18歲,各政黨應因應時代變遷,盡快凝聚此共識,並同步將「被選舉權」列為修改方向,讓年輕世代能對公共政策發揮影響力。

野百合學運30週年民間展覽的主辦單位,台灣學生聯合會副秘書長黃彥誠也提及,年輕人雖是組織學運的主體,但在野百合或318當時,許多20歲以下的參與者們卻沒有投票權,當年提及的各項理念也成了「未竟之業」,而修憲不只影響投票,他更希望能透過憲法深化這些民主精神。

不過現行修憲程序須經「立委總額3/4決議、全國公民投票1/2同意」兩大門檻;人權公約施行監督聯盟召集人黃嵩立直言,必須先集中力量打破第一道枷鎖,否則修憲門檻未調降,後續改革幾乎都窒礙難行,民間團體本次提出四大訴求看似複雜,其實已縮小範圍,僅是基礎中的基礎。

黃嵩立更認為,環境永續、居住權、世代正義等人權保障皆未被納入目前的憲法中,況且人權並非獨立存在一條法律中,而是分散在各種領域,因此急需憲法明文寫出「整體的人權目標」為何。黃嵩立強調,本次改革的目標並非一次到位,而是「測試、挑戰目前修憲門檻」的限制,若民間提案都未果,他們不排除進一步聲請大法官解釋修憲門檻的合理性。

婦女新知基金會研究員曾昭媛則表示,2005年第七次修憲雖規定34席不分區立委中「婦女不得低於二分之一」,但不分區名額無法廣納各行專業或弱勢代表,如勞工、農民、身障者、新住民等身份者依然難以參政,同時男性立委往往是資深政治人物,女性卻必須「承擔多元代表性,例如既是律師、又是婦女團體代表」才能被重視。

曾昭媛指出,73名區域立委、6名原住民族立委佔了總席次七成,長年造成了耕耘地方,卻忽略修訂法律、監督議案職責的「里長化」爭議,她主張應修憲將政黨票門檻降至3%,並增加不分區立委席次,以落實2015年蔡英文在台灣憲改會議上提出的「增加國會專業性和代表性」政見。

這篇文章 18歲投票權只是第一步 民間盼降低修憲門檻全面改革 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫

【新聞稿】花次長別偏心 航空城、社子島標準要一致 安置計畫未逐戶列冊 徵收暫緩審議

2020, April 28 - 23:54

文/台灣人權促進會

花次長別偏心 航空城、社子島標準要一致
安置計畫未逐戶列冊 航空城徵收暫緩審議

航空城計畫將於本周三(4/29)召開土地徵收審議小組會議,民間團體緊急於周二(4/28)召開記者會,呼籲會議主席內政部花敬群次長,對待航空城的審議標準應比照花次長日前回覆立法委員陳椒華質詢社子島案時的承諾:「將要求社子島案安置計畫,要每一戶有如何安置的清冊,才可進行土徵審議」,航空城案應比照辦理,不要厚此薄彼!

航空城安置計畫應比照社子島全面家訪普查、逐戶列冊

立法委員陳椒華表示,社子島是她過去一直關注的事項,4月1日時立法院內政委員會即以土地徵收條例是否有違憲及違反人權,以及北市社子島開發案未落實安置等事項,質詢內政部花敬群次長,花次長現場清楚承諾:「將要求社子島案安置計畫,要每一戶有如何安置的清冊,才可進行土徵審議」。

4月27日再次詢問花敬群次長時,花次長想法並未改變,內政部107年6月社子島主計畫審議會議時附帶決議:「要求台北市政府承諾會盡最大力量與當地民眾溝通,並逐戶列管」,台北市政府當時也承諾答應。

儘管台北市政府已於上週通過社子島細部計畫,她仍會繼續監督內政部應遵守當時的附帶決議,在社子島居民沒有獲得妥善安置前不得進行徵收,更呼籲內政部人權保障不能大小眼,不能嚴審北市府卻縱放交通部跟桃市府。航空城本次徵收面積達2599公頃,將近社子島的六倍,預計搬遷兩萬多人,更需要嚴謹的事前調查。至少應比照對社子島案的要求,要求航空城計畫也應將安置計畫逐戶列冊後,再行審議土地徵收。

爭議迭起,溝通不足!土徵大會別戒嚴,應全面讓民眾發言!

立法委員邱顯智指出,本案迄今爭議迭起,目前已知有超過20位來自航空城計畫各區的反徵收戶,已登記要在週三土徵大會上陳情爭取剔除區段徵收。邱顯智表示民間團體近日接獲許多計畫區內被徵收戶反映,他們曾至去年12月4日土地徵收審議小組至大園國中聽取人民陳情意見的會議上陳述意見,至今都未接到需地機關或地政司以書面答覆他們陳情意見的處理情形。邱顯智痛批,土地徵收通過在即,需地機關及地政司卻連最基本的人民陳情意見回覆都做不好,完全未落實有效溝通。

邱顯智更質疑,土徵小組12月4日的會議有超過上百件人民陳情案件,但徵收計畫書上卻隻字未提人民陳情意見處理情形,需地機關及地政司疑似未完整如實地將人民陳情意見處理情形呈報給土地徵收審議委員,將使土徵委員無法依據正確資訊進行審議。更有甚者,截至目前為止,週三土徵大會內政部地政司仍僅允許正反雙方各三位民眾可至會場陳述意見,簡直大開民主倒車。邱顯智呼籲內政部,航空城區段徵收審議攸關被徵收戶之財產權及生存權,且仍有眾多爭議,應全面接受民眾登記陳述意見,不得濫為限縮人民的參與權利。

安置計畫超簡陋 航空城安置將是大災難

台灣人權促進會居住權專員余宜家指出,航空城區段徵收計畫書內的安置計畫相當簡陋,不僅看不到逐戶的安置清冊,亦無徵收對既有產業與就業人口的衝擊。本案雖設有各項安置方案,但並未評估居民申請情況:有多少居民會因一門牌多戶等居住型態,以及經濟弱勢、土地權值不足等因素,無法申請原位置保留、配得安置街廓、或無力承購安置住宅。也沒有無房屋所有權、無土地所有權、違建戶等非正式住居的現狀調查及影響推估,甚至未載明要興建多戶安置住宅,當然也沒有針對民眾的安置意願、負擔能力及需求房型進行事前調查。

余宜家表示,就本案的社會事實調查來說,交通部與桃園市府對在地居民實際情況是不了解的,比如在地到底有多少家戶,這些家戶有多少人口、有沒有設籍、什麼樣的成員組成都一無所知;從目前的弱勢人口掌握來說,除了低收、中低收入外,徵收計畫提到與上述類型「處境相當者」也沒有書件顯示已做完調查,更別提脆弱人口,如老人、小孩、弱勢婦女的處境會被如何協助,也完全未提及。簡言之,未來的安置勢必會是災難一場。應暫緩土徵審議,比照社子島案,按花次長承諾補足安置逐戶清冊及相關說明後,再行審議 。

「公民告知」未獲回應,程序是否合法受質疑

環境法律人協會專員徐孟平表示,民間團體至今已經透過許多公開場合,包括土地徵收審議專案小組、環評會議中不斷指出目前計畫區內至少包含5個開發行為應依環評法先進行環評,包括埔心溪疏洪道、自由貿易港區及南邊的產二用地,環評通過後才可接續討論土地徵收,且已於4月15日依環評法第23條正式向環保署提出「公民告知」,然而目前仍未獲環保署、交通部、桃園機場公司等相關單位的正面回覆,我們強烈懷疑相關單位是否打算採取消極應對、以拖待變,而不願細緻討論將造成大規模迫遷的航空城計畫。

開發範圍反覆 凸顯航空城徵收範圍必要性有疑慮

環境權保障基金會研究員許博任指出,航空城都市計畫範圍反反覆覆,部分區域曾經剔除又再納入,或是土地使用分區的改變,也顯示許多區域根本是沒有必要的,代表許多徵收區域並非計畫所必須,並無徵收的必要性。在2013年的第818次都委會中亦曾決議計畫範圍不再擴大的原則,也就是說事後的審議,應該要以縮小、剃除徵收範圍為限。但機場園區東北角的崙仔後聚落旁的居民,於2019年被無辜納入就是極不合理;而自強社區無端從住宅區劃設為產專區,也顯示該區本無產業區之需求,卻硬是被納入。這種無開發必要的納入,就是導致航空城將面臨人權、人道災難最主要的原因。

許博任表示,從航空城計畫要大規模徵收民地以來,民間團體與在地居民已多次質疑桃園機場客貨運量的推估過於樂觀,而附隨機場發展要做的機場園區與附近產業區,也都是依著對於產業的預測而生。但隨著COVID-19 全球疫情持續延燒,航空業受創情況嚴重,也顯示目前的規劃方向的高風險。這幾個月來,飛機大廠如波音公司、空中巴士等都面臨減產、停產的處境,而交通部長林佳龍上週在說明交通部紓困航空業情況時,特別指出航空業目前面臨空前未有的危機,將用500億紓困11家業者;但兩家國籍航空據媒體報導有超過3000億的負債,即便紓困也只能解決短期問題;國際顧問公司也都指出,疫情對於航空產業衝擊的深度、廣度與時間的長度都不可預期,甚至可能改變航空運輸產業的樣貌。上述再再都顯示,本案涉及如此大規模的土地開發,應以當前的情況重新評估、釐清是否有需要進行如此大規模的徵收。防範疫情可以超前佈署,國家發展這種百年大計豈能如此短視?

這篇文章 【新聞稿】花次長別偏心 航空城、社子島標準要一致 安置計畫未逐戶列冊 徵收暫緩審議 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫

【聲明】從高院323判決中看到威權陰影

2020, April 28 - 23:48

文/永社

今日,高等法院對323佔領行政院的參與者,在一審無罪未定讞的情況下,在二審作出有罪判決。永社對高等法院的判決,表示遺憾。

在323事件之後,檢察官大動作起訴132人,中間因政府撤回告訴乃論之罪,還有21人面臨刑事訴訟程序,一審11人有罪10人無罪,檢察官仍繼續將無罪者上訴。本日判決,8人有罪定讞,7人原本無罪變有罪。相較之下,下令警察驅離的江宜樺,指揮警察驅離的前北市警察局局長無罪;親手拿武器,痛毆靜坐抗爭者,打到群眾滿臉血的警察,至今六年了,人都還找不到,承辦的司法、檢調機關是不是坐時光機回到了1970年代?

據媒體報導(https://reurl.cc/exLZGb),高等法院的判決理由略謂:1. 反對服貿協議送存查的立法委員所屬黨團,仍可透過黨團協商來解決此項爭議。2. 若認為程序有違憲,也可釋憲,且司法院大法官釋字第599號解釋,還有創設暫時性處分的機制,也可暫時停止服貿協議的效力。3. 就算相關機制無法解決爭議,仍可透過選舉,由人民做最後的決定,這些都是合法而理性解決爭議的途徑。

首先,高等法院承審本案的合議庭好像忘記了,當時支持服貿通過的國民黨是國會多數,一旦黨團協商破局後,服貿條例便會直接進入院會表決通過。再者,聲請釋憲便要面臨會不會受理、暫時處分會不會被駁回、司法院遂行這些程序、以及會不會比當時國民黨在立法院通過法案的手腳快……等等不確定的問題,身為高等法院的法官應該也不會不清楚。最後,竟然還想要透過需要至少要等兩年的選舉(總統與立委選舉,在反服貿運動兩年後才會舉行)處理爭議,把投票等同民主。

高等法院承審合議庭想要讓人民被服貿條例荼毒多久?如果我們只能用他們提出的所謂「理性、合法」的方法,根本來不及擋下服貿條例。承審合議庭在這裡提出的「理性」,根本是法官沒社會經驗或是沒國會運作認知的理性,是一種認知匱乏的理性。

台灣民主化、促進轉型正義條例啟動到現在,究竟我們的司法、檢調系統出了什麼問題?為什麼人民防衛民主,要承受如此不堪的後果?而逾越比例原則、將人民打到滿臉血的警察,至今仍可逍遙法外。在這樣的判決裡,永社找不到公平和正義,只看到正在清算民主守護者的威權陰影。

*民間司改會「陪你走下去」六週年紀念網站:https://324.jrf.org.tw/

*民間司改會 完整宣判名單:https://www.jrf.org.tw/articles/1813

這篇文章 【聲明】從高院323判決中看到威權陰影 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫

【聲明】醫護辛苦了!憨兒獻花感恩 邀您一起為抗疫英雄打氣

2020, April 27 - 22:56

文/仁友愛心家園

疫情造成國內小型社福機構資源驟減
連帶影響機構營運與弱勢服務推展
懇請社會抗疫之餘也能照顧弱勢

抗疫是條漫長的路,為了幫英雄們打氣,桃園大溪仁友愛心家園的失親憨兒們特地摺製感恩花禮送給前線醫護,謝謝他們堅守岡位、挺身守護國人健康,「謝謝大家,我們一起加油!」首批花禮送出後收到不少鼓勵。適逢溫馨母親節,憨兒希望能邀請更多夥伴加入,歡迎民眾認購一起傳遞祝福,每份花禮都由憨兒親手製作及照顧,您可選擇送給親友,或由憨兒代表將您的祝福送出,所有盈餘也將全數協助失親憨兒重建仁友愛心家園,詳情請洽仁友愛心家園FB粉絲團或官網,或電03-3072035。

一份祝福 雙倍愛心,挺醫護更助憨兒重建家園

小琪(化名)是位中重度智能障礙者(憨兒),透過長期訓練與反覆練習,這次花禮就有部分來自她的巧手,聽到大家的稱讚,還靦腆的說,醫護姐姐哥哥們比較辛苦。組長張鑑欣表示,仁友愛心家園專門照顧缺乏家庭支持的失親憨兒,他們都跟小琪一樣,直到住進仁友才感受到家的溫暖,但土地租約將於110年到期,因疫情影響,家園物資與捐款驟降,憨兒希望透過義賣手作花禮,為社會注入更多正能量,也為重建新家園盡一份心。

社福單位存續陷困境 全民抗疫勿忘弱勢

主任林以哲懇請社會幫忙,仁友愛心家園做為社會弱勢最後一張防護網,專門照顧被拒收的弱勢憨兒,因疫情影響加上地處偏僻,物資與善款驟減,加上重建家園的經費,讓財政陷入困難,防疫固然重要,仍請社會不忘關懷弱勢,認購公益禮品或是每個月300、500的小額捐款,都是輕鬆做公益的方式。挺醫護、助弱勢,請洽LineID:@yyd0368u,FB粉絲團搜尋「仁友愛心家園~幫憨兒找個家」,或電03-3072035。

這篇文章 【聲明】醫護辛苦了!憨兒獻花感恩 邀您一起為抗疫英雄打氣 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫

父權革命 vs 女權時代 —-如何為香港反送中運動定「性」?

2020, April 27 - 19:06

圖 / 香港獨立媒體

文 / 陳文珊(香港中文大學崇基學院榮譽副研究員)

隨著源自中國武漢的新冠肺炎疫情全球蔓延,香港特區政府公布<預防及控制疾病規例>,禁止四人以上聚集,反送中運動的街頭示威行動暫時沈寂下來。然而,如同不少社會觀察家所預測的,目前對立抗爭局勢趨緩並不意味著反送中運動的結束,頂多只是中場休息罷了。

或許,該趁此機會,爬梳並盤點一年多來反送中運動中的性/別爭議,重新理解並框構性別平權及其處境化的解放進路,作為疫情過後台港兩地公民社會中的婦運團體相互支援串連的共識基礎。

性別與反修訂「逃犯條例」事件

反修訂「逃犯條例」事件與性別攸關,應該殆無疑義。一來,修訂「逃犯條例」的源起,是2018年二月潘曉穎來台慶祝情人節,卻在口角後,遭男友親密關係的性暴力,殺害身亡。

再者,從運動一開始,臉書、連登乃至Instagram等相關網路尚未成為反送中運動參與者主要資訊分享的平台前,便開始有大量婦女參與民陣發起的反修例示威抗議。三、四月舉辦過二次遊行,開始僅一萬二千人響應,在「送中三子」遭判刑入獄的悲情發酵下,一下子遊行人數暴增十倍,有十三萬人走上街頭。五月份,就出現了以婦女運動為主的「全港九新界離島師奶反送中大聯盟」,收集了約六千人的反對修例聲明。六月14日及七月5日更出現「香港媽媽反送中」集氣大會,有近三萬人參與聯署。到了八月,更有不少高齡婦女參與「銀髮老而不廢」活動,以「萬歲籲警 放下屠刀」為名,或至警政署、律政司及特首辦,遞交公開信,重申五大訴求,或轉為「守護孩子」成員,默默在前線守護黑衣勇武派。年青女學生翻轉了不問政治、拜金、好打扮的「港女」形象,投身在前線的抗爭活動中,或是攻入立法會,或是加入「香港之路」人鍊,或是作為醫療救護義工,或是在遊行中擔任後勤支援。

在街頭警察性暴力鏡頭在媒體瘋傳,新屋嶺遭逮捕青年遭輪姦或在警局遭剝光豬搜身的消息曝光後,女性主義社運團體隨即採取相應行動。八月「關注婦女性暴力協會」公布「反送中運動的性暴力經驗調查」,證實性暴力被用來當作壓制社會抗爭的武器。28日由多個團體組成的「平等機會婦女聯席會」隨即發起了「反送中#MeToo集會」,有三萬人在遮打花園聚集,強烈要求追究警察濫權施暴。

更別忘了的是,在整個運動過程中,首位榮任特首的女性林鄭月娥,非但堅持不撤回條例,更巧妙地運用自己的女性/母親形象,在鏡頭前泫然欲涕,說自己先生抱怨她「賣身給了香港」,並宣稱「不願一時縱容而要『子女』他日後悔」。

父權革命或女權時代之爭

然而,在香港婦女運動圈中,反送中運動的性別定位,猶在爭議中。縱使新一代的香港民主女神像被送上了獅子山頭,究竟這場發展年餘的社會運動是否標示了「香港女權主義者時代的來臨」,抑或是「另一場很男性、父權的社會革命」,引發不少唇槍舌戰。

爭議的起點,源自香港大學社會工作及社會行政學系教授何式凝八月份《南華早報》的訪談。何式凝在天水圍包圍警局事件後,受到網民攻擊,先後在《南華早報》、GenderITblog.org等媒體發聲,提出反送中運動是「男性化」及「父權」的主張,認為「運動中盛行的『勇武』意識型態」,以及「民主運動中的威權主義」,使得女權主義者對反送中運動中的肢體暴力、排中,和厭女問題保持沈默,變相縱容了示威著用粗口及色情網站對另一方開戰,使用如「黑警開 OT,警嫂搞 3P」、「屌林鄭老母」等文宣。

但中文大學社會學系教授蔡玉萍卻反對以過度簡化的方式對反送中運動遽下斷言。依據其所做的田調顯示,這次「無大台」的反送中運動,基本上具有無領袖及無清晰權力架構的二大特性,有助於不同年齡層、不同社會階層的婦女進行多元的公共參與。參與的女性擺脫公、私領域的父權規訓,得以「做自己」並「衝破性別規範」。進一步,她根據學者Sylvia Walby對父權所下的定義「一個男性主導、壓迫及剝削女性的社會結構系統」,發展出社會運動中四個向度的父權分析架構,包括組織結構上的、政治權力的,文化再現的,以及性的男性主導。在她看來,「在無大台的情況下,女性也可以擔起領袖的角色組織網上連署、舉辦集會、靜坐、絕食等各式抗爭行動,這相對於過去香港的非婦女社會運動也是一種進步」,即便反送中運動的粗口及色情文宣不乏有性別歧視的情況,「頂多具有文化及性上的父權,且其所呈現的男性主導現象也不是一面倒的複製父權符碼。」

年輕一輩的社運工作者劉家儀去年在台灣受訪時,亦認同蔡的看法,認為反送中的無大台以及中性化的勇武裝扮,用她自己的話來說,即「無性別狀態」,令大家只看到示威者,卻沒有性別的定型或分工,有助於促進社運圈中父權文化的革新。但到了今年初,她也另文指出,整個運動與女性主義的期待還有一定的距離,縱使參與反送中運動的婦女自主性強,有成為前線勇武派的,民間網媒記者,及醫療救護員等,或舉辦如828#ProtestToo等具性別平等意識的集會並提出相關反性暴力的訴求,不再能輕易被歸類為需要被保護的「婦孺」。

反送中運動的性別光譜

到底香港反送中運動在性別光譜上該如何定性?運動有大量婦女參與,是否可以直接等同於女性主義的「光復香港」?這些問題涉及到的,不單單是如何看待反送中運動,更涉及到社會運動理論該如何分析並理解婦女運動與女性主義運動之間的關係。

如果我們接受李立峰對這次反送中運動的分析,便可以發現,持續長達一年的反送中運動有幾項特色,1)示威者的訴求很一致,聚焦在無代表性的政治制度及警察暴力,2)群眾是自主性高在高度科技輔助下進行動員的,因此採取的是無大台的運動倫理,3)縱使背景有很大的差異,但卻呈現出高度的團結,有助於運動的升級與激化。

究竟「無大台」運動中的「團結」如何超乎想像地「具有彈性」?李立峰曾舉自己在中環集會的親身經驗,非常生動地用交響樂作比喻來解釋。他說,在集會台上播放Do You Hear the People Sing歌曲時,下面聚集的群眾開始自發地呼起口號,原本是此起彼落節奏不一的雜音,後來漸漸合拍形成清楚地的訴求「釋放被捕人士」,形成一種「合而不同」的情況。

很顯然,「無大台」至少意味著,沒有任何特定的政治團體或運動者能夠持續代表所有的抗爭者發言。因而,反送中運動不同於以往的社會運動,不同的參與者或群體毋需對意識型態及運動策略有高度共識,基本上,只要認同反送中運動的五大訴求,便可以在其保護傘下,各自去倡議自己的意識型態及主張。可以說,反送中運動藉由臉書、連登及Instagram等高科技媒體建構出的資訊平台,更多促成的是參與者的行動自主,而較不是內部民主協商機制,因而它在推派代表同政府談判,乃至調解內部不同意見衝突上,是有其限制的。特別當運動不再採取流水快閃的形式,而轉為需要長期固守特定據點時,如中文大學保衛戰一役,究究該如何分配資源、組織人力配置,建立校外支援者使用或裝修校園設施等互動規則時,「是否需要成立某種大台」的議題就曾經被提出。

把女性主義關切的性別議題放到這個運動脈絡中,便不難發現,要為反送中運動作單一父權定性,不僅困難,甚至失之公允。原因在於,抱持不同性別立場的人,從保守到開放,都得以自發地參與並組織調性相異的集會。反同的保守教會組織和一點粉紅(Pink Dot)同運團體,乃至色情網站(如AV01)的使用者,如同勇武與和理非,可以暫時放下分歧,為爭取一國兩制下香港法制、言論集會遊行自由,及人身安全等權利站出來,不試圖強逼不同立場的對方非得認同「自己的路線才是對的」。

父權社會中女權運動的策略選擇

在這個情況下,如果特定的性別運動者想要藉著發起並參與集會,積極倡議女性主義的理念,不是不可能。但若發起的集會不幸失敗收場,發起人無法控制現場,事後又出現網民的誤解或問責,乃至於未經查證的謠傳,就極易導致失控的運動傷害。何式凝在發起包圍天水圍警局抗議活動時,因為警察衝出警局逮捕手足,而她在結束直播後無法在現場控制局面,甚至傳出「要求手足企定定」,後來飽受批評,就是一個例證。這的確是錯誤的,也顯示一些參與者某種不包容態度,但可不可以稱之為「民主運動中的『威權主義』」?

基本上,威權主義是政治學的術語,用以指稱中央集權的權力體制透過某種壓制性手段,來控制並限制他人的自由。無大台、去中心的運動究竟如何形成中央集權的權力體制?其他示威者的誤解或問責,的確會讓人不快,但這又如何限制並控制了包括何式凝在內其他人不同意見的表達及行動?為反送中運動扣上「威權主義」的大帽子,若不是犯了範疇誤置的錯誤,便是有語意含混不清的嫌疑。

撇開反送中運動「無大台」不談,父權的概念本身在女性主義中也是意義相當分歧的。這主要是肇因於父權作為一個真正有理論解釋效益的社會學概念,無法有非歷史性的(ahistorical)、本質性(essential)的普適性(universal)定義,應該適應不同的社會處境而作修正調整。何式凝是明白這點的,所以,她才提出交叉性理論分析,認為這才應該取代單一的性別視角,作為女性主義研究的核心焦點。據此,她提出女性主義關懷倫理(ethics of care),指責運動者無視視障人士抗議交通信號燈被破壞,以及香港人反中的「種族主義」,使得對中國政府的敵意蔓延至在港工作的中國人身上,令他們開始擔心自身的安全。

運動策略當然可以討論,也己經有不少人在網媒發出反省的呼聲。但何式凝在未進一步作訪問研究的情況下,遽以認定反送中運動沒有符合女性主義的理念,這恰恰是令人不解的地方!一來,女性主義關懷倫理,不是倫理學的原則主義,是強調人是關係的存在,倫理考量需在人際親疏有別的處境下去思考,且並不一定意味著反對一切形式的暴力。二來,反送中運動中的女權運動者並不選擇突顯抗爭暴力或粗口等議題,很可能並不意味著,反送中運動者沒有性別意識,而是他們意識到父權壓迫在香港的處境下,至為迫切且著力最深的所在,是警察及背後的不具代表性的政治體制。這點會否恰恰如同黑人婦女運動不同於白人婦女,認為在其處境下父權壓迫的核心是種族主義,而非家庭,因而,拒絕「左膠」地團結在空洞的「姐妹情誼」旗幟下?當然這並不意味著黑人家庭都沒有父權的問題,而是黑人婦女的性別平權運動作出了優先順序及策略的選擇。

一位曾經對粗口非常不能接受的前線女示威者在受訪時的回應,頗值得玩味,「我不認為這件事特別的冒犯,這是敵對的雙方對峙時的一種反應」,「況且,似乎警察比起我們更生氣。」倘若充滿性別歧視的粗口該被譴責,而粗口作為歧視性武器,需要預設父權為其背景,不只使用者的心態,連受攻擊者的回應,都應該作為性別研究的要項。顯然,更會對此作出情緒反應的警察,是否反映其更具有男性沙文主義?!更何況,比起粗口,強暴造成女性受害者的傷害更為深遠。何以一位女性主義者會選擇批評粗口,勝過譴責作為公權力的警察知法犯法強暴女示威者?!這會否是因為她欠缺對警察以性暴力作為武器的的性別研究敏感度所致?!

果然,何式凝在10月接受性別力的專訪,對反送中運動中警察性暴力,作了一個一點也不交叉性理論分析的簡單歸因。「香港警察,現在是一個無能政府的政治工具,他們被給予權力以暴制暴。性騷擾在這個大環境之下,幾乎沒有被警方重視的理由。」她並質疑#MeToo集會未必真的代表性別意識的覺醒,而不過是政治性的利用sex來建構敵我疆界。「如果你遇到警察性騷擾,大家關懷你,是真的關懷嗎?還是性,更像是政治工具?如果我們能用你的 case,去強化我們的 statement:例如警察就真是怎麼樣壞,那麼,我們是不是就透過這些事情,號召更多人加入自己的陣營?」

為什麼一個女性主義者會簡單地認為,警察性暴力,其實是出於不被警方重視,而不是警察真正「重而視之」的刻意所為?在國際女性主義研究要求聯合國相關人權文獻嚴格限制戰爭中的性暴力,並取得相當成功的結果後,何以「性作為武器」的說法,不是針對大規模的警鄉黑,反而是拿來質疑受害的反示威群眾?凡此種種讓我們不免質疑何式凝所謂的「女性主義」,究竟意味著什麼性別解放的實質內容與有效介入干預的社會運動策略。

打破社會運動理論的研究侷限

退一萬步來講,在香港長期的父權體制下,反送中運動的抗議出現粗口及色情的文化再現,一點也不稀奇。相反地,沒有這些現象才真正是奇蹟!社會運動是一種偶然性情境(contingency),是一種介於新生狀態(nascent state)與日常制度化狀態(everyday institutional state)間的過渡階段。在「議題性的社會運動」浮現之際,傳統父權得以僅僅短期給挪用、遭抵制,或甚至被懸置,未必有足夠的動能,得以進一步轉化長期的不公平社會體制。就算運動真的得以改變既存的社會結構,別忘了,父權體制會演化,它不只有形式之別,還有壓迫程度的差異,在某個領域的父權消失或壓迫程度的減緩,往往意味著在另一個形式父權壓迫的出現。

關心性別平權的女權運動者,真正該聚焦的不是「如何為反送中運動定性」,而是更為深刻的問題,「這場長達一年的反送中運動會否有可能,在哪些層面,對香港父權文化或社會體制產生長遠的、結構性的影響」?!換個方式來說,當那些勇武的港女離開了街頭,會否因對性/別有著不同於既往的新體認,成為未來香港女權運動的生力軍,勇於去挑戰、翻轉父權體制?!

如何詳細辨視反送中運動對更大範圍父權體制的影響,進而採取女性主義運動策略,積極介入干預,預防父權的反挫,並使其正面總體效益極大化,需要引入女性主義社會運動理論的視野,並結合田野實證研究。

婦女運動之於社會運動理論

社會運動理論作為一門新興學門,從六十年代初關心社會運動,作為集體反體制行為,其背後的社會心理成因的探究,到七十年代聚焦在組織動員等相關社會控制技術的分析,近來受到女性主義社會學者的挑戰。傳統社會運動理論慣於把婦女運動(women movement)與女性主義運動(feminist movement)作切割,而對有關於抗爭政治及行動的既存假定,諸如: 劃分私領域和公領域的界限,行動主義與非行動主義,以及運動及體制的二分,是有礙於從更大範圍來觀照婦女平權運動的動態,與發展脈絡,進而無助於研擬可行的運動策略。

Laure Bereni和Anne Revillard就指出,在婦女運動的發展歷史中,母親、妻子、女兒這些看似私領域的身分,乍看之下,與公領域的政治革新無涉,但卻往往可以成為集體的身分認同,促成公領域政治的改革,例如: 天安門母親們運動。這些走出家門組織起來的婦女運動,或許出於某種傳統父權對性別角色的認知,一開始並沒有多少性別平權的意識,但行動帶來了生命的改變,最終一部分的運動者往往轉型成為女性主義運動領袖。

正因為如此,僅僅研究運動組織如何動員的社會運動理論是不夠的,它未能把整個社會脈絡,特別是「社會運動社群」(social movement community)納入研究分析的框架中,要理解如第二波的女性主義抗議風潮的出現,其實有教會婦女團契、母姐會這些常態性婦女團體的支持。

最後,社會運動理論往往把社會運動看作是體制的對立物,嚴格劃分局內人vs局外人,這樣的假定無法分析體制內的改革,並論述體制內的改革如何得以與體制外的社會運動相結盟。但在體制內的婦女雖然某種程度順應父權政治的遊戲規則,但也可以儘可能地回應女性主義社運的訴求,裡應外合,促成結構性的轉變。

小結

倘若我們果真正視婦女平權運動的歷史發展,視其為典範性的社會運動,便會發現,這次的香港反送中運動恰恰可以作為一個女權運動時代革命的起點。女性主義運動者不應與眾多師奶、媽媽、銀髮族的割蓆,相反地,應該藉此機會與更大的婦女社會運動社群連結。透過將街頭運動的動能,轉為落區深耕,經營像教會婦女團契、女同學會等組織,以及各種與婦女相關的美容、美髮等行業工會,方可以將性別意識覺醒的種子深植在社會各個階層。猶有甚者,女權運動者應該鼓勵婦女透過選舉,進入立法會,結合政府體制內同情反送中運動、具性別意識的公務員,要求修法,建立議席性別配額制度(台灣所謂的「三分之一婦女保障名額」),並賦予1996年成立的香港平等機會委員會,如同國家人權委員會一般,實質調查政府歧視或性暴力案件的權限。

這篇文章 父權革命 vs 女權時代 —-如何為香港反送中運動定「性」? 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫

【聲明】車諾比核災34週年——記取核災殷鑒、堅持非核家園

2020, April 26 - 23:01

文/台灣環境保護聯盟

車諾比核災34週年聲明——記取核災殷鑒、堅持非核家園

於1986年4月26日在蘇聯的車諾比(Chernobyl, 現在當地屬烏克蘭共和國),發生了舉世歷來最嚴重的核電廠爆炸事件,今年為核災變34年週年。今年四月初於車諾比核電廠附近,發生了森林大火。近年,甚至時興到這個核災時被廢棄的、類如鬼城的普里比亞特(Pripyat)觀光。目前仍有4000多平方公里被劃為輻射污染禁制區。核災爆炸直接造成31死亡,上百萬人暴露在過量輻射中,核輻射直接間接造成十多萬人死亡。(見註,尤其對初生兒、孕婦、小孩,也包括核災受曝風險高的第二代,傷害包括甲狀線癌,對幼孩終身的傷害,慢性的罹癌風險隨年齡升高。)

在車諾比核災事件後,於2011年3月11日在日本福島,隨著當日的地震、海嘯而導致,再次發生世界級的福島第一核電廠爆炸。雖然擁核者對車諾比核災事件多有不同看法,但其中最可議、須辨清的說法是:”核電場安全可控制,核災(後果)不可怕,核輻射不會死人”?。持這種說法的包括在台灣國內的擁核人士。有評論者謂,車諾比核災事件,是導致蘇聯解體的主因之一;今日的烏克蘭,仍為了車諾比核災事件的善後、復原,經濟負擔沉重。而台灣也繼續有一批人提出「重啟核四」公投。以上兩核災變雖相隔25年,但在人類、地球的歷史軸線,只是須臾間。

台灣的核能一、二、三電廠(6部機組)運轉迄今,都已(或近)四十年,能安全運轉、如期除役,已是最大的祈盼及與需電者妥協之策。各核電廠在運轉中的核輻射是否隨空浮微粒、廢水排入自然界?,我們甚為擔心,我們持戒慎、恐懼之心。台灣於1980年代的輻射屋事件,也導致社會民眾很多的傷害。如台北市民生別墅輻射鋼筋事件,前台灣輻射受害者協會會長王玉麟所言,「人家一年只照一、二次X光,我則是每天坐上馬桶就在照X光…」,我們對輻射防護、安全教育仍是頗不重視。日本福島核災迄今已九年了,在已爆裂反應爐內之高輻燃料棒碎片,仍無法清理;最近,日本產經省正在公聽社會各界意見:預定於明年把1.19 百萬立方米的輻射廢水排入大海?人類是完全無法應付核輻射災害。

核能的另一傷害為核子武器之擴散及對和平的威脅,近來國際上仍有北韓的飛彈發射(,期建立其核彈頭投擲能力);及據美國訊息,中國仍在新疆進行隱藏式核試爆,等。於去年9月台灣環盟舉辦亞洲非核論壇(2019 NNAF-Taiwan)時,我們也邀請「國際廢除核武運動組織,ICAN」(2017年獲諾貝爾和平獎),Dave Sweeney先生(ICAN共同創辦人)來台參加,他呼籲:台灣做為反核電廠運動的先鋒,能參與、簽署「禁止核武器條約」。

由車諾比核災事件、福島第一核電廠的慘痛教訓、經驗,以及二戰時廣島、長崎的核彈傷亡(30多萬人死亡),我們應該已知道核武、核能電廠、核福射的危害既深、且長遠、巨大。重大輻射外洩之污染,會如武漢肺炎病毒傳播一樣,導致大規模的人民健康、生活、經濟等方面的傷害。但台灣社會仍有一幫人聲言、提倡發展核能:認為核能是更經濟的、核能是安全的、輻射是安全的(無死亡、不傷害)?,真讓人不解、困惑。

仍有一些人認為輻射是安全的、不傷害的,為發展經濟,核災、核電廠造成一些人死亡、受害,是可忍受的、不以為然?持這樣想法的人真是讓人忿怒。這就很像這次中國共產黨發動的武漢疫情一樣,不把人的生命傷害當一回事,不認同人類的生存、人權、幸福–這種對人類文明價值的肯定、追求,而只重視經濟發展、只著眼於開發的利益,終釀成如車諾比核災的反噬,其終究是面對:國際上各國(政黨、勢力集團、如WHO團體等),在追求「人的幸福、生命的價值」上,是如何看待、抉擇?這是對於34年前的車諾比核災事件、及本次武漢肺炎疫情,給我們的反思、警醒。

目前,台灣仍有一大幫人在推動、並已成功的提案明年要「重啟核四廠」公投案,社會、民眾仍難以辨明核電廠是好是壞?是福是禍?我們認為政府各部門要更積極推動綠色能源教育,以及輻射安全教育。對明年的「重啟核四廠」公投案,切莫輕忽。

對於政府已積極進行「能源轉型」–發展再生能源之策、朝向「非核家園」方向努力,「2025年前各核電廠依時除役」的政策,我們頗表肯定。對於車諾比核災事件之省思,我們提出如下建議,

1. 積極推動非核家園教育,提升民眾對再生能源、輻射防護、永續發展之認知。

2. 積極推動再生能源發展,假速能源轉型工作。

3. 加強核電廠安全管制措施。

4. 加強食品、民生用品、建材、醫療行為之輻射安全管理。

5. 爭取簽署「禁止核武器條約」。

6. 進行更慎密的環境輻射強度及特性之量(監)測,包括陸域、海域及室內空間。

7. 制定或修定核廢料處理相關法令,妥適處理和處置核廢料。

我們要再提醒,核能(及核輻射,核電廠、核武器)是危險的、傷害人類的。人類當謙卑、自制。國家政策應朝向再生能源轉型發展,才是人類文明進步的趨向、永續、無悔的道路,才是人類、國家之福。

這篇文章 【聲明】車諾比核災34週年——記取核災殷鑒、堅持非核家園 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫

《燦爛時光會客室》第258集:污染、減農、閒置工業區 二林精機開發為何被質疑?

2020, April 26 - 21:32

整理 / 黃釋賢

為持續滿足高科技廠商進駐中部的迫切需求,擴大中部區域既有科技產業群聚規模,彰化縣政府開始計畫設置二林精密機械產業園區,並於2008年獲經濟部核准開發。然而,十年過去,這件開發案卻因為諸多原因,前後經歷了五次的小組審查,始終無法走出環評這關,直到今年(2020年)第六次的小組審查才以「建議通過」進入最後一關-環評大會的審議,究竟這項開發案背後具有什麼樣的爭議值得我們好好深入了解呢?

本集《燦爛時光會客室》專訪彰化縣環境保護聯盟總幹事施月英,邀請她就整起開發案的始末以及事件的最新發展,與我們討論在實質面、程序面與制度面上的爭議與矛盾。

2020年2月,彰化二林精密機械園區開發案進行12年來第六次的環評小組審查,獲得「建議通過」的結果叩關成功。消息一出,地方反映兩極,力推開發的縣府表示這是帶動地方經濟、翻轉農村人口外流現狀的開始;環團與部分地方人士則憂心,錯誤政策下的不當開發不僅無法解決經濟困局,反而會破壞環境,甚至加速農村土地破碎化,衍生更嚴重的糧食危機。

施月英以同樣在二林、同樣破壞大片農田的二林中科園區為例指出,其實在高達631公頃的土地中,實際在運作的廠商屈指可數,她認為縣府應當思考如何提升閒置空間的利用,而非一味地搶地、賣地。

圖片提供 / 施月英

事實上.除了開發的必要性外,當地是否適合開發也是施月英質疑的所在。在她看來,園區預定地位於濁水溪的沖積扇上,為土壤液化區,本身就具有地層下陷的風險,再加上二林地區既有的風飛沙與空污問題,怎麼看都不利於精密機械業的發展,而彰化縣政府以「經濟發展」為願景的回應更是令人匪夷所思。

更令人百思不得其解的是,過去在小組審查就被駁回的開發案,竟然在今年以「建議通過」的方式闖關成功,對此,施月英提到「審查小組的組成」是本案得以順利闖關的一大關鍵。她表示過去審查小組的成員相當多元,廣納包含生態、考古……等專家的意見,但今年卻清一色都是環工背景的學者,且不見一名過去審查小組的成員,不免讓人懷疑主管機關-環保署是否藉此在為開發案護航。

眼看即將進入最後的環評大會,施月英與其他關心地方發展的團體及民眾除了持續追蹤二林精機一案的進展,也透過向立法委員、政府機關的陳情,盼能在外界鼓吹開發的浪潮下,守住這片寶貴綠地。

【延伸閱讀】
【投書】二林精密機械園區開發案 錯、錯、錯,錯不完?
彰化青年籲縣府撤銷二林精機開發案 跨黨派立委齊聲援
彰化青年反二林精機護農地 記者會前遭不明人士電話恐嚇
彰化二林精機環評初審通過 環團:實在太失望!

——-

記得訂閱燦爛時光會客室 Youtube頻道哦!
訂閱燦爛時光會客室 podcast,線上隨時聽:iTunes 版Spotify版Google版、 Firstory版

這篇文章 《燦爛時光會客室》第258集:污染、減農、閒置工業區 二林精機開發為何被質疑? 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫

【投書】二林精密機械園區開發案 錯、錯、錯,錯不完?

2020, April 26 - 01:24
圖1.中科四期二林園區與二林精密機械產業園區分布圖

文/彰化縣環境保護聯盟(總幹事施月英撰)

話說中科管理局開發二林中科園區於2009年通過環評審查,後來經過公民訴訟敗訴並要求進入第二階段環境影響評估審查,最後園區轉型為精密機械為主產業,用水量從20萬降為2萬噸,廢水從排到濁水溪或舊濁水溪或海洋放流,最後改為全回收的再生水,但是廢水卻用在進行園區澆灌,最後在2018年5月23日再次通過環評,當天與會均表達對於中科二林園區開發之殷切期待,也希望藉由園區產業的引進,增加地方就業機會並帶動地區平衡發展,這就是台灣的環評審查常見的一景,看起來像是配合演出急需用地的演員們。

二林中科園區環評審查通過也快滿兩年,至今都未增加任何一個廠商進場動土,當時中科管理局說有很多廠商急需用地,怎麼這場景至今還沒出現呢?! 這時候,隔壁又發生一個搶案,要搶台糖最優良農地,開發要引進精密機械園區的是彰化縣政府說要台糖全部352公頃全包了,要把這搶來的土地交給開發業者使用,不知看到這裡你們的心理,浮現那些戲碼?有當初豐收的農田,一群正在農忙的農民們,高興的閒聊邊工作邊聊天,轉眼間卻變成的荒廢的草叢,或者廢棄四處傾倒的亂象,抑或是只看到新設的大馬路,但人少卻成為飆車族的最愛…等等場景,讓我們繼續看下去這齣戲在演甚麼,至於結局就自己想像囉。

2019年11月08日晚間七點,正值總統、立委選舉期間,蔡英文總統蒞臨彰化大城鄉咸安宮,本會預計親自遞交陳情書,請求蔡總統能協助撤銷彰化縣政府提案之二林精密機械園區開發案(以下簡稱二林精機園區),搶救優良農地,導正產業發展、避免蚊子園區,未料被警察攔截計畫未果,被迫間接陳情。之後收到總統府函文。11月21日總統府書函回覆陳情主旨寫:⋯⋯所陳反對「彰化縣二林精密機械產業園區開發案」,請就貴管卓處逕復,並副知本府。正本為行政院秘書長、彰化縣政府。

因為總統府的發文,縣政府就回文說為何要開發,11月28日彰化縣政府函說明指出,「二、本府推動二林精密機械產業園區,定位為台灣精密機械關鍵組件供應中心,一方便滿足台中工具機產業、中科二林園區及彰化當地相關機械零組件業需求,另一方可結合其相關系統產業,以及機械技術支援輔導單位進駐,以提升國內機械相關科技能量,並藉由上下游間協同生產規劃與設計開發互補共生體系。三、中部科學園區管理局辦理中科二林園區,引進產業類別中,精密機械僅佔35%,其餘為光電元件、生物科技及綠色能源等,非與本府推動園區之產業重疊。另本園區為本分之百民間投資開發,無政府預算、市場需求決定開發與否,自無蚊子園區知情。」(圖2)

圖2.縣政府函文

這開發案的目的事業主管機關,也就是這案的金主——經濟部,也回覆了他們的立場。11月29日 經濟部函指「依產業創新條例報編產業園區應先行確認產業需求及鄰近確無適當之既有產業用地可供利用外,尚應先行確認水電等資源供給無虞,並應研提產業園區閒置土地清查及處理方式才得辦理。」(圖3)

圖3.經濟部函文

從以上兩份公文,檢視二林精機園區開發案,政府處理事情的態度,在彰化縣政府說要滿足台中和彰化當地機械業需求;但是這需求在距離上,就是無法滿足,尤其是中小企業,因為這些產業群聚都在北彰化地區的彰化市、和美鎮、鹿港鎮為主,選址上就很難有誘因。

又本案與已轉型以精密機械業為主的二林中科園區(開發面積635公頃)緊鄰,但是截至目前(2020年3月2日)為止只有愛民衛材股份有限公司進駐生產醫療/復健用的護具、輔具產品(若要嚴謹審查該公司產業別,應該不符當初進場條件),尚無第二家公司動工建廠。

若比對彰化縣的農地工廠分布,工廠都是在北彰化地區,而不是南彰化(圖4),彰化縣未登記工廠駐要分布密度圖來看,二林鎮開發工業區絕對不是首選。至於有多少公會、工會組織多所企盼,當初二林中科園區開發時,也是這樣說,但是根本就是騙人的。縣府這次說這案是100%民間投資,那更應該要求業者優先使用彰化閒置工業地,而不是炒地皮。

圖4.彰化縣未登記工廠分布圖

經濟部到底沒有確實進行查證或比對縣政府提供相關資料是否合理呢?縣府所提的工業地目是否都含括全縣列為工業用地的土地?是否包括已經通過審查但未開發的工業地是否包括私人開發的土地⋯⋯等等呢?因為我們過往檢查比對縣府資料,數字都兜不起來;像彰濱工業區已經填地三十年以上的土地,馬路也蓋好了的土地,都被排除在外。

那到底彰化縣境內還有多少「工業地閒置」,或說「待租售工業地」面積到底有多少,就出現許多版本的數字,這也就是為何明明彰化有這麼多工業地,但是縣政府一直說工業地不夠,廠商很需要。又經濟部是工業用地的目的事業主管機關,卻無法精準地確實掌握各縣市工業地面積,對於縣府所提閒置清冊是否正確,有無疏漏,以及經濟部有哪些輔導措施促使地方政府優先使用閒置工業地,而不是一再的補助申請工業區開發,卻不任不管閒置的工業地。

對於工業地待租售面積是多少,我們來看看中科二林園區,開發面積630 公頃,其中約有350公頃土地是事業專用區,蓋廠房用,但是網站卻只寫有133.69公頃可供出租,且已租50.44公頃。像這樣資訊可以發現,政府往往為了讓出租率看起來很高,就把一些資訊掩蓋起來,這樣的圖表看起來就很美了,看看那些出租率高的園區,在來看開發面積,就會發現非常不合理;甚至已租50.44公頃,但是現況明明只有一家愛民衛材工廠進駐,第二家永鉅公司還在整地中,廠房也都還沒動工。(圖5、6)

圖5.摘自科技部: 網站A-3 科學園區土地使用情形表 2020/03/03,二林園區開發面積631.04公頃,可供出租面積133.69公頃。

圖6.摘自中部科學園區:園區土地出租資訊。圖中可租面積343.28公頃

若來看縣府說有許多廠商急需用地的資訊來源,是針對廠商填寫的「投資意願書」,若從表單來看(圖7)根本無從查證該公司,是否屬於登記有案的合法廠商,或者登記營業項目是否確實屬於低汙染產業,甚至有無違規紀錄..等等抑或者這些廠商可以精密機械業以外的業者都可以列入⋯⋯等等,甚至本人致電縣府詢問有關投資意願書的資訊;承辦員說我個人(施月英)也可以填寫投資意願書,至於那些廠商填寫投資意願書,是保密不能透露。請問這樣的開發案,你們能安心嗎?!

圖7.二林精密機械產業園區投資意願書

回到向蔡總統陳情之前的2019年10月3日上午九點半在環保署前召開「上屆環評審查小組否決二林精機——新任委員未曾現勘,是在評/憑甚麼?!數千隻保育鳥類燕鴴近日現身,棲地難保?!」記者會。本會號召長期關心本案開發的環保團體包括彰化縣環境保護聯盟、台灣環境保護聯盟、台灣蠻野心足生態協會、台灣水資源保育聯盟、地球公民基金會、台灣農村陣線、主婦聯盟環境保護基金會、台灣環境資訊協會、看守台灣協會、環境法律人協會、環境權保障基金會出席與會。因為十點環保署會召開「彰化縣二林精密機械產業園區環境影響評估報告書初稿」專案小組第4次初審會議。

而以下的內文定錯到十一錯,錯錯錯錯錯錯錯錯錯錯錯,這麼多錯誤的開發案,政府還執意要開發與審查,都一一呈給蔡英文總統,因此前面提到的縣府與經濟部回覆內容,就給大家評評理,這樣的政府帶給人民的觀感會是甚麼?

本案早在今年1月22日專案小組第2 次初審會議,就已經決議認定本案不應該開發,「本案就生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能導致顯著不利之影響,本案開發位處台灣糖業股份有限公司萬興農場,涉及該公司自辦農地重劃土地,建議認定本案不應開發。 」

新任環保署長張子敬卻在3月27日第351次環評大會內部討論指出擔心,因為步上福海離岸風力發電遭否決後,業者提告向行政院訴願成功,故最終讓本案退回小組續審。本案歷經三屆縣長包括卓伯源、魏明谷、王惠美等縣長都遭否決認定不應開發。從103年環評初審時,縣府就自願主動進入二階環評審查,至今歷經第10、11、12、13屆環評委員。

在二林精密機械園區旁還有一處,養蚊子的二林中科園區,於民國98年環評通過,開發面積高達631公頃,二林科學園區是國科會主導,原本要發展光電面板業,後友達公司不來,加上沿海農漁民對於汙染抗爭嚴重,最後以轉型號稱屬於低汙染的為”精密機械為主”的科學園區‧目前只有一家愛民衛材公司進駐,而到今年年底,可能也不會有第二家公司進場營運。彰化縣政府卻執意要再破壞352.82公頃台糖優良農地,是明顯炒地皮、騙選票。

對於本案開發,整理至少十一大開發的錯誤理由,論述如下:

一大錯 產業落腳投資風險低?
嚴重土壤液化區、地層下陷每年3-5公分、易淹水區、沙害。

二大錯 工業大缺地?
彰化境內超過500公頃工業用地待租售中。

三大錯 與二林中科屬上下游供應鏈關係?
二林中科與二林精機最大的差異在一個租一個售,硬牽拖是上下供應鏈。

四大錯 南彰化是精密機械產業聚落?
精密機械業產業群聚聚落在台中市、北彰化,不是在南彰化農業重鎮。

五大錯 精密機械前景看好 國家要發展就要靠它?
臺灣機械業正面嚴重的無薪假問題,根本沒有擴廠的需求。

六大錯 精密機械業最缺的是土地需求?
機械業需要國家協助的是金融制度,而不是土地擴張;不是二林精機園區環評書上寫 300 家投資需求。

七大錯 二林精機是低汙染產業?
一般廢棄物5.56公噸/日:有害廢棄物1公噸/日,引進電鍍業、高比例的有害廢棄物產出量絕對不是低汙染園區?

八大錯 農工混雜有利區域產業發展?
未落實北工業南農業(彰化縣政府政策),食住得安心嗎?

九大錯 再生水澆灌園區無汙染?
1公尺就挖到地下水,周邊住戶尚無自來水管線,都是喝地下水,民眾喝毒水,政府加害。

十大錯 生態環境普普?
驚見保育鳥類燕鴴數千隻,萬鳥歸巢,生態超豐富!大完整的台糖土地,不僅在糧食生產有其重要性,更是平原生態環境有其獨特性。

十一大錯 環評做得好棒棒 釐清疑慮?
環評委員不斷要求補正 並決議否決

詳述如下:

一大錯 產業落腳投資風險低?
嚴重土壤液化區、地層下陷每年3-5公分、易淹水區、沙害。

二林精密機械園區所坐落的位置,地價便宜但是卻是投資風險很高的地方。這裡位於濁水溪的沖積扇過去濁水溪位置常常擺盪不定,土壤沉積時間比較年經,地質也相對鬆軟不扎實,加上沙質地透水性相當高,地下水位也非常淺,所以這裡在內政部的調查資料顯示屬於嚴重土壤液化區。除此之外,這裡沙土含有大量如粉末狀的粉沙,只要東北季風盛行農忙時節就會發生嚴重的沙害,又這裡是台糖農業區,有數十口深層水井抽取灌溉,加上周邊農地都是抽取地下水取灌溉,所以這裡每年地層下陷3~5公分,更是水利署列為的易淹水區域,就以這樣的區域環境來看,對於精密機械業者來說,投資這裡是高風險區域,將增加投資成本改善沙害、地層下陷、易淹水地下陷、嚴重土壤液化等問題,還要面對問題沒有產業聚落,顯見本案開發無非就只是單純的炒地皮而已。

二大錯 工業大缺地?
彰化境內約500公頃工業用地待租售中。

應優先使用鄰近既有閒置園區土地,以免浪費國家資源截。經濟部工業局台灣工業用地供給與服務資訊網站資料統計至108年10月2日止,彰化縣待租售之工業區(不含科學園區)土地高達124筆,面積合計2,142,842平方公尺(約214.2842公頃);若擴大至整個中部地區,待租售之工業區(不含科學園區)土地更高達440筆,面積合計4,857,668 平方公尺(約485.7668 公頃)。截至108年9月3日,緊鄰本案的中科二林園區開發面積631.23公頃,只出租13.68公頃;中科后里園區開發面積255.67公頃,只租122.65公頃;中科中興園區開發面積36.58公頃只租8.43公頃,中科虎尾園區開發面積96.11公頃只租35.35公頃。本案應優先使用鄰近既有閒置園區土地,而非犧牲珍貴的農地,持續開發新的工業區,以免浪費國家資源。

本案基地為台糖萬興農場,周圍亦為農地,開發將造成農地流失及污染2017年8月,農委會曾分析要維持臺灣安全存糧,約需74至81萬公頃農地,但農地資源盤點結果,包括平地、河川地、山坡地等,共僅68萬公頃土地可供糧食生產,遠低於安全存糧所需用地 。其中,彰化縣占6萬1,443公頃 。本案基地為台南萬興農場,周圍亦為農地,若開發為工業區,將造成農地流失,且易污染鄰近農地,影響糧食安全。

三大錯 與二林中科屬上下游供應鏈關係?
二林中科與二林精機最大的差異在一個租一個售,硬牽拖是上下供應鏈。

本案美其名是精密機械園區,但環評書上卻籠統地說要供應工業生產「直接或相關各行業使用」,意思就是除了農業及商業,其他的任何工業都不排除。又說緊鄰二林中科,兩者是上下游供應鏈的關係,但是二林中科目前申請進駐的精密機械廠商(包括天工精密、永鉅精密工業、永銓機器、如陽科技、和勤精機、金台益機械、時碩工業、益詮工業、強淞企業、華豐鋼鐵鍛造廠、鉅業精機、銀泰科技、銓寶工業等)本身就沒有明確的橫向或縱向關係;唯一一家已經營運的廠商是生產護具、輔具的愛民衛材公司,則根本不屬於精密機械類,也不屬於它所申請的生物科技類;而彰化縣政府也打算把一些散布在農地的電鍍業輔導來二林精機,但二林人都不知情,還以為只會有汙染相對較低的精密機械⋯⋯類似這樣掛羊頭賣狗肉的狀況不勝枚舉,何況二林中科也還有許多閒置用地,根本不需要再開發一個新的園區給精密機械。

此外,二林精機的土地是以買斷為前提的,政府是要如何規範業者在其私有地上的經營項目?又要如何驅趕精密機械廠商前來購地不設廠?可見彰化縣政府的許多規劃都太粗糙,而且一廂情願、自以為是!也可以想見,園區一旦開發,進駐的恐怕會是很多高汙染的廠商。二林是彰化重要的農業重鎮,屆時不僅空氣及水會受到汙染,連農地及農產品也將受到汙染,二林已經有來自中科的威脅,絕對無法再承受精機的風險。

四大錯 南彰化是精密機械產業聚落?
精密機械業產業群聚聚落在台中市、北彰化,不是在南彰化農業重鎮。

目前彰化地區的精密機械廠商多位處於北彰化,縣府到底如何實質處理課責與實質空間規劃佈局,使北彰化在地居民、農民以及業者,尋求一個最終磋商的結果,方是最為妥適的方案,而非再行開闢二林精機開發案。此開發案三百多公頃,所在位置是屬於高優質農地(台糖/萬興農場),這樣大規模農業土地開發流失,無疑將使彰化農業發展腹地空間限縮,並將因漫長的園區規劃期程,周遭居民依舊得面對荒蕪的土地。依舊建議縣府先行協助二林鎮農業發展環境的建置,並適度協助農民租用台糖土地,開發案應考量整體縣府財務評估,待中科四期園區整體進駐率達90%再行啟動研商,區位亦應以北彰化等區為優先,避免南彰化的農業用水擠壓。若縣府係要引導台中市的精密機械業上下游廠商遷徙,建議整體評估配套方案,現行環評報告書並未完整描述台中廠商搬遷計畫,後續整體公設亦建議實質評估,但由於彰化縣府在違章工廠處理面向,著實讓我們缺乏對於縣府執法、執政決心,地球公民基金會反對此二林精密機械園區開發案。

位於台中及彰北的機械業者,聲稱二林精機園區不可能是未來投資的對象,因為群聚效應的關係。(1) 以「南崗工業區」為例,雖然那裡交通方便,但是他們以比台中高 1.2 倍的薪水,仍找不到員工願意到南崗。 (2) 嘉義大浦美精密機械園區都比二林精機園區的區位有優勢,大浦美有群聚及都市的優勢。

五大錯 精密機械前景看好 國家要發展就要靠它
臺灣機械業正面嚴重的無薪假問題,根本沒有擴廠的需求。

受中美貿戰影響,精密機械業者嚴重受到衝擊,根據報導「勞動部今(8月16日)日公布最新一期無薪假實施事業單位統計,截至8月15日,共計26家事業單位實施無薪假,實施人數2,012人」;「出口減少約二至三成,十多家工具機業者實施無薪假,或做四休三的有薪假」。「以工具機產業重鎮的台中市為例,去年僅一家業者通報放無薪假,然而今年到7月為止,已有七家公司通報放無薪假,影響人數近千人。其中,工具機相關公司就占了四家,影響人數超過500人。到了9月,放無薪假的情況已經略有改善,但勞動部日前公布最新無薪假的統計,目前仍有34家事業單位、1,950人放無薪假中;這項統計相較8月公布的統計減少307人,減幅達13.6%」。

「工具機依舊是放無薪假的最大宗產業,而且農曆年關漸近,若是訂單持續低迷,工具機業者若在無奈下斷尾求生,極有可能進一步惡化成大量解僱員工,甚至出現倒閉潮」。也就是,機械業者在未來幾年根本沒有廠房(土地)擴張的需求。
臺灣沒有擴張機械業的原因,雖然答案很多,簡單地說乃是技術上的困境:後進國家對我們技術的「追上」及我們無法「趕上」日、德等先進技術;而不是土地需求不足。政府除了金融制度之外,還需要有「技術」策略;而非只是「炒作土地」的政策。

六大錯 精密機械業最缺的是土地需求
機械業需要國家協助的是金融制度,而不是土地擴張;不是二林精機園區環評書上寫 300 家投資需求。

報載:「陳美伶是9月30日拜會柯拔希,機械公會所提七大建言包括:一、擴大優惠貸款額度及降低利率,二、創設國際機械併購基金。機械公會盼政府祭出全面性擴大優惠貸款額度以減輕財務負擔;並支持精密機械利用技術專利移轉及企業併購投資。三、業者盼在不違反世界貿易組織(WTO)前提下,爭取機械業銷售機會。盼國發會彙整政府各單位機械設備採購標案清單,供業者參考;並提出國機國用、愛用國貨,鼓勵國營企業、學校、研究單位及製造業,採購國產智慧化機械設備。四、支持智慧機械新創公司。

國發會說,機械業正致力朝智慧化發展轉型,但業者認為,大部分軟體公司並不熟悉機械專業,打算自行成立機械業的系統整合(SI)新創公司,拓展智慧機械市場,盼獲政府支持及國發基金投資。五、協調中國輸出入銀行,擴大出口融資貸款額度及可承貸國家,藉以分擔對外貿易風險,提升國際競爭力,國發會表示,這部分仍在聯繫銀行,了解實際運作情況。六、業者也提出,盼在股市增列「機械類股」,未來接獲訂單時,相關類股可望有更明顯表現,獲投資人重視。國發會說,已轉述給金管會及證交所,後續也會商議是否可行。七、橫向整合跨部會資源,協調預算分配。整體而言,國發會力挺支持,也會致力協調各部會提供資源,預計在15日召集國發基金等與會協商,討論是否再擴大額度或其他優惠融資方案。」

七大錯 二林精機是低汙染產業?
一般廢棄物5.56公噸/日: 有害廢棄物1公噸/日,引進電鍍業、高比例的有害廢棄物產出量絕對不是低汙染園區!

彰化原本是農業大縣,卻因為地方政府長期以來放任農地違法使用,而使得彰北一帶農地違章工廠遍佈,導致許多農地受到偷排廢水污染,良田流失嚴重,如今還要把高達352公頃的台糖優良農地變更為工業區,如此將更不利於我國糧食安全,是偏頗的國土利用方式。何況農田等綠地的損失,會影響到地下水的補充,並導致滯洪功能的損失,而惡化彰化缺水現況並減損其因應極端氣候的能力。彰化自有水源不足,地層下陷情形嚴重,是否更應該注重農田、綠地的保育,而非一味地發展工業,犧牲農業?

再者,此開發案打算引進的產業不見得是低污染產業,以其所產生的有害事業廢棄物數量(4.72噸/日)佔其所有廢棄物產量(55.87噸/日)的8.4%來看,與全國整體廢棄物產生情形相當,並沒有多低污染;而且,這些廢棄物的種類、特性不明,不排除有令人頭疼的電鍍廢水污泥。且根據其健康風險評估報告,本園區可能排放之危害性化學污染物質多達94種,除了重金屬外,還有多種有機污染物質,包括使用於清洗過程的有機氯化物。另外,本開發案打算使用廢水處理後的再生水做為冷卻水補充、澆灌、灑水抑制揚塵等用途,還宣稱其可處理到符合「再生水水質標準」!然而如果是低污染產業的廢水,為何不把它處理到百分百做為製程或冷卻用水,而要透過澆灌、灑水等用途,把寶貴的水資源排放到環境中?是不是有難以處理的有害物質?何況,我國再生水水質標準對於重金屬與其他有害物質含量並未規範,也沒要求不得檢出,如此來源的再生水用於澆灌、灑水,不會有污染土壤與地下水的疑慮嗎?

八大錯 農工混雜有利區域產業發展?
未落實北工業 南農業(彰化縣政府政策),食住得安心嗎?

二林精密機械園區不具開發的合理性與必要性,不應進行開發!前彰化縣長魏明谷喊出北工業、南農業的口號,早已揭示了彰化縣的產業區位分布,南彰化各鄉鎮都屬優良農業生產區。二林除了生產火龍果、葡萄等高經濟作物,更是許多屆冠軍米的產地,農業並不是沒有未來的產業。除此之外,農地所擁有的生態、水土涵養等多功能價值,對於容易淹水及地層下陷二林地區而言,這塊土地更有他繼續保留農用的價值。

同時,我們也要對經濟部鄭重呼籲,不要再將台糖土地視為產業發展的儲備用地。誠如二林精機預定開發的台糖萬興農場,台糖地是台灣難得的大片農地,是台灣農業發展的良好資源。在台灣遍佈閒置工業園區的狀況下,我們主張停止大規模工業區的開發,應先盤點工廠的用地需求,再談適地區、適規模的工業區設置。所有的土地開發都是無法回頭的破壞,敬請環保署停止二林精機開發案,正視農業多元功能、落實農地農用!

九大錯 再生水澆灌園區無汙染?
1公尺就挖到地下水,周邊住戶尚無自來水管線,都是喝地下水,民眾喝毒水,政府加害。

二林精機每天用水量8,400頓,還是自來水公司硬擠出來的水,取用溪湖淨水廠抽取深層井的地下水,這也難怪溪湖的地層地下陷是越來越嚴重,未來若再給二林精機地層下陷肯定加速下陷,又要衍生另外一處易淹水區域。再來就是廢水,以三級處理方式用以符合再生水方式簡單處理,再生水水質管制只有酸鹼值、濁度、總有機碳、氨氮、餘氯、大腸桿菌,不包括民眾最在意的重金屬的去除,這些產商進駐向高汙染的電鍍機械業,這些水拿來做園區澆灌、道路灑水,這明明就是要讓在地喝毒水,這裡的居民都還在用地下水飲用、洗澡,因為自來水公司的管線還沒接到這裡,像二林中科相思寮聚落的自來水管線,是去年初才完成接管,彰化縣政府這樣規劃分明就是搞不清楚這裡的狀況,這是在謀害當地居民的健康,也支持環評委員否決本案。
而且此處是地下水管制區,地層下陷區,偏偏於第八章P8-2說要使用袪水工程,此處地下水管制區,竟然這裡要挖地下井只要向縣府申請即可。

簡直是淘乾,濾乾此地的地下水嗎?當地人還要喝地下水耶!如此反覆「袪水工程」是浪費水資源,因為抽水井經常超抽,如此不但水資源浪費,同時電力需求增加,甚至「被壓地下水」所造成之災害,將是災難!難保隔壁的中科不會受影響!

十大錯 生態環境普普
驚見保育鳥類燕鴴數千隻,萬鳥歸巢,生態超豐富!!廣大完整的台糖土地,不僅在糧食生產有其重要性,更是平原生態環境有其獨特性。

二林精密機械預定地352.82公頃,是中部面積最大最完整的台糖優良農地,這幾天我們現勘開發預定地,驚見數千隻三級保育類的燕鴴在甘蔗田上空盤旋,跟環評書上所寫燕鴴調查數量第一季(106/6)發現22隻及第二季(106/9) 發現0隻,差超多!除了燕鴴之外,預定地還有大量紅鳩、家燕、八哥、蝙蝠等,估計有上萬隻鳥類以此為家,萬鳥歸巢的景象在高密度開發的中部地區幾乎絕跡,可見這裡環境很少受到人為干擾,是難得的大面積棲地,生態相當豐富,反對開發二林精機蚊子工業區,棲地一旦被破壞,就無法再回復!尤其現今全球都在談氣候變遷的問題,台灣身為海島國家是氣候變遷的高危險區,會是世界首批的氣候難民,保留大面積棲地,將有助於減緩氣候變遷。

十一大錯 環評做得好棒棒 釐清疑慮
環評委員不斷要求補正 並決議否決

本案從103年環評初審時,縣府就自願主動進入二階環評審查,至今歷經第10、11、12、13屆,對於本案開發的合理性、必要性即與二林中科的競合關係至今都未說明清楚,環評委員在今年1月22日專案小組第2 次初審會議,就已經決議認定本案不應該開發,就直接否決本案。

劇情還沒結束,今年2020年2月19日環保署召開第五次專案小組會議,很反常地反對本會全程直播錄影,最後小組決議通過環評審查。當天二林工業促進會理事長洪文哲在環評會議上發言:「經濟部長當面告訴我很支持園區開發,環保署長也特別跟我承諾,會交代同仁來支持本案。」。

現任環保署長張子敬儼然已成經濟部下面的環保署長了。那我們對二林精機環評會議的環評委員是用專業在審查,還是用公權力在審查呢?政府可以信任嗎?接下來的環評大會,就看觀眾如何評價這些環評演員了。

【延伸閱讀】《燦爛時光會客室》第258集:污染、減農、閒置工業區 二林精機開發為何被質疑?

這篇文章 【投書】二林精密機械園區開發案 錯、錯、錯,錯不完? 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫

【聲明】車諾比核災34週年 疫情下勿忘核災教訓

2020, April 25 - 23:46

文/全國廢核行動平台

今年4月26日是車諾比核災34周年。目前肆虐全球的新型冠狀病毒(COVID-19)在疫情爆發之初,許多媒體不約而同地稱之為當代的車諾比危機(Chernobyl),因為回顧34年前那場世紀災難,兩事件竟驚人的相似:官僚系統的拖延、諉過與管理不當、封鎖的言論自由、政權優先於人道的考量。
    
全國廢核行動平台原定於426前夕舉辦的2020廢核遊行、展覽,雖然受疫情影響調整成線上活動,但在全球全力防疫之際,我們要同時提醒世人,不要輕忽核能的風險與危害。
    
永遠的隱形炸彈─森林大火讓車諾比危機重現
    
1986年4月26號,位於現今烏克蘭靠近白俄羅斯交界處的車諾比核電廠第四號反應爐,在進行既定維修安檢作業時發生爆炸,輻射大規模外洩,為歷史上等級最嚴重之核災事故,也就是至今人們所熟知的「車諾比事件」。
     
整起事件不僅造成47名救災人員死亡,後續輻射致癌的受害人數在當局刻意隱瞞下,使得後代研究者難以取得完整數據,真相始終難以釐清;目前能具體顯現影響的事實是:電廠周邊的2,600平方公里因為不適合人居住,被劃為「強制隔離區」,超過35萬人被強制撤離。專家認為,車諾比要完全復原至少需要2萬4000年的時間;過去的34年來,各種善後行動還在持續中。
       
車諾比的危機還沒有結束!當全球疫情緊張之際,4月4日,距離車諾比核電廠和核廢料儲放場僅2公里的烏克蘭發生森林大火,延燒半個月之久,火場周遭的輻射值一度超過正常值16倍,阻礙消防人員的救火行動,引發國際高度關注,擔心輻射和煙霧還有其它焚燒產生的物質,如同當年核災一樣,隨風飄散,造成健康隱憂。
    
核電從業人員染疫,核能風險新危機
    
新型冠狀病毒也為全球核電業帶來嚴重風險!4月15日,日本九州的玄海核電廠,設置防恐設施的一位工程人員確診感染,讓整個工程停擺,管理核電廠的九州電力公司300位員工進行居家隔離。4月18日,在新潟縣的柏崎刈羽核電廠,東京電力公司發現了3位感染者,日本的民間組織「原子力資料情報室」發布聲明,呼籲核電廠內應該嚴加預防疫情,如減少員工人數、事先準備若發生群聚感染該如何避難、輪流分工的規劃,最起碼至少應該先停下目前正在進行的工程,以將現場人員的數量減到最少。日本政府現下已經對疫情的擴散不知所措,應對能力如同當年福島核災一樣糟糕,如果核電在這種情況下發生意外事故,將不再有能力處理。
    
核電的風險不同於其他的電廠,不能說停就停,更不是關機就可以解決問題。如疫情相當嚴重的法國,因為加強防疫措施卻使得人員調度困難,連核電廠的維護營運都受到影響,導致法電(EDF)大幅調降預計的核電廠發電量。美國喬治亞州的佛格妥核電廠(Vogtle)3、4號機的興建工程也在上週傳出群聚感染,最新確診的工人人數已攀升到118名,核電公司表示,因此受到相關影響的工程人力會減少兩成,這也使得原先就一延再延的工期、不斷追加的預算又繼續攀升,讓這座在美國已形同錢坑的核電工程,在疫情影響之下更加雪上加霜。疫情對於核電風險是加成的,而其他能源使用,包括再生能源,雖然也會受到疫情衝擊,但不若核電嚴重,更不會帶來難以預知的輻射外洩風險。
       
在車諾比核災34週年前夕,我們要大聲提醒,如果人類能從歷史中獲得任何一點教訓,那就是認識到科技有其侷限,核電的風險以及核廢料處理,至今無解。對抗氣候變遷是我們這一代迫切的任務,但昂貴、緩慢與危險的核電絕對不是選項。我們現在就可以選擇更好、更便宜與更快的方式達成低碳減煤,致力於能源效率的提升與再生能源發展,打造一個永續與安全的未來。
     
 

這篇文章 【聲明】車諾比核災34週年 疫情下勿忘核災教訓 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫

降低新冠肺炎長期衝擊 170位荷蘭學者提五大解方

2020, April 24 - 22:26

圖片來源/特別感謝 Flicker 創作者 Elvert Barnes  

編譯/公庫記者洪育增

受到新冠肺炎影響,世界經濟局勢與環境發展大翻盤,究竟哪些途徑能讓整體社會恢復秩序,甚至變得更好呢?4月11日由170位荷蘭專家學者在特洛日報(Trouw,又稱忠誠報)發起連署,並提出五大方針,要求荷蘭等世界各國制定相關政策,藉此扭轉新冠肺炎帶來的威脅與影響。

根據特洛日報報導指出,這群專家學者分別來自荷蘭8所當地大學與相關學術機構,並著重於社會學、環境科學等研究背景。專家學者強調,新冠肺炎影響全球生活的同時,也提供一項歷史性契機,倘若世界各國制定相關改善政策,不僅可降低新冠肺炎衝擊,整體社會也會變得更加穩定,並優化全球商業模式。

連署書內容提到,WHO已有相關研究結果發現,全球每年約420萬人死於空氣污染。甚至受到近年氣候變遷影響,2030年到2050年將額外增加每年約25萬人死亡。尤其透過經濟發展模型分析,專家學者認為受疫情影響,各國近30年將產生更大規模經濟震盪效應,如果人們對生產及消費等需求持續與日俱增,將會造成更嚴重的經濟破壞。

特別是以新自由主義國家為首的狀態下,機械化生產等帶來的經濟規模將全面潰堤。專家學者警告,在疫情肆虐的前提下,若人類沒有減少環境污染等問題,甚至未針對消費與生產模式進行改善,未來將有可能發生更趨惡化的環境危害,新冠肺炎病毒也有可能達到危險高峰,產生更無法挽回的災難。

170名專家學者共同提出以下五大方針,盼能有利於公部門與民眾共同度過新冠肺炎危機:

1.減少非永續式開發行為與GDP成長之間的關聯:專家學者建議,應減少關於石油、天然氣、礦業等開發行為與相對應的GDP成長,避免過度消費及生產活動。並將開發資源轉移到乾淨能源、教育、醫療衛生照護等較為永續的發展方式。

2.著手於經濟重分配:針對經濟層面的改善,專家學者認為可建立一套普世社會適用的系統,對於收入較多者採用累進徵稅的方式,將可與較低收入者達到平衡。同時,應減少勞工工時、工作內容科層化等狀況。政府也應加強醫療、教育等健康照護工作與基礎公共服務,改善整體社會內在價值。

3.農業轉型應朝再生方向發展:專家學者認為,新冠肺炎期間恰巧可加速農業再生發展。尤其當人們的生活範圍僅限於家戶周遭時,更有機會有效利用在地食材。同時基於維護生態多樣性,政府也應鼓勵企業使用在地蔬果進行食物生產,藉此提升農業工作者的薪資與蔬果產能,達到農業再生、永續發展等轉型目標。

4.消費者減少不必要的消費與旅遊:專家學者建議,一般消費者可減少過往奢侈、浪費式消費活動,像是侵入大自然的旅遊方式,以及大規模購物等消費模式,並選擇較為永續、安全、必要的消費與旅遊方式,不僅對環境有益,更有利於經濟發展。專家學者強調,尤其新冠肺炎源自於人類與日俱增的商品消費及國境往返,透過降低不必要的消費與接觸,更能有效降低病毒傳染,同時改善社會經濟與自然環境。

5.取消債務:專家學者認為,為了讓人們恢復正常基本收入,政府應針對勞工、小企業主,以及經濟較為弱勢的國家進行債務減免及取消等措施。尤其當前經濟結構遭破壞的情況下,透過這項較為激進的政策,將能更有效恢復社會經貿秩序。

參與連署的荷蘭烏特勒支大學哥白尼永續發展研究中心博士朱佩賽·費歐拉(Giuseppe Feola )接受訪問時提到,上述五項方針是專家學者們透過研究結果得出的結論,為了有效預防氣候變遷、大規模流行病等狀況,各國政府必須將上述五大方針納入相關政策,才能有效維持環境循環系統以及社會發展系統,並維護生物多樣性。

170位專家學者齊聲呼籲,當前危機即是必須盡快降低新冠肺炎造成的影響。即便目前已發展許多有益於社會與經濟的方法,像是社區支持系統、在地組織系統,以及受航班停飛與生產停滯影響,產生較低污染排放、較少溫室氣體排放等正向結果,但上述方法只能看見短期效果。

長期而言,若要有效改善社會經濟與環境發展,各國政府必須制定相關政策,才有辦法建立更趨穩定、公平、健康、多樣的經濟與環境發展型態。科學家也提出警告,若各國政府未進行相關調整,全球環境與氣候將會產生更不可逆的影響。

這篇文章 降低新冠肺炎長期衝擊 170位荷蘭學者提五大解方 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫