公民行動影音紀錄資庫

文/世新彩虹行動小組

致 世新大學的同學們：

可能有不少同學已經發現彩虹旗消失了。是的，12月4號在同學們見證下於舍我樓重新升起的彩虹旗不能再掛下去了。我們很遺憾地向各位報告，經過長達約1個半小時的溝通後，校方還是以「沒有相關規定」、「掛在舍我樓外牆會影響外界對學校的觀感」等原因為由，拒絕我們申請將彩虹旗掛到學期末。

前後三次，我們的延長申請都被打回票。無論是以張貼海報或是公共空間借用的辦法，無論是以學生還是社團名義提出申請，我們應校方要求在不同部門跑程序遞單子，但最終均碰壁失敗，學校總有各式各樣的理由把申請退回。

僅僅是一面想給予大家鼓勵的彩虹旗，要掛在校園內的難度遠遠超出我們的想像。

12月12日下午，校務評鑑實地訪評的前一天，校長緊急找我們談話。在會談中校長屢次表達，讓同學在舍我樓掛彩虹旗或任何其他旗幟，「人家」看到會覺得世新大學是一個「亂無章法、沒有規矩」的學校。然而我們並非沒有申請，也不是不按照學校的規範，只是學校一一將申請擋下，也沒有給出合理的理由。我們很難理解，為何一面彩虹旗會對校園治理的印象有這麼大的影響，而且帶來的是如此負面的效果？來自何處的壓力讓校方這樣戒慎恐懼？

我們也非常疑惑校方為何要急於在前天(12/12)要我們撤下彩虹旗，校長口中指的「人家」，真的不是評鑑委員嗎？話說至此，校長直接說了「I don’t care!」，表示「彩虹旗根本不會影響到評鑑結果」。既然如此，究竟為何要駁回我們的申請？又，為何在12月4日申請可以通過，12月6日遞交延長申請卻被駁回？核准與否的標準到底是什麼？對此校長表示，給予我們10多天的時間掛彩虹旗已是一種「寬容」，學校對於同志的訴求「很同情」，並且相當程度已經選擇了最大的尊重。

假如像校長所說，無意審查懸掛物的內容，也絕對不會干涉我們的思想和主張，只是因為要有規範及公共秩序，考量到安全、美觀、交通疏導，還有其他同學的使用權，所以不開放大樓外牆供學生申請使用。然而彩虹旗並沒有抵觸到上述任何一項問題，而且我們已經明確指出目前彩虹旗只申請掛到學期末，也未有其他人希望使用相同的空間。我們主張校園空間應由校方和同學共同討論要如何使用，而不是單方面地全面禁止，或者一律是學校說了算。然而校長卻表示「規範中沒寫出來的，就是不行」，基本上不允許同學在校園的建築物上懸掛或張貼任何海報或旗子，如果是系所活動的話又有例外，一切的裁量權都在學校。對此我們必須重申，民主參與也是校園治理的核心價值之一，學校不應該如此獨斷。

校長説在舍我樓掛旗是一種言論表意，學校尊重我們的言論自由，也尊重其他人的言論自由。不管是我們或學校都必須尊重校園內多元的聲音，而不是只尊重少數的人。祁家威先生曾説，不能因為異性戀不掛旗，就不讓同志掛旗。以尊重為名，禁止所有的言論表意，實際上就是在箝制言論自由，並且忽略了性少數一直以來都處於弱勢，無法取得和異性戀相同的發聲管道及聲量的處境。如果學校繼續站在一個表面中立的安全地帶，就是在放任既有的壓迫繼續橫行。我們認為，學校應該要做到《性別平等教育法》中所要求的，對性少數學生「積極提供協助」。

經過長約一個半小時的商談，很遺憾就彩虹旗繼續懸掛在舍我樓一事，我們無法與校方達成共識。我們不接受校方獨斷式的裁決，更不能認同「學校批准什麼、學生才可以做什麼」的說法。對於這樣的結果，我們雖然不滿意，但我們釋出了最大善意，同意採取折衷方案將彩虹旗移到學生餐廳，並爭取到下週五(12/21)跟校長的二次會談，討論日後學校還能如何繼續推動校園性別平等，而校長也承諾會給予最大的協助。

為此我們將在這幾天以線上表單的形式，徵集同學們對校園性別平等的想像和建議，我們會在會議上傳達給校方。同時我們也邀請所有同學，在隨身的包包或衣服上配戴彩虹小物，讓身邊的人知道「我們還在」。平權的路上困難重重，但我們絕對不會放棄，讓我們一步一步地向前邁進，一起活過春暖花開的那一天。

最後，預祝世新大學107年度校務評鑑實地訪評全數通過。

世新彩虹行動小組 上
2018/12/14

註：因12月13、14日兩天校務評鑑行政繁忙，17日才會移到學生餐廳。

【延伸閱讀】
2018.12.03 世新學生掛彩虹旗遭求撤　籲校方回答對平權的立場
2018.12.04 彩虹重新升起！世新學生要校方不要害怕

這篇文章 【投書】誰殺了舍我樓的彩虹旗？——彩虹旗能不能掛，世新說了算？ 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

 

iframe {
width: 1px;
min-width: 100%;
*width: 100%;
}

 

這篇文章 公投之後 台灣能源往哪走？｜公庫電子報第141期 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/ 王佩淇（廢死聯盟執行秘書、廢話電子報主編）

我們在選舉的前一天去看「死刑犯」。

那一天清早，高鐵603次南下列車上，載了不曉得幾位要去看死刑犯的律師、NGO工作者和志工。共同奔向的去處是高等法院台南分院。

那一天，許多人的行事曆上寫著，11月23日10點，台南謝志宏案，台南高分院。

那一天，死囚謝志宏等了18年。

謝志宏是誰？他是2000年歸仁雙屍命案的「兇手」之一，同案還有另一個被告叫做郭俊偉。

在人人自危、深恐成為受害者的社會中，謝志宏救援大隊的律師說，看看謝志宏吧！只要有同案被告的指控，加上不科學的測謊報告，人人都有可能成為謝志宏，搖身一變成為「加害者」，成為冤案的主角。

謝志宏的冤，等了18年，終於在今年盼到了一絲「再審」的希望曙光。11月23日在台南高等法院召開的庭，由林志峯檢察官提出，由於種種新證據浮出，檢辯雙方合作一同報告，希望法官給本案一個機會，開啟再審程序。

所謂再審，白話的意思就是試圖翻案。

再審有多難？謝志宏案歷經七次更審，九次非常上訴，動用了難以計數的民間團體之力，從律師、各界人權工作者到志工團體，眾志之下才成了這一座蓋一半的城。

再審有多難，對我而言問的是：承認錯誤有多難？

林志峯檢察官提出的新事證有一份「自白稿」，是檢察官親自到當年辦案的歸仁派出所翻箱倒櫃才找到。這份手寫的自白，林檢察官說找到當時，沒有具名，不知道是誰寫的。他在將手寫稿重新謄打成電子檔時，才赫然發現那是謝志宏在到案時所寫的一份「行蹤交代稿」。文中細述案發前後所發生的事情，從頭到尾，謝志宏始終沒有「自白」犯案。這份重要的文件，整整躺在歸仁分局18年無人問津，當時也並沒有呈交給辦案的檢察官。林檢察官當庭說道，這份行蹤交代稿代表的是警方與謝志宏的態度，即，謝從來沒有承認殺人，但在寫完這份行蹤交代稿3小時後，另一份警詢筆錄中，謝志宏卻認了罪。謝志宏在怕什麼？而警方當年沒有把這份行蹤交代稿交出，警方到底在怕什麼？

最後，林志峯檢察官說語重心長，他說：「謝志宏真的是個應對無狀的人。」死刑判決不容有一絲一毫的懷疑空間，但在謝志宏身上，真的沒有懷疑的空間嗎？

「謝志宏不是個見義勇為的人，不要這樣想他，他當時就只是個餐廳學徒。」林志峯說。

當年才20歲，性格怯懦的謝志宏，為了「見死不救」付出了青春為代價。那一天，當庭聽到檢察官說懇請鈞院考慮，謝志宏沒有再羈押的必要，不知道有多少人跟我一樣內心激動。我想謝志宏應該沒有，他等這天等太久了，不期不待會不會比較不受傷害？

當然，謝志宏沒有在那一天就被釋放，還是回了看守所。

希望今年的最後一天，謝志宏能回家吃飯，一頓等了18年的年夜飯。

【延伸閱讀】
自由還在空中 死刑冤案謝志宏再審前開庭
無辜的人被判有罪 沒有人是自由人

這篇文章 我們在選舉的前一天去看「死刑犯」 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／公庫記者張心華

桃園市觀塘工業區第三天然氣接收站在今年10月8日通過環評審查，因涉及海岸開發，內政部區域計畫委員會、海岸管理審議會在今天（12/13）針對該案聯席審查。搶救大潭藻礁行動聯盟於會前召開記者會，說明保育大潭藻礁的重要性，盼政府儘快撤銷觀塘三接案。

行政院長賴清德在2018選舉檢討中提及，環保團體對於興建深澳電廠和觀塘第三座天然氣接收站有不同意見，反對聲浪也讓社會和企業憂心台灣未來的電力供應情況。

對此，台灣蠻野心足生態協會專職律師蔡雅瀅強調，環團反對在大潭藻礁海域建設天然氣接收站，是基於生態保育和質疑該位址海象條件不佳、安全操作天數過短、缺乏腹地日後難以擴充儲槽，「這樣的缺陷是不利能源轉型的。」蔡雅瀅認為，執政黨若重視電力穩定供應，應盡快另覓其他適當場址，不管是從生態保育或能源穩定的角度來看，現址都不適合。

蔡雅瀅表示，內政部先前通過觀塘三接案的海岸開發許可，居民已至台北高等行政法院提起撤銷訴訟，若海審會再次通過變更案，居民還是會繼續提出行政爭訟。

桃園海岸生態保育協會理事長葉斯桂在記者會開始時吹奏海螺，盼政府撤案。

義務律師陳憲政指出，開發單位最常說的理由就是，如果不提高天然氣占比，2025非核家園就無法實現。但這樣的說法，正好暴露政府沒有或不願意積極推動「節能」或發展「再生能源」的藉口。

陳憲政說，《海岸管理法》第1條就明確揭示要確保自然海岸零損失、因應氣候變遷、防治海岸災害與環境破壞、保護與復育海岸資源、推動海岸整合管理，並促進海岸地區永續發展。

陳憲政認為，既然內政部海岸管理審議會是審查海岸開發的主責機關，就該考量海岸線的保存，而非經濟或能源。但是海審會的作為卻讓人感覺是經濟部的下屬，陳憲政呼籲海審會，不要也不應該再為錯誤的能源政策背書。

在大潭藻礁發現疑似稀有光歸突顎蟹。（圖／搶救大潭藻礁行動聯盟提供）

有民眾在大潭藻礁發現瀕危物種綠蠵龜。（圖/搶救大潭藻礁行動聯盟提供）

搶救大潭藻礁行動聯盟召集人潘忠政指出，日前到藻礁勘查時發現發現一隻少見的螃蟹，儘管少了一對大螯，但經中央研究院生物多樣性研究中心研究員陳昭倫觀察，很可能是「光輝突顎蟹」，目前也將螃蟹送往中研院生多中心鑑定。

潘忠政說，過去台灣本島發現光輝突顎蟹的紀錄是1922年和1995年，如果鑑定屬實，將是第三次發現紀錄。此外，11月時有網友傳來影片，表示在大潭藻礁潮池發現海龜，潘忠政將影片給陳昭倫看過後，也確認是瀕臨物種綠蠵龜。潘忠政表示，這些生物證實大潭藻礁是珍貴的自然資產，政府應張亮眼睛好好重視，否則一旦破壞、物種不再，後代子孫將會唾棄政府。

潘忠政提及，觀塘三接案原本為了趕上2025年非核家園的期程，但如今行政院因公投結果取消2025年非核家園的期限，加上二級保育類候鳥小燕鷗的棲地保育議題，恐無法如期施工，潘忠政認為應藉此討論能源政策、彈性調整，朝「節能」等方向努力。

潘忠政強調，位在觀新藻礁旁的大潭藻礁擁有豐富生態，政府沒理由只劃設觀新藻礁野生動物保護區，而不把大潭藻礁設為保護區，應該完整保留桃園藻礁，政府應啟動替代方案，撤銷觀塘三接案。潘忠政表示，若政府不撤銷，未來將繼續走上街頭，且不排除提出藻礁保育的公投案。

這篇文章 稀有生物現蹤大潭藻礁？　環團籲撤銷觀塘案、不排除發動公投 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／公庫記者洪與成

交通部日前向勞動部提出客運業在春節期間放寬「七休一」規劃，引起勞團抗議。今（12）日臺灣汽車貨運倉儲工會等團體至交通部、勞動部抗議，批交通部持續忽視客運業疲勞駕駛情況，並放縱物流業者違法，以及勞動部放寬貨運業適用8週變形工時，讓貨運業勞工「連上6天班卻領不到加班費」就地合法。

臺灣汽車客運業產業工會代表范光明說，近年來駕駛員過勞不減反增，還要放寬七休一，過勞司機駕駛的客運有人敢搭嗎？他指出，一旦有駕駛員發生事故，企業高層幾乎不需負責，反而司機要擔上業務過失責任，蒙受沈重壓力，有人甚至因此輕生。

除了客運業，物流業各工會也表達對長期過勞的不滿。倉儲工會理事長林志雄說，貨運物流產業長期以來人力不足，今年交通部在工會多次抗議下，函覆工會「汽車運輸業者因違反《勞動基準法》工作時間規定情形，應依《公路法》第47條第1項規定督導業者改善」。

《公路法》第 47 條
汽車運輸業經營不善、妨礙公共利益或交通安全時，公路主管機關得為下列之處理：
一、限期改善。
二、經限期改善，逾期不改善或改善而無成效者，得停止其部分營業。
三、受停止部分營業處分一年以上，仍未改善者，廢止其汽車運輸業營業執照。
前項汽車運輸業派任未領有職業駕駛執照或不合格之駕駛人，主管機關得視情節輕重，不經限期改善，逕依前項第三款規定辦理。
第一項部分營業之停止或營業執照之廢止，公路主管機關應採取適當措施，繼續維持客、貨運輸業務，不使中斷。

林志雄說，從景山交通國道3死意外，再到蝶戀花遊覽車意外、近來台鐵普悠瑪事件，都提醒國人疲勞駕駛的可怕，而單就2016年就有高達2304人次疲勞駕駛肇事，造成高達2675人次傷亡，完全是不定時炸彈，但交通部卻始終未依法對相關慣犯祭出限制營業罰則。

今年倉儲產業工會發起端午節勞檢行動，在雙北地區、桃園、台中地區，抽查郵局與四大民營物流業者，發現除統一速達未有違法情況，包括嘉里大榮、宅配通、新竹物流違規情事皆高達5件以上，內容包括加班費不足、超時等，宅配通在台中甚至還拒絕配合受檢。

臺灣郵政產業工會副秘書長高培修也指出，這幾年客運、貨運業產業發生多次過勞意外，許多首長引咎辭職，但始終沒有解決問題，因為政府始終用賭運氣的心態處理事情，期待人民遺忘，但許多人有家庭要養，禁不起這樣的賭注。高培修說，目前代理交通部長的王國材，過去任中華郵政董事長時，常主動傾聽基層員工意見，希望他未來如果真除接掌交通部，能夠主動與郵政工會、倉儲工會等團體會談。

高培修也呼籲交通部，應監督中華郵政增加外勤投遞人力，並確實依據「執行職務遭受不法侵害預防計畫」，打造安全、友善職場環境。林志雄則要求未來的交通部長嚴格執行《公路法》第 47 條 ，部分停止屢次違規企業營業，遏止血汗物流。

交通部公路總局運輸組組長劉育麟出面接受陳情，表示公路總局持續與勞動部聯繫，只要獲報違法就會瞭解情況，目前已根據《公路法》第 47 條 ，從今年3月已針對違規業者開出11張限期改善。劉育麟表示，已聽到勞團訴求，未來會審慎研究，也歡迎各團體與交通部會談。

倉儲工會總幹事王浩對此表示，交通部比3月時稍有進步，但這11張都只是限期改善，就連釀成國道意外的景山交通集團都仍未到部分停止營業或廢除執照的程度，但既然交通部已採取行動，他們也會持續關注，未來如果這些企業再犯，交通部未祭出更嚴厲的懲處，下次抗議就不只是今天這些團體而已。

交通部記者會後，各團體轉往勞動部。林志雄批評，民進黨政府開放貨運業適用8周變形工時，接著又二度修惡《勞基法》，給資方充分彈性，卻完全無視變形工時對勞工的傷害，遇到工會抗議，僅於今年2月發文表示「會審慎評估」，日後卻再無檢討計畫。林志雄要求勞動部，應立刻將貨運業排除適用8週變形工時。

【相關報導】2017.03.23 物流業納8周彈性工時惹議 勞團揭低薪血汗困境

對此，勞動部工時科科長李怡萱表示，即使實施8週變形工時，相關產業勞工之工時也沒有增加，且事業單位仍需遵守《勞基法》，包括經勞資會議同意或與工會協商、符合七休一、單日工時不超過8小時等，並未針對勞團「廢除8週變形工時」訴求正面承諾。

 

這篇文章 客運業擬放寬七休一引爭議　勞團批交通部、勞動部縱容資方 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／公庫記者楊鵑如

12/10是世界人權日，昨（10）天台灣人權促進會與反迫遷連線召開記者會，檢視第9屆立法委員任期最後一年，仍有4個已經在立法院初審完畢、卻仍未進行二、三讀之「人權法案」，包括《難民法》、《集會遊行法》、《社會團體法》、《都市更新條例》等草案。

台權會呼籲立法院應盡速通過上述草案，若明年持續冷凍上述法案，待第9屆立委卸任後，因屆期不連續原則，這些人權法案將重新來過。

屆期不連續原則：
依立法院職權行使法第13條規定，每屆立法委員任期屆滿時，除預（決）算案及人民請願案外，尚未議決的議案，下屆不予繼續審議，須由下屆立委就職後重新提出，稱為「屆期不連續原則」。

人權看得到卻改不了？民團呼籲立委勿冷凍人權法案

70年前聯合國通過了《世界人權宣言》，台權會認為台灣雖不是聯合國會員國，但是行政院在2009年通過施行「兩公約」（《公民與政治權利國際公約》和《經濟、社會及文化權利國際公約》），並將其國內法化、制定《兩公約施行法》，檢視國內相關法案是否違反或符合人權，促進並提升台灣國際人權地位。《兩公約施行法》第8條闡明，各政府機關有不符兩公約規定者應完成法令或修改廢止現有違反人權法令。

台權會副秘書長施逸翔遺憾第9屆立法院所產出的人權相關法案並不多。

台權會副秘書長施逸翔表示，第9屆立委因執政黨民進黨佔多數席次，也有第三勢力時代力量黨成為國會關鍵少數，在黨團協商時扮演重要角色，相對過去保守政黨為多數席次時、經常通過違反人權或阻擋人權的法案，立院生態比起第8屆有根本性的不同。施逸翔也遺憾，雖然立院環境相對比較好，但為何產出人權相關的法案卻沒有太多？

台權會檢視，《集會遊行法》與《難民法》在2016年皆審竣，《社會團體法》相對而言爭議較小，今年仍持續協商，《都市更新條例》預計12/11黨團協商。

「兩公約」：「兩公約」係《公民與政治權利國際公約》（International Covenant on Civil and Political Rights）及《經濟、社會及文化權利國際公約》（International Covenant on Economic,Social and Cultural Rights）之合稱，係聯合國為落實1948年之《世界人權宣言》（Universal Declaration of Human Rights），在1966年12月16日經由大會第二二００號決議通過。此兩公約與《世界人權宣言》共同被稱為「國際人權憲章」（International Bill of Human Rights），乃國際社會最重要之人權法典，亦為國際人權 保障體系最根本之法源。其內容在闡明人類之基本人權，並敦促各國積極落實其保障，務使全球人民在公民、政治、經濟、社會及文化各方面之人權，皆享有相同之保障。行政院在2009年立法院審議通過兩公約，總統於同年5月14日批准，並自2009年12月10日施行。

人民集會結社權仍戒嚴？民間不理解政府為何無作為

「集會遊行是邊緣弱勢者需要的權利，讓沒有投票權或沒有良好政商關係、良好文字表達能力的人民，不得已用上街的方式表達自己的聲音。」台權會副會長周宇修說明，《集遊法》早在解嚴後修正討論超過20年，不管藍綠執政都說要修。「沒修法不單純是政策問題，也是憲法問題」周宇修說，根據大法官釋字718號解釋，《集遊法》有兩條條文違憲，要求在2015年要修法卻延宕至今，民間都不理解政府不作為的原因為何。

台權會認為，執政黨對於《集遊法》在「禁制區」及「命令解散」部分不願放手，目前草案版本中禁制區劃設太大，讓抗爭者的聲音無法被聽到，違反人民和平集會權。呼籲立法院應將《集遊法》列會本會期優先審查法案。

台權會執委、淡江大學公行系助理教授涂予尹說，《社會團體法》最初草案出爐時，不脫戒嚴時代想法，例如社團採登記制，干涉成立宗旨為「必須以公益為目的」，干預社團名稱等等。但是送到立院黨團協商後，幾乎採納了民間意見，值得肯定，把公益界定為非盈利，許可登記的要件放寬，適度放寬限制行為能力人針對兒少權益事項成立社團等，但是今年4月審竣後即無後續動作。台權會呼籲本屆立委，盡速通過《社團法》黨團協商階段性成果，完成立法程序。

台灣急需《難民法》，台權會秘書長邱伊翎拚盡速立法。

難民來台毫無法源　都更條例只求不要修得更爛

台灣目前沒有《難民法》，台權會秘書長邱伊翎說，9月底中國有兩位異議人士在桃園機場申請政治庇護，目前已滯留70幾天，台權會也會接到流亡藏人等尋求政治庇護者，台灣政府一直無法處理，也無法阻絕這些人來台灣。

邱伊翎說，2005年民進黨執政時就審查《難民法》，2008年國民黨執政後也曾列為優先法案，兩次兩公約國家審查時，專家審查意見都要求盡速通過《難民法》。台權會關注《難民法》2016年時初審只花了90分鐘審查，至今沒被拿出來做任何討論和審查，認為若因尚待討論，也應該排程處理，而不是冷凍草案。

反迫遷連線理事黃慧瑜表示，《都更條例》從2012年修法到現在歷經兩屆立委，因牽扯各方利益衝突，曾提出高達21個修法版本，12/11將進行黨團協商。

黃慧瑜提到，近期還有建商提出侵害人權、黑箱都更的修法意見，例如預售屋條款，希望不同意住戶還沒拆遷前就能開放預售，還徵求住戶同意書時免附事業計畫 ，提出權利變換時，免附住戶同意書。協商中還在爭執的「住戶在都更期間何時撤銷同意書的限制」，原版是保障住戶在絕大部分公展期間可撤銷，目前條文卻修得更差，讓住戶在絕大部分都無法撤銷。

反迫遷連線理事黃慧瑜表示，《都更條例》將在12/11進行黨團協商，她呼籲協商時應再研擬爭議協商機制，不要修得更爛。

另外，黃認為內政部保留原36條「政府強拆條文」有違憲爭議，內政部應要做好爭議協商機制，確保充分溝通，呼籲內政部不要將《都更條例》修得更爛。

黃慧瑜說，基於法案的完整性、連貫性與邏輯，希望每次修法都是通盤性修法。然而本會期仍有諸多條文傾向業者主導，離公共利益與保障居住權還很遙遠，但仍希望至少這會期內政部不要再冷凍法案，確保協商過的條文不要比原條文更差，沒有共識的部分只能等其他修法機會。

施逸翔表示，台權會已聯繫立法院內政委員會召委管碧玲擇期會面，民進黨總召柯建銘則還沒回應，離本屆會期結束2020年1月只剩一年多時間，如果這4個人權法案都沒有通過，下屆就要重頭來過，9屆立委要承擔責任。反之，若能盡快通過，本屆立委從政紀錄將獲得良好歷史紀錄。

這篇文章 人權法案勿冷凍　民團呼籲立院最後會期盡速立法 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/公庫記者許詩愷

台灣原住民族長期照顧服務權益促進會今日（12/10）帶領宜蘭寒溪部落約20名族人，赴衛福部抗議中央對部落長照的規劃不接地氣，過程未有原住民族參與，也不符合部落實際的文化、空間需求，他們希望衛福部做到真正的「整合服務」，納入原民意見並連結地方資源。

原照會理事長方惠恩提到，總統蔡英文在今年10月17日前往台東市伊濘部落參訪，公開說明「前瞻計畫基礎建設中有10億元投入部落長照」，其重點在於部落自主。但方惠恩指出《長期照顧服務法》中，未落實蔡英文強調的自主精神、原則，例如長照法第14條規定原住民族長照相關計劃，應由原民會訂立，但衛福部於今年公告的「原住民族地區社區整合型服務計畫」卻未和原民會商量，既逕行推動，過程也未尊重部落特性。

曾參與相關會議的世新大學通識中心兼任講師Besu Piyas（方喜恩）直言，衛福部雖然在今年下鄉考察原鄉長照，結果卻是以現有的部落文化健康站為基礎，增設部落的微型日間照護、復健等服務，內容缺乏對原民部落的理解，未全面性整合地方資源。方惠恩更批評，該計畫目前只有5部落試辦。

原照會秘書長Yunaw Sili（宋聖君）也說明，全台共有746個原住民部落，現有文健站卻僅有248處，再加上文健站屬原住民族委員會管轄，長照2.0計畫上路後，負責支應照護需求的衛福部轄下明明已有社區關懷據點、長照巷弄站等計畫，雙方資源卻無法配合，甚至壓縮了部落內的閒置空間。

Besu Piyas進一步解釋，各族群由於文化、習俗差異，需要多元且因地制宜的長照服務，例如達悟族長者認為疾病是惡靈（anito）的影響，男性只能由男性照料，女性亦然，若政策不以民族和地方特性進行規劃，反而壓縮了部落自主的可能；至於長照人員是否真能在原鄉服務？Besu Piyas透露，中央將預算向下分配後，聘雇便是各單位的職責，由於缺乏強制力，許多來自原鄉的照護員也無法如願以償。

方惠恩呼籲，衛福部必須先從「原住民族地區基礎資料調查」做起，盤點現有官方、民間的照護資源，再研究不同族群、區域的需求，才能進行全盤性考量，第二步則是尊重部落自主，廣邀地方組織和部落人士參與計畫，這些建議已多次在原民長照立委推動平台、跨部落長照推動會議等場合提出，衛福部卻從未展開後續行動。

5名部落婦女更在現場用族語唱起「父親的心聲」，敘述族人們身為弱勢者，卻放不下孩子的心情；而衛福部代表接下陳情書後直接離開，不滿官方態度的部落耆老也唱起另一首歌謠表達憤怒，接著Besu Piyas帶領長者想進入部內「上廁所」遭阻擋，甚至有一名年輕駐警便是寒溪部落族人，出面負責安撫眾人情緒。

待隊伍離開後，衛生福利部長期照顧司副司長周道君出面說明，由於計畫仍在初期階段，待試辦的5部落情況步上軌道後，將持續擴大範圍。行政院則在稍晚聲明，因文健站已是部落長者熟悉的據點，才會以此為中心推動照護，其規劃符合長照2.0中的原住民族專章，依「原住民族地區一鄉鎮一照管分站」模式推動，未來也會納入民間團體意見。

方惠恩強調，《憲法》增修條文第十條明載，國家應保障原住民族「衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展。」至於《原住民族基本法》第二十四條也規定政府應「依原住民族特性，策訂原住民族公共衛生及醫療政策。」她認為政府有責做到真正的「整合」才能創造友善、安全的原民長照環境。

這篇文章 長照不符部落多元需求且未整合 原民團體赴衛福部抗議 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／公庫記者洪與成

立委李麗芬與台灣職業安全健康連線6日與石綿職業病病患家屬召開記者會，指出台灣石綿職業病即將迎來高峰，卻因相關病症的長潛伏期、發病後死亡速度快，使病患即使被認定為職業病，卻因已退休、失去勞保身份無法申請。他們呼籲政府應修正制度缺失，改善勞工自行承擔疾病結果的荒謬現象。

1942年出生的曾英一，因50多年前台灣拆船業興盛，開始從事在鐵工廠從事車床加工，因車床加工的原料來自舊船拆下的鋼鐵，曾英一常親自到舊船解體現場購買原料，因而長期接觸仍殘留石棉的鐵板，也種下職業病的因子。

曾英一從事車床加工10多年後，轉作營建業，後於2007年退休。曾英一女兒曾伊齡說，曾英一一直以來身體狀況都不差，但今年6月突然喘不過氣至醫院急診，後確診為因石綿暴露罹患惡性間皮瘤，發病不足2個月便離世，雖經醫院認定為職業病，卻因已退休而無法申請職災死亡給付。

曾伊齡說，她們申請給付時遇到許多困難，例如勞保給付沒有納入退保後的死亡給付，他們向勞保局詢問，才知道退休勞工因職業病死亡，並不在給付範圍內，承辦人員甚至回「就是不符合，不然你去告我」。隨後曾伊齡轉往職安署，填寫表單時因曾英一無勞保身份，承辦人員要他們填「未加保」，最後卻以「曾英一已退休，不適用未加保」駁回申請。

曾伊齡指出，與職安署接觸過程中，沒有專門單位處理石綿職業病，無法想像未來出現相關職業病高峰期時，台灣政府要如何因應？她說，台灣許多勞工為了國家經濟，辛苦打工一輩子，卻因石綿帶來的職業病而痛苦，希望政府能做制度上的改變。

台灣職業安全健康連線執行長黃怡翎說，過去普遍使用在工業、紡織、建材的石綿，早在1980年代就被國際列為一級致癌物質，台灣遲至今年初才全面禁用。黃怡翎指出，石綿被證實會引起石綿肺症、惡性間皮瘤、肺癌等病症，其中惡性間皮瘤98%以上病例可歸因於石綿暴露。

黃怡翎指出，1980年代中後期是台灣石綿進口量高峰期，但由於石綿職業病潛伏期高，長達數十年，因此相關職業病可能在2020到2030年達到高峰。2000年之後發病的惡性間皮瘤個案佔整體個案八成，而近年來惡性間皮瘤的個案人數，也有逐年成長的趨勢。

黃怡翎說，早期大量使用石綿，讓世界各國面臨石綿疾病問題，例如德國在2012年就補償超過3600件的石綿疾病，佔當年所有職業病的近4分之1；日本則在2o13年由勞災保險補償1084件石綿相關職業病，然而台灣從2007年以來，每年補助的石綿職業病個案極少，皆為個位數，最多的2017年也僅有12件。

黃怡翎指出，惡性間皮瘤確診後存活期僅8到14個月，許多病患在初期肺功能正常、未達勞保失能標準，但肺部惡化時就會快速死亡，而來不及進行檢測，導致患者無法得到補償，勞保「看得到吃不到」。她批評，這顯示職災補償上沒有考慮到疾病的長潛伏期，讓病患被政府忽視、成為保險漏洞，是一種相當不正義的做法。

李麗芬說，根據《勞工保險條例》20-1規定「被保險人退保後，經診斷確定於保險有效期間罹患職業病者，得請領職業災害保險失能給付」，但只保障離職退保後1年內發病者，如果退保超過1年後才發病甚至死亡，只能請領職災失能給付。

李麗芬強調，惡性間皮瘤潛伏期長、惡化速度快，上述法規無法讓職病受害者與家屬獲得賠償，希望勞動部可以思考如何解決問題，例如《勞工保險條例》20-1將死亡納入給付範圍，以及目前勞動部草擬中的《職災保險法》是否將石綿職業病案例考量在內等。

這篇文章 石棉職業病領無職災給付　立委、民團籲政府亡羊補牢 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/婦女新知基金會

針對地方選舉與公投結果之呼籲與主張

2018年地方選舉與公投11月24日的開票結果，對台灣性別平等的影響而言，出現一些相當震撼性的意涵，也進入未來發展轉型的關鍵時刻。這次選舉雖然在女性參政上再創新頁，但政黨與候選人仍普遍忽略性別政策；而地方選舉雖仍有支持性別平權的議員候選人當選，公投卻反映出大眾對多元性別族群的負面態度，衝擊台灣在性平教育與婚姻平權運動所累積的成果。

公投結果受到假訊息影響，與過去民調差距頗大

相較於中研院2015年社會變遷調查：「同性戀的人應有彼此結婚的權利」，支持比例54.3%(非常同意8%+同意46.2％)，遠高於不支持者37.1%（非常不同意12%+不同意25.2％），今年公投卻呈現頗大差距，多家國際媒體評論此已傷害台灣重視人權、多元包容的進步形象。

各級地方公職人員的選舉結果，則呈現新舊思維交織下的性別挑戰。縣市首長及民意代表的女性比例與當選人數創下歷史新高（表1），女性縣市長從四年前的2席、成長到7席，大幅躍進，首次超過三成(31.8%)。女性議員比例提升為33.66%，首度突破三分之一。

女性參政比例提升，「婦女保障名額制度」應改為「性別比例原則」

這次選舉使用「婦女保障名額」的情況減少（表2），22縣市的議員中僅有4位女性因保障名額當選，鄉鎮市及原住民區代表則從四年前的28位減至19位。但這並不代表「婦女保障名額制度」就該功成身退，而應將「四分之一婦女保障名額制度」提升為「三分之一性別比例原則」，朝向政治領域的性別平等。

其實「婦女保障名額制度」僅適用於在人口較多、當選名額四名以上的選區（規定每四位當選名額中至少要有一名女性）。因此，當選人數在三人以下、人口較少的小選區及偏鄉，仍以男性民代為多，這些也正是傳統父權文化與家族政治盛行的區域，女性出頭不易。

政黨與候選人輕忽性別政策，廣大女性持續面對照顧負擔、職涯困境、暴力威脅

在女性參政實力增長的同時，仍有很多女性持續面對不平等的性別結構所帶來的照顧負擔、職涯困境、暴力威脅，政府的微幅改善始終難以解決她們龐大沈重的需求；選舉中不斷出現性別歧視言論，政黨提名策略或行銷手法大打美女牌，媒體爭相報導正妹候選人或美女幕僚，用新時代的手法來行銷舊思維的性別角色。

同樣看似矛盾的是，這次選舉是台灣首次出現公開出櫃的同志能夠當選民意代表，受到選民肯定，從激烈競爭中脫穎而出；但同時仍有龐大數量的選民質疑多元性別，對婚姻平權及同志教育的公投投下反對票（表3）。

國民黨提名七位女性縣市長全都當選，卻坐視黨主席性別歧視言論惡意攻擊

七位當選的女性縣市長，全都是國民黨提名，其中卻有六位得到反同組織的推薦，令人失望。既然主打「媽媽市長」，就更該堅定落實性平教育的立場，致力消除校園中對女性及性少數孩子的歧視霸凌。

反觀民進黨主席雖是女性，卻沒有積極培養與提名更多女性人才，導致今年縣市長僅提名一位女性候選人，相當反諷。國民黨雖有提升女性參政比例，但坐視黨主席用性別歧視言論來惡意攻擊對手，輕忽提名的候選人是否具有性平意識與人權觀點。

兩大黨的性別政見都只剩下托育及長照聊備一格。明明性平教育、婚姻平權成為公投的焦點議題，候選人卻大多逃避向選民說清楚性別政策理念，任憑反同文宣抹黑詆毀性平教育專業及國際矚目的婚姻平權修法。

女性參政新希望：「歐巴桑聯盟」21位媽媽議員候選人，總得票率3.09%，排名第五

還好，今年選舉出現令人期待的新政治，「歐巴桑聯盟」推出21位媽媽議員候選人，包括女同志媽媽、身心障礙媽媽等。她們強調女性關注的市民生活議題，挑戰傳統性別文化，不畏反同壓力，勇敢表態支持性平教育、婚姻平權，提出勞工權益、環境正義等進步主張，在菜市場、大街小巷與民眾面對面討論政治理念。

「歐巴桑聯盟」雖然未能當選，但總得票率達到3.09%（共8萬6380票），在各黨總得票率排名第五，超越諸多經營已久的小黨，帶給台灣政治新的希望。然而，像「歐巴桑聯盟」這樣認真關心市政的政治素人，議員參選保證金20萬元一直是不易跨越的門檻。

「歐巴桑聯盟」今年初就已抗議參選保證金門檻過高、阻礙小民參政，後來她們依靠婆婆媽媽小額捐款才得以登記成為候選人。社民黨召集人范雲今年也曾抗議台北市長參選保證金200萬元門檻過高，並提起行政訴訟，準備聲請大法官釋憲。在此，我們呼籲兩大黨立刻修法降低參選保證金門檻，不要再讓民主參選成為有錢人的遊戲。

別讓民主參選成為有錢人的遊戲，公投變成優勢群體壓迫少數權利的工具

這次公投也成了有錢、有人力、有組織網路的優勢群體，得以用多數暴力來壓迫少數權利的政治工具。這一整年反同文宣深入各家庭、職場、親友網絡的群組，形成傳統與進步的性別觀念之全民大對決。反同組織大量刊登電視及報紙廣告，文宣海報佔據大街小巷，公然污名歧視同志、跨性別等性少數族群，傳遞錯誤的性資訊，宣揚「男陽剛、女陰柔」的性別刻板印象與「男主外、女主內」的傳統性別角色分工。這場資源不對等的公投戰，不僅傷害同志人權，也傷害了性別平權多年努力的成果。

這是台灣性別平權遭遇重大反挫的危機，也是我們面對多重挑戰的轉機。我們不忍看到社會繼續撕裂對立，更不忍看到性少數族群因反同歧視文宣而受傷。2004年起各校推行性平教育以來，台灣現今35歲以下的世代在就學過程中開始受到性平意識的薰陶，被稱為所謂「天然性平世代」。隨著時間推進，未來台灣人口當中的「天然性平世代」比例只會愈來愈高。

在這樣的時刻，臺灣社會需要更多的溝通與相互理解，我們懇切呼籲社會各界正視各階層多元性別族群的不利處境，各種交織的歧視與對權利尊嚴的損害與壓迫，這些都是臺灣社會必須持續面對以及共同學習的民主課題。

為使台灣未來能走向更性別平等、更自由包容的社會，我們針對政府、各政黨、媒體與社會大眾提出下列呼籲與主張：

一、      性別平等教育不能停，讓性少數學生免於歧視霸凌，加強社會教育宣導

選前國民黨多位候選人表態支持反同組織發動的「愛家」公投（包括第11案「國中小禁止同志教育」的公投），除議員外，國民黨當選的15位縣市長當中，就有10位列名於反同組織的推薦名單，這讓我們對這10個縣市未來的性平教育相當憂心：高雄市、台中市、新竹縣、苗栗縣、彰化縣、雲林縣、宜蘭縣、花蓮縣、台東縣、澎湖縣。

各級學校是否能夠落實性別平等教育，地方政府、地方議會有相當大的影響力。過去保守組織發動多起對各校教師或教學活動的不理性抗議事件，導致校方暫停或從此擱置相關的教學。台中市議員更提案「台中市性別平等教育管理自治條例」草案，企圖阻止他們認為「不宜」的性平教育進入台中各校。未來上述十個縣市是否將通過類似的自治條例來架空中央的《性別平等教育法》，令我們非常憂慮。

因此，我們要求教育部未來應積極進行下列作法：

1. 頒訂明確的性別平等教育方針，使各縣市教育局處、各校的第一線教師們有所依循，持續努力消除對性少數學生的歧視霸凌，以落實《性別平等教育法》禁止對不同性別、性別特質、性別認同或性傾向之歧視的條文。
2. 加強社會宣導與澄清錯誤資訊，消除部份家長在性平教育內容「適齡性」方面的疑慮。這次公投結果雖然呈現民眾在「適齡性」之意見分歧，但至少正反雙方都有共識：教育內涵應努力消除歧視霸凌、尊重性少數者權益保護，就連公投第11案提案領銜人曾獻瑩，也曾在中選會11月3日意見發表會中如此強調。
3. 在成人教育、終身教育、家庭教育、社會教育等領域推行性別平等教育，培養全民之性別意識與平權素養，期能逐步減少世代間的性別觀點衝突。

二、      婚姻平權的未來修法，不可違反大法官釋憲之「婚姻自由平等保障」原則

發動反同公投的「下一代幸福聯盟」在選前就已提出，他們所謂的專法就是同性家屬性質的「同性共同生活法」，亦即同性無法享有配偶的財產分配繼承等各項權利，除非打官司才有可能取得財產「酌給」；還扭曲釋字748的意涵，宣稱大法官沒說一定要同性婚姻、而是「共同生活保障」也可以。反同組織試圖用大量假訊息、傷害民主所換來的公投之多數暴力，來壓迫與推翻大法官釋憲試圖保護的性少數族群。 

我們感謝並肯定司法院在開票當夜就表達「無論公投結果如何，仍然不能違背憲法及大法官會議解釋」來安撫民心。11月29日司法院秘書長在立法院備詢時重申，未來相關修法或立法不能牴觸憲法及大法官釋憲。同日司法院院長許宗力公開說明公投結果不能牴觸大法官解釋，大法官748號解釋已明白揭示「同性享有婚姻自由平等的保障」，又鼓勵同志朋友不要灰心，要記得釋字第748號是在保護社會上的少數。

反同組織大量散播的不實訊息及刻意操弄的公投文字遊戲，嚴重影響選民判斷。先前我們的焦點座談發現，部份民眾誤以為第10案公投「一男一女」問的是「婚姻應為一夫一妻或多妻」；第12案公投有關同婚專法，但字面上卻易誤認為「是否支持法律保障同志權益」。因此，民眾可能被拐彎抹角的公投文字搞得昏頭轉向，或受到假訊息的誤導，是否果真如同反同組織所宣稱的，其票數代表台灣多數民意是極端的反對同性婚姻？這些都有待未來更細緻的公共討論過程，才能有助釐清。

因此，我們提出下列呼籲：

1. 行政院及立法院應堅守立場，憲法及大法官解釋具有最高位階，不可被反同組織操弄公投而壓制，未來無論通過任何版本的法案內容，都不可違反大法官解釋的同性享有「婚姻」平等保障之原則。
2. 在行政院提出法案之前，以及立法院審議法案之前，皆應進行公聽會，公開各版草案內容，資訊公開，擴大公共討論。

三、      儘速修法將「四分之一婦女保障名額」改為「三分之一性別比例原則」

本會今年四月聲明即已呼籲政府盡快落實行政院2011年12月9日函頒的「性別平等政策綱領」中「權力、決策與影響力」篇的第三項具體行動措施：「修正地方制度法，將婦女保障名額改為性別比例原則，以北京行動綱領所設定之30%為中程目標，並以達成40%性別比例原則為最終目標。」，我們建議將現行規定改為「選區當選人數在三人以上者，每三位當選人中，任一性別不低於三分之一」，希望立法院能盡快通過相關修法，以擴大女性政治參與，促使政治決策觀點多元及權力均衡。

四、      鼓勵「小民參政」，應降低參選保證金、政黨補助金之門檻

政府應儘速修法降低參選保證金、政黨補助金的門檻，讓像「歐巴桑聯盟」的市井小民能夠參與重要的政策決定，將他們的生活經驗帶入政治討論，才能制定出貼近人民生活所需的政策，也才能保障公平的政治參與機會。

五、      對於政府、媒體、兩大黨的建議，以及對新任縣市長、議員的期待

民進黨這次縣市長的得票率約40％，擺盪回到過去的基本盤。我們認為主要因為民進黨政策立場搖擺，不敢向民眾清楚說明改革理念，包括擱置婚姻平權的修法、綠能轉型說不清、年金只動軍公教、不敢全面建立基礎年金等，才會任由沒有愛的「愛家」公投、沒有綠的「以核養綠」公投誤導民眾，同時失去進步理念的中間選民支持。民進黨應認清台灣選民結構的成長轉變，並做出政策路線的取捨，面對保守、進步的兩類選民，若再模擬兩可、兩面討好，只會兩面不是人，兩邊選民都流失。建議民進黨，往後抓緊進步路線，才是重振之道。

但國民黨也不要誤以為結合反同組織、未來就可繼續勝選，反同組織早已組黨，兩年後的立委選舉必將捲土重來。

建議各位新任的縣市長與議員，家長早就擁有各項表達意見的管道與機制，但某些家長並不具備性平意識與教育專業，當然不應成為性平教育委員會的委員，也不應放任反同家長的不理性抗議而傷害教育專業自主與教師尊嚴。縣市政府應加強家長與教師的溝通管道，而非任憑部份反同家長用抹黑詆毀與衝突對立，來傷害學生的受教權與教師專業。

歷次民調顯示，年輕世代支持性別平權的比例極高，性平價值將隨教育的深耕，逐漸成為台灣公民的基本素養。為了減少世代間的性別觀點衝突，我們必須集合眾人之力共同消弭誤解偏見。對於受反同文宣影響而無法理解的民眾，我們呼籲政府應加強社會教育與政策宣導，開啟不同世代間的性別對話空間；媒體也應善盡公共責任，協助傳播正確資訊。因為台灣從來就不是一個以排除、歧視與隔離為價值的社會，我們需要把台灣人民的良善態度重新找回來，重新建立尊重與包容多元差異的社會。

表1：地方選舉當選人的性別統計

  直轄市縣市長 直轄市議員

縣市議員 鄉鎮市長/

原住民區長 鄉鎮市/

原住民區民代表 村里長 合計   男 女 男 女 男 女 男 女 男 女   107年 15 (68.18%) 7 (31.82%) 605 (66.34%) 307 (33.66%) 173 (84.80%) 31 (15.20%) 1614 (75.14%) 534 (24.86%) 6458 (83.39%) 1286 (16.61%) 11030 103年 20 (90.91%) 2 (9.09%) 629 (69.35%) 278 (30.65%) 170 (83.33%) 34 (16.67%) 1659 (77.49%) 482 (22.51%) 6753 (86.05%) 1095 (13.95%) 11122 98/99年 18 (81.82%) 4 (18.18%) 637 (70.31%) 269 (29.69%) 186 (88.15%) 25 (11.85%) 1795 (77.30%) 527 (22.70%) 6889 (87.97%) 942 (12.03%) 11292

表2：婦女保障名額人數

因婦女保障名額當選人數 直轄市議員 縣市議員 鄉鎮市民代表/

市直轄市原住民區代表 107年 0 4 19 103年 1 8 28 98/99年 2 14 無資料

表3：2018年有關婚姻平權及性平教育的五項公投案之票數與比例

公民投票案 同意票數 不同意票數 投票數 同意票數佔投票數之百分比 不同意票數佔投票數之百分比 第10案：禁止同志使用民法結婚

（民法婚姻定義限於一男一女） 7,658,008 2,907,429 11,024,945 69.46％ 26.37％ 第11案：國中小不可教導認識與尊重同志

（國中小禁止同志教育） 7,083,379 3,419,624 11,010,104 64.33％ 31.06％ 第12案：另立同志專法，隔離歧視

（民法婚姻以外的同性共同生活） 6,401,748 4,072,471 11,014,976

  58.11％ 36.97％ 第14案：同志結婚適用民法

（婚姻平權） 3,382,286 6,949,697 10,940,467 30.91％ 63.52％ 第15案：

情感教育、性教育、同志教育要入法

（法律明定性別平等教育的三大內容） 3,507,665 6,805,171 10,931,837 32.08％ 62.25％

這篇文章 【聲明】面對新舊思維交織下的性別平權挑戰，開啟對話與前進的轉機 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

勞團爭新版七天假 內政部未表態行政院說不行

民進黨今年選舉大敗，隔週勞動部長許銘春被追問2016年引發爭議的七天假議題時表示「會再與內政部研議。」今日（12/4）數十個勞工團體便前往內政部、行政院要求官方說明目前進展，但兩部會官員皆未具體回應，勞團宣佈下週將重返行政院，行政院卻在稍晚聲明「目前沒有重新討論恢復七天假的必要。」

反專法 幸福盟籲「同性共同生活法」

民進黨大選挫敗，行政院長賴清德昨天和民進黨立委進行便當會後，在尊重公投結果的共識下，對同性婚姻議題，將以專法方式推動。不過，反同婚公投提案團體今天舉行記者會。

醫師納勞基法暫有成果　北醫職工：逾九成醫師仍無保障

勞動部昨(11月30日)公告，住院醫師將從2019年9月1日起適用《勞動基準法》，台北市醫師職業工會今（1）日召開記者會指出，長久努力雖有成果，但超過九成醫師未來仍將處於過勞、血汗勞動環境，提醒政府仍有許多待改進之處，唯有政策不跳票，剛在地方選舉大敗的民進黨才有可能挽回民心。

這篇文章 【管見新聞】回應公投結果 政院拍板推同婚專法 20181202 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/支持彩虹旗長掛之世新大學學生

感謝大家對於世新大學懸掛彩虹旗一事的關注。12月4號中午,我們把前一晚應校方要求撤下的彩虹旗重新掛上。經過了降旗事件,在學校懸掛彩虹旗已經不只是性別所同學們的主張,而是世新大學不同系所同學們共同的訴求。昨日來自6個系所的同學發起連署,提出要「將彩虹旗掛到性別平等那一天」,目前已有167位同學跟進支持,同運前輩祈家威、夫夫之道的里歐亦現身於掛旗現場。

旗子掛出之後,我們看到校方通過媒體回應,「世新大學一向尊重多元意見,支持適度表達不同立場,惟仍應按學校相關規定辦理,以符法治精神。」在此我們也必須提醒校方,我們非常認可這段話,而《性別平等教育法》中明文規定「學校應對因性別、性別特質、性別認同或性傾向而處於不利處境之學生積極提供協助,以改善其處境。」我們希望學校能履行承諾,遵守《性別平等教育法》之相關規定,實踐法治精神,支持多元性別的表達,將世新大學尊重開放的傳統堅持下去。

對於引起大家疑問的「掛旗子是否符合流程」之問題,我們的說明如下:首次掛旗子之前,我們嘗試走學校申請流程,但發現學校並沒有懸掛旗子的對應流程可走。上週四,我們把旗子掛上後,校方在接受蘋果日報採訪時表示「尊重但不回應」。但次週週一,學校又改口以「沒有申請」為由要求撤下旗子,卻並無給出任何申請辦法。直至今天得知我們將再次掛旗,總務處才緊急聯繫我們,告知「校內空間借用申請表」可開放給掛旗申請,於是我們趕在升旗活動前遞了申請單並順利通過,於中午按原計畫升起彩虹旗。只是考量到申請通過之難度,我們僅暫時申請了一週的掛旗時間。

在跟總務處溝通的過程中,行政人員表達了校方為難之處,認為同學們對於多元性別平等有不同的意見,學校應保障言論自由,不能只代表單一立場。然則我們認為,要求撤掉彩虹旗,正是違背校方主張之「保障學生言論自由」的立場,其次,保障言論自由是「自由」層面的問題,多元性別平等則是「平等」層面的問題,不能以保障自由為由,合理化侵犯平等權利的行為。

我們認為開放多元、尊重不同性別和性取向之表達是世新大學的傳統,希望學校能將其延續下去。

明天我們將依照行政流程向學校遞交新的申請單,申請將彩虹旗懸掛至本學期末,希望學校能給同學們一個滿意的答覆,也請各位持續關注。

【延伸閱讀】現場講稿

這篇文章 【聲明】支持彩虹期長掛之世新大學學生聲明 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／周育德（岡山高中公民社會教師）

高中公民社會第三冊主要介紹「社會規範與法律」闡述社會規範對日常生活的影響，第二課道德與個人發展中，其中日常道德議題，說明了一段生命倫理的作用。

某版課本有云：「生命倫理指個人對生命的態度與做法之道德規範，主要針對人類生死相關的道德議題為研究課題，涉及人類生命歷程之問題」看起來就是想藉由生命倫理提供人們日常生活之參照，面對人生選擇時的道德判斷價值依據。然而何需要生命倫理？傳統道德思維與當代科技發展已無法相符。出生到死亡的生命歷程、甚至從出生前的精卵結合之前，已可透過基因檢測，篩選出想要抑或不想要的基因組合，以往科幻電影的情節，早已實現，而這樣的選擇，無疑涉及生命的篩選。但是，就是這個但是，篩選生命？抑或只是輕描淡寫的篩選基因，談不上生命，站在宗教的立場，誰能夠扮演上帝？或是站在各種宗教的立場，誰能扮演我的神？生命的偶遇與創造在於隨機，如果基因篩選視為當然，不就水管影片中，以照片跟投影片搭上令人昏昏欲睡的洗腦音樂，一定會看到貝多芬會被篩選掉的老梗，就沒有震撼人心的音樂可聽、不過最大的好處也可以篩選掉希特勒，也不會有二戰的衝突了。

科技一日千里，試管嬰兒技術的進步，若子宮不健全之不孕夫妻，藉由代理孕母機制，讓已婚婦女得以生得血緣子女，但與現行《民法》§967血親「己身所從出、從己身所出」衝突。試問若A男精子+B女卵子+C女子宮共同合作之後代，生母為B女或C女？許多受鄉土劇習慣思維，輕鬆說出當然是B女為生物基因遺傳上的親代，但若很有材的編劇或是生命開了一個玩笑，出生的嬰兒有缺陷時，某些是遺傳上的缺陷、某些是出生時的缺陷、甚至是懷胎十月時造成的缺陷，生命無法倒帶，這樣現代版的所羅門王可否說出孩子的媽是Ｂ或Ｃ？如此孩子，誰來承受？

下一個問題，基因檢測時提早篩選出問題基因或胚胎，有問題的胚胎是否繼續或提早中止？以往認為是神的考驗，如今科技昌明，抑或科技也變成一種信仰時，人們真的有能力或是扮演神的權力，決定這個生命？生命從來不是剎那間的決定，也許看過了一生刻苦耐勞的辛酸，不忍心來到這世界受苦受難，但苦難是主觀的，當事人若不覺得苦難、認為這是一種犧牲奉獻、燃燒自己照亮其他的榮耀，而接受所謂命運的安排。如此心胸，還需要生命倫理思維？或是需要另外一系列對生命的認識與看法、進而豐富生活的視野。

光是出生前、出生之際、生下來之後的生命就講了千多字的生命倫理，還沒說到偶爾佔據話題版面的臨終階段。某版第三冊第二課開頭小故事表示：「我國已實施病人自主權利法，開啟了自己善終的新時代」這麼嚇死人的描述，無疑又勾起自身認知衝突機制，我國已通過個人自主善終？原來只是開放臨終時可選擇消極的不治療、得以有尊嚴的向這世界說再見，跟以往相較已是算有開啟新時代的既視感，若未來再開放安樂死，不就是開啟了宇宙超級無敵瘋狂的時代？或是稀鬆平常的一日罷了。安樂死的不開放、刑法§275依舊還是加工自殺罪，不就證明我國對生命的態度還是依舊比照上個世紀的相對尊（ㄅㄠˇ）重（ㄕㄡˇ）許多。

以上說明了科技已遠遠的海放我們固有倫理道德思維好幾條街，這時候不是想起各種宗教或是道德教條，而是想不起某科幻小說大作的段落：「宗教絕不是過時，面對新時代不同的挑戰，挑戰也不是新的，而是從以往以來一直都有的相互存在的威脅。隨著科學進展，挑戰手段更新，依舊面對的是歧路的不確定性。我們只能選擇所知道的，但是完全無法知道選擇後的遭遇與狀況，人生偶爾再來一罐、沒有再來一次，怎能確定一定是好的。保守有其穩定與溫暖，長久習慣的穩定，不就是人們習慣的生活方式，為啥如此抗拒與鄙視……」

生命倫理固然重要，如同人生重點不是選擇，選擇只是一霎那間的電光火石，選擇之後的堅持往往比選擇更加困難成千上萬倍，偶爾夜深人靜時，質疑這樣錯了嗎？抑或如此真的不會怎樣嗎？若正確？為何心中會有如此動搖的念頭，如此質疑自己。因此生命倫理做為提醒自己，確認自己想法，未必人人一樣。

講這麼多，差點又忘記主題「姊姊的守護者」改編自同名小說，作者Jodi Picoult擅長描述道德兩難的日常生活遭遇，看似平常生活，也面臨重大抉擇，覺得該作者特有才、還是特辛酸，這種匪夷所思倒楣神奇安排都會想到。電影有其時間篇幅與再創作的表現，刪減或改變小說鋪陳，但其故事軸線發展一致，只是最後說再見的角色不同罷了。

身為基因訂做寶寶，安娜的出生在於提供急性骨髓灰白質炎姊姊凱特的醫療備用品，從出生就是所謂的工具人，甚至有血緣關係的工具人，讓安娜習慣幫助姊姊，但是這次凱特需要一顆腎臟，莎拉也認為安娜會理所當然如同往常自然而然習慣的伸出援手的捐出腎臟，但是安娜不幹了，為了自己未來生活的健康與期待，家庭陷入了從來不願意正視的壓力。做為孩子的母親，所有的存在只是延續女兒凱特的生命，或是凸顯自身神聖老母的形象，面對突然不幹的工具人安娜，當然無法接受，從一開始的指責、訴諸以情、最後一連串法律訴訟攻防，順帶呈現不是所謂幸福美滿的家庭生活，各角色有其想像與鋪陳，在凱特生病的壓力之下，呈現一種為家人犧牲團結的氛圍。

該故事頗適合生命倫理之討論，課本又是篇幅有限，留下電影海報與短短一小段：「姊姊的守護者書中母親莎拉為救罹患白血症的女兒凱特，利用基因配對生下安娜，安娜的命運未出生就已被決定，其所引發的生命論理與道德思考值得探討」篇幅有限、把責任發包給公民老師帶領學生探究與思考，遇到如此辛酸的狀況，cosplay凱特、安娜、甚至是傑西時，抑或莎拉或布萊恩時，面對這種生命難題，該如何處理？不管書本或電影都是莎拉主導家庭一切，辭去工作成為性別刻板印象的媽媽，自己犧牲奉獻，也要安娜一起犧牲，畢竟如同電影海報的一句話，沒有凱特，何來安娜？生命不是眾所矚目的意外或期待，而是身為一輩子的工具人或陰影。

有趣的是，安娜呈現出一種自得其樂的自在工具人感，自己也知道身為姊姊的守護者，沒有凱特就沒有自己，甚至覺得幫助姊姊是一種莫名無法形容的責任義務。走上訴訟，最後劇情追根究底是凱特的指使，所以安娜擔當稱職無自覺工具人，抑或內化型工具人，扮演恰如其份的角色。家人之間的犧牲奉獻要何種程度才是身為家人的期待與要求，這種看似家庭成員情感聯繫與交流，讓讀者有種羨慕與嫉妒的氛圍，似乎經由疾病的淬鍊，才能凸顯家庭感情的融合與團結。離題了，其中的生命倫理，莎拉呈現一種身為母親的無奈與沒得選擇的堅毅，投入所有的精神只為了延長凱特的生命，面對凱特，是位堅強又盡責的模範母親楷模；但對安娜，從小引誘洗腦鼓吹幫忙協助姊姊，這種哄騙，能夠說是位盡責的母親？莎拉為自己辯護時，坦承如此是不得不的行為，兩邊都是自己女兒，但考量凱特情況不得不如此，而原告律師亞歷山大不帶感情的提醒，誰代表安娜？呈獻生命優先順序的考量？能否有如此考量？真的如此可以？不拯救對不起自己良心，救了對得起自己身為母親的責任或壓力，但是對得起安娜被如此的對待？

以上，生命倫理為何？對生命的態度，面對選擇時產生的分歧，看似簡單的一個念頭，呈現複雜的思考過程。看似重要的生命倫理，說到此又覺得不是那麼的重要跟在意了，但是只要有選擇，就有價值判斷，只要有價值判斷，背後一定有一套體系，面對的各種遭遇不同，就算一樣的選擇，也未必有相同的結果，因此生命倫理也不是幫各位做選擇，而是選擇那一剎那，讓各位好過一點，甚至選擇之後，讓各位心中罪惡感或是起起伏伏的念頭，不是那麼的驚濤駭浪般的吞噬自身微小脆弱的道德感。

引人入勝的小說或電影，除了橋段的安排或是喜愛演員精湛演技，尚有啟迪心智、甚至歪樓的作用。不管是看電影或小說，其中主軸當然是凱特的病情影響一家人各自的感受，其中傑西的描述更勾起自己成長的回憶。電影時間場景有限，傑西當然是被淡化的配角，不過小說有比較多的篇幅描述，為了爭取不多的關愛，傑西也稍微做了點狗屁倒灶的事情，卻因為凱特時好時壞的身體依舊被無視，想起自身家庭的焦點也都是放在一位需要更多關注的手足，甚至不只一位，使得自己只好自立自強莫名其妙不知不覺的成長到現在而有種疏離冷淡的態度。所幸生命無從再來一次，也幸好沒有此機制，否則再次遭遇相同，會有不同對待？無從得知，反正現在看起來過得還算不錯，也沒有如此辛酸的遭遇，就值得慶幸了。

寫在最後，這篇突然形成，非常某種不明力量上身般的兩天內完成，當初只是一個小小的念頭，竟然完成了如此版面的內心戲，反觀另一篇某台灣政治發展紀錄片的心得，花了不少時間規劃與段落架構，竟然沒梗的嘎然而止，如同人生，說不準的。影片教學真是公民老師的好朋友，講這麼多，主題影片放下去，讓學生有所啟發與感觸，也讓自己有偷偷喘息的空間，至於學生有沒有啟發，那就未必了，老師有點啟發，回顧自身心路歷程，感恩生活、讚嘆自己，無須吃seafood，也是ＯＫ的呀。

這篇文章 姐姐的守護者與公民教育之生命倫理 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/公庫記者許詩愷

民進黨今年選舉大敗，隔週勞動部長許銘春被追問2016年引發爭議的七天假議題時表示「會再與內政部研議。」今日（12/4）數十個勞工團體便前往內政部、行政院要求官方說明目前進展，但兩部會官員皆未具體回應，勞團宣佈下週將重返行政院，行政院卻在稍晚聲明「目前沒有重新討論恢復七天假的必要。」

「七天假」抗爭源自2015年馬英九時期推動的工時政策，勞動部先在當年8月預告修正《勞動基準法施行細則》縮短法定工時為每週40小時，接著時任勞動部長陳雄文表態刪除勞工七天國定假日；2016年蔡英文上台後，民進黨維持砍假決議，並連帶推動「一例一休」為配套，繼任部長郭芳裕則強調，此舉是為了改善過去勞工、公務員因法源不同，導致假日天數不同的情況。

而七天假議題導致勞團長期抗爭，直到2016年12月6日，立法院三讀通過《勞動基準法》修正案，將牽涉本案的第37條「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假」開頭新增一句「內政部所定應放假之。」

其差別在於內政部《紀念日及節日實施辦法》中，只有端午節、中秋節等部份節日明文規定「放假一日」，其它如青年節、兒童節、教師節、國父紀念日等七節日則未明載，形成了多方各自解讀的空間。

再加上過去勞工週休二日僅是配合《公務人員週休二日實施辦法》，未實際法定化；因此新版勞基法雖確立了單週40工時，但刪除上述普通勞工「只紀念、不放假」的七節日，影響排休制員工、打工族申請補休，以及依《勞基法》第39條得到雙倍工資的權益。

對此，今年曾參選桃園市長的中華航空企業工會秘書長朱梅雪認為，國民黨執政時各勞團已針對七天假持續抗爭，民進黨執政後卻辜負他們的期待，如今的局面「不是國民黨做得好，是民進黨背離了基層勞工的聲音。」政府應深刻反省。

桃園市產業總工會秘書長葉瑾瑜表示，重啟抗爭是為了爭回七天假，修改部份「不合時宜」的節日為言論自由日、世界人權日、國際工傷日等，讓受影響的勞工拿回權利，並賦予節日實質意義。

葉瑾瑜指出，工時、休假是不同的議題，當時勞動部把休假責任丟回給內政部，立法院配合修法引發民怨，現在執政黨應面對失敗，傾聽人民不滿，進一步訂立專門的「國定假日法」，才能對勞工做出完整保障。

至於出面接下陳情的內政部民政司科長簡鈺珒僅回應，若勞動部提出研議，有增加勞工休假日的計劃，內政部將一起配合。現場勞團成員重申《紀念日及節日實施辦法》屬內政部管轄範圍，不必配合勞動部和勞基法，可獨立進行修訂，簡鈺珒仍重複相同發言，不願透露官方立場或目前進度。

詢問內政部未果，勞團成員約50人突然步行前往行政院，中正一分局則在中山南路上分別舉牌兩次。勞團再次對媒體說明抗議目的後，接著出面的行政院綜合業務處參議翁玉麟也只接過陳情書，強調「會往上通報。」勞團希望翁玉麟現場給出處理時程，翁玉麟同樣未表態，勞團成員便高呼他們將持續監督，一週後會回到行政院要求官方發表結果。

但下午記者會結束不久，行政院發言人Kolas Yotaka隨即在日落前出面聲明「七天假已在勞基法第一階段修法時廢除。」使全國勞工、公務人員國定假日一致，確立週休二日，目前「沒有重新討論恢復七天假的必要。」

針對官方說法，稍早消防員工作權益促進會理事長楊適瑋直言「全國一致只是把勞工權利砍掉的話術。」公務體系中許多人根本沒有依法取得休假，尤其是消防員、警察等基層，不管哪一項法令制定的節日，他們都是看得到吃不到。

「為什麼提到七天假，就要提到全國一致？」楊適瑋質疑，當時政府為了實施單週40工時，促進勞權的同時也為了各種原因連帶砍掉七天假，變相剝奪部份勞工的權益。他強調，不應區分公務員或一般勞工，政府應重新檢討相關政策「把該有的補休還給大家。」

這篇文章 勞團爭新版七天假 內政部未表態行政院說不行 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／公庫特約記者趙宥寧

世新大學校方昨（3）日以「未經申請」、「要尊重各方意見」等兩大理由要求性別所學生撤下懸掛在世新大學舍我樓的6色彩虹旗，不少學生昨晚自發性前往聲援，並決議今（4）日中午重新升旗，終於12時30分左右成功升旗。同運先驅祁家威也前往升旗現場聲援，不少世新學生也到場表達支持意見。

談及重新升上彩虹旗，化名「熊」的性別所學生表示，仍希望能透過懸掛這面旗，向校園中還不能出櫃、遭受恐同、性別暴力的同學傳達溫暖力量。

同運前輩祁家威也特地來到世新校園揮舞彩虹旗表達支持。

另針對與世新校方的溝通過程，「熊」表示，昨日校方以「未經申請」、「要尊重各方意見」等兩大因素要求學生撤旗，直至今日上午學校才釋出善意。「熊」指出，最開始嘗試要申請，但世新校方卻只有「僅限放置在公告欄」的申請流程，但「熊」認為，這個做法（指放置公佈欄）無法表達訴求，同時他也認為「法無禁止即可為，既然學校沒規定不可以，那為何不可？」

「熊」也提到，今日上午在與總務處老師溝通的過程中，校方表示可以填寫「世新大學校內空間借用申請表」，透過正當程序申請在舍我樓外懸掛彩虹旗。

另針對校方「要尊重各方意見」的顧慮，「熊」表示，學校確實有不同的聲音、立場，但學校不能代表某種特定立場，應當要尊重學生的言論自由，要讓任何立場都可以發聲，但「校方卻誤解了自由、平等的概念。」

「熊」說明，自由的原則不能適用於規範平等。另外，《性別平等教育法》中也規範，學校應對不同性別、性取向等處於不利處境的學生積極協助，以改善其處境，因此學校支持這面彩虹旗被掛出來，其實「有法」、「有理」、「有學生支持」呼籲學校不要害怕反同意見，應該堅持世新大學開放傳統的歷史。

一名性別所校友也回母校聲援，她指出，世新有擁有全台灣第一座性別友善廁所，也擁有北部唯一一間性別研究所，她認為世新應該是一個在性別，或其他社會議題上相對進步、開放的校園。然而「性別友善廁所成立了，然後呢？然後就沒有了。」

她也感嘆，在世新讀書的那幾年，深深感受世新的進步停滯了，尤其是在《性別平等教育法》中，並沒有主動積極的提供因為性別身分而處於弱勢的學生，積極且有效的協助。

現正就讀口傳研究所，同時也是youtuber「FuFuKnows夫夫之道」的里歐表示，世新大學創辦人成舍我先生臨終前用筆寫下「我要說話」，意指各種聲音都能存在於世新的校園中，更何況是現在有《性別平等教育法》，這種有法源依據的，為何不能存在於校園中？

然而，在近中午要準備升旗儀式時，性別所學生發現昨日「暫」降旗後，放置在欄杆上的彩虹旗離奇消失，但據性別所學生表示，後來有一名不具名人士自稱「撿到」一袋物品（內裝彩虹旗幟），並交付給性別所辦公室，終於12時30分左右成功升旗。

至於未來行動，「熊」說明，稍早他們向世新校方提出的書面申請已獲通過，這幅巨面彩虹旗將可自即日起懸掛一周，至下周二中午。但「熊」也強調，希望彩虹旗能一直懸掛在校園中，接下來將持續與學校溝通。

對於學生訴求，世新大學校方表示「世新大學一向尊重多元意見，支持適度表達不同立場，惟仍應按學校相關規定辦理，以符法治精神。」

公庫報導

2018-12-04　世新學生掛彩虹旗遭求撤　籲校方回答對平權的立場

這篇文章 彩虹重新升起！世新學生要校方不要害怕 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／公庫特約記者趙宥寧

九合一大選及公投落幕，反同方提出的「愛家公投」全數通過，令不少同志族群大感失落。然而，不少挺同團體仍持續與社會對話，世新大學性別研究所學生更於11月29日，在世新大學舍我樓掛出6色彩虹旗。豈料，今（3）日世新校方以「未經申請」、「要尊重各方意見」等兩大理由要求學生撤旗，不少學生晚間自發性前往聲援，經現場世新學生共同決議後，彩虹旗暫時撤下，將於明（4）日中午12時重新掛上。

談及發起掛旗運動的動機，化名「熊」的性別所學生表示，在公投結果出爐後，讓不少同志感到失落。他也提到，「可能在校園某個角落，他不能跟家人、同學出櫃，默默承受一些壓力，如果這面旗子能帶給他一點點鼓勵、支持，這就是掛旗子的初衷。」

「熊」也表示，世新大學擁有北部唯一一所性別所，作為性別所的學生，義不容辭應該要對這些同學表達支持。

然而，在彩虹旗幟掛上後，社群平台Dcard上也引發諸多討論，「熊」表示，在Dcard上有看到同學寫「同性戀就是病，應該就要去看病，你們不要在這裡去掛旗子不尊重人。」對此，他認為，這就是掛旗子的意義所在，希望能給大家更多對話、討論的空間與機會。

不過，「熊」表示，近日卻有總務處老師找上他們，並提出兩點理由，其一是掛旗子沒有申請，對此，他當下也反問老師「那我們現在申請可以嗎？」但總務處老師無法回答，他指出，因為學校根本就沒有申請懸掛旗子的相關規定，即使學生想要申請也缺乏管道。

而世新校方提出的第二點理由，則是因為同志平權這個話題，校園中也存在不同意見，因此要尊重各方意見。對此，「熊」批評，這也足以看出這個社會的歧視與惡意依然存在，並且在校園中重複出現。他也反問，「正因為校園這個樣子，所以我們才更應把彩虹旗掛出來，難道學校不應在社會中站在性別平等的前線位置嗎？」

另外，現場也有不少世新學生自發性前往聲援，並對發起掛彩虹旗行動的性別所學生的「降旗」決定表達意見。一名新聞系學生表示，「身為一個傳播龍頭的學校，連這樣的行為都不允許的時候，那我想我們的媒體，對於社會責任這一塊是非常不足的。」另一名社會發展研究所學生則表示，「為什麼支持性別平權這麼小的事情學校都無法容忍，甚至說收就收？難道學校要主動撤下嗎？世新不能把藉口推給有一些學生反對，世新必須回答它的立場。」

隨後，現場有不少學生對拆旗表達不同意見，經過近一個小時討論後，在場學生共同決定先依主辦的性別所學生原定計畫「降旗」，並發起「校方明確回應為何在12/3要求性別所撤下彩虹旗」、「學生要求懸掛彩虹旗直至性別平等實現的那一天」等兩項訴求的連署，決議於明日中午12時重新升旗。

這篇文章 世新學生掛彩虹旗遭求撤　籲校方回答對平權的立場 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/全教總

「融合」應從避免「隔離」開始：資源班教師授課採計應從「融合」角度認定

國內特殊教育多年來所倡導的融合教育，其核心理念是讓身心障礙學生能在適當的協助下於普通教育環境中與一般學生共同學習，而這也正符應身心障礙者權利公約(Convention on the Rights of Persons with Disabilities，以下簡稱C.R.P.D.)所強調讓身心障礙者在與其他人平等的基礎上，獲得必要之協助，以利其獲得有效之教育 (註1)；為使融合教育順利推展，目前國內在義務教育階段(國中小)皆廣設資源班。依據特殊教育法施行細則第5條明定，分散式資源班指學生在普通班就讀，部分時間接受特殊教育及相關服務(註2)，期能經由特殊教育及相關服務的提供讓學生能在一般教育環境中學習。

而目前國內多數資源班的授課模式，是採取將學生抽離至資源班教室上課的抽離、外加模式(註3)，部分縣市則允許入班協同或支援服務與抽離、外加進行搭配運用。就提供身心障礙學生個別化教育服務而言，採取抽離、外加模式，對身心障礙學生進行個別化小組教學，確實對提升身心障礙學生認知上的學習有所助益，然而這種抽離方式卻容易造成「隔離」狀況，反造成為「融合」的阻礙。真正要能幫助身心障礙學生「融合」，則應重視身心障礙學生能否在普通班(原班級)適應良好，並且在平等的基礎上與一般學生共同學習、共同生活。為了要達此目標，最重要的是讓資源班教師進入普通班級，提供身心障礙學生適切且必要的協助，而入班協同與支援服務便是幫助身心障礙生「融合」所採取的方式。

依據教育現場的實際狀況，身心障礙學生易於出現學習與適應上的困難，絕大部分是在普通班級(原班級)當中，因此資源班教師進入學生就讀的班級，採取入班協同、支援服務以提供原班教師在教學或學生在學習上的協助是絕對有必要。然而，全教總檢視各縣市的規定，發現全台灣各縣市的規定紊亂，真正有助於推動「融合教育」，對於資源班教師實施入班協同教學、支援服務採計節數且無限制者幾乎沒有，台北市、基隆市、彰化縣、雲林縣、嘉義市等五縣市雖然並無規定採計上限，但若非限於入班協同(基隆市)，就是程序嚴格(彰化縣)，或者是語焉不詳(台北、雲林、嘉義)。而採計但有二分之一限制的有6縣市，限制在三分之一的有2縣市，限制在二節內的有5縣市。至於完全不予採計的有5縣市。可見得對於資源班教師授課節數的採計規定，不僅各縣市大不相同，且限制在二節或完全不予採計的共有10縣市，如此一來，形同要求資源班教師應以抽離學生實施直接教學或外加節數為主要工作，真正符合「融合」精神的入班協同、支援服務或其他服務反而被限制或排除在外，所造成的影響是讓政府推動融合教育的美意大打折扣，實質對身心障礙學生的「融合」形成障礙。

因此，全教總呼籲各縣市應檢視資源班教師授課節數採計規定，除了直接教學外，對於協助身心障礙學生「融合」有實質意義的協同教學、合作教學及依學生需求衍生的支援服務亦列入授課節數，且不應有節數的限制。如此將資源班教師角色定位在實踐「融入班級」為主要功能，才會有利於「融合教育」的推動，使身心障礙學生真正的能有效參與自由社會，以落實C.R.P.D.之規定，保障身心障礙者的權利。

註1：身心障者權利公約第24條教育
1.締約國確認身心障礙者享有受教育之權利。為了於不受歧視及機會均等之基礎上實現此一權利，締約國應確保於各級教育實行融合教育制度及終身學習，朝向：
(a)充分開發人之潛力、尊嚴與自我價值，並加強對人權、基本自由及人之多元性之尊重；
(b)極致發展身心障礙者之人格、才華與創造力以及心智能力及體能；
(c)使所有身心障礙者能有效參與自由社會。)

2.為實現此一權利，締約國應確保：
(a)身心障礙者不因身心障礙而被排拒於普通教育系統之外，身心障礙兒童不因身心障礙而被排拒於免費與義務小學教育或中等教育之外；
(b)身心障礙者可以於自己生活之社區內，在與其他人平等基礎上，獲得融合、優質及免費之小學教育及中等教育；
(c)提供合理之對待以滿足個人需求；
(d)身心障礙者於普通教育系統中獲得必要之協助，以利其獲得有效之教育；
(e)符合充分融合之目標下，於最有利於學業與社會發展之環境中，提供有效之個別化協助措施。

註2：特殊教育法施行細則第5條：本法第十一條第一項第二款所定分散式資源班，指學生在普通班就讀，部分時間接受特殊教育及相關服務。

註3：抽離模式-將身心障礙學生由原班課程抽離至資源班進行教學活動。外加模式-利用早自習、午休、放學後時間為身心障礙學生安排課程。

這篇文章 【新聞稿】資源班教師授課採計應從「融合」角度設定 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／公庫記者楊鵑如

今(3)天是國際身心障礙者日，全國教師工會總聯合會在台大校友會館召開記者會，提出教育現場的特殊教育老師「入班協同與支援服務」多被限制時數或不被採計授課堂數，讓身心障礙學生經常得面臨「隔離式教育」，影響障礙學生適應融入普通班學習過程。

全國教師工會總聯合會理事長張旭政表示，國民教育資源班設立目的就是幫助身心障礙學生能在普通班上課、不被普通班隔離，又能受到特殊教育服務。然而特教老師「授課節數採計規定」在各縣市不一，影響障礙學生融入普通班問題，全教總特地選在國際身障日這天檢討。

對於22縣市入班協同教學採計規範有7種以上的規定，全教總期待教育部能夠做行政指導，讓各縣市政府有參考的範本。並呼籲各縣市政府，檢討資源班教師授課節數採計的規定，訴求不要有採計節數的限制，讓特教老師依照學生的需求做好的課程安排規劃，才能促進特殊教育的融合，符合《身心障礙者權利公約》教育規範。

嘉義、屏東及澎湖的特教老師　入班教學不算授課時數

目前資源班授課模式約分成三種，因學生國語、數學等認知能力限制而抽離到資源班上課的「抽離式」，利用班會、早自習等時間的「外加式」非原班上課，第三種就是「入班協同」，由特教老師入班跟普通班教師協同教學，提供障礙學生生活學習、互動技巧協助等。

全教總調查各縣市政府入班採計授課規定，22縣市中雖有17縣市接受特教老師「入班協同」，但都有限制時數。有6個縣市不得超過每週授課節數1/2、2個縣市不能超過總節數1/3，也有4個縣市（新竹市、南投縣、宜蘭縣、花蓮縣）要求入班教學「每週不得超過2節課」。

全教總更發現，還有5個縣市完全不採計入班教學方式，分別是新竹市、苗栗縣、嘉義縣、屏東縣及澎湖縣。全教總特教委員會副主委、基隆長樂國小潛能班特教老師鍾正信批評，政府認可資源班3種排課方式，卻只有入班協同教學被限制「很不合理」，導致特教老師入班協同意願，根本是將障礙學生的需求困在堂數認定採計上。

鍾正信說，特教老師被迫安排「抽離外加」的方式教學，沒辦法以學生的需求為主要出發點。不同障別的學生，不論學習或是適應困難，所發生場域都在原本的普通班裡，例如障礙學生在班上人際適應關係問題，應該在原班學習改善人際互動技巧，而不是讓他隔離環境教導，才是促進真正融合的協同教學。

全教總特教委員會副主委、基隆長樂國小潛能班特教老師鍾正信

資源班規定授課時數　只能隔離出來上課嗎？

鍾正信舉例，特教老師可帶著3個亞斯孩子（「亞斯伯格症候群（Asperger syndrome，簡稱亞斯）」）在資源班上課，算一堂課；若老師有5個亞斯學生想要分別入班協助就要輪流，除了限制或不採計授課時數，對個別學生也會造成幫助不夠。

鍾正信說，特教老師當然也不是每堂課都陪同，另外可設計「行為介入方案」，透過溝通與指導該普通班導師及學生了解到該怎麼與障礙學生互動。然而特教老師需要入班觀察障礙學生在每個班上的狀況，不能坐在資源班裡想像，但是入班觀察時間都不算授課時間。「等於特教老師要上完資源班的課，必須把障礙學生叫出來上課，綁死在規定、必須上完規定每週18節課，幾乎很難執行入班協同教學。」

鍾正信說，108年課綱跟教育法規都有入班協同的相關規定，課綱也不是只注重學業，強調「核心素養」，學習不宜以學科知識及技能為限，而應關注學習與生活的結合，注重社會技巧互動等內涵。但是回到各縣市政府，卻因綁著不採計授課時數而影響老師入班教學意願。

就學時就學習彼此融合　障礙生與普通生都因了解而相處

「普通學生及身障學生在就學階段沒有學到彼此的適應技能，往後就業及社會融合也會比較辛苦。」全教總視障專案負責人、也是武昌國小視障資源班老師謝曼莉說明，障礙學生獨立個別教學與進入普通班共同學習所產生問題是不一樣的，需要特教老師進入普通班現場、了解普通班上課流程，進而瞭解障礙學生需要哪些「技能」才能跟著普通班一起學習。如果特教老師入班不算授課節數，障礙學生無法具有適應普通班學習的技能。

謝曼莉強調，不是只有障礙學生要學習適應普通班的技能，普通班導師及學生也要學習與障礙學生互動，特教老師就是最好的溝通者，不僅跟普通班導師討論，也指導其他學生如何彼此互動相處。她提到，自己任教的武昌國小資源班歷經多年，特教老師要花很多時間跟導師及學校行政人員溝通，漸漸大家能夠接受融合教育；民國98年《特殊教育法》修法，重要精神都放在融合教育，但是現在若不重視特教老師入班輔導身障學生的話，融合教育將遙不可及。

張旭政則說，特殊教育已經不只是認知的學習，而苗栗縣政府規定資優資源班可以接受協同教學，接受難度較高的學科教育，但是身心障礙學生卻完全不採計入班協同教學，表示苗縣府認為「只要抽離出來教學就夠了」，這是舊觀念思維。張旭政強調，不是只要認知學科有所進步就是維護身障學生權益，更需要與普通班一起學習的技能，才是真正融合精神所在。

全教總視障專案負責人、也是武昌國小視障資源班老師謝曼莉

全國教師工會總聯合會理事長張旭政

這篇文章 5縣市仍對身障學生「隔離教學」　全教總呼籲重視「融合教學」 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

圖/黃亭皓拍攝。僅剩店鋪的名字仍留在過道內的水泥牆上，當時僅剩兩家人還掛著訴求布條。

文/黃亭皓（在餐旅業打雜的人）

旗山大溝頂太平商場終究被拆光了，沒法抵抗公權力迫遷。太平商場於民國44年興建，由政府出地居民承租，經過當時陳新安縣長核准。原有許多店鋪皆藏著老師傅的傳統技藝，包括鐘錶行、布行、女裝店、皮箱行等。自民國66年前，為了土地所有權、承租問題，開始與地方政府進行無數次周旋。104年被以治水為由迫遷，經過多起抗爭，透過訴訟爭取居住權，然而最終仍無法阻擋迫遷。上個月終於南下現場，自救會會長的哥哥（簡稱鄭大哥）不經意說著應該擋不住了，那時我還不以為意，想不到回來台北才一個月就發生了。

這次終於能來到旗山大溝頂太平商場，親見新聞及反迫遷居民談及的實況。讓我有所感受的反而不是迫遷現場的破敗，是在旗山繞繞產生對當地的情感。走逛連接著太平商場的旗山老街，日治時期的巴洛克樣式街屋仍能在街上看見。

鄭大哥在巷子內賣手沖咖啡，風味很乾淨，酸度剛好，而且一杯只賣20元。很是驚訝而問了鄭大哥，他說是用了比較好的豆子；喝過的人都會再回來買。我說，這一杯在台北能賣到要一百塊了……。他說這條巷子跟老街比起來沒什麼人，賣得便宜也是為吸引人進來。

水利局為了拆遷太平商場提出各種理由，可是被反駁後再度改換理由。先說是違章建築，後再說旗山淹水為由要整治排水（然而經政府文件證實為下游淹水，卻要治上游），再改口說是要造親水步道，最後變成要鑿井讓公園使用。理由前後矛盾，讓我無法信服。說是經高雄市土木技師公會鑑定為建物結構不安全，有倒塌之虞。卻遭公會打臉，非公會鑑定結果；乃區公所私自聯絡公會鑑定技師，非鑑定報告書認證技師；且區公所非土地權所有人或使用人，建物安全評估應由關係人申請。

當時巷內僅剩源昌布行及天時鐘錶眼鏡行仍繼續營業，還有家電器行是搬遷到對街營業。

圖：源昌布行的招牌字體和樣式很有韻味。

「都市更新是為了人的好處嗎？」前兩天看了珍·雅各(Jane Jacobs)的紀錄片《紐約大國民：珍雅各》，對這想法印象深刻。內容提到1960年代紐約的都市開發，開發委員莫西斯(Robert Moses)不斷蓋大量的現代化高樓。大廈與平房的街道相比沒什麼人走動，缺少城市的活力；也少了人來人往互相守望的安全功能。加上這種大樓既便宜又蓋得快，經手者也從中圖利。這樣追求一致性、整齊、清除認為混亂及骯髒之地的發展思維，讓人得到什麼益處呢？

連結到拆遷太平商場也讓我狐疑一樣的事。究竟拆掉這富有歷史且結構良好的房子，以不實治水名目進行的都市革新，對住在這裡的人有什麼益處呢？

參考資料
1.旗山大溝頂 拆遷懶人包
2.旗山區公所私自聯絡公會技師鑑定&證實為下游淹水的政府文件
3.大溝頂拆遷 自救會批陳菊失信「公民參與」

（原標題：〈旗山太平商場被拆光，居民只得遷離——拆除富有歷史且結構良好的太平商場，以不實治水名目進行的都市革新，究竟為人有什麼益處？〉）

圖：當時僅剩兩家人還掛著訴求布條。

圖：安置屋正中間廣場仍看見理應要能放在室內的東西（洗衣機、鍋盆、拖把、椅子） 。

圖：有許多家用物品堆置在門外。居民提及安置屋空間較過去狹促，且屋內都有一座通往二樓的樓梯，讓空間顯得更狹窄，兩人以上在房內走動即會摩肩擦踵。作者觀察安置屋室內空間，比較原太平商場的空間，確實覺得如此，因為冰箱電視、桌子等物品讓走道變得很窄（房屋室內是窄而長的空間）。

這篇文章 【投書】旗山太平商場難抵迫遷 「都市革新」對誰有益？ 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文 / 李根政（地球公民基金會執行長）

昨天去高美館參加謝英俊建築師的展覽演講會，短短交流了幾句，和永龍一起拍了合照。謝建築師問了今年怎麼沒看你出來，我沒法三言兩語回他，只能笑一笑。選後七天，選舉的過程和結果大大震憾了社運界，我和多數友人一樣憂心如焚。其中，中國因素，還有第三勢力是很多人關切的課題。以下分享我的觀察：

2018時代力量在全國贏得16席議員，但綠黨拿到三席、社民黨一席，基進黨雖然全軍覆沒，但幾個指標人物得票不俗，加上組織實力堅強的歐巴桑聯盟已經宣布組黨。時代力量確定在人才、資源、政策能力、地域，無法成為第三勢力唯一代表。

當前，泛台派、進步派的第三勢力群雄並起，但有三大隱憂，選票基礎很可能與2016時代力量、綠社盟高度重疊，這些選票加起只有約100多萬票，中間選民極易因為中國因素而藍綠歸隊；時代力量現有三席區域立委，如果民進黨不再禮讓，將會十分危險；不分區立委席次，很可能是第三勢力最大的政治機會，但眾多小黨整合不易，要跨過5%政黨票並不容易。

此外，在中國更加深度操控台灣選舉，扶植在台灣代理人，打壓國際參與空間。加上2018藍營大勝，選前表示只談經濟不談政治的韓國瑜，竟立即端出承認九二共識，成立兩岸工作小組，馬上對中共示好等傾中行徑。

我認為在這個情境下，這將逼得2020泛台派、進步派第三勢力政黨，不得不面對是否支持民進黨總統候選人。

在對抗中國併吞的大是大非之前，從社運出發的第三勢力在拿捏與民進黨的關係，一直是艱難的決定。
2016大選，民進黨透過幾位具有社運背景的不分區立委，收割進步派選票，並且大力告急。但最後拿到政黨票多到可以隨便分配，幾至雞犬升天，大大折損和踐踏了人民的期待。執政後，更因為國會中強勢動員勞基法修惡、砍七天假，也迅速讓這些不分區立委的形象破產。

2017政黨法立法，原本民進黨提案版本都支持政黨補助款，從3.5%下修到2%，但最後卻只修到3%，讓拿到30.8萬張選票，得票率2.53%的綠社盟完全沒有資源。就政黨競爭的角度，考慮自己政黨的利益無可厚非，但在中國強勢打壓，極需促進團結，捍衛台灣主權與民主體制下，民進黨只考慮一黨之私，還是令人遺憾。

此外，因為蔡英文總統的改革承諾，少數社運人士進入行政體系，這本來就容易兩面不是人。但隨著詹順貴辭職、吳音寧下台，表示體制內改革派的空間越來越狹小，往後更難吸引到具社運背景、能力操守好的改革派人士入閣。

長此以往，民進黨內將是一灘死水，只剩下派系和政二代的新血，真的不是國家之福。

在中國和親中的國民黨強大威脅下，可以預見，2020第三勢力是否力挺民進黨總統候選人，在說服核心群眾支持，計算是否流失中間選民等因素下，勢必耗費能量爭論不休。

造成當前國家困局。最該反省的，絕不止小英總統，該下台的不一定是李應元署長，而是民進黨那些現實派、傲慢、對社運關起溝通大門的政治人物，賴清德院長、張景森政務委員、一再聽任黨意指揮，有虧職守的立委們。

對台灣的政黨政治而言，國民黨成為阻礙台灣進步的存在，只要國民黨一直秀下限，民進黨就不必太努力，也會成為進步派選民含淚支持的選擇，進一步壓縮到第三勢力的空間。

我認為能夠突破的，就是第三勢力大團結，讓選民看到國家改造的希望，目標是2020的國會二大黨都不過半，進步第三勢力擁有足夠席次，成為關鍵力量。

但是，小黨之間的合作，從過去時力、綠黨、社民黨的談判經驗，黨名、政策、政治判斷（和民進黨關係）、不分區席次的分配等，要達成共識的難度非常高。如果不從現在開始談，是完全來不及，極可能的情境是：自然競爭，讓選民自己去選擇，看2020誰活下來。

當然，如果我們把眼光放回2018選舉的結果，除了小黨當選多個席次之外，也誕生很有理念優秀的無黨籍議員，這些都是打造台灣新政治的指標。或許，這些議員也可以彼此交流，想想2020。

祝福、感謝這次參選的眾多第三勢力候選（含無黨籍），不管有無當選，因為你們的勇氣和努力，讓台灣新政治看到希望。

作者按：2016選後，我辭去綠黨召集人，選後立即回到地球公民的工作岡位，持續監督環境政策，因面對組織財務、議題發展日常的挑戰，已分身乏術，三年來淡出政治工作。在確定綠黨召集人任期內負債清償接近完成後，也辭去中執委，目前是一名綠黨黨員、進步政治關心者和支持者。

這篇文章 李根政：2020第三勢力的挑戰 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/臺灣專櫃暨銷售人員產業工會

RIMOWA全台關店，勞工權益惦惦！呼籲代理商儘速說明，莫使勞工權益受損

針對媒體報導：「知名行李箱品牌RIMOWA台灣代理商擬關閉全台多數門市」一事，臺灣專櫃暨銷售人員產業工會今日（2018/12/01）發表聲明，要求RIMOWA台灣代理商「慶真國際有限公司」（統一編號：80319773）應具體說明公司未來經營方向、財務狀況及人事規劃，以保障全體員工權益，茲聲明如下：

一、針對慶真公司數日前發布聲明稿，宣布將關閉、裁撤全台專櫃櫃點及門市，僅保留創始店一事，專櫃暨銷售人員工會指出，慶真公司在全台共有7個百貨專櫃櫃點、2家直營門市和2家專賣店，員工總數約80人。慶真公司之關店、撤櫃計畫勢必影響數十名員工之生計與廣大消費者權益，本會呼籲慶真公司應落實企業社會責任（CSR），儘速向全體員工及社會大眾具體說明公司未來經營方向、財務狀況及人事規劃，以保障全體員工及消費者權益。

二、慶真公司應遵守《勞動基準法》及其它法令規定，如擬資遣員工，應確實給予資遣費、預告期間工資、特休未休工資、謀職假及非自願離職證明，並清償積欠工資和獎金；如擬調動員工職務，亦應符合「調動五原則」，不得違背勞工及其家庭之生活利益。本會並呼籲勞工主管機關應主動介入瞭解慶真公司有無違反《勞動基準法》或《大量解僱勞工保護法》之規定，積極保障勞工權益。

三、慶真公司所有百貨專櫃、直營門市及專賣店之專櫃、銷售人員，均為本會組織範圍。本會呼籲慶真公司員工應積極維護自身權益，倘若發生任何勞資爭議，請主動與工會聯絡，團結一致維護自身權益。

本會嚴正呼籲慶真國際有限公司及其負責人，應儘速向全體員工及社會大眾說明更具體的經營規劃、財務狀況及人事安排，勿以含糊不清之聲明稿帶過。如有資遣或調職情事，應符合相關法令規範。同時，我們也再次呼籲該公司員工應團結維護自身權益，勞工主管機關應主動介入，避免勞工權益受損。

這篇文章 【聲明】RIMOWA全台關店 籲代理商莫使勞工權益受損 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。