公民行動影音紀錄資庫

文/台南社區大學環境小組、看守台灣協會、台灣水資源保育聯盟

2020年2月18日台南社區大學召開記者會檢舉台南市後壁區有一玉米田遭到不鏽鋼爐碴污染，許多玉米植株因為鉻含量太高而中毒死亡。結果台南市政府立案調查後，不僅未要求污染行為人負起清理與整治責任，反通知農民復耕，無視該農地已經奄奄一息。為此，環團與立委於今日（4/1）召開記者會，呼籲台南市政府實質解決問題，勿玩法愚弄百姓。

台南社區大學環境小組研究員晁瑞光指出，本場址位於後壁區嘉田里嘉安段，就在2009年超翔公司非法租用農地當不銹鋼爐碴堆置處理場所的隔壁，且根據2009年莫拉克颱風來臨前數月的衛星影像，本場址也曾被超翔公司非法用來做為不銹鋼爐碴堆置處理場。2009年莫拉克風災，超翔公司不鏽鋼爐碴因為貯存不當，隨雨水漫流而污染鄰近農田，釀成後壁鉻米事件，許多農地因此被公告土壤污染控制場址。原以為本場址是在當初列管污染場址範圍內，不過台南市環保局確認後指出，本場址當初未經列管，因此是超翔不鏽鋼爐碴污染農田事件的漏網之魚。

本場址於2019年9月整地種植玉米株，但生長狀況極差。台南社區大學環境小組至現場調查，發現多處玉米田的土呈現灰白色，現地明顯可看到不銹鋼爐碴，土壤中不銹鋼爐碴含量越高，玉米株死亡率越高。經XRF快篩玉米長得好的，生長極差及完全長不出植物三處土壤，發現玉米植株長得還可以的土壤鉻含量在180ppm以下；玉米幾乎長不出來處的土壤，鉻含量已高達650 ppm，有些土壤顏色死白植物完全長不起來處，鉻含量2000ppm以上。

台南市政府獲報後即立案調查，並於2020年3月23日公布調查結果，如下報導：1

環保局表示，這次爐碴案件涉及重金屬為「鉻（Cr）」及「鎳（Ni）」，經檢驗原生土壤重金屬鉻值最高54.6（mg/kg）、鎳值最高30.1（mg/kg），遠低於土壤污染管制標準（鉻250mg/kg、鎳200mg/kg）及土壤污染監測標準（鉻175mg/kg、鎳130mg/kg）；民井地下水重金屬鉻值最高0.003（mg/L）、鎳值最高0.025（mg/L），低於地下水污染管制標準（鉻0.5mg/L、鎳1mg/L）及地下水污染監測標準（鉻0.25mg/L、鎳0.5mg/L）；地表水數值經比對地面水體分類及水質標準，水質無異常情形；爐碴石粒經事業廢棄物毒性特性溶出程序後，數據皆低於有害事業廢棄物認定標準。

農業局表示，此案地上農作物玉米採樣檢驗結果，尚符合國際及我國食品要求，已通知農民可照常執行農作物採收作業，日後將會依農委會農糧署農作物重金屬等污染監測管制作業程序辦理追蹤4次。

核心問題與我們的質疑

對於台南市政府的佛性解讀（玉米檢測合格，所以可以繼續耕作；土壤與地下水沒有污染，爐碴不用清除），中華醫事科技大學護理系副教授黃煥彰相當不以為然，並認為台南市政府忽略的五個關鍵事實：

1. 此處不銹鋼爐碴被大面積的埋在土壤下30-60cm的位置是事實。
2. 有的被埋3米深是事實。
3. 有相當比例的玉米植株因鉻含量太高死亡是事實。
4. 不銹鋼爐碴部分變成表土一部分是事實。
5. 類似案例旗山大林被埋中鋼轉爐石，農委會取轉爐石去做重金屬總量檢測証明是妨害農業生產的有害物質2，台南市政府怎麼用溶出試驗又不把轉爐石當廢棄物呢？

黃煥彰老師嚴正提出下列質疑：

1. 本案不銹鋼爐碴明確造成玉米植株中毒死亡，這種農地適合繼續耕作嗎？
2. 環保局拿不銹鋼爐碴去做TCLP溶出實驗雖然數據低於有害事業廢棄物認定標準，但應認定為非法回填一般事業廢棄物，而非認定為無害的再利用產品。爐碴雖然早年允許再利用做為工程填地材料，但應該用於工程，而非用來回填農地，況農委會早年即再三函釋（參見農企字第0940130614號）：「為確保農業生產環境之完整，避免地下水或土壤污染，本會已多次函釋農地填土之來源應為適合種植農作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方或其他有害物質」，連砂石都會妨害農業生產，何況爐碴？！因此超翔公司這種無正當工程應用且會戕害農地的再利用行為，等於是以再利用之名，行廢棄之實，依高雄旗山農地遭回填中鋼轉爐石案例，應判定為非法回填廢棄物，應要求汙染行為人或地主予以清除，環保局怎麼做完實驗，卻忘了做出適法的行政處分？
3. 不銹鋼爐碴是以填地材料為名回填此農地，但依農委會規定農地回填土須適合植物生長的土壤，顯然違反規定，農業局應要求清除復原怎會是復種？
4. 不銹鋼爐碴變成表土與土壤夾雜，成為土壤一部份，環保局為何不對夾雜爐碴的土壤以主觀判斷採樣法取樣進行總量檢測，看是否符合土壤污染管制標準？為何只取「原生」土壤？
5. 為何農業局不對爐碴進行重金屬總量檢測與酸鹼值檢測，看其是否為符合土壤污染管制標準、無害於農業生產的物質呢？

看守台灣協會秘書長謝和霖補充道，主觀判斷採樣（Judgmental sampling）是指當確知或可目視污染源所在位置時，根據專業判斷直接於定點採樣。根據環檢所訂定之《環境採樣規劃設計》，主觀判斷採樣法適用的狀況之一是「採樣目的只是要確認土壤場址是否有受到污染（如果發現場址受到污染，隨後可能要再進行一次或更多次的統計採樣）」，根據現地目測調查，本場址有相當比例土壤已呈現銀白，明顯夾雜爐碴，幾可斷定受到污染，只待檢測數據證明，所以環保局理應針含不銹鋼爐碴的表土以主觀判斷採樣並進行重金屬總量檢測。結果環保局竟只採「原生」土壤來證明土壤沒有污染，這不是誤用主觀判斷採樣法嗎？

再者，根據《土壤及地下水汙染整治法》，只要土壤的有害物質檢測值大於土壤汙染管制標準值，則該土地依法將被公告為汙染控制場址，並依相關法令進行必要之措施。所以環保局不進行詳細的採樣調查，顯然是不想把本場址公告為汙染控制場址，是在逃避未來的代清理責任嗎？還是想要圖利污染行為人或關係人？

立法委員陳椒華指出，台灣農地表土鉻的自然含量一般為0.2 ppm左右，底土一般為0.13 ppm左右，且土壤中鉻的自然背景濃度平均值不超過50ppm。根據研究，當土壤中鉻含量高於50ppm時，能造成植物中毒死亡，在5-50ppm時許多植物根功能會受到抑制。且不論是三價鉻或六價鉻，均能使植物中毒，其毒性主要作用在根部，且會干擾植物對鐵與磷的吸收。比如在本案例中，許多玉米葉呈現烤焦狀，為缺磷典型症狀，可知當土壤中鉻含量太高時，會抑制植株對磷的吸收。

然而，我國現行對於鉻訂定的土壤污染管制標準（250mg/kg）及土壤污染監測標準（175mg/kg）不但遠高於自然背景值，更遠高於學術研究中不利於植物生長的濃度50ppm。雖然比對台南社大對於後壁玉米田的初步調查結果，尚能勉強適用於玉米，但農作物不只有玉米，其他作物對於鉻的耐受性如何？農委會與環保局是否應檢討鉻對各種農作物的影響，適時加嚴鉻的土壤污染管制標準與監測標準？

此外，經濟部事業廢棄物再利用管理辦法歷年來經過多次修正，對於電弧爐煉鋼爐碴已經加嚴許多，並要求其應用於鋪面工程之基層或底層級配粒料時，不得使用於農業用地、國家公園、水質水量保護區、自然保護區…等環境敏感區；對於有重金屬溶出疑慮的其他事業廢棄物，則大部分要求其只能用於水泥製品或CLSM等重金屬溶出風險低的再利用用途。然而，仍有如煤灰等廢棄物，容許其當作非農業用地工程填地材料，對於此類廢棄物，經濟部應會同環保署，檢討是否應比照焚化底渣與電弧爐煉鋼爐碴，要求其當作工程填地材料時，不僅不得進入農漁牧用地，也不應進入水質水量保護區等環境敏感區。

立法委員林淑芬則對環保署與農委會提出下列質疑：

1. 2009年台南社大檢舉的高雄大坪頂周遭有七處場址被棄置或回填煉鋼爐碴及有害集塵灰，其中包括出問題的養鴨場，環保署當時都認定為違反廢清法，環保署是否也應認定本案為違反廢清法的非法棄置場址？
2. 農委會規定農地回填土必須是適合農作物生長的土壤，因此只要不是土壤的產品、再生粒料或廢棄物，回填於農地就應認定為廢棄物，必須予以清除，農委會與環保署是否認同此原則？
3. 既然農地回填土必須是適合農作物生長的土壤，所以必須進行重金屬總量檢測，排除檢測值高於原生土壤的爐碴或事業廢棄物，另外必須判讀是否為土壤或非土壤，非土壤成份的都應被視為廢棄物。農委會可否比照衛福部目前防疫措施，制定可避免農地污染的農地回填土把關機制與確認污染情形的採樣檢測SOP嗎？
4. 長年來有許多不法業者把多種事業廢棄物破碎後混合土砂然後回填農漁用地，現在更有業者先把農地變更為非農業用地，把回填廢棄物的行為合法化為事業廢棄物再利用，環保署與農委會要如何防範這類行為，以確保農地農用以及農地零損失？

台灣水資源保育聯盟主任粘麗玉指出，當前世界環境快速變遷，氣候與生態已經失衡，在人類生存面臨重大危機之際，更要好好保護我們的糧食來源：農地。她呼籲政府應抑止開發壓力，縮減工業規模，提升再生物料使用，加嚴土壤與地下水管制標準（除了鉻以外，鉛、汞的土壤管制標準相對於自然背景值而言也相當寬鬆），加強打擊環保犯罪，增加污染場址整治力道，不要讓一塊塊的農地埋沒在廢棄物中。她同時呼籲農友，若發現自家農地週邊有廢棄物出現，或者作物生長有問題，應該請人檢測土壤及水質，因為很多農地被偷埋、偷倒廢棄物甚至事業廢棄物，不可不出聲，應該立即舉發。

對於環保團體與立委的指控，台南市環保局代表回應，他們對於本案非常重視，並會依法行政。對於本案的不鏽鋼爐碴，他們內部討論的結果，認為違反了區域計畫法，將會要求予以清除；然而，該代表卻不提本案是否違反廢清法，只說本案已經移送檢調，也不回應是否依土污法公告為污染控制場址，這回答引起林淑芬立委與黃煥彰老師的強烈質疑，認為台南市環保局刻意迴避廢清法與土污法的適用，有袒護污染行為人或迴避未來可能的代清理責任之嫌。

農委會出席代表回應，農委會一直堅持爐碴不得回填於農地，也認為這批爐碴應適用廢清法第二條之一判定為廢棄物。農試所出席代表說，台南市農業局曾把本場址土壤採樣寄給農委會，發現光是酸鹼值就高達9.2，這點就足以妨礙植物生長，不是適合農地的回填物。至於鉻對植物吸收磷的抑制，農試所代表說他們用0.1M鹽酸去做重金屬溶出，發現可溶出鉻含量很低，加上爐碴的高鹼性就足以妨礙玉米植株生長，因此目前資料尚不足以斷定鉻的影響。黃煥彰老師要求農委會應檢測土壤總鉻含量，而非用溶出試驗，農委會也允諾將會依此辦理。

環保署廢管處出席代表也肯定本案應依廢清法第二條之一判定為廢棄物；土基會副執秘邱國書則說本案原生土壤沒有被污染，遭環團質疑他沒有到過現場，其實已經有許多土壤和不鏽鋼爐碴粉混合夾雜不清，這些被污染的土壤才是他們應該關注的對象。

附註：

1. ◆〈後壁區玉米田經檢驗符合標準〉，台南市環保局新聞稿，2020.03.23。
2. ◆〈轉爐石不得回填農地，違反者應依區域計畫法裁罰及限期改善〉，農委會新聞稿，2015.09.05。

這篇文章 【新聞稿】被不銹鋼爐碴毒死的玉米田可復耕，天理何在？ 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/廢除死刑推動聯盟

法務部藐視法治，恣意違法執行死刑，所以廢死聯盟決定退出「法務部逐步廢除死刑研究推動小組」，因為它很廢！

法務部於4月1日晚間發布「法務部貫徹法治 審慎依法執行死刑」新聞稿，確定翁仁賢被執行死刑，廢除死刑推動聯盟回應如下：

貫徹法治？藐視法治

昨天的死刑執行是蔡英文政府任內的第二次死刑執行。2018年執行李宏基前，廢死聯盟參與由法務部所召開的《身心障礙者權利公約》（CRPD）第一次國際審查的後續會議。當時主持會議的陳明堂次長也同意民間團體所提出來的意見，認為「審核死刑執行實施要點」有問題，希望民間團體提供修法意見。十天後，法務部用他們認為有問題的「審核死刑執行實施要點」執行了李宏基。

去年底通過了監獄行刑法與羈押法的修法，希望這些法制可以符合人權。監獄行刑法與羈押法將在今年7月施行，法務部各部會針對他們所主管的相關授權辦法，最近和民間團體密集召開會議討論。其中新的監獄行刑法第 145 條規定「死刑在監獄特定場所執行之。執行死刑之方式、限制、程序及相關事項之規則，由法務部定之。」這表示，過去死刑的執行方式槍決及注射刑是要被檢討的，同時其限制、程序等等，都需要訂定相關辦法因應以符合人權保障。但是在這些討論聲中，法務部用他們認為有問題的死刑執行程序和方式，執行了翁仁賢。

法治不僅只是守法，更重要的意義是，對於政府權力的控制和節制。法務部作為死刑的主管機關，一方面認為法律有問題需要修改，一方面卻又依據有問題的法律持續執行死刑。這不是貫徹法治，這是藐視法治。

審慎依法？恣意違法

這次的死刑執行，不只違反法治，更是違法執行。 法務部新聞稿第三段稱已依審核死刑案件執行實施要點，向相關機關查詢本次執行的死刑犯有無聲請大法官解釋、再審、非常上訴、心神喪失及心理或智能障礙，並確認均無申請或獲得赦免，方批准執行，對死刑犯的人權保障程序已極為審慎周延。 但翁仁賢在審判過程當中，曾經精神醫師臨床診斷鑑定罹患自戀型人格及部分自閉症類群障礙症，犯案前後遭受到這些多重影響，最終犯下了這齣悲劇。法務部如何判斷本案沒有審核死刑案件執行實施要點中所說的「心神喪失及心理或智能障礙」？若法務部無法說清楚判斷的依據，就有違法執行的疑慮。

法務部新聞稿第四段也引用了兩公約，稱本次執行通通符合相關公約的規定，且是為了實現司法正義、依法執行、依法行政。但依照兩公約、身心障礙者權利公約以及2017年兩公約、身心障礙者權利公約的國際審查審查結論性意見與建議，國際專家均一再指出，台灣政府應立即停止執行死刑外，對於社會心理或智能障礙者更不得使用死刑。因此法務部的死刑執行明顯違反公約義務。

再次退出逐步廢除死刑研究推動小組

2010年法務部邀請專家和NGO代表及官方代表共同組成「逐步廢除死刑研究推動小組」，在小組的成立說明中，第一點和第二點就明白表示「為有效推動我國逐布廢除死刑政策，達到廢除死刑的終極目標，法務部擬籌設『逐步廢除死刑研究推動小組』之常設組織」。「兩公約及施行法已經於今年經我國立法院之決議通過，兩公約亦經總統批准。廢除死刑為人權之核心領域，在國內人權大部邁進之際，我國逐步廢除死刑政策應採取積極作為，成立『逐步廢死研推小組』之常設組織，建立推動機制，督促相關部會積極落實配套措施，方可早日取得民意及被害人團體的認同，達成廢除死刑的目標，以符合國際廢除死刑的潮流，落實人權保障。」這是當初成立小組的初衷，也是民間委員願意參與法務部此一工作小組的主要原因。可惜2012年底，法務部公開表示「對於台灣死刑的存廢，向來主張『依法行政』，絕對不曾公開承諾廢除死刑或要『終結死刑』。」再加上2010年之後，每年都持續執行死刑，因此9位民間委員召開記者會退出小組。

2017年初，在兩公約第二次國際審查的會議中，陳明堂次長回應國際專家的詢問，當場表示三個月之內要重啟「逐步廢除死刑研究推動小組」，但一直到2017年底才重啟該小組。小組成員中，民間團體有廢除死刑推動聯盟、冤獄平反協會、中華人權協會、犯罪被害人保護協會和白玫瑰社會關懷協會，還有學者代表和官方代表。在首次會議中，多數成員明確表態支持死刑制度。重啟會議後，至今總共召開7次會議，從會議出席狀況不難發現，只有特定的民間委員會固定出席會議，會議時間及議題安排非常鬆散，甚至到最後演變成邀請國外學者演講模式，許多民間提出的會議內容並未有實質之討論及結論。

廢除死刑推動聯盟積極參與逐步廢除死刑研究推動小組的運作，原本希望可以協助法務部促成社會的溝通和討論，但法務部只是消極的因應國際專家的要求才重啟小組，除了不作為之外，更是持續的違法執行死刑，完全違背小組的初衷，廢除死刑推動聯盟認為留在這個小組也沒有任何意義，只好再次的退出。

不適任的法務部長

台灣的立法院於2002年底審議批准兩公約條約案最後因為復議無疾而終，到2009年3月通過兩公約施行法讓兩公約成為國內法，一直到現在，依據公民與政治權利國際公約第6條第6項「本公約締約國不得援引本條，而延緩或阻止死刑之廢除」規定，廢除死刑是台灣的重要刑事政策沒有疑慮，更應該是政府的責任和目標。

若報載屬實，依據蔡清祥部長的說法，這次的死刑執行蘇貞昌院長和蔡英文總統事先並不知情。作為法務部長，我們期待蔡清祥部長除了最低限度的應該要尊重法治、依法行政之外，他應該要作為政府的幕僚，積極推動國家廢除死刑的刑事政策。藐視法治、恣意違法執行死刑的部長已經不適任這個重要的職位了。

延伸閱讀 人權公約施行監督聯盟新聞稿 國際特赦組織新聞稿 國際人權聯盟FIDH新聞稿 翁仁賢的故事 死刑在台灣的未來 【FIDH聯合新聞稿】譴責蔡英文總統任內的第二次死刑執行（中英）

這篇文章 【聲明】廢死聯盟退出「法務部逐步廢除死刑研究推動小組」 因為它很廢！ 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/台灣民間真相與和解促進會

本會自2007年成立起便以民間力量盡力揭露歷史真相，深化台灣民主，並持續倡議政府採取積極作為推轉型正義，撫平傷痛。終見2018年5月政府依據《促進轉型正義條例》（以下簡稱促轉條例）成立促進轉型正義委員會（以下簡稱促轉會）。

促轉會成立後相繼出現正副主委長期出缺，兼任委員陸續辭職等現象。而今九人委員會僅剩五人參與運作，專職委員僅餘三人，運作亦不符合促轉條例明訂之性別比例。本會必須嚴正指出，此諸多缺失，行政院難辭其咎，國會多數黨民進黨亦未盡監督之責。

近日媒體報導行政院長將依促轉條例授權延長委員會任期，已拜會代理主委楊翠並取得其留任同意，又有執政黨立委提案要求修正促轉條例，將現行促轉條例中委員會任期延長每次一年為限，修正為每次至多兩年。

根據促轉條例第十一條之規定，「促轉會應於二年內就第二條第二項所列事項，以書面向行政院長提出含完整調查報告、規劃方案及具體實施步驟在內之任務總結報告；有制定或修正法律及命令之必要者，並同時提出相關草案。其於二年內未能完成者，得報請行政院長延長之；每次以一年為限。」

如今促轉會既未依法提出報告，也未說明規劃方案或具體實施步驟，更未具體提出未來希望完成之工作項目，行政院即已決定延長該會任期，執政黨立委也已提案修法，希冀增加延任時間。此番作為固有體察轉型正義工程浩大、不易完成之意，但與前揭促轉條例規範意旨有間，且不符民主課責之基本精神。

作為國內最早推動轉型正義工作的民間團體，本會對於應該如何推動此一工作極為關切。衡諸各國作法，大多成立任務型的委員會，以總結報告、司法平反等方式喚起社會重視；或以前瞻性、積極性的規劃，促使轉型正義工作能在政府各部會長期而全面推動，深入落實於社會肌理。各國先例並非將真相和解委員會常設化、官僚化，原因在此。過去，本會曾反對「戒嚴時期不當叛亂及匪諜審判案件補償基金會」一再延期，正是因為本會認為課責與效率，比機構長時間存在更為重要。

本會呼籲行政立法兩院及社會各界正視促轉條例中要求於促轉會的任務、及延長促轉會任期之嚴肅性，採取相關措施或修法時應考慮並對社會各界說明：

1、 促轉會委員長期出缺，未補足人數之原因為何？未來將如何克服？

2、 促轉會目前工作成果為何？委員會內專任與兼任人力之配置運用為何？現任委員任期是否將與促轉會一併延長？或新聘正副主委與委員？

3、 促轉會延長之必要性及未來一年或多年之具體規畫與工作目標為何？

4、促轉條例並未限制任期延長次數，未來如何避免如過去「戒嚴時期不當叛亂及匪諜審判案件補償基金會」不斷延長任期之情形？目前提案修法將任期延長規定增為一次可延至二年，其判斷基準為何？行政院院長屆時將如何決定延長多久？

本會認為，促轉會作為任務型機關，其最重要工作之一是針對促轉會運作結束後，具體規劃政府部會如何銜接延續轉型正義之相關工作。其中，相關部會及政府機關應至少包括但不限於國防部、法務部、文化部、衛福部、國史館、檔案局、國家人權博物館等。涉及業務銜接及延續工作之相關法律草案及修正案，過去兩年未見提出，也應遵循上述促轉條例第十一條之精神一併提出。

轉型正義為台灣民主深化之重要工程，理解威權統治之歷史真相，是台灣社會和解的重要基礎。如何在真相揭露的基礎上，促進社會和解，促轉會任務重大。委員會過去兩年之運作情形固然令人遺憾，但行政部門及執政黨立委，對於延長促轉會任期，仍應嚴肅以對。在未說明過去缺失以及未見對於未來工作之具體規劃下，遽爾延長委員會之法定任期，有違民主精神亦不符社會期待。

這篇文章 【聲明】台灣民間真相與和解促進會對於行政院促轉會委員延任問題聲明 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/公庫記者洪育增

3月31日是「國際跨性別現身日」，台灣伴侶權益推動聯盟與三名跨性別者共同召開記者會，公布3/14到3/25進行的線上問卷統計結果，並提出七大訴求。

伴侶盟呼籲，政府應取消「性別重置手術」作為換證必要方式，並將性別重置手術納入健保給付，讓跨性別族群有更多選擇。同時，政府必須看見跨性別群體的多樣性，在處理性別統計時應納入「跨性別」選項，並停止區分「異性婚」與「同性婚」。除此之外，在政策制定等層面更應廣納跨性別群體意見，並且從國小課程納入性別認同相關知識。

「對跨性別者來說，可以『活下去』已經非常幸運！」   跨性別者勇敢出面談現況

伴侶盟邀請三位跨性別者現身說法，談及生活中面對的不適與艱辛，跨性別者Alice直言：「對跨性別者來說，可以『活下去』已經是非常幸運的事情了！」他提到，每位跨性別者遇到的狀況不同，無論是使用更衣室、廁所，甚至是就學、工作、上街購物等，或多或少都會面臨不同的處境與為難。

Alice表示，有些跨性別者深怕上廁所時被投以異樣眼光，導致憋尿憋到生病。有些跨性別者為了籌措高昂手術費用，選擇到八大行業上班賺錢。也有些跨性別者因為無法入住「性別友善宿舍」，只好選擇休學。更有跨性別者被家人逐出家門、三餐不繼，甚至飽受社會歧視不幸自殺。

跨性別者Alice直言：「對跨性別者來說，可以『活下去』已經是非常幸運的事情了！」

「無論任何性別，只要是人都應該享有上廁所的權利。」Alice提到，自己身為跨性別女性，曾經在求職過程中被公司人事主管要求，由於性別特殊，因此僅能使用一樓公廁。其他朋友也勸他暫時忍耐公司要求，等到確定錄取後再爭取不用使用公廁的權利。

Alice認為若屈服於現況，表示默認跨性別者可以被欺負，甚至可能讓全公司職員誤以為此舉是對待跨性別者的正當方式。因此面試結束後，Alice仍決定到台北市政府申訴，並尋求伴侶盟協助。今年初台北市勞工局也召開性平相關會議，認定該公司有違法事實，處以罰鍰。

「我覺得最友善的狀況是，你又不是幼稚園小朋友，今天你要上哪間廁所其實不需要人家來告訴你，也不應該歸公司管理。」Alice認為，公司與雇主應該以開放的態度，支持所有人選擇自己性別認同的廁所，而非制定規範，要求跨性別者遵守。公司與雇主甚至應該站在公平的立場，針對帶有歧視的員工進行性別教育。

同樣受性別認同影響，求職過程屢次碰壁的還有筱潁。筱潁提到，自己曾在性別轉換的過程中遭公司資遣，甚至曾有公司人資員工勸他做完性別重置手術再來面試。然而一旦沒有工作與收入，很難籌措經費進行手術，反而使得跨性別者一再落入生活與社會困境。

伴侶盟秘書長簡至潔強調，跨性別者往往因為外表與身分證件性別欄位不一致，導致求職落空。然而若要消除不一致的情況，有些跨性別者選擇籌錢進行手術，並期待能進一步成功更換身分證件。但反覆地求職落空，也讓許多跨性別者落入惡性循環，並且造成更嚴重的傷害。

跨性別者筱潁提到，自己曾在性別轉換的過程中遭公司資遣，甚至曾有公司的人資員工勸他做完性別重置手術再來面試。然而一旦沒有工作與收入，很難籌措經費進行性別重置手術，反而使得跨性別者一再落入生活與社會困境。

性別重置手術成為換證必要條件   千辛萬苦沒人懂

跨性別者龍二說，自己出生時性別為女性，經過手術後變更為男性，然而他耗費了15年才成功走完這條手術之路。在未完全變更為男性之前，對龍二而言找工作與外出都是非常困難的事情，必須克服與外界想像不同的外貌、聲帶等性別特徵，也必須忍受社會上的異樣眼光。

龍二提到，目前台灣將性別重置手術歸類為「醫美」，沒有健保給付。他舉例，摘除胸部手術約為13萬到20萬元，摘除子宮、卵巢、輸卵管手術約10萬元起跳，重建人工精手術約55萬元以上，再加上手術複雜，住院期間需要請專業看護照顧，出院後還需花時間療養，跨性別者必須耗時耗錢才有辦法獲得自己想要的性別。

「希望政府將性別重置手術納入健保，讓跨性別者可以不用花這麼多錢跟時間。」龍二期盼能有更多跨性別者免於深受手術之苦，也能擁抱自己所認同的性別。

跨性別者龍二說，自己出生時性別為女性，經過手術後變更為男性，然而他耗費了15年才成功走完這條手術之路。在未完全變更為男性之前，對龍二而言找工作與外出都是非常困難的事情，必須克服與外界想像不同的外貌、聲帶等性別特徵，也必須忍受社會上的異樣眼光。

簡至潔指出，在台灣若要進行身分證件性別變更等程序，必須提出精神科醫師診斷證明，以及全套性器官摘除手術證明。而在2013年兩公約國家人權報告審議也曾討論，認為「摘除全套性器官」做為變更性別的必要條件形同「酷刑」。

簡至潔認為，政府應盡速取消以性別重置手術做為換證必要方式，並將性別重置手術納入健保，讓跨性別者擁有性別認同的選擇與方法。他也進一步提到，依據伴侶盟蒐集的問卷調查結果顯示，約有52%的跨性別者認為手術費用過於昂貴，約30%的跨性別者質疑手術的安全性。

簡至潔表示，問卷結果顯示即便有些人很清楚自己想要透過手術方式改變身體，但卻無法負擔高額費用，甚至對於手術風險有所疑慮，這都一再突顯當今性別重置手術無納入健保、甚至成為換證必要條件所造成的問題。

跨性別者處境艱難   民團籲公部門應帶頭向前走

「我們的政策有時候沒有看見跨性別，有時候看見性別的方式非常刻板。」伴侶盟常務理事許秀雯舉例，跨性別者若要結婚，即以法律認定適用「同性結合」的《同婚專法》，還是適用「異性結合」的《民法》進行。像是問卷中有5.6%依《民法》結婚，約2.5%依《同婚專法》結婚，30.5%有伴侶但未婚。

許秀雯認為，有些跨性別者與配偶原先適用《民法》維繫婚姻關係，在性別轉換後改以《同婚專法》維繫婚姻，明明在法律上來看人格一致，但在適用《同婚專法》後只能繼親收養，無法像異性戀一樣收養無血緣關係的孩童。

所謂「繼親收養」即是子女必須與其中一方有血緣關係，另一方才可依法成為子女的父母。許秀雯認為這對跨性別伴侶而言非常荒謬，轉換性別並改以不同法律維繫婚姻關係後，國家卻給予兩套不同的權利義務。

伴侶盟常務理事許秀雯舉例，有些跨性別者與配偶原先適用《民法》維繫婚姻關係，在性別轉換後改以《同婚專法》維繫婚姻，明明在法律上來看人格一致，但在適用《同婚專法》後只能繼親收養，無法像異性戀一樣收養無血緣關係的孩童。

除了法律層面的排擠，許秀雯也提到職場環境與社會生活中對跨性別者不友善等相關內容。問卷結果顯示，約有49%跨性別者在職場遭上司言語霸凌、騷擾、人際排擠等，甚至有約40%因為性別認同遭雇主不予錄用。受到職場霸凌的跨性別者將近70%選擇不願處理，約46%選擇離職。許秀雯認為職場中對跨性別者的友善程度有待提升，政府部門也應該思考如何有效改善此一狀況。

同時，約有55%的跨性別者在日常生活中不敢上廁所，約24.3%受性別影響選擇延遲或不願就醫，更有約22%跨性別者購買服飾配件時遭店家或顧客刁難，甚至約15.8%跨性別者遇到麻煩時不敢向警察等專業人員求助。

「跨性別群體有相當大的比例不信任醫療、警政、司法體系，甚至選擇不求助。」許秀雯認為，跨性別群體常面臨低求助率、被攻擊風險高等情況，然而政府並沒有建立足以讓跨性別者信任的安全網絡，甚至有可能在跨性別者報案處理、生病就醫時遭受二次傷害。

許秀雯進一步指出，官方的資料統計、報案紀錄、司法判決等，往往也只會以「男」、「女」區分當事人，反而使得民間團體無法明確掌握究竟多少跨性別者遭受職場歧視、仇恨攻擊等狀況。

「跨性別群體也有非常多的差異性與認同狀態。」簡至潔指出，2017年政府曾在媒體上提出「第三性別政策」，讓跨性別者可在身分證或護照上選擇男、女以外的「第三性別」，當時引起跨性別群體討論。

簡至潔認為，並非每位跨性別者皆反對該項政策，但政府在政策擬定前應更公開、主動地與性別群體溝通並討論，才能有效滿足每個群體的需求。

伴侶盟秘書長簡至潔說：「跨性別群體也有非常多的差異性與認同狀態。」

從小教育開始   民團籲國小教育應納入性別認同等知識

除了社會上對待跨性別者的氛圍有待改善，伴侶盟專員李世明指出，「教育」也是改善的一環。李世明提到，問卷結果顯示約有43%跨性別者在國小階段遭受不友善對待，更有74%在國中階段被排擠霸凌等。尤其校園中同學的言語騷擾等霸凌情況更高達約76%，師長在公開場合出現令人不舒服的言語內容約占49.8%。

同時，上述情況造成約9.7%跨性別者選擇休學，6.8%選擇輟學，更有高達75%選擇不處理。李世明認為，可見在孩子認為最無助的時候，甚至有老師成為孩子的霸凌者與加害者，呼籲教育單位應嚴肅看待此一問題。

伴侶盟監事、國小教師劉芳良提到，自己在教學生涯中遇過兩個跨性別孩子，皆是高年級、生理性別男性，但兩名孩子其中一位轉學，其中一位重度憂鬱休學。劉芳良認為，教育工作與任務即是讓每個孩子能夠認知，即便自身性別認同與生理性別不同，也能夠不必煩惱地做自己。

同時，也必須讓其他孩子知道「跟別人不一樣也沒關係」，藉以杜絕孩子霸凌其他人的狀況發生。「有句話說不要讓孩子輸在起跑點，沒有一個孩子要在性別認同上輸在起跑點。」劉芳良強調，應從小教育開始，讓每個孩子知道無論性別選擇如何，都是最棒的自己。他也呼籲其他教育工作者一同發揮想像力，將多元性別認同融入教育中。

「正確來說這個社會本來就是多元的，只是我們以前沒注意到而已。」跨性別者筱潁認為，每個人其實都有一些不符兩性規範的地方，並不是每個女性都溫和、會煮飯，也並非身為男性就不能愛打扮，跨性別者就只是不符社會兩性期待的群體之一，明明與常人無異，卻必須長期面對校園、職場等人際壓力。

「我們要的不多，只想要和一般人一樣平等生活。」筱潁說。

「有句話說不要讓孩子輸在起跑點，沒有一個孩子要在性別認同上輸在起跑點。」伴侶盟監事、國小教師劉芳良強調，應從小教育開始，讓每個孩子知道無論性別選擇如何，都是最棒的自己。

這篇文章 331國際跨性別現身日 民團提7訴求籲政府重視人權處境 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／公庫記者楊鵑如

平均年齡80歲的樂生療養院院民及多個民間團體昨（3/31）天到行政院前陳情，控訴行政院、衛福部及樂生療養院院方疑違法、未經環評程序即進行興建9公尺高「懸空陸橋」及規劃、招標大門入口意象案。

民團委託律師向環保署提起「公民告知函」，要求環保署應命主管機關盡速檢討不法程序，並立即停止招標及施工。民團則呼籲，行政院、衛福部應以院民生活為主體規劃「國家漢生病醫療人權園區」，拆除懸空陸橋，回復樂生門口「緩坡大平台」，落實多重障礙院民的轉型正義。

早年隔離政策的受害者　重建樂生時再遇二度隔離？

青年樂生聯盟成員謝宗翰表示，政府在2017年時投入10.4億元重建樂生，規劃「國家漢生病醫療人權園區」，整體計畫面積範圍25公頃，在行政院通過的「樂生園區整體發展計畫」中包含2018年7月興建的「第二人行陸橋」（或稱懸空陸橋）橋體及正在規劃、招標的「入口意象景觀廊道」等建設。

樂生保留自救會會長藍彩雲則批評，現在樂生大門口的重建是蓋三層樓高的陸橋，為了連接陸橋到地面及捷運迴龍站的通道，將入口意象案設計成高聳電梯及與旋轉8圈的無障礙設施，痛批「政府的作法是把園區當作遊樂區、給年輕人玩，老院民不方便使用！」

「政府不能擅自蓋橋再送環評，影響重大，不能不追究！」本次公民訴訟告知委任律師、蠻野心足生態協會專職律師蔡雅瀅表示，「國家漢生病醫療人權園區」兼具「文教建設」與「醫療建設」性質，依〈開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準〉第23、24條應辦理環境影響評估，並依環評法第23條就開發單位的違法行為，提出環評公民訴訟告知函。環保署需在60天回覆，若主管機關無所作為，未來民團將提起環評公民訴訟。她期盼兩度擔任閣揆的蘇院長能出面通盤檢討「國家漢生病醫療人權園區」，修補其前任時的錯誤決策。

行政院通過的「樂生園區整體發展計畫」，面積範圍25公頃，計劃書中寫到包含2018年7月興建的「第二人行陸橋」（或稱懸空陸橋）橋體及正在規劃、招標的「入口意象景觀廊道」等建設。

樂生保留自救會會長藍彩雲

未做環評先行開發？官方怎說　

樂生療養院院方則發聲明表示，目前執行之「樂生園區整體發展計畫」為修復62棟歷史建物，依據「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」第23條規定，非屬興建或擴建，故免實施環境影響評估。另有關「入口意象」及「第二人行陸橋」，非屬「樂生園區整體發展計畫」之執行事項。

然而自救會發現，今年2月的「樂生園區整體發展計畫進度報告會議」中，樂生院院方表示將在6月時繳交「環境影響評估說明書」。去年（2019）行政院修正核定的園區發展計劃書中，新增環評時程，認為依據2015年的年文化景觀保存維護計畫，園區未來再利用方式屬文教設施或醫療建設，位於山坡地範圍，若申請開發或累積開發面積5公頃以上，依《環評法》及《開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準》，將委請專業環工技師根據本案開發行為及規劃內容，判定本案是否符合認定標準之應實施環評開發行為。

自救會批評，主管機關未在蓋橋及規劃入口意象前進行環評程序，恐屬重大違法行為，院方的聲明也與計畫內容不符。

台灣人權促進會居住權專員余宜家認為，現在重建樂生的種種爭議，若在核定計畫前進行環評，評估包含文化資產、文化景觀及在地居民生活型態影響等，就能在計畫確定前融合院民的意見做成替代方案，避免爭議。如今「漢生病人權園區」淪為以人權為名，進行侵害人權的事情，呼籲環保署及主管機關擔負職責進行環評、馬上停工，「把人好好地放在工程前面，做出符合人權園區真正精神」。

相關報導：
2月初，捷運局直說：拆橋、暫緩工程都無法
2月底，傳修繕房舍也迫遷院民？
樂生門口的障礙是什麼？這裡示範
為什麼要蓋緩坡大平台？

行政院交通環境資源處副處長吳政昌接受陳情

去年底修正核定的樂生園區整體發展計畫

這篇文章 樂生重建未環評先開發　民團提公民訴訟告知 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/台灣高等教育產業工會

昨日傳出某大專院校內有一兼任教師確診之案例，除該名教師已入院治療外，與其接觸之教師與學生也已進行居家隔離。

然自疫情日益緊張後，許多大專教師也十分憂心，倘若不幸遭遇生病或是被迫居家隔離的狀況，是否就等同於被迫放「無薪假」？

高教工會在此特別強調與呼籲，大專教師遭確診或居家隔離，都仍能依「教師請假規則」請「有薪假」，包括病假與事假。依法不但要照常給薪，代課費用也須由學校負擔，不得自教師薪資扣除。

以兼任教師而言，也是可以依照「專科以上學校兼任教師聘任辦法」（文後簡稱「聘任辦法」）之規定，依法比照「教師請假規則」按比例請求「有薪病假」與「有薪事假」…等假別。

按「聘任辦法」第九條第一項之規定：「兼任教師之請假，比照教師請假規則第三條請假日數核算，並依下列規定…」，其中便包含了病假與事假，而其請假時數之計算之標準則按該條第一項第六款之規定，依排定課表之平均每週授課時數，除以四十小時，乘以應給予請假日數並乘以八小時，不足一小時部分以一小時計；申請得以時計。同條第二項亦規定：「兼任教師於授課期間依前項規定請假者，學校應發給鐘點費，並支應補課、代課鐘點費。但病假超過前項規定時數者，以事假抵銷，事假及家庭照顧假合計超過前項規定時數者，不發給鐘點費。」

換言之，只要兼任教師請「病假」、「事假」…等法規所保障之各種假別在規定之總時數內，學校則應發給鐘點費，不得片面減扣薪資，當然更不得中斷勞健保、勞退等社會保險。舉例來說，因為配合居家隔離14天，相等同於請病假2週，是在法律保障的有薪病假時數內，因此校方不得扣減該兼任教師2週之鐘點費，所因應之相關代課費用，也不得請該兼任教師自行負擔。

至於兼任教師的「有薪病假」與「有薪事假」時數究竟有多少，該如何計算？高教工會在此特別幫各位大專兼任教師與學校計算並製作表格如下：

大專兼任教師一年可請多少有薪假？

  每年可請週數 病假 5.6週 事假與家庭照顧假 1.4週 娩假 8.4週 產前假 1.6週 流產假 2.8週（懷孕未滿12週）
4.2週（懷孕未滿20週）
8.4週（懷孕滿20週） 婚嫁 2.8週 陪產假 1週 喪假 3週（父母、配偶死亡）
2週（繼父母、配偶之父母、子女死亡）
1週（曾祖父母、祖父母、配偶之祖父母、配偶之繼父母、兄弟姐妹死亡）

規定來源：教師請假規則、專科以上學校兼任教師聘任辦法

整理：台灣高等教育產業工會

因疫情而被迫住院治療或是居家隔離，都絕非該教師之所願意，不論是基於法律規範或是防疫考量（使人安心治療或配合各項防疫措施），工會都必須再次呼籲各大專院校校方：學校該提供教師一個安心教學的勞動環境，免於因為生病而擔心扣薪或失去工作的恐懼。切莫為了節省一時的人事成本而因小失大，觸法外也失去了教師對學校的信任。

面對最近疫情之特殊情況，倘若大專教師遭遇學校之刁難或違法對待（不給請假、強制扣薪或威脅不續聘等），請聯繫高教工會，一齊團結來改正它。

這篇文章 【聲明】 大專教師遭確診或居家隔離，能否請有薪假？ 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/公庫記者許詩愷

本月22日台中再傳一工廠失火，並波及在廠房上方的移工宿舍造成3人罹難，今（3/31）台灣移工聯盟、消防員工作權益促進會等團體赴勞動部抗議，強調近2年半內已有11名移工、6名消防員因「廠住不分」意外死亡，他們疾呼勞動部應修法明文規定「廠住分離」，否則便是放任業者節省營運成本、卻罔顧勞工性命的幫兇。

「造成勞工死亡、消防員殉職的最根本原因就是工廠和宿舍相連。」台灣移工聯盟成員許惟棟說明，自2017年桃園矽卡工廠大火造成越南移工6死5傷至今，各團體已向各部會陳情超過十次，但本次失火的金屬工廠仍然和矽卡一樣，移工們住在工廠樓上的鐵皮屋，樓下起火時退路等同被堵死，所有窗戶又被加裝了防盜鐵窗，受困時根本無法逃出，2年半內已累積17條人命，勞動部卻仍未實踐「廠住分離」。

天主教新竹教區越南移工移民辦公室神父阮文雄也表示，在3月22日台中火災前，3月7日彰化才有一名住在工廠裡的台灣勞工同遭火噬而死，短短15天內就發生兩件憾事，他質疑，相關部會不願要求業者搬遷宿舍，只是替雇主省下經費，害怕雇主因此反彈，最後卻犧牲如此多移工和消防員們。阮文雄感嘆「人命等價，台灣政府那麼積極處理武漢肺炎，把疫情控制得很好，為什麼卻做不到『廠住分離』？」

許惟棟透露，經2017年矽卡火災、2018年敬鵬火災後，勞動部回應已開始著手改善移工宿舍環境，但廠住分離涉及「內政部、經濟部」相關法規，需要再溝通，他們也的確在該年6月辦了未開放民間團體參與的會議，然而移工組織輾轉取得會議資料後，該場會議的結論只有三點，檢討「生活照顧計畫書」內容、盡快完成多國語言翻譯、啟動高風險工廠聯合調查計畫。

「這三項作法根本無法解決問題。」許惟棟指出，生照計畫書只包含了走道寬度、廁所數量、男女住房分離等基本規範，翻譯版也僅在網路上公開，許多移工根本不知道有這些文件存在。他更強調，即使改善了生活環境，根本問題卻依然未解決，「宿舍依然在工廠上方，當工廠失火時，上面的人逃得了嗎？」

至於高風險工廠調查計畫，許惟棟表示，媒體報導中清楚寫明了70家受調查業者中，只有14家全數合格、13家簡易缺失、43家嚴重缺失，意即高達八成工廠全都不符合規範，勞動部祭出的做法卻是「限期內改正」，後續如何改正、是否改正了，民間團體皆無法取得資料。許惟棟直言「兩年四個月累積17條人命，究竟跨部會到底需要討論多久？至今都不願正面回應『廠住分離』一事？」

針對上述情況，勞動部由勞動力發展署科長黃偉誠出面回應，目前勞動部已完成「外國人生活照顧服務計畫書裁量基準」修正草案，未來雇主辦理移工入國手續時，必須向官方申報宿舍是否具危險因子，是否通過消防檢修等，若未過查核將要求雇主限期改善，若無修正則可罰6至30萬。

許惟棟則認為，過去勞動部也說「會嚴格裁罰不當業主」，但地方政府編列的移工查察員嚴重缺額，完全無法負擔全台45萬移工、分居上萬間宿舍的情況下，只能在移工剛到台灣時進行訪視，他形容「連被檢查的紀錄都沒有，要怎麼開罰？」黃偉誠表示，勞動部已在2018年後增補75人，目前全台共336名查察員，當雇主申請移工入國時，便會在三個月內嚴格檢查。

「國家根據經濟考量做出《工廠輔導法》和移工宿舍改善措施時，到底有沒有考量到人命？」消防員權益促進會秘書長朱智宇強調，2015年新屋大火造成6名消防員殉職，原因就是鐵皮屋多半不符合消防法規，且內部情況充滿危險，包含敬鵬火災、去年10月台中大雅火災等殉職案都一樣，敬鵬案中工廠老闆甚至無法回答房子裡還有幾名移工、他們會被困在哪裡，導致消防員在火場中受困而死，唯有讓工廠、宿舍分離，才能避免遺憾繼續發生。

這篇文章 工廠宿舍不分離再釀憾事 兩年半內11移工葬身火窟 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/地球公民基金會

高雄旗山農地裡非法填埋的上百萬噸廢爐碴終於要清了！高雄市環保局今日10點於旗山區公所舉辦清理前說明會，由萬大材料公司所提出的清理計畫，將以三年清理完成轉爐石為目標，第一年預定清理10萬噸（核准後第一個月先整地，清理1千噸），第二年預定清理20萬噸，第三年為70萬噸。

然而根據我們的了解，遭填埋廢爐碴的農地約有七公頃，只有表土20至30公分是回填的土壤，其餘皆為廢棄物。而萬大公司所提的清理計畫只以100萬噸左右的轉爐石為目標，計畫於開挖後依照轉爐石合法再利用的方式一一去化後清除，卻對於其他的廢棄物（含不明物質）完全切割。事實上，如果以100萬噸的轉爐石埋入此大片農地約20公尺深的坑洞內，估計大約只能填埋6至7公尺深，試問，其他更多的廢棄物（環團粗估約120萬噸）呢？無良的業者及高雄市環保局究竟要如何處置？

本案起源為高雄市旗山圓潭大林里的農地於2013年5月被非法填埋大量廢爐碴，經在地居民四處陳情，環保團體與立委林淑芬協助揭露，媒體多次報導，2015年2月監察院完成對本案的調查，並通過對高雄市政府的糾正案，未料埋在農地裡的廢爐碴仍遲遲未能清除。

2015年5月居民與環保團體委託元貞聯合法律事務所（詹順貴、蔡易廷律師）向高雄高等行政法院提起公民訴訟，要求高雄市政府應依廢清法代為履行行政處分，儘速清除旗山的中鋼廢爐碴。2017年5月31日高雄高等行政法院終於宣判認定本案的中鋼廢爐碴是「廢棄物」而非產品，高雄市政府有責任命建發公司限期清除。

2018年6月，旗山反大林回填廢爐碴自救會、旗山尊懷文教基金會、台南社大、地球公民基金會再次到高雄市環保局陳情，要求環保局依法院判決，儘快作出行政處分。本案最後經高雄市環保局召開審查會，於今年3月12日同意「高雄市旗山區大林段1080地號等21筆土地廢棄物棄置場址清理計畫–第一階段調查及檢測作業計畫(第六次修正)」，並於今日舉行清理前說明會。

延伸閱讀：

20170531【聲明】遲來的認定！請立即排程，清除旗山廢爐碴！

20160530旗山農地的野蠻遊戲

20150603控訴！政府漠視優良農地變成爐碴掩埋場

這篇文章 【聲明】審慎清理旗山農地廢爐碴 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/婦女救援基金會

韓國前兩天發生的「N號房」事件震驚各界，有至少74名女性受害，其中16人為未成年少女。韓國媒體訪問到部分被害人，有人被誘騙受害後，因擔心曝光身分而不敢對外求救，痛苦不已難以脫身。事實上，台灣也曾經發生多起透過網路騙取、散布女性私密影像的案件，僅管犯罪程度不像韓國「N號房」事件涉及性侵性虐，但試想，如果「N號房」事件發生在台灣，被害人的狀況會如何？她們敢對外求助嗎？

婦援會從2015年開始設立「未得同意散布性私密影像」求助專線，服務至今有多達487件求助案例，其中女性受害者高達95%，男性及其他性別佔5%，可見透過影像進行性暴力的行為，對女性的殺傷力仍遠遠高過男性。而這些性私密影像被拍下來時，86%被害人已滿18歲，未滿18歲者佔14%，且未成年受害者比例有逐年升高的趨勢。至於被害人與加害人的關係，根據婦援會的統計，53%為現任或前任伴侶及同事同儕，正因加害人熟知被害人的生活圈，對被害人生活產生重大威脅及影響的程度更高，還有40%的加害人是網友或不知名人士，透過網路誘騙取得被害人性私密影像。另外，當被害人發現加害人持有性私密影像時，已遭威脅但影像尚未散布佔34%，未威脅直接散布為26%，遭威脅同時已散布則為18%，未威脅未散布的情況僅有11%，顯見一旦加害人持有影像，被害人就有高達89%曝露在被威脅或影像被散布的風險中。如果分析加害人散布影像的管道，以網站為最大宗佔72%，包括社群網站、色情網站、網路影音平台，其次是通訊軟體佔22%。網路的特性是傳播迅速，範圍無遠弗屆，且一旦上傳就難以完全消除，將造成被害人嚴重心理恐懼、不安或創傷，影響其未來工作、人際、生活甚至伴侶或婚姻。

眼見台灣關於「未得同意散布性私密影像」的案件逐年快速增加，但現行法規卻完全跟不上社會趨勢的腳步，對加害人的刑事責任散落於不同法規，所用的刑事裁罰也明顯量刑過輕，完全無法產生嚇阻犯罪的作用。另一方面，部分援引的法規定義並不符合被害人所遭受的「性隱私權侵害」，甚至會對她們造成二度傷害。根據婦援會的服務經驗，當被害人發現自己的性私密影像外流時，常因擔心社會觀感而不敢對外求助，就算好不容易鼓起勇氣訴諸司法，卻很可能面臨司法程序中保護不足、證據蒐集困難、無法立即阻止加害人的散布行為、無法有效要求網路業者快速下架等等狀況，讓被害人感到相當灰心。

有鑑於此，婦援會於2018年邀請專家學者共同起草一份《侵害個人性私密影像防制條例》，希望透過設立專法，讓台灣可以透過有效而明確的法規處理相關司法案件。根據此法，未經同意紀錄他人性私密行為者處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金；未經同意散布他人性私密影像者處6個月以上5年以下有期徒刑，罰金提高到300萬元；以散布性私密影像威脅恐嚇他人者，也處3至5年，30萬至50萬元罰金。相較於目前判2至3年且多可易科罰金了事的刑度，婦援會所提的《侵害個人性私密影像防制條例》，刑期及罰金明顯加重許多。更重要的是，此法提出包括「禁制令」在內的措施來保護被害人，在影像外流及遭到大量複製前，以法令強制將其迅速刪除，同時參考《家庭暴力防治法》、《性侵害犯罪防治法》等法條，提供「未得同意散布性私密影像」被害人完整的服務與保護。另外，此法將網路平台業者納入規範，業者有義務配合警方移除網頁內容並保全證據，媒體也不得報導足以辨識被害人身分的資訊，讓各界共同加入防制此犯罪行為的行列。

韓國的「N號房」事件，相信不會只發生在韓國。婦援會希望台灣可以超前佈署，重視此新興的性犯罪態樣，我們更要在此呼籲政府盡早通過《侵害個人性私密影像防制條例》的立法，以建立對被害人友善的求助環境，避免被害人因怯於求助而落入更危險的深淵。

這篇文章 【聲明】回應韓國N號房事件：超前部屬另立專法 建立友善求助之環境 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

四年前，發生了震驚社會的小燈泡事件，患有精神障礙的兇嫌王景玉持刀殺害一名四歲女童。這起事件再次掀起死刑存廢、被害者人權、精障刑度、社會安全網等討論。小燈泡的母親王婉諭女士在一年半前曾接受《燦爛時光會客室》邀訪，談及她對社會安全網議題的關注，今年一月，她也以時代力量不分區立委身份當選，投身政治實務工作。

小燈泡事件帶給社會的省思不僅是被害人保護的議題，也探究這個社會為何會出現加害者，我們能否接住墜落的失足者，讓社會更加安全？小燈泡逝世四年後的今天，社會還能怎麼前進。

相關報導：
專訪王婉諭 – 隨機殺人之後，集體社會創傷的修復之路（第211集節目） 
4歲女童慘遭割喉亡 當場身首異處
王婉諭：見警率難解決問題 應從家庭建社安網
小燈泡父親庭前聲明：身為父親的我，決意選擇這一條艱難的道路
犯罪被害人保護法執行問題 今辦公聽會

——-

記得訂閱燦爛時光會客室 Youtube頻道哦！
訂閱燦爛時光會客室 podcast，線上隨時聽：iTunes 版、Spotify版、Google版、 Firstory版

這篇文章 《燦爛時光會客室》第254集：小燈泡逝世四週年 台灣還在補破網？ 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文 / 公庫特約記者 黃仁禧

3月19日的晚間7點，早就超過了一般大學的上課時間，但南華大學的行政大樓演講廳聚集著一群戴著口罩的人，他們是來聽「最後10堂星期四的課」。這10堂課是由南華大學哲學與生命教育學系謝青龍教授和應用社會學系的周平副教授共同開設，課程為何以此命名，謝青龍說，是因為他和周平今年是第六年教師評鑑不合格，依照南華大學的規定將不予續聘，也就是說，這學期非常可能是兩位老師的最後一學期。

謝青龍表示，這六年來，他們持續抵制南華校方訂定的教師評鑑制度，不願和校方妥協，他指出，許多私立大學藉由訂定教師評鑑制度來控制教師，一來可以要求教師配合校方的行政業務，另外也可以藉由評鑑分數逐步淘汰校方認為的「不適任」教師，但謝青龍說，如果老師心力被迫都放在配合校方招生等行政事務，勢必會影響授課品質與研究。

事實上，教育部已在2014年發布新聞稿中列舉「不宜將招生人數列入教師考績，及做為教師續聘與否之標準」。不過，謝青龍表示，按照南華大學現有的評鑑辦法，老師們必須透過多種加分的評鑑機制才有辦法合格，這種情形對於教師並不合理。謝青龍也透露，在「最後10堂星期四的課」第一堂課正式開場前的下午，南華大學林聰明校長已向周、謝兩位老師承諾會修改評鑑辦法，也希望修改後兩位老師可以配合。

第一堂課的主題是探索大學的生命力，主講者周平指出大學的生命力正是「探索」。周平從第一間大學－波隆納大學談起，並指出，中世紀的大學都有所屬的專業，像波隆納大學就以法學聞名。周平強調，最早的大學用Studio稱呼，有別於現在的University，Studio具有行會的意涵，是指學者們透過團結與行會保障，使其獨立性不受外力干涉。

現代大學的發端在德國的柏林大學，德國當時教育改革家洪堡認為國家有義務支援大學，但不得干涉大學的自主性，並強調教學與研究並重，學生能在大學獲得知識與修養，洪堡的教育理念及對柏林大學的規劃，也成了現代大學重要基礎。

第一堂課同時也反思現在台灣的高等教育的現況，並邀請中正大學傳播系教授管中祥一起討論台灣教育商品化的問題。管中祥指出，當教育逐漸商品化，大學辦學考量不再是知識的涵養與普及，而是如何求生與獲利。現今各大學校方重視產學合作及研究數量，這種量化的績效要求忽略了社會科學研究需要長時間的累積，並且要為社會負責。

管中祥也表示，大學的自主性是促進社會進步的基礎，但現在卻受到績效主義及商品化的限制，不但大學難以有開放的胸懷及多元的研究，也造成學院內部的處處壓抑與剝削，將學者囚禁在象牙塔裡，是對社會進步的損害。

周平與謝青龍「為台灣高教與醫療與環島」系列報導：
為台灣高教與醫療環島隨行側記（一） 老師們要有「說真話的勇氣」
為台灣高教與醫療環島隨行側記（二）要有向權威說「不」的勇氣
為台灣高教與醫療環島隨行側記（三）什麼是教育？
為台灣高教與醫療環島隨行側記（四）「路過」教育部
為台灣高教與醫療環島隨行側記（最終章）教育和醫療是基本人權

周平與謝青龍演講：造假、蒙混、形式主義 KPI摧毀高等教育

這篇文章 抵制不合理評鑑 南華大學教師「開課」抵抗 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

照片提供：廖家瑞

文/公庫記者洪育增

「反精機、顧農村！」、「救農地、疼惜農地價值、二林精機我們不要！」3月19日上午，「反二林精機青年組合」與環境權保障基金會、彰化要健康婆婆媽媽團、台灣健康空氣行動聯盟等環保團體共同召開記者會，痛批二林精機開發不當，呼籲縣府主動撤回開發案，還給在地青年乾淨農村並維護食安。

然而記者會前一晚，新聞聯絡人李宇翔接獲兩通不明人士電話恐嚇。李宇翔25日接受電訪時表示，第一通電話聽起來是一名中年男性的聲音，對方自稱二林當地人，對李宇翔說教後明確表達握有李宇翔個資，包括李就讀的學校及系級。對方試圖向李宇翔詢問更多個人資訊時遭拒，隨後掛斷電話。

後來換成另一名中年男性打來，同樣自稱二林當地人，並表示支持二林精機開發。對方聲稱「反二林精機青年組合」即將舉辦的記者會屬於「違法集會」，甚至揚言不排除到現場起衝突、丟雞蛋，並勸李宇翔「適可而止」。

兩通不明人士來電皆有顯示號碼，因此李宇翔也在環團的協助下向警方報案處理。無奈事發至今已逾一周，李宇翔仍未收到警方任何處理結果與通知。

（照片提供：廖家瑞）

力擋二林精機開發案   年輕人、聲援團體共同盤點問題

「這就是開發派的套路，他們用這種恐嚇方式以為學生會怕！」記者會主持人廖崇倫指出，開發派恐嚇電話並沒有讓年輕人感到害怕，反而認為更應該站出來、捍衛農田價值。

目前就讀大學、身為彰化人的廖崇倫表示，二林精機預定地為台糖萬興農場，該塊土地目前是少見的甘蔗田景象，如今縣府卻不珍惜，反而以開發名義進行糟蹋。甚至反觀二林精機預定地旁的二林中科，目前仍只有少數廠商入駐，廖崇倫反問：「縣府真的在意當地發展狀況嗎？」

彰化在地高中生羅同學近一步指出，萬興農場目前為許多保育類鳥類棲地。同時，鳥類主食為昆蟲，昆蟲啃食農作物賴以為生。羅同學認為，如此緊密的生態食物鏈將在二林精機入駐後慘遭破壞，未來甚至有可能造成生態系失衡等問題。

記者會主持人廖崇倫指出，開發派恐嚇電話並沒有讓年輕人感到害怕，反而認為更應該站出來、捍衛農田價值。（照片提供：廖家瑞）

「縣府如何說服社會大眾，二林精機符合社會利益？」身為彰化人的中正大學政治系學生魏章哲提到，二林中科目前招商未滿，相比工業用地需求，台灣面臨的真正問題是農業及糧食作物需求，如今縣府卻執意要蓋二林精機，魏章哲不禁反問，縣府是否站在商業利益的角度急於開發？

彰化縣環境保護聯盟秘書吳慧君近一步指出，台灣機械工業同業公會針對近年機械設備進行統計調查，去（2019）年機械設備業相較前一年（2018）整體負成長7.5%，甚至在今年1月的出口狀況來看，整體負成長達15%，其中「工具機業」與「工具機零組件」分別達負成長35.1%及25.4%。

吳慧君質疑，整體產業條件並不樂觀，縣府卻執意設立二林精機園區，且不斷爭取採用出售土地的模式進行招商，不禁令人質疑縣府是否欲從中炒地皮獲利。吳慧君呼籲縣府應立即撤銷彰化地區的工業開發案，留給年輕人健康安全的環境。

彰化縣環境保護聯盟秘書吳慧君近一步指出，台灣機械工業同業公會針對近年機械設備進行統計調查，去（2019）年機械設備業相較前一年（2018）整體負成長7.5%。（資料來源：機械公會／製圖：洪育增）

吳慧君提到，今年1月整體出口負成長達15%，其中「工具機」與「工具機零組件」分別達負成長35.1%及25.4%。（資料來源：機械公會／製圖：洪育增）

「一塊田拿來務農，和拿來蓋精密機械園區是不同的價值，希望彰化縣府不要把土地當作自己的籌碼。」 彰化在地高中生林同學指出，每當外出搭車返家，只要看到窗外景色是遍野的火龍果田，就知道二林到了。

林同學強調，二林鎮是全台灣火龍果產值最佳的地區，既然農地有其價值與意義，縣府與社會大眾也應重視二林精機開發案，共同守護農產品。

環境權保障基金會研究員許博任到場聲援。（照片提供：廖家瑞）

彰化開發案問題多   李宇翔：縣府到底要留什麼給年輕人？

「原本覺得這個案子很荒謬，應該不會過，沒想到今年卻通過了。」廖崇倫25日接受電訪時指出，「反二林精機青年組合」是由一群關心二林精機議題的年輕人所組成，近兩、三年來他開始關注二林精機相關報導，原本以為不會通過，無奈今年2月環評初審通過後，大夥兒忍無可忍，決定站出來表達反對立場。

廖崇倫提到，家族親戚大多務農為主，以稻作為主要作物，少部分種植葉菜類、蔥、蒜等。每當學期長假來臨，他也會回到彰化協助農事。

據廖崇倫觀察，彰化地區不僅長期面臨人口外流問題，甚至還有以農養工、扶植工業打壓農業等狀況。同時廖崇倫發現，當初推動二林中科的幕後推手，大多也與推動二林精機的地方人士高度重疊。

彰化縣環境保護聯盟秘書吳慧君呼籲縣府應立即撤銷彰化地區的工業開發案，留給年輕人健康安全的環境。（照片提供：廖家瑞）

「大家都說土地留不住年輕人，問題在哪裡？如果留下汙染的農地，難道年輕人會比較想留下來嗎？」廖崇倫指出，中科四期、彰濱工業區閒置土地仍未被充分利用，再加上北彰化面臨違章工廠議題，甚至鹿港、和美地區發生農作物受工業汙染等情形。

綜上所述，不僅工業發展狀況不佳，就連農業發展也深受其害，廖崇倫認為守護淨土才是留下年輕人的基礎，而非透過開發名義炒作地皮，進行沒有必要的開發。

「縣府到底要留什麼給年輕人？」目前就讀大學、彰化在地人李宇翔指出，縣府從未說清楚二林精機具有哪些發展可能性，以及工作機會，這令他不禁想到隔壁鄉鎮──雲林六輕的案例，深怕園區內的高階主管職務會像六輕一樣，多由外地人任職，當地人只能日復一日承受汙染。

「縣府到底要留什麼給年輕人？」目前就讀大學、彰化在地人李宇翔指出，縣府從未說清楚二林精機具有哪些發展可能性，以及工作機會。（照片提供：廖家瑞）

李宇翔提到，以他所認識的二林同年齡層朋友來看，大部分二林年輕人與其父母輩其實並不認為二林精機有益於當地發展。李宇翔強調，如今無論是雲林六輕還是彰化二林中科，都未能看見對當地人的實質幫助與發展。

李宇翔表示，未來反二林精機青年組合也會以拍製影片為主，盼能讓更多人看到二林的景況，以及二林精機預定地一大片完整甘蔗園景象，盼能引起更多關注。並針對縣府、環保署提出相關質疑與記者會。李宇翔說：「這不只是二林人的事，是全台灣人的事。」

（照片提供：廖家瑞）

除了二林精機開發案，目前彰化縣府也大力推動「大村科技產業園區」。反對大村科技產業園區自救會成員尹若宇痛批，兩案同為不負責任、炒地皮的開發案，呼籲縣府應優先解決彰濱工業園區等閒置工業用地，否則未來不排除發動更大規模抗爭行動。

除了閒置工業用地問題，反打鐵厝產業園區自救會長林志賢也提到彰化違章工廠問題。林志賢認為，彰化縣府應盡速解決違章工廠議題，並著手青農輔導政策，而非一味推廣工業，枉費彰化身為農業大縣的美名。

聲援者手捧白米，象徵要農地不要工業開發。（照片提供：廖家瑞）

【延伸閱讀】二林精機究竟發生什麼事……

彰化二林精機環評初審通過   環團：實在太失望！（2020.02.19）
二林精機開發案環評卡關 環團揭露七大錯兩大瞎（2019.10.03）
彰縣推二林精機園區   環團指魏明谷違背承諾（2015.04.09）

這篇文章 彰化青年反二林精機護農地 記者會前遭不明人士電話恐嚇 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/婦女新知基金會

大法官會議即將3月31日召開憲法法庭，針對是否廢除刑法通姦罪進行言詞辯論。廢除「假保護為名，實則加速婚姻家庭崩解」的刑法通姦罪，是台灣邁向性別平等的重要指標，也是邁向婚姻關係民主協商的重要里程碑。

婦女新知基金會從1994年即開始討論廢除刑法通姦罪，多年來我們不時投書各大報、召開記者會，並曾於台灣各地辦過多場婦團座談、溝通會議，呼籲政府與社會大眾正視刑法通姦罪的存在並不能使婚姻更加美滿幸福，反而加速婚姻破裂與性別不平等。推動廢除刑法通姦罪，並非贊同通姦，而是深知婚姻幸福無法靠抓姦來維護，希望藉由去除刑事罪刑，讓人們能學習更健康的方式處理情感失落與婚姻關係，而非淪為報復手段。

本會以多年來推動婚姻家庭平權與修法之經驗，提出法庭之友意見書外，也邀請陳宜倩教授與國內三所性別研究所學者共同聯名、林志潔教授、賴芳玉律師、官曉薇副教授、莊喬汝與郭怡青律師等184位律師、陳文葳董事、台灣伴侶權益促進聯盟、波栗打開開資源網、拆框工作坊等不同領域的專家與團體，從性別、法學、法律實務經驗、國際人權公約、非典型親密關係等撰寫法庭之友意見書，共十份，一起遞交給大法官；並與關心台灣性別平等與婚姻家庭平權的勵馨基金會、高雄市天晴女性願景協會、婦女救援基金會、台灣性別平等教育協會、人本教育文教基金會、台灣同志諮詢熱線協會、台灣親子共學促進會、台灣人權促進會、高雄市女性權益促進會、高雄市婦女新知協會等民間團體共同召開記者會，懇請大法官本於守護憲法、保障人民權益之精神，廢除宣告刑法通姦罪違憲，讓婚姻回歸民法，讓婚姻家庭的樣貌獲得鬆綁，讓人民的親密關係恢復民主多元，讓孩童的最佳利益獲得真正的保障。

刑法通姦罪無助於維護婚姻家庭，還成為性侵害的壓迫工具

反對廢除的人主張，刑法通姦罪是遏止婚外性行為與維護社會善良風俗的唯一利器，但社會現實擺在眼前，刑法通姦罪的存在並不能保證婚姻美滿幸福，外遇行為更是從未消失，反倒讓女性不成比例地受罰，導致性別不平等的效果。外遇的確會嚴重打擊婚姻，但是不必然導向摧毀婚姻；但通姦罪蒐證提告及刑事訴追過程非但無法維繫婚姻，反倒加速婚姻瓦解。提告刑法通姦罪的追訴過程中，夫妻雙方必須就刑事規範的證據強度，提出通姦的細節，或是播放配偶與第三者的性愛過程光碟，婚姻的情感和信任感反而更加支離破碎，造成配偶及孩子的心理陰影，導致婚姻關係更加難以修復。更別說徵信社一邊向委託人收取高額的徵信費用，另一邊也利用刑事通姦罪的存在向配偶惡意恐嚇取財，但卻絕口不提委託人可能吃上妨害秘密罪（三年以下）這條比通姦罪（一年以下）還重的官司。

除此之外，通姦罪也常成為性侵害的壓迫工具。人本教育基金會的馮喬蘭執行長分享過去協助利用權勢性侵案件的經驗，他指出在這樣的案件裡學生有苦不敢言，還要擔心出面申訴、提告，會被當成引誘老師的人，還被老師的太太告通姦；但犯下權勢性侵的老師卻一點都不害怕通姦罪，他們往往不會只加害一個女學生，甚至有同時往來侵害多個人的狀況，更別說，在不同屆的學生中下手的問題。他怒批釋字554號解釋說刑法通姦罪可以維護家庭制度，但這對協助處理權勢性侵的人來說，這個法律真正鞏固與維護的只有權勢。

台灣性別平等教育協會蔡易儒秘書長也指出，刑法通姦罪會成為校園性侵害加害師長的避責保護傘，不僅成為二度傷害校園性別事件受害學生的利劍，也無助於維護加害師長與其配偶的情感關係經營，實應盡快廢除。除此之外，通姦罪的存在也會成為情感教育的負向教材，不利於性別平等教育的推動不論是親情、友情或愛情與婚姻，情感關係的經營應紮根於自主平等與積極協商，讓彼此能夠同理與相互尊重，達成共識。

通姦罪之追訴結果傾向「懲罰女性」有違性別平等

代表184位律師共同提出法庭之友意見書的林實芳律師，從實務見解中提出通姦罪結果對女性不利應盡速廢除的建議。他引述臺北大學官曉薇副教授與社會系郭蕙如助理教授及法學博士研究生周承佑的意見書，分析從偵查開始、偵查終結階段至審判階段的通姦罪案件資料，發現儘管我國刑法第239條在規範上平等處罰丈夫與妻子的婚外性行為，也同時處罰婚外的第三人，但是處罰的結果卻同時呈現性別不平等以及對通姦被告和相姦被告處罰不公平的結果，而這兩種現象又互為影響相互關連。從整體來看，被告的男女比例，自偵查開始階段的男性被告略高於女性被告，性別比111.2，在經過偵查終結和審判階段之後，一直到最後判決結果，受有罪判決的女性竟高於男性，性別比降為81.3。也就是說每處罰一百位通姦罪女性，就只有八十一個男性受罰。在1930年代通姦罪的立法過程中，其實有意改革片面約束女性性行為自由的通姦罪處罰，使得不論丈夫或妻子的婚外性都平等處罰。然而，從處罰結果論，其性別平等的立法意旨無法在整個通姦罪的訴追審理程序中落實，表面上平等中立的法規範仍舊造成立法者意欲消滅的性別歧視，尤其對於女性更有不利的效果。統計的檢定也顯示，由於婚外性行為的證據確鑿，一旦有非婚生子女的存在，則較容易受有罪判決，也較不易被配偶告訴人撤回告訴。在這些案件中，子女本身的存在就是犯罪的證據，使得因婚外性所生的非婚生子女成為刑罰處罰附帶的權利受害者，其非但因父母之行為受犯罪的汙名歧視，整個追訴和審判過程並足以構成對於非婚生子女的貶抑，其人性尊嚴亦受到貶低和戕害。

通姦罪無助於大法官鬆綁「婚姻家庭」刻板印象之進程

台灣婚姻家庭的性別平權運動進程，法制革新是非常重要的手段，其中立法之修法及大法官所扮演的解釋功能，都扮演非常重要的角色。刑罰不是萬能的，無法透過刑法的約束強制對方留在婚姻關係內。主張廢除刑法通姦罪的人，關心的是婚姻毀壞之後的重建或安排，配偶雙方若決定走向分手，如何透過現行民法規定公平分配剩餘財產及妥善照顧未成年子女未來生活，包括扶養費、權利義務行使負擔、探視等才是重點；反之，如果決定復合，是否有足夠婚姻諮商資源讓兩人從傷痛中重新開始。台灣親子共學教育促進會的閔柏陵理事長從家庭跟親子教育的角度出發，指出政府如果要保障婚姻家庭，更應該廢除看似表面和平的通姦罪，提供更有力量的支持系統，讓婚姻中的受傷的各方需求得到幫助，讓家庭中的孩子也能看見成熟應對處理感情的方式，而不只是法律介入的懲罰與勉強得到的和諧。我們認為與其維持通姦罪的存在，不如國家應該提供充足的家事商談資源，讓婚姻中雙方有效協談，更能解決問題，且保障未成年子女利益。

除此之外，一些複雜的情感狀態並不能用單一道德標準來評價，例如因為對方刻意欺瞞已婚的無辜第三者被配偶提告通姦；或是夫妻雙方分居多年而未完成離婚手續，雙方也已各自知悉對方另組家庭之事實，沒想到其中一方發現對方與新伴侶生下孩子後，竟然提告通姦的故事。台灣在地實踐非典型親密關係的波栗打開開及拆框工作坊，也直言現代人的情感關係多元，在成員們彼此知情同意而協商出來的關係模式，是種實踐且印證民主化的親密關係型態，卻很可能因為通姦罪造成關係中的權力不對等；有成員即便婚姻美滿，為了維繫關係平衡，只好選擇離婚；也有成員考量通姦罪的不對等，即便有適合對象，也選擇不婚。刑法通姦罪對性忠貞的狹隘想像進行管制與否定了親密關係內的性自主與身體自主，無視於現代社會親密關係的轉變與婚姻關係中的真正價值與需求，更無法實質保障婚姻關係內的多元樣態。

而長期關注同志權益的台灣同志諮詢熱線協會與推動釋字748號同性婚姻釋憲案的台灣伴侶權益推動聯盟謝孟釗法務主任，也都提出台灣的婚姻家庭已經有許多修正與改變，儘管大法官曾在2002年做出通姦罪合憲解釋，但到2019年的年台灣已經進步到正承認立同性婚姻，台灣人民對於婚姻家庭的想像也有很大的轉變。期許大法官能站在現代婚姻的角度，宣告通姦罪違憲，確保人民的性自主權、隱私權、人格尊嚴，不會因為進入婚姻而消失。

通姦罪違反兩公約、CEDAW與兒童權利公約(CRC)等國際公約，應盡速廢除

我國自2007年來陸續通過CEDAW、兩公約與兒童權利公約(CRC)施行法，將聯合國重要的國際人權公約納入我國法體系，並設立各種公約國家人權機制，邀請國際專家赴我國進行人權定期審查，其公約內容、解釋公約的解釋性意見，以及人權國際專家所提出之結論性意見，對我國推動人權進展，扮演重要角色。

婦女新知基金會的陳文葳董事從CEDAW切入來談，刑法239條與刑事訴訟法239條（亦即通姦罪的追訴刑事追訴程序）因為對婦女產生實質上的差別待遇，故違反了CEDAW公約第二條所揭示，國家應立即廢除任何對婦女產生實質不平等結果的刑法。雖然大法官已於666號解釋（罰娼不罰嫖）中揭示性別平等應包括實施結果之實質平等，然而立法機關卻未依據大法官解釋666之意旨，廢除構成性別實質差別待遇的規範。考量我國現受CEDAW規範下「立即廢除差別待遇刑罰手段」之義務，呼籲大法官應立即廢除通姦罪。再者，兒童權利公約要求各國家機關，包括行政、立法或司法，應修正檢討任何「可能涉及兒童」之措施與法規，來落實公約所要求的「保護兒童最佳利益」。同時，兒童權利公約特別要求，即使父母離婚，政府或家長都應該共同透過具體措施來使兒童能與雙方父母維持個人連結關係。

新知過去所累積的第一線個案都已經說明，父母雙方只要進入通姦罪的追訴，就使兒童面臨「選邊站」與「敵對的父母關係」和人格心靈上的巨大壓力，而通姦罪一日不廢除，陷入情感漩渦的父母就可能忽略了孩子的最佳利益，而唯有國家主動廢除通姦罪，並配合其他各種協助離婚家庭走過風暴的輔助措施，方有可能真正落實兒童權利之保護。

台灣人權促進會的施逸翔秘書長則指出，我國已於2013年與2017年兩度執行定期審查，而2013年及2017年兩次結論性意見，均明白指出刑法239條通姦罪違反性別平等，也侵害公民與政治權利公約第十七條對隱私權的保障。在兩次的審查會議中，審查委員清楚批評法務部僅訴諸無共識的民意調查來正當化其無法立即廢除通姦罪條文的藉口，要求台灣政府應使法律制度與國際人權法一致，並透過意識提升或其他方案，帶頭化解關於婚姻及家庭制度的保護上一般大眾抱持的疑慮，是政府的責任。同時，通姦罪的存在，說明國家並未採取合於ICCPR意旨之措施，來保障大法官歷來即已強調的「家庭婚姻」制度。

期待大法官作為憲法守護者，落實人權保障與性別平等

大法官作為憲法守護者，其作為將影響整體法制係朝進步開放或倒退保守方向而行、人權保障是否落實，對國家社會之發展極其深遠。南韓與台灣在面對廢除通姦罪的狀況極為相似，也有民間意見分歧的狀況。但2015年南韓的憲法法院卻勇敢地基於人民權利的保障宣告韓國刑法通姦罪違憲，主張通姦罪侵害人民的隱私權與性自主權，國家刑法不應成為人民道德教化的展現，且人民的法感情和性意識都已改變，因此該法條應違憲而失效。

我們期許台灣的大法官也能本於落實人權保障、守護憲法的精神，宣告通姦罪違憲，讓婚姻關係「始於民法，終於民法」，回歸到民法的私人關係規範當中去處理婚姻家庭的紛爭，不要動用國家刑罰來介入。同時也呼籲法務部、立法委員等具有國家權力者，應立即依其職權落實對人民基本權利的保障，推動各項有利於婚姻家庭平等之政策與措施，不應怠惰失職、對女性在婚姻中所受性別不平等處境無感或冷眼旁觀。

這篇文章 【新聞稿】通姦除刑罰，幸福不能靠捉姦 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/公庫記者許詩愷

憲法法庭將在3月31日進行「是否廢除刑法通姦罪」言詞辯論，今上午（3/26）婦女新知基金會及數個性/別、人權團體赴司法院，將十份「法庭之友意見書」送交院方，意見書包含了上百位律師、學者、家長及酷兒社群等各界人士見解，他們指出，公權力誤以為可用刑法維護家庭和諧，反而使出現問題的雙方走上對立面，忽略溝通與協商的重要性，才是造成撕裂、不平等，甚至權勢性侵的主因。

「通姦罪對維繫婚姻毫無幫助，推動通姦『除罪化』也並非贊同通姦，而是深知婚姻無法靠抓姦維護，希望藉由去除刑事罪行，避免通姦罪淪為報復手段。」婦女新知基金會董事長、律師莊喬汝強調，她在工作中接觸不少因通姦罪走上法庭的婚姻雙方，許多原本有機會修復的關係卻因蒐證、提告、刑事追訴等過程加速瓦解，尤其在法庭上播放配偶與第三者的外遇證據時，往往造成當事人與子女的心理陰影，通姦罪完全無助於解決問題。

莊喬汝表示，通姦罪即是以政府公權力介入婚姻，乘載了保守社會對婚姻、法律的錯誤想像，實際上婚姻結束後的剩餘財產、扶養等權益歸屬應回歸《民法》或《家事事件法》等處理，維護婚姻關係的方式應是建立起平等且積極的溝通，提升台灣民眾對情感教育的重視程度。

而台北大學法律系副教授官曉薇、社會系助理教授郭蕙如也在意見書上分析，俗稱通姦罪的《刑法》239條雖以中性字眼平等處罰通姦的丈夫或妻子、參與相姦的第三者，但實際上卻又呈現「性別不平等」和「通姦被告、相姦被告處罰不公平」的結果，例如被告性別比例為111.2，男性高於女性，最後判決結果的性別比卻為81.3，意即每處罰100名女性時只有81名男性受罰，性別歧視確實仍存在台灣社會。

「因為通姦罪的爭議性過大，全台已有18名法官暫停審理通姦案件，本次釋憲案也是由法官親自撰寫理由書聲請，這是一項非常難得的進展。」律師林實芳說明，南韓憲法法院已在2015年宣告通姦罪侵害人民隱私權和性自主權，近年台灣雖然在性/別領域比亞洲各國走得更遠，但社會觀念、法律仍存在各種保守現象。

林實芳以大法官《釋字第666號》的協同意見書舉例，若犯罪造成性別不平等，則該法條有違反平等權的問題，這原則便與上述意見書中揭露的「男女性別比差距過大」一現象形成矛盾；而第三者生下的非婚生子女甚至會被當作「通姦罪的犯罪證據」，嚴重侵害了人格尊嚴，被迫成為刑罰中的附帶受害者。

「請大家想一想，台灣社會的婚姻關係裡，誰比較容易被迫縱容，被迫原諒？有沒有性別上的差異？」世新大學性別研究所教授陳宜倩直言，本次釋憲雖針對《刑法》239條，但第245條也規定了「縱容、事後同意通姦者」的當事人不得對其提告，這迫使女性在婚姻中難以取得平等關係。陳宜倩痛批，大法官於2002年做出《釋字第544號》解釋文，認為國家為確保人民婚姻圓滿，有責任以通姦罪約束夫妻雙方忠誠，根本是過時且不合現實情況的制度，應予廢除。

「刑法通姦罪只能維護加害者的權勢，絕對不是受害者的權益。」人本文教基金會執行長馮喬蘭透露，社會團體在第一線協助校園內性平案件時，經常發現有加害者透過利益逼迫學生進行性行為，成為權勢性侵，但有學生在性別不平等的社會風氣下選擇隱忍，不知道自己該如何求助，也有學生反抗，試圖對外尋求救濟時，卻被加害者以「我已經結婚了，你犯了通姦罪」等藉口威脅學生噤聲，

婦女新知基金會董事陳文葳更指出，台灣自2007年將聯合國《消除對婦女一切形式歧視公約》（CEDAW）等人權公約內國法化，並在2013年、2017年兩次審查中重申通姦罪違反性別平等、侵害隱私權，立法機關卻未依據《釋字666號》和CEDAW進行修正。台灣人權促進會秘書長施逸翔則呼籲，讓本國法律符合國際人權公約，是政府責任。

由於通姦罪屬《刑法》，而去年通過的同性婚姻專法《釋字748施行法》中僅規定了配偶間的《民法》關係，於是同性伴侶出軌是否符合通姦罪要件，也成為同婚合法後的一大爭議。台灣伴侶權益推動聯盟法務主任謝孟釗強調，台灣社會對於婚姻、性/別的想像，已和大法官在2002年宣告通姦罪合憲的情況產生巨大轉變，他們期許本次釋憲能將通姦除罪化，確保人民間的性自主權、隱私權、人格尊嚴不會受婚姻制度抹滅。

實踐非典型親密關係的酷兒社群—波栗打開開代表也表示，不論伴侶間實踐著開放式關係、多重伴侶等任何形式，雙方都必須「彼此知情同意」，但通姦罪具有法律效力，更隱含了上對下階級意識，只會造成關係中的權力不對等，更限制他們對親密關係的多元需求。

這篇文章 憲法法庭下週辯論通姦除罪化 民團盼大法官保障人權與性平 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/社子島自救會

社子島居民與在地議員多次向市府反應「防疫優先，暫緩審議」，市府卻執意要繼續走流程，不顧疫情的發展與民眾的心聲，只講求SOP做表面功夫。

市府說要以線上會議的方式進行審議，不會有防疫問題，但是這場會議是攸關社子島開發的重大會議，在地居民怎麼願意待在螢幕的後方看著自己的未來被吹毀，社子島的老弱婦孺是被逼著站出來爲自己發聲！

這次續審的細部審議會不讓居民發言，僅讓市府官員報告隨即委員投票，為什麼重要的厲害關係人不能在這場會議再次表述意見與想法呢？可見市府從未想做雙向的溝通而是單向的灌輸。

2月27日第762次都市計畫委員會中，多名委員皆指出臺北市政府沒有善盡與社子島居民溝通之責任；亦未落實內政部都市計畫審議委員會所要求應考量聚落紋理及文化保存。會議決議要求市府應完善社子島開發案之區段徵收、安置計畫、環境影響評估、文化資產審議等程序面議題。但自上次會議後，市府尚未針對上述議題有補充資料，或進一步與居民溝通，距上次審議還不到一個月，市府顯然尚無法按都委會決議完整補充資料及進行溝通，本來就無倉促於本周續審社子島的必要。

社子島居民洪阿嬤表示，「我們房子自己的、土地也是自己的。今天市政府要區段徵收沒有問過居民，我們也不同意，今天把我們房子拆掉，是要大家住哪裡？我們住的好好的，政府沒有跟老百姓溝通，拆我們的房子，搶我們的土地，說拆就要拆，比土匪還可惡，想到這些，晚上睡也睡不著，飯也吃不下，我們反對區段徵收。」社子島居民楊阿嬤表示，「我是土生土長住在社子島的居民，我們反對市府用剷平式的方式來開發社子島，政府沒有將心比心、苦民所苦，社子島居民反對區段徵收，我們不知道政府徵收我們土地的公益性、必要性在哪裡?退回政府的爛計畫，我們反對區段徵收，居民的憂心，退回主計畫。」社子島居民陳阿嬤表示，「土地是我們的，房子是我們的，柯文哲鴨霸政府憑什麼要來搶我們的財產，我一把年紀了，是要叫我們跳河死嗎？鴨霸政府，這些財產也是我們辛辛苦苦賺來的，這樣我們怎甘願。」社子島居民陳阿公，「這些私人財產，市府不應該用搶的、用威脅的、用恐嚇的搶私人財產，不應該為了財團建商來開發，這樣我們的下一代不就要去做乞丐，這個市長太霸道，從不關心社子島百姓的痛苦，太不應該。」

社子島自救會發言人李華萍表示，請委員們不要替有問題的都市計畫背書。她指出，內政部當初通過主要計畫有三個附帶決議：第一，做好聚落保存；第二，戶戶安置；第三，舉辦聽證會。台北市政府沒有一個做到。首先，聚落保存部分，市府規劃的集中式住宅會破壞人文紋理關係，傳統文化無法保存。社子島文資僅保留幾處，這樣無法保留社子島百年文化「夜弄土地公」，其有固定的路線，房子拆了、人散了、路徑沒了，文化也就無法保留。其次，戶戶安置部分，家戶訪查僅完成 48% ，如何代表居民意見？產業安置也不符合需求，今年七月要實施的工廠管理輔導辦法，北市府並未與社子島產業溝通，就把社子島從工輔法適用地區剔除。最後，聽證沒有辦理預備聽證會、沒有做交互詰問，辦得像公聽會。居民要求針對區段徵收的必要性合理性進行聽證會，釐清爭議點。聽證會議中，僅僅只有3.66%贊成開發。「我們希望社子島九大聚落要全數保留，社子島是台北市最後一塊淨土，留下台北市最後一個後花園。」

並且，在上次審議，多名委員皆指出細部計畫在程序面與內容面大有問題。程序面：委員說市府必須要和居民溝通，並且溝通「絕不是說開幾次會、來了多少人這樣就夠了，應當要跳脫出數字」，真正瞭解居民想法，才有辦法取得共識。內容面：第一，紋理保存部分，這次市府劃了一個住宅區，說是優先提供既有寺廟配地使用，這相當違背一般民俗常識，有委員也說，「寺廟全部集中，不是很近乎人性，應該要讓他回到原本的脈絡去」。第二點，關於安置計畫。有委員們指出細部計畫完全沒有呼應社子島原有聚落紋理，現在的都市計畫圖去比對空照圖，會發現都市計畫圖完全對不上空照圖。建築聚落的位置、方位都完全沒有依循。委員已經很清楚明白地表示，計畫應當要和居民所說的九大聚落結合，才是好的安置計畫。第三點，生態社子島強調低衝擊開發，低衝擊開發的條件是人文跟自然要平衡。人文面，打掉重建是平衡嗎？生態面，社子島未來要大量填土，人工創造生態，這樣是平衡嗎？也有委員提出嚴重質疑。這一個月以來，市府沒有來跟居民溝通。週四的續審會議資料，針對上次委員們提的種種問題，無任何補充資料說明；也沒有修正計畫，市府真的準備好了嗎？還是只是趕行程做表面功夫？

請委員不要替調查有問題，開發案問題重重的開發案背書，懇請委員為台北市留下最後一塊淨土，留下台北市最後一個後花園。

環境權保障基金會扶助律師郭鴻儀表示，無論是2017年6月26日於內政部的都市計畫主要計畫審議，或今年2月27日台北市政府的細部計畫審議，委員均強調社子島文化聚落保存的重要性，呼籲市府團隊應以「保存現有九大聚落」為目標，從開發手段、安置計畫等各個面向，尋求聚落保存的可能性，避免開發造成在地居民，特別是老年人及弱勢族群生活太大的變異，影響社子島現有鄰里結構完整的生活體系。同時呼籲，市府團隊應正視與在地居民嚴重溝通不足的問題，詳細調查、掌握居民所擔憂的社會影響衝擊，具體回應居民的疑慮。

這篇文章 【新聞稿】北市府執行內政部三大要求不及格！社子島細部計畫送審惹民怨！ 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/綠色公民行動聯盟

近年全民關注空污問題，綠色公民行動聯盟今（25日）舉辦「第二屆環境金害獎」空污的頒獎典禮，從裁罰總額及違規次數最多的前十大入圍名單中，評選四家「環境金害獎」得獎名單。分別是包材生產商「三櫻企業」、國營事業「中油」、石化龍頭「台塑」以及台泥集團旗下的「信昌化工」。

入圍的超過半數是石化關聯產業

綠色公民行動聯盟常務理事賴偉傑說明，綠盟整理環保署2019年違反空污法的裁罰紀錄，從1893筆記錄中，依據違規情節的嚴重性、裁罰金額、裁罰次數等原則，選出20家入圍企業。20家裡面有13家石化關聯產業，包含9家石化業，4家塑膠製品業（含合成樹脂與橡膠），其餘則是印染、肥料、水泥與廢棄物處理業等。

從裁處事由分析，入圍企業中有5家發生火災事故、3家偷排，入圍企業的179筆裁罰紀錄中，有3成5是因設備元件洩漏超標；2成7是未有效收集廢氣或粒狀污染物散布於空中造成污染；還有2成是未依許可證操作；其餘則有異味超標與監測設備異常等狀況。

近期因為疫情對於口罩的需求，開啟了一些石化業的戰備重要性的討論，我們認為正是因為現代人的生活很難沒有石化產品，才更需要積極面對石化業的問題，做好各種風險管理，就像每天要開出門的車，更需要做好保養，才能確保安全一樣。

說要生生不息，你偷排怎麼行獎：三櫻企業股份有限公司，空污（金額：2010萬元／次數：2筆）

綠色公民行動聯盟專員柯乾庸表示，三櫻是台中的複合性包材生產商，客戶包含統一、義美、味丹等大品牌。2018年因偷排有毒氣體，違規情節重大，成為第二家被開罰兩千萬的企業。在此，我們要求各大食品品牌，應做到友善環境的供應鏈管理，對於包材生產過程，要做好更嚴格的檢視與要求。

永續績優環境堪憂獎：信昌化學工業股份有限公司，空污（金額：300萬元／次數：16筆）

信昌化工是台泥集團旗下的石化原料生產公司，在高雄設廠30年，去年因墊片老舊破損，發生洩漏引發火災。近三年的裁罰紀錄年年增加，大多是因設備元件洩漏超標，顯示了信昌化工已出現設備老舊、管線耗損的狀況。

年年違規不理不睬獎：台灣塑膠工業股份有限公司，空污（金額：225萬元／次數：14筆）

台塑集團是台灣石化業的龍頭，在法庭上不斷強調自己沒有排放污染，但台塑集團去年共有25次違規，裁罰1355萬元，前年有28次違規，連續兩年都是違規次數第二高的石化集團，去年台塑、台化、台塑化都發生火災意外。我們也要呼籲台塑集團，應該正視生產過程造成的環境危害，不要繼續對違規不理不睬。

違規一堆又拿冠軍獎：台灣中油股份有限公司，空污（金額：1170萬元／次數：55筆）

中油是國營事業，宣稱「近3年環保罰款已逐年減少」，但卻連續兩年獲得裁處次數冠軍，2019年更創下新高。從違規事由可以看到，中油最常發生的是設備元件洩漏超標、設備異常、未依許可證規範操作等違規行為。作為國營事業，不帶頭做好污染防制，像擠牙膏一樣，抓到一個改一個，沒有抓到就讓它漏，我們要求主管機關經濟部應該負起監督管理的責任，主動做好環境管理。

清查老舊石化廠是空污與工安治理的關鍵

綠色公民行動聯盟副秘書長曾虹文表示，每年違規次數前十大的名單，有超過半數是石化業，去年上榜的6家石化業今年全數上榜，分別是中油、台塑化、台化、信昌、長春人造樹脂、國喬。近十年中油有358次空污違規紀錄，台塑集團374次，其中台塑石化143次、台塑工業64次，信昌也有53次。再看歷年裁罰次數裡面石化業的佔比有愈來愈高的趨勢，去年佔了將近1/4，石化業裁罰次數多、佔比高的原因有很多，可以確定的是累犯也很多，改善情況很有限，｢我們想問為什麼石化廠的改善這麼難？為什麼要石化廠不違規這麼難？政府的管制手段有發揮作用嗎」？

曾虹文認為，石化廠會一直發生洩漏，又老是改不好，很重要的原因是石化廠很老舊了。1950、60年代有許多石化廠相繼設立，最晚完工的六輕石化園區距今也已經30年，若沒有全面掌握老舊石化廠的狀況，祭出改善誘因並加強管制手段，要求全面汰換老舊設備與管線，恐怕石化業違規的情況，只會隨著時間的增加也持續增加。

曾虹文指出，石化廠設備元件洩漏的問題，不只是環境問題，也是勞安跟工安的問題。VOCs的洩漏，不僅讓員工長時間暴露在高濃度有害氣體的環境中工作，也因為其易燃的特性，容易產生爆炸，對員工的生命安全造成威脅。｢我們想問這些企業的老闆，你可以容忍家裡的電線走火、瓦斯漏氣常常發生意外事故嗎？如果不行，為什麼可以允許工廠因為氣體洩漏或是管線腐蝕老是發生意外事故」？ 

曾虹文表示，希望這些有錢的大老闆，替員工的安危著想，負起責任，主動訂定改善計畫。政府也要提出環境與工安的治理機制，加速推動有害空氣污染物的管制，落實環境、勞檢聯合稽查。

因應氣候變遷，石化業不能置身事外

台大風險中心博士後研究員趙家緯則表示，除上述石化業直接排放的空氣污染物與工安問題以外，石化業總能源消費量占臺灣的37%，含電力消費的排碳量占15%，這些都是臺灣談能源轉型與減碳時不可迴避的議題。

趙家緯進一步表示，依據國際能源總署2018年提出的「石化業的未來願景」，全球石化業可藉由「增加回收料與替代料使用」、「製程能源效率提升」、「導入碳捕捉封存」、「以天然氣替代燃煤」等技術措施，促使其2050年時全球石化業在產量增加40％下，達到排碳量較今日減少一半、空污與海洋塑膠垃圾均減少90%，同步解決石化業為人詬病的多重問題。為達到此願景，國際能源總署提出了強化空污標準、推動生產者延伸責任制、建立同業排碳與能源效能標準規範、移除對燃料與原料的補貼等政策措施。

趙家緯認為，依此趨勢，面對臺灣石化業未來發展，應重新啟動「石化業政策環評程序」，以利依循能源轉型與循環經濟的原則，建立臺灣石化業的發展方向。另一方面，在石化業的環境資訊揭露上，亦應延伸至能源面資訊揭露。在能源方面，依據能源局「六大主要能源消費產業能效規定主要設備節約能源及使用能源效率規定」規範，石化業製程需符合一定操作條件，以確保能源效率。但現行並未揭露其每年稽核成果，欠缺公共監督力道。 

推動石化業轉型的關鍵時刻，政府責無旁貸

賴偉傑表示，社會對石化業有需要，但石化業又是長期污染大戶，政府有責任把老舊石化廠的問題說清楚，現階段如何改善，未來又要如何推動石化業的轉型，進入下一個階段，都需要跟社會有更多的討論。

石化業長期受政府補貼，但環境與工安的表現卻不如預期，我們要提醒，補貼與租稅優惠機制，應是引導轉型的「政策工具」，而不是成為企業「獲利利潤」。因此，我們認為政府應公開獲得租稅優惠的名單，讓獲補貼的企業接受公眾監督。而石化治理的問題牽涉到中央、地方以及跨部會的權責問題，經濟部應該要責無旁貸負起跨部會整合，推動轉型的工作。

最後，我們重申幾點訴求：
一、從政府治理的角度
1. 全面清查盤點老舊石化廠的狀況，汰換老舊設備與管線。
2. 加速訂定有害空氣污染物管制法規的腳步。
3. 提出老舊石化廠的工安治理機制，落實環境、勞檢聯合稽查。
4. 啟動「石化業政策環評程序」，以利依循能源轉型與循環經濟的原則，建立臺灣石化業的發展方向。

二、就資料開放的角度
1. 公開獲得租稅補貼的名單。
2. 公開工安與完整勞動裁罰、職災紀錄。
3. 揭露石化業主要設備節約能源及使用能源效率的資訊。

三、企業社會責任方面
1. 企業負起社會責任自行訂定改善計畫。
2. 企業主動揭露環保與勞動裁罰、工安事件紀錄，並強制將環保與勞動裁罰、工安事件紀錄納入企業社會責任報告書。

補充說明，本次記者會的裁處記錄全部來自於環保署在政府資料開放平台提供的公開資料《列管事業污染源裁處資料》，裁處期間是2019/01/01至2019/12/31。政府公開的裁處記錄，若有明確的訴願結果需排除者，整理資料時都已先行排除，但政府資料更新情況可能快慢不一，一切以政府公開資料為主。

附件一：環境金害獎－空污金害入圍名單（依裁處金額排序）

產業類型 列管事業名稱 所在
縣市 次數 金額 違規主因 塑膠製品業 三櫻企業股份有限公司 台中市 2 20,100,000 廢氣未依規定收集處理，逕行偷排，違規情節重大 石化業 台灣中油股份有限公司 主要為
高雄市 55 11,700,000 設備元件洩漏超標、設備故障造成污染 石化業 台塑石化股份有限公司 雲林縣 6 5,600,000 火災事故，造成污染 石化業 台灣化學纖維股份有限公司 雲林縣 3 5,500,000 液化石油氣洩漏引發火災，造成污染 石化業 台灣石化合成股份有限公司 高雄市 1 5,000,000 火災事故，造成污染 資源回收處理業 登嵙有限公司 台中市 1 5,000,000 廢輪胎燃燒，造成污染 石化業 信昌化學工業股份有限公司 高雄市 16 3,000,000 異丙苯洩漏引發火災，造成污染 石化業 台灣塑膠工業股份有限公司 高雄市 14 2,250,000 異味超標17倍 廢棄物處理業 岦陞股份有限公司 桃園市 7 1,500,000 連續監測超標 塑膠製品業 欣岱實業股份有限公司 台南市 4 1,500,000 未依許可證登載方式收集廢氣

註：粗體為2018年也有入圍的企業

附件二：環境金害獎－空污金害入圍名單（依裁處次數排序）

產業類型 列管事業名稱 所在
縣市 次數 金額 違規主因 石化業 台灣中油股份有限公司 主要為高雄市 55 11,700,000 設備元件洩漏超標、設備故障造成空污 石化業 信昌化學工業股份有限公司 高雄市 16 3,000,000 異丙苯洩漏引發火災，造成污染 石化業 台灣塑膠工業股份有限公司 高雄市 14 2,250,000 異味超標17倍 石化業 中國石油化學工業開發股份有限公司 高雄市 10 1,000,000 設備元件洩漏超標 塑膠製品業 台橡股份有限公司 高雄市 8 900,000 設備元件洩漏超標19倍 石化業 長春人造樹脂廠股份有限公司 高雄市 8 800,000 從未經核准的排放口偷排三聚氰胺粉末 廢棄物處理業 岦陞股份有限公司 桃園市 7 1,500,000 連續監測超標 廢棄物處理業 台灣糖業股份有限公司 高雄市 7 1,300,000 連續監測超標 印染整理業 旭鴻染整有限公司 桃園市 7 1,300,000 空氣污染防制設施未開啟 石化業 台塑石化股份有限公司 雲林縣 6 5,600,000 火災事故，造成污染 肥料業 台灣肥料股份有限公司 台中市 6 1,400,000 廢氣中粒狀污染物濃度超標2倍 石化業 國喬石油化學股份有限公司 高雄市 6 1,000,000 設備元件洩漏超標 印染整理業 昶和纖維興業股份有限公司 桃園市 6 900,000 未依許可證登載方式收集廢氣 塑膠製品業 台達化學工業股份有限公司 高雄市 6 800,000 設備元件洩漏超標15倍 水泥業 環球水泥股份有限公司 台南市 6 700,000 物料堆置區未做逸散防治

註：粗體為2018年也有入圍的企業

附件三：空污金害獎得獎名單

附件四、環境金害獎得獎企業，完整裁罰紀錄

公司名稱 透明足跡連結 三櫻企業股份有限公司 https://thaubing.gcaa.org.tw/corp/51074905 信昌化學工業股份有限公司 https://thaubing.gcaa.org.tw/corp/86120031 台灣中油股份有限公司 https://thaubing.gcaa.org.tw/corp/03707901 台塑集團 台灣塑膠工業股份有限公司 https://thaubing.gcaa.org.tw/corp/75708007 台灣化學纖維股份有限公司 https://thaubing.gcaa.org.tw/corp/58650902 台塑石化股份有限公司 https://thaubing.gcaa.org.tw/corp/86522210 南亞塑膠工業股份有限公司 https://thaubing.gcaa.org.tw/corp/75370905

附件五、台塑集團近兩年空污裁罰紀錄

附件六、中油公司近三年空污裁罰紀錄

石化業歷年裁處次數

這篇文章 【新聞稿】第二屆年度環境金害獎頒獎典禮 「石化空污一直排，環境表現死不改」 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/桃園航空城反迫遷聯盟、台灣人權促進會、環境法律人協會、環境權保障基金會、惜根台灣協會

桃園機場第三跑道環境影響評估報告書初稿，於今日通過環評大會審查。本案在2017年6月進入二階環評審查，2018年通過範疇界定，並在2019年底至2020年3月接續召開三次專案小組會議。本案環評至今有「沙崙油庫風險」及「大規模搬遷影響」未妥善評估，未評估「零方案」以外之替代方案，以及仍有「五個開發行為未實施環評」等多個爭議，經民間團體一再提醒，都未獲開發單位妥善回應，而在今天草率通過環評，民間團體深表憤怒與遺憾。

沙崙油庫風險評估如兒戲 漠視公安草菅人命

因第三跑道預定地距離沙崙油庫僅350公尺（若算至跑道邊線為290公尺），在範疇屆定時即清楚要求應評估相關風險，然而在多達4000多頁的環評書件中，油庫相關的風險評估草率帶過，機場公司在書件中辯解美國、日本、荷蘭都有機場與油庫距離150公尺~300公尺的情形，刻意混淆前述所指的油庫都僅供該機場用油之油庫，與沙崙油庫的規模絕對無法相比

而機場公司最常在會議中提到「飛機碰撞機率遠低於10-7」（千萬分之一）僅是機場規範設計「對碰撞發生機率的要求」，並非實際碰撞機率。風險矩陣的評估方式也全無量化計算、機率評估方式、災害損失評估等，若以目前機場公司的評估方式對應到香港環境影響評估風險指引，所產生的風險值絕對是無法接受的。另外，依據《災防法》規定，當空難發生在機場外時，應變權責單位應為桃園市政府，然目前環評書件中記載的重大空難緊急應變計畫僅綜整了機場公司與中油公司「既有的」應變計畫，也就是說，該應變計畫不僅未因跑道與油庫距離拉近而進行檢討修正，甚至未考量飛機意外撞擊油庫（即事故發生於機場外）的情境。機場公司也未考量到因原油儲槽洩漏可能導致的爆炸風險及範圍，這些事件發生的機率絕對遠高於10-7。

簡言之，本案沙崙油庫風險評估完全不合格，開發單位顯然未依《開發行為環境影響評估作業準則》 第34條，就開發行為對於爆炸、化學災害因子之影響範圍及程度提出完整評估，是於法未合。

大規模搬遷影響評估超簡陋 弱勢居民傷害難回復

航空城開發計畫是全台至今最大的區段徵收案，本案影響人口甚鉅，單就目前二階環評的桃園機場第三跑道及附近地區，徵收範圍內包括住宅設籍戶數6,190戶，約16,367人，徵收面積達2,599公頃。而航空城全區內至少有9,149個家戶與3.9萬人，社會影響程度巨大。但本案環評對於搬遷的社會影響有諸多闕漏，如就產業發展層面來看，書件並未盤查區域內之工作場所數、就業人數及產業特性，並評估就業機會負面影響，亦未評估相關產業之產業發展、產業鏈之於開發計畫的衝擊；就土地利用及居民居住影響層面而言，未能評估原所有權人無法配地、無法自地自建等土地利用負面影響之人數比例及影響程度，也未評估有多少居民無法選擇安置方案，亦未衡量無產權或未設籍者居住層面的衝擊，且未針對敏感族群（高齡者、婦女、身心障礙者等）進行搬遷健康風險評估。

本案最重大的環境衝擊，就是上萬居民大規模搬遷的社會影響。而社會影響評估項目應包括「現況調查、影響預估分析及評定、減緩對策、監測及管理計畫」，缺一不可。目前的桃機第三跑道二階環評書件，僅概列徵收範圍戶數、人口數，以及區段徵收補償內容及各安置方案，缺乏關於土地所有權、居住權、失業、搬遷健康風險、弱勢及敏感族群等社會經濟因子之影響預測、分析及評定。未妥善調查及評估上述這些重大搬遷影響因子，將無法評定相關安置補償方案措施，是否可有效減緩搬遷的負面影響，恐將導致社會脆弱群體因搬遷受到難以復原的傷害。

替代方案不能只有零方案（不開發第三跑道）

《環評法》明訂應進行評估的替代方案，歷次專案小組民間團體一再指出替代方案不能只有零方案。交通部機場園區綱要計畫當中，已明載第三跑道有另外B、C兩個配置方案，同樣可以達到計畫目標，且搬遷人口、搬遷面積及增加禁限建面積皆大幅減少。在2017年範疇界定會議中，開發單位亦曾將前述兩方案列為技術規劃替代案，審查委員現場亦要求增加評估使用南側海軍基地設置第三跑道之替代方案。顯見本案有其他可行且環境影響較小之替代方案存在，環評委員應要求開發單位就零方案以外之替代方案進行評估。

本案進入二階環評後，開發單位僅回覆因範疇界定時已決議替代方案為零方案，因此無須評估其他替代方案。惟環境影響評估僅以一場範疇界定會議，即決議不納入交通部曾正式編列預算、研究撰寫、審查通過且送行政院核定之綱要計畫所記載之替代方案，改採零方案，顯然有濫用裁量的疑慮。替代方案至少應該將B、C案與零方案併陳，並且針對B、C案的環境影響進行評估。

仍有開發行為未環評 　徵收公告恐違法

航空城預計在4月份通過環評及土地徵收審議，公告交通部「機場園區」及桃園市主政的「附近地區第一期」共2599公頃的全區徵收。但徵收範圍內卻有5個應環評的開發行為（共1876公頃），尚未啟動環境影響評估。

其中機場園區內，包括自貿港區擴建、西南側產業用地擴建及埔心溪河道變更，是環評子法明訂應辦理環評的開發行為，「未環評即徵收」將違反環評法「環評通過前，不得為開發行為之許可」的規定。而機場園區「生活地區」更是第三跑道居民未來參與抵價地分配、安置的所在。第三跑道環評過程中，曾有委員質疑因安置計畫所在的「生活地區」未納入環評，可能導致環評對於安置計畫的相關結論無拘束力，因此「機場園區生活地區」理應附隨第三跑道環評一併進行評估。以去年通過的「竹科（寶山用地）擴建計畫」環評為例，就是將28公頃園區擴建，併同未緊鄰園區的2公頃安置住宅一併辦理環境影響評估。

而桃園市主政的「附近地區第一期」的新市區建設，由於其開發計畫同時涉及環評、新訂都市計畫與先行區段徵收，依法都市計畫應在徵收處分公告後一年內發布，並最遲應在細部計畫發布前通過環評。而「附近地區第一期」面積達1,185公頃，這樣的規模顯見對環境有重大影響，勢必要進行二階環評，然二階環評的法定程序及相關環境生態及社會經濟調查所需之時間，一年明顯不足。不於此時啟動環評，未來將有無法及時完成環評而違法的疑慮，或者屆時又要為趕期限通過而草率環評。

總體而言，桃園航空城作為涉及多個政府單位共同開發、規模龐大的整體開發案，環評卻僅限縮在第三跑道的單一開發行為，且即便是以「第三跑道」環評而言，也根本尚不完備，而今。待環保署正式公告後，我們將評估是否提起行政救濟，期望大家能持續關本案後續的行動與進度。而在近期的土地徵收審議程序裡，我們也將積極參與，維護人民的基本權，並呼籲土徵審議委員應謹慎審查做開發前的最後把關。

這篇文章 【聲明】桃園機場第三跑道環評通過聲明：即刻停止違法徵收與開發 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/桃園航空城反迫遷聯盟、環境法律人協會、台灣人權促進會、環境權保障基金會、惜根台灣協會

航空城環評、土徵五大問題總診斷

爭議多年的桃園航空城計畫，在交通部與桃園市政府強勢跑行政流程的情況下，預計將在明天(3/25)通過環評，並在四月發布土地徵收公告，顯然林部長與鄭市長已決定擱置這個史上最大區段徵收開發案的各項爭議，逕行開發。在這個明朗的時程下，去年(2019)桃園大園區的土地交易量來到五年的新高，交易價格也較前一年增加6-16%，顯已又再造成新一波的土地炒作。

更讓人失望的是，環保署為了「配合」這個開發案的既定時程，無視近日疫情之嚴峻，仍將開大會審議桃園機場第三跑道案。民間團體（桃園航空城反迫遷聯盟、環境法律人協會、台灣人權促進會、環境權保障基金會、惜根台灣協會）針對航空城既有爭議，與環保署面對疫情的不作為，召開記者會呼籲林部長、鄭市長懸崖勒馬，補正環評的缺失，重新評估大規模徵收的必要性；也呼應環團連署訴求環保署應暫停大型會議兩周，以免疫情擴散之風險，也避免環保署因防範疫情限制民眾參與，後續恐將引發更大的爭議。

環境法律人協會專員徐孟平表示，民間團體認為航空城屆臨開發的前夕仍有五大爭議未解。第一，緊鄰第三跑道旁油庫的風險評估仍相當粗糙，缺乏風險評估的量化計算，也未因應跑道與油庫距離顯著拉近的新情境，提出新的緊急應變計畫；第二，大量居民搬遷的社會經濟影響評估仍未完備，只列了區段徵收的配地及安置方案，搬遷前的現狀調查及影響評估相當簡陋，於法並不完備；第三，重演國民黨執政時期未環評先徵收的爭議，航空城第一期徵收2,599公頃範圍內，至少仍有5個開發行為(約1,876公頃)尚未依法啟動環評，未來勢必衍生適法性疑慮；第四土地徵收的公益性和必要性不足，機場客貨運成長預估、產業區需求、住商區需求等都明顯浮濫高估，使得徵收範圍不符合應衡量「最小徵收面積」的要件；第五，2018年突然被納入徵收的崙仔後鄰近聚落，機場公司至今無法對徵收合理性自圓其說，居民無辜受難。

沙崙油庫風險評估如兒戲 漠視公安草菅人命

臺灣防災產業協會監事單信瑜老師指出，因為第三跑道的預定地距離沙崙油庫僅350公尺的關係，在範疇屆定時即清楚要求評估相關風險，然而在多達4000多頁的環評書件中，油庫相關的風險評估草率帶過，機場公司在書件中辯解美國、日本、荷蘭都有機場與油庫距離150公尺~300公尺的情形，刻意混淆前述所指的油庫都只是機場本身的油庫，與沙崙油庫的規模絕對無法相比。

而機場公司最常在會議中提到「飛機碰撞機率遠低於10-7」僅是機場規範設計「對碰撞發生機率的要求」，並非實際碰撞機率。風險矩陣的評估方式也全無量化計算、機率評估方式、災害損失評估等，若以目前機場公司的評估方式對應到香港環境影響評估風險指引，所產生的風險值絕對是無法接受的。另外，依據災防法規定，當空難發生在機場外時，應變權責單位應為桃園市政府，然目前環評書件中記載的重大空難緊急應變計畫僅綜整了機場公司與中油公司「既有的」應變計畫，也就是說，該應變計畫不僅未因跑道與油庫距離拉近而進行檢討修正，甚至未考量飛機意外撞擊油庫（即事故發生於機場外）的情境。

本案的風險評估完全不合格，除了前述闕漏外，機場公司也未考量到因原油儲槽洩漏可能導致的爆炸風險及範圍，這些事件發生的機率甚至遠高於10-7。災難的發生可能是天災或人禍，但若我們不願製造人為的災難，相關單位必須謹慎思考第三跑道的位置。

大規模搬遷影響評估超簡陋 弱勢居民傷害難回復

人權公約施行監督聯盟召集人黃嵩立表示，這十多年來，機場周邊成為開發商和仲介業者土地炒作的戰場，開發的負面後果，幾乎無可避免的將讓弱勢居民承擔有形與無形的傷害。政府本應為捍衛人民的權利存在，若向炒作土地、資本靠攏，就喪失其存在的正當性。
在有形的傷害上，房屋與土地都是以開發前的狀況為估價基礎，但開發後的財富，卻是政府與投資者分享，這基本上是劫貧濟富。在無形的傷害上，居民的損失是生活型態和生活環境的破壞，這對於社會脆弱群體而言，恐將帶來無法彌補的傷害。具體而言，政府不僅有義務提供經濟補償，更應嘗試從替代住居、社會服務政策上，復原社區生活。

黃嵩立強調，政府的責任不僅止於環評，開發單位，更應本於《行政程序法》第9條「行政機關就該管行政程序，應於當時人有利及不利之情形，一率注意。」而此處所言注意的義務，固然包含主動對居民進行傷害評估。此外，從台灣應遵守聯合國《經濟社會文化權利公約》的角度觀之，政府依有依《關於開發造成搬遷和遷離問題的基本原則和準則》保護原居民居住、生活、工作的權利。

先行區徵扭曲徵收正當程序 政治人物應拒絕採用

針對航空城未環評即徵收之爭議，政大地政系徐世榮教授表示，問題出在有違憲之虞的先行區段徵收制度。徐世榮表示由於區段徵收本質上是一種扭曲的土地開發制度，需地機關優先考慮的都是土地開發的財務可行性，而非考量強制徵收必須符合的公益性、必要性，以及開發行為本身的環境影響評估等要件。因此才會出現在環評跟都市計畫核定前，就可先行區段徵收，讓需地機關先確認抵價地分配比例等開發成本效益是否合算，使土地利益優先於環境影響評估跟公益性必要性的荒謬現象。徐世榮痛批，先行區段徵收是破壞正當程序的惡法，也有違憲之虞。他呼籲鄭文燦市長及林佳龍市長兩位有望角逐大位的政治人物，應該展現不同的政治高度，勇於拒絕採用先行區段徵收這種不正當的開發方式，不要被地產集團給綁架。

崙仔後旁納入徵收無必要 總體徵收計畫必要性不足

崙仔後聚落旁的居民為了捍衛自己的家園不被強徵，半年內5度來到台北陳情。「崙仔後旁」的居民代表呂學信表示，他們社區是在漁港路（原桃23線旁），他們這些住戶從來都不願意被徵收，多年來皆不在航空城計畫範圍內，卻在鄰近地區的居民北上陳情想納入徵收後，強行納入。呂學信質疑，政府若要建設第三跑道，根本不需要用到他們的土地，過去不需要，現在也不需要，僅因別人的私利，就要強徵人民的家園嗎？

台灣人權促進會居住權專員余宜家補充，崙仔後旁被納入徵收範圍，是毫無土地徵收的必要性與合理性可言。此徵收區位於航空城計畫的東北角，圖面看來是外加於整體開發區多徵收的，2014年832審定版時，崙仔後並沒有納入計劃範圍，顯見此區塊並非航空城公共建設所必須的，徵收缺乏公益性與必要性，但在2019年919次都市計畫審議時，東北角的區塊卻在機場園區的開發計畫毫無改變的情況下，被納入徵收區的範圍，顯見本區納入徵收缺乏必要性與合理性。此外，官方屢次說明此區要納入徵收的原因都不盡相同，諸如基於民眾陳情、未來噪音較大、預計設置跑道燈光設備飛安考量等等。然而，民眾陳情納入徵收與噪音考量都不是徵收計畫公益性與必要性的來源，而至今也未看到開發單位跑道燈光設備、飛安考量的具體理由，顯見將崙仔後旁納入徵收根本是「先射箭再畫靶」，交通部應立即修正徵收範圍，以免濫徵民地。

此外，本案是否符合最小限度地徵收範圍仍相當有爭議。航空城一期的開發將徵收2599公頃與6190家戶，但若細究諸多土地需求的面積估算上，根本是浮報充數。以住宅區的需求來說，未來本案人均居住坪數會是全台之冠，平均每個人可以住超過20坪。而在既有45公頃的自貿港區都尚有發展空間時，就要再徵收近75公頃，徵收面積完全忽視貨運量的預測已下修近百噸，且若依需求土地面積回推貨運營運效率，未來貨運營運效率將只有目前的1/2，顯見開發行為根本不是以「最小徵收面積」為衡量。此外，民間團體也想再度質疑，以穩定的客貨運成長量來進行20年的成長推估是否合理？在行政院核定的「桃園機場綱要計畫」與內政部都委會940次會議「擬定桃園國際機場園區及附近地區特定區計畫書」，都提到當遭遇重大飛安事件、SARS、金融危機等事件，會造成客貨運量衰減或成長減緩，而當前全球正在經歷的COVID-19肺炎影響，這顯示經濟發展的「意外」實為常態，但既有計畫卻是以相對簡化的推估預測客貨運的成長量，從而做為徵收的基礎。簡言之，現有徵收計畫要徵收的土地面積，絕對遠超過興建第三跑道所需使用的範圍，徵收計畫浮濫的空間需求，也與土地徵收條例第３條及第３條之２的必要性原則不符。

跨黨派立法委員 同聲呼籲民進黨政府懸崖勒馬

台灣民眾黨立法委員賴香伶先呼籲鄭文燦市長、林佳龍部長應懸崖勒馬，且明日的環評大會應該停止召開，原因是油庫的風險和社會影響評估的付之闕如。從馬政府時代以來設定的航空城計畫，一路延續到民進黨執政的今天，錯誤政策仍然持續，希望民進黨政府能趕快調整，不要用輾壓式的進程，來實現開發將帶來財富榮景的假象。賴香伶接著補充，大園空難的時候她在機場相關的工會工作，空難發生時員工的驚恐仍歷歷在目，但這次跑道規劃距離油庫顯然將帶來風險的事情，相關部門顯然未重視這樣的安全問題。賴香伶最後強調，環評的社會影響評估的缺乏，部分原因是基於缺乏技術規範，她質疑政府不是因為立法能量不足，而是刻意空白讓開發案更容易通過，他未來也會在司法法制委員會、從法治與人權的角度，繼續監督本案。

時代力量邱顯智委員表示，桃園航空城第三跑道的計畫使用區段徵收，全世界只有台灣在用一個這麼落後的制度，雖法制繼受德國法，但案件卻比德國多出十倍以上。法學存在的目的就是要保障人民的自由與財產，不應透過行政手段掠奪人民土地。而跑道建在油庫旁的必要性為何，以及原本沒有把崙仔後放在必要範圍內，最後卻將其徵收？所謂必要性原則，應要使用最小溫和手段，選擇對人民侵害最小的手段在本案顯然都未被考量。邱顯智呼籲航空城徵收案影響一萬多人，還有這麼多爭議未解，民進黨政府應該要懸崖勒馬，再多審酌。

時代力量陳椒華委員表示，她就職以來面對的土地徵收陳情案不少，包括社子島的都市計畫案，許多案件的居民在環評、徵收階段是完全不知情，或者面臨資訊不她公開的問題，其中還有包括都市計畫審議違反人權，欠缺公平正義的情形。關於航空城一案，有諸多爭議沒有釐清，希望民進黨政府在疫情如此嚴重下，呼籲林佳龍部長及鄭文燦市長都應要讓大家安心再來做開發案。陳椒華表示，她明日也會親自前往環評大會現場，協助居民及民間團體陳述意見。

這篇文章 【新聞稿】航空城問題一籮筐 鄭文燦、林佳龍請懸崖勒馬 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/消防員工作權益促進會

本會今日與台鐵、法警、警察等基層公務員團體共同來到行政院，針對基層公務員防疫裝備與業務，以及上月高雄市消防車禍殉職案，提出相關訴求，亦有民眾黨張其祿委員、時代力量邱顯智委員、民進黨江永昌委員前來聲援，最後由行政院災害防救辦公室參議方德勝接受陳情。
　　
而消防署在本會召開記者會期間，針對本會所提之防疫議題、殉職檢討議題回應（如附圖），本會回應如下：

一、防疫物資補足機制要落實，不要僅止於宣示

本會必須重申，消防署與疾管署於3月9號宣布之補足機制（防疫物資用多少補多少），據本會了解目前仍未落實至各縣市，仍然是各縣市消耗自己的庫存，請消防署儘速與疾管署落實已宣布之政策，而非一再宣示政策卻未見落實。

二、中央仍未回應是否設置「防疫物資安全儲存量」，如何落實超前部署？
　
消防署於3月11日修正版應變措施當中，僅表示每台救護車應預置9套防疫物資，但以基層實務經驗，每趟案件即需消耗3件防疫裝備（用於出勤與返隊消毒），消防署的預置量，並不符合安全儲存的要求，且本訴求未見於消防署回覆。
　
安全庫存量機制的設置，是為了落實「超前部署」政策下，因應未來疫情下先預置相關防疫物資，給予國家時間進行產線加開，以及案量突增之情形，本會與基層消防員不希望等到疫情進入下個階段，由於未有安全儲存量，導致各機關在防疫物資分配上出現擠壓！

三、中央不開調查會，就是不進行實質檢討

內政部消防署新聞稿回覆中，表示因為事故原因明確，所以僅召開「諮詢會議」，本會必須要說，這是相當卸責的說法，依照消防法27-1條所成立之「災害事故調查會」，是針對事故進行「調查」、「提出與追蹤改善建議事項」，以事故明確作為不開調查會，難道就不需要提出與追蹤改善建議事項了嗎？
　　
況且本會絕對反對內政部將事故原因侷限為車禍死亡，自行限縮調查範圍，而不進行緊急車輛安全與消防制度的檢討！
　
根據消防署自己編纂的危險預知教材即有說明，消防人員意外傷害的要因包含人因與環境因素等，如今面臨殉職卻不對於制度檢討，本會實難接受。
　
本會一再重申，從新屋大火後設置的諮詢會議，早已在多次殉職案中一再顯示此諮詢會議只有諮詢能力，對於消防制度改善與殉職預防毫無作用、協助，因此才由本會推動生命三權修法，依法成立調查會以及賦予調查會法源進行改善建議事項的提出與檢討。
　
新法才剛上路，內政部 也多次宣傳國家對於消防人員之重視，然而實際面臨到殉職卻又是兩套標準，本會強烈要求內政部應心口如一召開調查會，才是真正驗證國家照顧基層的作法。

四、防疫優先，不分中央地方，請中央調查各縣市業務評比項目與大型活動，協助進行調整
　
針對防疫期間各縣市業務評比、龍舟訓、義消競技大賽是否取消、部分縣市仍進行大型活動部分，消防署表示近期將召開會議研議是否取消全國義消競技大賽，本會予以肯定，並請消防署以防疫優先為考量進行討論。
　
然而針對各縣市業務評比項目與大型活動，尚未因應疫情調整部分，本會仍要求中央應秉持防疫優先、超前部署原則，調查各縣市業務評比與大型活動調整情形，讓同仁專注於防疫，防疫關鍵時刻，請不分中央地方攜手防疫。

這篇文章 【新聞稿】防疫有漏洞，殉職待檢討，基層盼中央補強 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/公庫記者洪育增

昨（3/23）日上午桃園市產業總工會、消防員工作權益促進會、台灣公務革新力量聯盟、台灣警察工作權益推動會等勞動團體於中央銀行國庫局召開記者會，聲援中央造幣廠輪班操作員林建佑，並提出兩大訴求。

勞團呼籲，央行作為造幣廠主管單位，應立即撤回對林建佑的扣薪、記過等打壓行為，並呼籲立法院應持續推動《揭弊者保護法》，保障基層勞工爭取權益。

基層勞工反映問題未果   反遭主管約談恐嚇
該起事件當事人、中央造幣廠員工林建佑，目前已在造幣廠擔任成餅組現場輪班操作員6年，與近年的郵局、台鐵勞工身分相似，不具公務員身分、適用《勞基法》。

林建佑表示，近2、3年他曾多次向廠方申訴或向主管反映人事管理及勞務分配問題，以及製程與設備等問題，無奈過程中主管更迭，多數問題並未獲得解決。

由於長期反映問題，導致林建佑同時也被主管「貼標籤」。他提到，同事深怕受主管遷怒，即便休息時間看到他也選擇紛紛走避。

該起事件當事人、中央造幣廠員工林建佑表示，近2、3年他曾多次向廠方申訴或向主管反映人事管理及勞務分配問題，以及製程與設備等問題，無奈過程中主管更迭，多數問題並未獲得解決。

「那天，主管跟我說有事情要講一下。」去（2019）年12月5日，林建佑被主管叫進辦公室約談。過程中，兩名主管針對林建佑的工作細節進行檢討，對他拍桌咆嘯、恐嚇，並向林表示，主管具有「管理職權」，要求林應聽從命令、減少意見。

林建佑認為當時的狀況令他心生恐懼，因此決定報警處理，盼能有效解決被主管霸凌恐嚇等狀況。

申訴無效繼續被打壓   廠方無視法律規範仍要求調動職務   
無奈問題並未被解決，隔日（12/6）廠區主管沒提出任何理由，直接拿出班表並口頭告知林建佑，自12/9起工作班別將從「輪班」改為「正常班」。

林建佑表示，當初考試進入造幣廠時，簡章上即說明需「配合輪班」，而非招募「正常班」工作人員。且林所服務的廠區中，員工皆為「輪班身分」，唯獨林被約談後遭主管更換班別。

桃園市產業總工會秘書長葉瑾瑜近一步指出，該廠區除了辦公室行政人員，以及不需要輪班的單位之外，林與其他同事皆屬於輪班性質。且「輪班」內容不僅具體明訂於當初招募人員的簡章中，勞動契約中也有相關說明，無奈主管卻聲稱具有行政職權，擅自調動林建佑的工作班別。

桃園市產業總工會秘書長葉瑾瑜近一步指出，「輪班」內容不僅具體明訂於當初招募人員的簡章中，勞動契約中也有相關說明，

葉瑾瑜拿出林建佑的班表資料進行前後對照，他提到，當廠區內所有人都需要輪班時，只有林建佑被調整為「正常班」身分，不僅每個月損失約3000元至4000元的輪班津貼，為配合「正常班」工時，林建佑每日勞動時間必須增加40分鐘。

尤其調動過程中，廠方主管未能提出任何具體理由，消防員工作權益促進會秘書長朱智宇認為，廠方此舉恐違反《勞動基準法》第10-1條。朱智宇提到，廠方未與林建佑進行任何討論，未獲得其同意即進行職務調動，造成林工時增加、損失津貼，確實有相關違法事實。

林建佑遭調整班別前的狀況，與其他同事無異，參與輪班、一天工作8小時。

林建佑遭調整班別後的狀況，不僅每個月損失約3000元至4000元的輪班津貼，為配合「正常班」工時，林建佑每日勞動時間必須增加40分鐘。

勞資爭議調解未有結果   廠方不解決問題反勸林去諮商
林建佑不僅多次當面向主管表示不願配合調動，也由工會律師以存證信函等方式向廠方表示「不同意調動」等相關意見。

今年1月10日，廠方與林建佑皆參與桃園市政府召開的勞資爭議調解會議，廠方並無提出具體事證，僅以「考量林建佑身心狀況」作為調整班別的理由。

勞資爭議調解無效後，2月18日工會協助林建佑向桃園地方法院勞動法庭聲請勞動調解，目前正在進行相關調解與調查程序。

台灣警察工作權益推動會常務理事施嘉承參與聲援該次行動。

「廠方根本是在檢討吹哨者。」林建佑表示，自己近年工作考績為甲等，若真有工作能力方面的問題，應被依工作規則進行相關懲處。

如今廠方未能提出確切事證，反而疑似不滿他屢次提出廠內問題，甚至認為林建佑有身心方面的疑慮，多次以信函等方式力勸他進行心理諮商。

朱智宇指出，依據《勞資爭議處理法》第8條，在調解、仲裁或裁決期間，資方不得做出不利於勞工的行為。然而本案中，林建佑正處於調解等司法程序，廠方仍執意要求林建佑調動職務。

同時，廠方甚至在2/24召開「人事評審考核會」，堅稱林建佑曠職、記過一次，朱智宇認為廠方不顧法規、違法在先。

消防員工作權益促進會秘書長朱智宇認為廠方違反《勞資爭議處理法》第8條，違法在先。

吹哨者何時能獲得保護？   勞團籲立法院盡速通過《揭弊者保護法》
「今天的雙輸局面最根本問題就是公部門中、高層管理者思維老舊，害整體國家跟不上時代。」台灣公務革新力量聯盟秘書長何昀峯指出，林建佑長年針對廠內造幣製程、人事管理等提出可以改善的建議，卻被主管視為麻煩分子，甚至不惜透過各種方式刁難他。

何昀峯認為，現今公部門管理者應進行更多改善與調整，而非一味地掩蓋問題，甚至是處理掉像是林建佑這樣提出問題的人。

台灣公務革新力量聯盟秘書長何昀峯認為，現今公部門管理者應進行更多改善與調整，而非一味地掩蓋問題，甚至是處理掉像是林建佑這樣提出問題的人。

「如果我們不吭聲，受害的是每一個人。」同為吹哨者、前高雄榮民總醫院台南分院精神科醫師蘇偉碩指出，去年他依循院內通報系統反映被長官辱罵三字經、院內超時值班等問題，無奈卻反被院方記過、免職。

蘇偉碩認為，醫院涉及醫護人員及病人的安全與權益，假使面對不健全的體系與狀況卻無人站出來「吹哨」，有可能導致醫護人員及病人更多的權益損失。但當他選擇挺身而出時，卻慘遭剝奪公務員身分。

同為吹哨者、前高雄榮民總醫院台南分院精神科醫師蘇偉碩說：「如果我們不吭聲，受害的是每一個人。」

蘇偉碩強調，公部門影響每個人的日常生活與運行，因此《揭弊者保護法》等相關措施應盡速通過，讓吹哨者可免於受害，也可維護大眾權益。

記者會尾聲，由央行政風室副主任出面受理陳情。

記者會尾聲，由央行政風室副主任出面受理陳情。

這篇文章 中央造幣廠勞工提建議反遭懲處？ 勞團籲停止打壓吹哨者 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。