公民行動影音紀錄資庫
【聲明】停車費胡亂漲，吃掉勞工血汗錢！
文/聯邦快遞工會
「停車費胡亂漲，吃掉勞工血汗錢！」
聯邦快遞工會反對榮儲調漲停車費聲明
訴求：反對長榮空運倉儲股份有限公司對航空基層勞工停車費從每月1200元調漲到2000元。
長榮空運倉儲股份有限公司管理之桃園國際機場之停車場（航勤北路8號）多為航空業員工使用，近日長榮空運倉儲股份有限公司預告停車費調漲，本會認為影響本會會員及機場相關從業人員權益甚鉅。長榮空運倉儲股份有限公司是使用民航局的公有地，並非自己的私有地，因此應該考量公共利益。又近來疫情期間，在政府的紓困振興政策下，桃園機場公司及交通部民用航空局提供業者包括土地使用費等補助，減免許多租金。長榮空運倉儲股份有限公司卻擅自調漲停車費，請問桃園機場公司、民航局都同意嗎？根本是欺壓基層勞工！
榮儲的停車場設計上已經不足，機場許多員工都沒有固定停車位。調漲停車費根本不合理。
疫情期間航空業的勞工都面臨無薪假等，本會員工也長期沒有調薪，近來少數有調薪的員工也甚至不到400元，可以想見多數航空業員工的慘況，如今光是停車費榮儲公司就要每月調漲800元，在這種嚴酷的環境下還要讓基層勞工的血汗薪水「倒退嚕」！我們堅決反對榮儲公司擅自調漲停車費，請桃園機場公司及交通部民用航空局反對此案！
經第十屆第19次理事會會議決議通過
民國109年11月28日
這篇文章 【聲明】停車費胡亂漲，吃掉勞工血汗錢！ 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
《燦爛時光會客室》第289集：斗六欲建風雨球場 文化、體育陷兩難？
整理 / 張芸瑄
位於雲林縣的斗六市區籽公園旁的籃球場，因長年失修，水泥地龜裂，設施老舊，於民國108年時，在體育署補助以及地方公所自籌經費下，預定在原地建設一個嶄新的風雨球場，提供在地運動者一個能夠遮陽避雨的運動環境，然而，這樣看似立意良善的政策，同時也引發了文化景觀保存的相關爭議。
計畫緣起 忽略了住民的聲音？
雲林溪文化聚落聯盟代表張妙祝在接受燦爛時光會客室的訪問中提到：「（雲林）縣政府在接受斗六市公所的（風雨球場）計畫後，並沒有做各方面的調查，計畫就送上去了。」而再隔了數月，文化聚落聯盟得知消息，同時也注意到附近居民的反對聲音，其中包括「下雨天因地板濕滑也可能無法使用」、「在腹地不大的空間，再增設這麼大的設施會讓人有壓迫感」、「平日球場使用率已高，而日後再增設照明的風雨球場，會須承受更長時間的干擾」等。然而，這些聲音從未受到縣府的關切，文化聚落聯盟也因此開啟了一連串的陳情過程。
新舊並存？ 破壞整體歷史風貌？
所謂斗六歷史舊城區的涵蓋範圍約從太平老街的區塊，延伸到府城區，再到籽公園，而風雨球場預計落成的區域，便是在公園旁。在民國105年，已有地方團體與學界針對舊城區做田野調查，天空畫室發起人關有仁說：「舊城區的文化底蘊相當豐富，例如太平老街建築應該能夠排入前五大日式建築風貌，但縣府並未對此著力。」
目前雲林線的文觀處也在提報「在造歷史現場計畫」，此計畫希望對地方文資做整體規劃而非單點式的保存，張妙祝對此表示：「在這個整體景觀規劃中，貿然建設了風雨球場，是加分，還是減分？」因此，對於已在此蹲點多年的文化保存團體而言，風雨球場的建設將破壞了整體歷史風貌以及天際線。
與府方溝通未果 期許文化治理的城市
對於風雨球場一案，過去地方團體做過多次陳情，縣府也表示異地興建會使款項註銷，撤銷計畫也會不利於後續的考核。面對縣府難處，地方團體轉向教育部體育署陳情，希望能變更球場位址，但依然未果，看似建設是勢在必行。張妙祝認為，這應該不是一個困難的事情，只需要府方溝通協調，也不需造成許多社會資源浪費。
同時她也提到，在舊城區中，除了風雨球場，也包括文化處再造歷史現場計畫，以及水利處雲林溪掀蓋計畫等多單位的計畫進行，更顯示斗六舊城區的重要定位，因而地方政府應該先從文化治理角度，定位好這區域的發展方式，再來進行跨部會的協調，討論如何將舊的文資修復，又如何去創設新舊共構。
一畫作一故事 堆疊斗六在地記憶
天空話畫室發起人，同時也是在地藝術家關有仁，說起當初發起計畫的緣由，表示在陳情的過中，有人向他提出駐地創作的想法，而後來他也認爲以「畫作換取故事、回憶」的方式會讓更多人認同理念，並引起地方居民重視。從故事中也看到公園在歷史長流中的不同面貌，一位92歲阿嬤說早期有馬戲團，一位80多歲的陳老師提到早期有相撲，同時也有更多人的共同記憶，是在此集會遊行、呼口號。
對於斗六與雲林的關係，張妙祝說道：「斗六的名字比雲林出現的早，要述說雲林歷史一定會從斗六開始。」而期待將來能夠透過在地居民，以及地方產官學的合作更完整地將斗六核心價值陳述出來。
訂閱燦爛時光會客室 podcast，線上隨時聽：iTunes 版、Spotify版、Google版、 Firstory版、Soundon版 、MyMusic版、KKobx歡迎訂閱燦爛時光會客室 Youtube頻道
這篇文章 《燦爛時光會客室》第289集：斗六欲建風雨球場 文化、體育陷兩難？ 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
日本漢生病家屬獲國賠適用台樂生院民 民團呼籲衛福部主動提供入院證明
文／公庫記者吳容璟
日本去（2019）年11月通過《漢生病家族補償法》，認定政府對於漢生病患者的隔離政策侵害親屬權益，國家應予道歉和賠償，此法明文適用於1945年8月15日以前的台灣與朝鮮，符合條件的漢生病患者家屬皆可向日本政府申請國賠。
國際愛地芽協會台灣分會、台灣人權促進會、樂生律師團昨（11/27）日共同召開記者會，除邀請漢生病患的家屬勇於出面申請，也要求衛福部主動提供證明文件，協助台灣家屬跨國求償，也呼籲台灣政府透過立法、修法來恢復院民名譽，比照日本進行國賠並公開道歉。
日本台灣漢生病人權相關進程（圖／國際愛地芽協會提供）
日漢生病患及家屬獲國賠、首相道歉 民團：台政府應主動協助並比照辦理
日本政府過去對漢生病（俗稱痲瘋病）患者採取強制隔離、禁婚政策，施行範圍包括當時殖民地台灣和朝鮮，事後雖證實漢生病傳染性極低、經治療後可痊癒，但錯誤的隔離政策已對患者及其家屬造成重大人權侵害，並一生背負污名飽受歧視。
2001年日本漢生病患向政府提起國賠勝訴，隨後台灣樂生療養院病患也對日提起訴訟，並在2005年勝訴，事後日本政府也給予賠償。2006年日本針對漢生病患者本人的《漢生病補償法》通過，不過隔離政策使患者家屬被迫與家人分離，並同樣遭受外界歧視，2016年日本漢生病患者家屬提起國賠訴訟，並在2019年6月熊本地方法院宣判家屬勝訴，日本政府宣布放棄上訴，時任首相安倍晉三也向家屬90度鞠躬道歉，隨後通過《漢生病家族補償法》。
國際愛地芽協會台灣分會理事林秀芃說明，此法適用於1945年8月15日以前的台灣與朝鮮，漢生病患者的「配偶、父母子女」和「兄弟姊妹及其他同居親屬」分別賠償日幣180萬元和130萬元（約台幣49萬元、35萬元），累計至11月為止日本已有5,885件通過賠償認定。
《漢生病家族補償法》適用於1945年8月15日以前的台灣與朝鮮，漢生病患者的「配偶、父母子女」和「兄弟姊妹及其他同居親屬」分別賠償日幣180萬元和130萬元（約台幣49萬元、35萬元），累計至11月為止日本已有5,885件通過賠償認定。（圖／國際愛地芽協會提供）
台灣漢生病患者及家屬申請日本國賠條件（圖／國際愛地芽協會提供）
年代久遠資料缺失、舉證困難 民團呼籲衛福部主動提供證明文件
林秀芃表示，雖然民間團體已積極準備資料，協助台灣家屬向日本政府申請國賠，但仍缺乏最重要的「入院證明」，這份資料由衛生福利部保存，因此呼籲衛福部主動提供協助，另由於許多符合條件的院民年邁、早已過世或早與家屬失去聯繫，家屬也無從得知訊息，也需衛福部提供1945年前的入院名單及其家屬資料。
不過，林秀芃提到，兩週前立法委員洪申翰已就此事質詢衛福部次長薛瑞元，當時薛瑞元表示將盡力協助，但目前卻未見衛福部和樂生療養院方有積極協助家屬的作為，樂生院方的基層員工反而希望民團提供名單，但「證明資料都在官方手上，衛福部應善盡職責主動提供。」
協助此案的台灣蠻野心足生態協會律師蔡雅瀅指出，民間難以找到病患家屬的原因，除了資料缺失之外，也因長期隔離政策與污名仍充斥台灣社會有關，許多家屬對於家中曾有漢生病患者一事三緘其口，也有一些患者的小孩一出生就被送到孤兒院，因此「政府有義務做得更多」，除更積極出面處理，也應致力於消弭歧視、扭轉污名。
林秀芃提到，目前未見衛福部和樂生療養院方有積極協助家屬的作為，樂生院方的基層員工反而希望民團提供名單，但「證明資料都在官方手上」，呼籲衛福部應善盡職責主動提供。
台灣處理人權侵害的進程緩慢且矛盾 民團呼籲落實轉型正義、道歉並補償
「長久以來我不知道人權是什麼，原來我們也可以說，想要過一個像人的生活」，台灣人權促進會秘書長施逸翔表示，這是2005年樂生院民到日本法庭時的陳述，遺憾的是從過去的樂生運動，到現在重建樂生園區為「國家醫療人權園區」的過程，台灣官方都「不把院民當一個人來對待。」（相關報導）
林秀芃認為，台灣處理人權侵害的進程相當緩慢且有許多自相矛盾之處，2008年台灣通過《樂生病患人權保障及補償條例》時，樂生院民實際上正在面臨第二波強拆迫遷（相關報導），在重建樂生過程，又有設計上並未考量院民需求，使院民形同「二度隔離」、「二度迫遷」等爭議。（相關報導）
施逸翔指出，上個月監察委員王幼玲已針對樂生院民照護需求提出調查報告，顯示照護人力不足、分配不均等問題，要求衛福部積極協助樂生療養院改善照護分級制度，讓早年飽受隔離與歧視的院民，能在晚年好好生活，施逸翔也呼籲國家人權委員會應站出來為院民發聲。
「希望台灣不要讓人權只是立紀念碑式的空泛口號」，林秀芃呼籲，台灣應跨黨派合作增訂《漢生病病患人權保障及補償條例》相關條文，公部門也應讓院民實質參與其家園重建的《樂生園區整體發展計畫》，以院民支持的「大平台方案」完整重建樂生院門口，給予實質尊重、名譽回復等，弭平多年來的傷痛。
時代力量三位立委王婉諭、邱顯智、陳椒華也到場聲援，指出相較於日本政府積極補償，並向漢生病患及家屬公開致歉的作為，台灣政府對樂生院民的保障和誠意遠遠不足，呼籲台灣政府應透過立法、修法、公開道歉、經濟補償等，彌補院民及家屬。
時代力量三位立委王婉諭、邱顯智、陳椒華也到場聲援，指出相較於日本政府積極補償，並向漢生病患及家屬公開致歉的作為，台灣政府對樂生院民的保障和誠意遠遠不足。
【延伸閱讀】
2017年4月，自救會向行政院要求通過大平台方案，並號召上凱道，重視重建樂生方案。
2017年10月，捷運局強硬施作高聳陸橋，自救會突襲工地，要求停止施工，捷運局仍認為加速趕工就沒事了。
2019年4月，文化景觀保存區的樂生大門門柱遭強拆，至今未恢復。
2020年2月初，捷運局直說：拆橋、暫緩工程都無法
2020年2月底，傳修繕房舍也迫遷院民？
2020年８月底，自救會前往監察院要求國家人權委員會調查
樂生門口的障礙是什麼？這裡示範
為什麼要蓋緩坡大平台？
這篇文章 日本漢生病家屬獲國賠適用台樂生院民 民團呼籲衛福部主動提供入院證明 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
政府放任國際級濕地不管 國光石化爭議後換綠能業者來搞鬼？
文／公庫記者洪育增
昨（11/27）天由彰化縣環境保護聯盟等環保團體在立法院召開記者會，時代力量立委陳椒華以及預計出席的民進黨立委洪申翰也予以支持。環團痛批，政府長年以來並未將彰化大城芳苑一帶沿海濕地劃設為「國家重要濕地」，導致國光石化爭議落幕至今近10年，目前卻有四家太陽能光電廠商預計在該地進行開發。
環團指出，針對綠能業者侵害生態的開發行為，目前已號召逾20個環保團體表達反對立場。環團強調，並非反對綠能發展，而是反對「選址錯誤」的綠能規劃。
記者會過程中，曾涉及旺中走路工事件的資深媒體人林朝鑫帶領彰化縣大城鄉居民前來抗議。林朝鑫數次向警方表示自己是記者，試圖進入環團記者會遭阻，最後林帶著居民在立法院大廳抗議。
記者會過程中，曾涉及旺中走路工事件的資深媒體人林朝鑫帶領彰化縣大城鄉居民前來抗議。林數次向警方表示自己是記者，試圖進入環團記者會遭阻。
公庫記者追問林是否為當地人？林表示僅是路見不平協助居民，並痛批彰化環盟欲透過抗議行動募款等。與林朝鑫一起前來抗議環團的當地居民王國中與蔡一也提到，當初國光石化開發爭議時，他們都贊成環團的立場，認為開發行為不該對當地造成汙染。
王國中與蔡一認為，綠能業者汙染的狀況與當年國光石化相比已減少許多，比起維護鳥類等自然生態，他們痛批環團更應重視當地居民的生計與需求，不應阻擋當地經濟發展的機會。
國光石化爭議逾10年仍未畫設國家濕地 環團：政府讓業者有機可趁！
彰化縣大城芳苑濕地曾經是國光石化預定地，這項「國家重大投資計劃」自2006年時任總統陳水扁執政期間展開，並預計由經濟部所屬的國營事業台灣中油以及民間業者共同組成團隊，包括：遠東集團、長春集團、中國人造纖維、富邦金控、和桐化學。
由於該地屬於中華白海豚棲息範圍之一，且國光石化設廠後涉及健康風險、濕地破壞、農漁業影響等問題。歷經政黨輪替、環評風波，以及時任行政院長吳敦義公開談及「白海豚會轉彎」等風波，2011年時任總統馬英九宣布停止執行該案。
彰化縣環境保護聯盟總幹事施月英指出，該區域曾被評鑑為國際級濕地，時任總統馬英九、現任總統蔡英文皆曾親自拜訪。無奈時至今日，該濕地依舊未被劃設為「國家重要濕地」，並導致目前業者有機可趁的局面。
為維護濕地生態，台灣也在2015年施行《濕地保育法》維繫生物多樣性等。彰化縣環境保護聯盟總幹事施月英指出，該區域曾被評鑑為國際級濕地，時任總統馬英九、現任總統蔡英文皆曾親自拜訪。無奈時至今日，該濕地依舊未被劃設為「國家重要濕地」，並導致目前業者有機可趁的局面。
彰化環盟秘書吳慧君提到，據環團所知，目前共有四家太陽能光電業者預計入駐此區域，透過搭建太陽能板的方式進行綠能發電。這四家業者包括：海精新能源有限公司、鑫政能源有限公司、美歐亞綠能有限公司以及永堯能源有限公司。
吳慧君指出，這四家業者看似不同名稱，然而背後的總公司都是新加坡外商美歐亞綠能。同時，目前美歐亞綠能與永堯能源正在向國有財產署申請該區域的開發同意相關文件，鑫政能源則是已取得國產署開發同意函。
至於海精新能源公司目前的進度較快，業者已取得開發同意函並進入內政部「海岸管理審議會」階段，若通過審議並進行地目變更，未來即有可能開始動工營運。關於太陽能光電業者「圈地」破壞生態、發展綠能的行徑，吳慧君表示，環團是在今年10月份的淨灘活動時才發現業者的相關規劃。
彰化縣環境保護聯盟秘書吳慧君提到，據環團所知，目前共有四家太陽能光電業者預計入駐此區域，包括：海精新能源有限公司、鑫政能源有限公司、美歐亞綠能有限公司以及永堯能源有限公司。
環團在淨灘過程中發現台灣招潮蟹的出沒與生機，主動向國產署表達認養一部份溼地的意願，當時國產署表示該地已核發開發同意函給鑫政公司，環團驚覺大事不妙。進行相關調查才發現，其他太陽能光電業者也有相似的規劃。
吳慧君強調，該濕地由於未被劃設為「國家重要濕地」，因此業者不需要歷經環評等公開程序即可進行開發。「綠能選址不當造成的破壞，就像開發工業區一樣。」吳慧君表示，環團最大的訴求即是將該濕地公告為國家重要濕地，並反對選址錯誤的綠能發展，要求綠能產業退出生態豐富的該區域。
溼地曾有7萬人信託紀錄 環團呼籲正視濕地生態多樣性
台灣環境資訊協會副秘書長孫秀如指出，國光石化爭議期間，2010年全台數十個環保團體發起「白海豚信託」活動，一年內共有約7萬名民眾參與連署，願意共同出資買下溼地進行保育等行動。
孫秀如提到，當時連來自英國的信託相關人員實際會勘溼地，也表示大城芳苑溼地為「國際級重要溼地」。然而即便目前台灣有《國土計畫法》、《溼地保育法》等相關規範，該溼地仍未被完整保護，以至於面臨業者「圈地」的行徑。
台灣環境資訊協會副秘書長孫秀如指出，國光石化爭議期間，2010年全台數十個環保團體發起「白海豚信託」活動，一年內共有約7萬名民眾參與連署，願意共同出資買下溼地進行保育等行動。
關於溼地生態的調查資訊，彰化野鳥學會總幹事李益鑫提到，環團從2010年展開為期10年的調查紀錄，發現彰化沿海共有200種鳥類，溼地所在的濁水溪口至少有148種野生鳥類，甚至包括東方白鸛、黑嘴鷗等35種保育類動物。
「海岸潮間帶等溼地環境，絕對不是政府或業者口中適合發展再生能源的『荒地』，而是生物多樣性的寶庫！」李益鑫強調，許多資料顯示該溼地為特殊鳥類的棲息地，一旦環境改變極有可能造成不可逆的生態影響。
彰化野鳥學會總幹事李益鑫提到，環團從2010年展開為期10年的調查紀錄，發現彰化沿海共有200種鳥類，溼地所在的濁水溪口至少有148種野生鳥類，甚至包括東方白鸛、黑嘴鷗等35種保育類動物。
台灣媽祖魚保育聯盟理事長文魯彬、台灣蠻野心足生態協會理事長陳憲政也補充說明，該地為白海豚重要棲地之一，政府應盡速管制與保護生態。
陳憲政進一步指出，依據《溼地保育法》第27條規範來看，針對有可能破壞或降低溼地環境的開發行為，各級政府單位應依規定詢問中央主管機關，並要求開發者擬具相關說明書，通過主管機關審查許可，才可進行開發。
然而法規明確提到，即便是經過審查許可的開發行為，也應優先迴避重要溼地。陳政憲痛批，如今的局面即是政府與業者「都沒有迴避」，政府不僅沒有檢討光電用地，甚至放任業者開發。
台灣蠻野心足生態協會理事長陳憲政補充說明，法規明確提到開發行為應優先迴避重要溼地。然而如今的局面即是政府與業者「都沒有迴避」，政府不僅沒有檢討光電用地，甚至放任業者開發。
環團痛批政府放任業者選址錯誤、有礙綠能發展
地球公民基金會副執行長蔡中岳也指出，目前雖是台灣發展再生能源的契機，然而在政府怠慢劃設國家溼地的情況下，業者選址有誤造成生態破壞，反而讓台灣綠能發展陷入污名化的困境。
同時蔡中岳強調，再生能源並非只能在「地面」發展，應優先在公共設施或相關建築物的「屋頂」進行。他反問：「政府有沒有設定相關的檢核機制？區域的篩選？資源的盤點？」他認為政府部門應更積極進行相關規劃，才不會讓綠能發展邁向環境破壞的境地。
地球公民基金會副執行長蔡中岳指出，目前雖是台灣發展再生能源的契機，然而在政府怠慢劃設國家溼地的情況下，業者選址有誤造成生態破壞，反而讓台灣綠能發展陷入污名化的困境。
施月英也提到，日前（11/26）彰化環盟參與海精公司舉辦的地方說明會，會後彰化環盟FaceBook粉絲專頁開始出現大量不明帳號留言攻擊，認為環盟藉由反對太陽能開發案進行「詐財」等募款活動。業者甚至主動告知環盟，瞭解環盟即將辦理年末募款餐會等，因此捐款一萬元予以贊助。
施月英痛批，彰化環盟長年關注地方環境議題，並不是業者可以用網路攻擊與金錢收買的對象。他也重申，環團反對的不是綠能，而是錯誤的選址與破壞。
前來聲援的台灣水資源保育聯盟主任粘麗玉。
台灣媽祖魚保育聯盟理事長文魯彬提到，該地為白海豚重要棲地之一，政府應盡速管制與保護生態。
這篇文章 政府放任國際級濕地不管 國光石化爭議後換綠能業者來搞鬼？ 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
北捷潛水夫症工人求償開庭 鑑定職災「骨壞死」
文／公庫記者楊鵑如
「北捷工人一輩子沒有潛水過，卻在陸地上遭受潛水夫症。」9名北捷潛水夫症工人2017年起向台北市捷運局及新亞建設公司提起訴訟，要求給付9人職業災害補償共721萬，至今過了3年，今（27）天是本案第3次召開言詞辯論庭。
「還我身體，還我骨骼！跑掉的資本家，卸責的政府，剩下工人同病相憐。」新科國家文藝獎得主王墨林現場聲援，他表示北捷工人為了建設大眾乘坐舒適的捷運，犧牲身體與骨骼，換到大眾的便捷，現在台北市捷運局及台商新亞建設公司完全不管他們。
台北捷運潛水夫症戰友團及多個勞團開庭前呼籲，本案是重大公共建設所產生的職業災害工人，台北市政府及新亞建設公司必須負起責任。
骨頭壞死、全身疼痛 為討生活患潛水夫症
1993年，新店線台電大樓一帶工程滲水下塌，北市捷運局為加速完工、減少成本，首度引進壓氣工法，由日商青木建設、台商新亞建設聯合承攬。但施工過程未依法操作加減壓程序，導致捷運工人集體罹患潛水夫症。
70多歲的罹病工人陳定安表示，27年前為了討生活，與同鄉到「捷運新店線CH221標」地下坑道工作，不知道會罹患這麼嚴重的病，公司跟勞工局都沒有告知，等到工作做完後發病，要求公司負責，歷經20幾年，相關單位都在互踢皮球。
70多歲的罹病工人陳定安
工人李世憲說，他的膝蓋關節都壞死，病痛發作時整隻腳「如同放在冰塊裡」，如今沒辦法久站，站久了就會開始發抖。
王墨林與劇場工作者瓦旦‧塢瑪、曾啟明、姚立群等人現場演出行動劇聲援工人，演員們將身體裝進寫著CH221的塑膠袋裡，象徵為了工作進入捷運工程高壓的地下坑道內罹患了潛水夫症，演員躺在冰塊上、大口灌下碳酸飲料 或不斷吐著氣泡，表現工人因不當減壓造成的職業災害，體內的氮氣因身體壓力驟減形成氣體栓塞，引起器官功能失調，長久以來承受病痛。也有演員將氣球塞進緊身衣裡，持續的灌氣、爆破，表現體內的氮氣在血液裡造成的破壞，使骨頭產生病變。
官、資、勞三方簽訂職災和解金 20年後不認帳
台北捷運潛水夫症戰友團成員顧玉玲說，1993年到1995年台北捷運工程施作新店線CH221標，工程結束後工人四散，後續傳出工人罹患潛水夫症，當時就集體展開3年的抗爭。歷經北市首長陳水扁、馬英九任內，共25位工人分批簽訂官、資、勞三方僅70萬元的的職災和解金。
唯有住在花蓮玉里的9位工人因住得遠，獲得訊息最晚，在1998年達成協議時，被資方要求提高和解標準至「骨壞死」，並要求工人「應取得職業病檢定醫院三軍總醫院檢查，取得檢查報告後，送勞委會職業病鑑定委員會鑑定，如屬確定為職業病，則承商依原和解方案給付。」
由於當時臺灣有治療高壓氧的醫院只有基隆海軍醫院及高雄左營，位處花蓮偏鄉的工人無力自費看病，直至數十年後遭受長期病變造成「缺血性骨壞死、肺功能降低、神經系統衰退、失眠憂鬱」等狀況，2017年取得三軍總醫院診斷罹患職災，並依法領取勞保職災給付，才開始進行高壓氧治療。
律師吳俊達表示，9位工人根據1998年達成的協議向台北市勞工局申請勞資調解，要求發包單位台北市捷運局、承攬的新亞建設公司應給付當年承諾的70萬和解金，但官、資雙方都不願意擔起賠償責任，甚至把責任推給早宣布解散的日商青木建設，因此在台北捷運潛水夫症戰友團及律師的協助下，罹病工人提起司法訴訟。
律師吳俊達
職災鑑定要幾次才夠？ 潛水夫症工人身心折磨一輩子
吳俊達說，本案訴訟也遭遇到阻礙，第1、2次開庭時資方抗辯說「工人僅提出診斷證明、不是鑑定報告」，因此一年間民團都在努力蒐集資料來證明北捷工人的職業病，歷經地方台北市勞動局及中央勞動部職業安全衛生署不斷公文往返，補件各種20年前的資料，終於在今年8月獲得勞動部職災署鑑定報告，17名鑑定委員認定9位工人確實是職業病受害者。
「本案9位工人是唯一全台經過兩度職災鑑定的工人。」顧玉玲說，20年前有第一批北捷工人經勞委會鑑定為職業病潛水夫症，第二、三批工人經職災鑑定醫院開立醫生診斷證明就可比照。然而本案法官認為20年前有經勞委會鑑定報告，要求本案工人也要取得勞動部鑑定報告，但是現在法令已修改，各地方政府勞保局可鑑定職業病，毋須向勞動部申請，因此民團在2018年向北市府取得職業病認定。但是法官仍不認，認為必須要是勞動部的職業病鑑定才算數，因此又花了一年時間申請，第3次開庭終於進入實質審查。
顧玉玲形容，勞動部跟地方政府的職業病鑑定都相同，地方政府的鑑定類似一審判決，勞資雙方皆無異議，無須上訴；法院卻堅持要繼續向勞動部取得二審判決，使得本案訴訟耗費多年時間。今日開庭法院收到民團補充資料後，法院仍需閱卷，預計明年1/8將召開第4次開庭。
吳俊達呼籲新亞公司及捷運局不要推託責任，新亞公司已經是國內龍頭的建設公司，每位工人僅要求當年承諾的補償金，根本換不回他們一輩子的健康，「每個受害工人，都是因為捷運工程導致他們一生的折磨」。
相關報導：
台北市捷運新店線及板南線這些罹患潛水夫病的工人，是由於從大氣加壓的坑道出來時，沒有做好分段減壓所致。
潛水夫病造成的原因，是由於人從氣壓高到氣壓低的，沒經減壓程序，則血中的溶解的氮氣因壓力突然降低，變成氣泡，就像栓塞般侵入身體各部位，造成各種症狀。
血液裡的氮氣在隨著循環系統在人的身體組織中四處流竄，壓力降低後，氮氣脹大就會堵塞在組織末端，所以潛水夫病的病患會有四肢疼痛及皮膚刺激感覺及皮疹。嚴重的還會出現頭暈、嘔吐、下半身或身體半邊麻痹呼吸困難、咳血，心臟缺血、心律不整、低血壓、休克等症狀。這時必須緊急的加壓治療及給予氧氣，因為病人可能隨時會有死亡。
這篇文章 北捷潛水夫症工人求償開庭 鑑定職災「骨壞死」 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
【投稿】法制下的孤兒——被忽略的跨國同性伴侶
文/周芸瑄（中山大學社會學系學生）
2019年5月24日，對於許多人來說，是一個重大且具有特殊意義的日子。從這天開始，台灣成為亞洲第一個通過同性婚姻法案的國家，同性伴侶終於可以在台灣登記結婚，享有婚姻所賦予的多數權利與義務，為台灣人權的進程畫下歷史性的一筆。
然而，在眾人歡欣鼓舞之時，卻有一群人仍被排除在同婚法案之外，只能在一旁流淚。這群人與其他同志的差異，只在於伴侶一方非台灣人。即使台灣已經通過了同婚專法，這些跨國同性伴侶們卻仍因其中一方不具有台灣國籍、母國同婚沒有法制化，而無法在台灣順利登記結婚。
這些跨國同性伴侶所面臨的阻礙，不只是由階級、國族或制度單方面所構成，而是各種因素彼此交織而形成的結構性困境。本篇希望藉由三對伴侶的故事，呈現出在勞工階級中，身處勞動體制內、外所面臨的難題與挑戰。
勞動者的結構悲歌——勞動制度與身分限制
移工體制的囹圄
小莫與菲律賓籍女友安娜因工作而結識、成為伴侶，兩人皆為科學園區的工廠作業員。由於跨國移工的身分，安娜領著比本籍勞工更低的薪資，工時卻遠遠超過本籍勞工：公司規定本籍勞工的工作天數為「做二休二」，而外籍移工則是「做三休一」，且幾乎每日工作超過十小時。
為了照顧家中經濟、支付高額的仲介費、宿舍費用，安娜總是難以從工作中抽身；加上移工宿舍的門禁管制、禁止外宿等規定，種種限制使得小莫與安娜能夠相處的時間與空間大為限縮。若是違反宿舍管制，不免擔心會影響後續的工作合約。小莫說，這樣的生活簡直是「像是被當成『犯人』一般」。
去（2019）年安娜因合約到期，沒有受到續聘而被迫離開台灣；回到菲律賓後，安娜積極地尋找再來台灣工作的機會，希望能夠早日和小莫團聚。然而今年已三十四歲的安娜，已非仲介首選聘僱移工的年齡層，遲遲找不到來台工作的機會，只能留在菲律賓找工作。新冠肺炎疫情爆發後，更令小莫與安娜的處境雪上加霜。
菲律賓多數地區因疫情而封城，安娜無法再繼續找工作。當地的經濟停擺，更導致許多企業的員工面臨無薪停班的窘境，安娜家人的也不例外。安娜全家失去經濟來源，小莫承擔起這份經濟責任，每隔一段時間就跨國匯款給安娜，以幫助他們一家的生活所需。小莫因而必須瓜分薪水，兩人的存款計畫也無以為繼。小莫與安娜兩人分隔兩地、遠距生活，至今已逾一年半。
除了小莫與安娜遇到的困境以外，移工制度的規範還存在著許多因素，可能使跨國同性伴侶的路途更加崎嶇。以三年為限的工作簽證為例，一旦三年合約到期，跨國移工便必須回到母國，重新申請來台工作。每次簽訂新的合約都存在無法控制的變數，即使再度成功來到台灣工作，也不一定能夠回到原本的公司。如果被分派到其他城市，兩人就得維持分隔兩地的遠距離親密關係。
除此之外，依照台灣《就業服務法》第52條[1]，即便每次都能順利地拿到工作簽證，以「藍領移工」身分來台的外籍人士，最多只能在台灣工作不超過十二年，家庭看護工作則是以十四年為上限。因此，當工作年限一到，移工就必須回國，且無法再以藍領移工身分來台，只能透過旅遊簽證，在台灣與母國之間短暫往返。
移工的勞動體制與結構，迫使跨國同性伴侶無法擁有安定的親密關係與生活。在這樣的體制底下，他們最終能夠做出的選擇十分有限，必須花費大量金錢來往兩國之間，或是只能忍耐長期的分離。原本同婚法案的通過能成為他們的一線生機，但這個希望對目前的他們來說，依舊是遙遙無期。
法制以外的灰色地帶
為了能夠順利在澳洲取得工作簽證，來自香港的小J在澳洲一邊打工、一邊攻讀學士學位。儘管在上課外的時間盡力工作，她仍無法支付高昂的學費與生活費，時常得向老闆預借工資度日。因此，與大C在網路上相識不久，小Ｊ就毅然決然放棄在澳洲的學業，以觀光簽證來到台灣，與大C共同展開嶄新的生活，然而一切卻不如想像的那麼美好。
從當保全、工地、拆裝潢到送貨、殺雞，再怎樣粗重的勞動工作、再怎麼不合理的待遇，即使只有微薄的薪水，高職肄業的大C也只得透過這些不穩定的收入維持生存。另一方面，以觀光簽證來台的小J，無法受到合法的僱用，只能冒險「打黑工」，勉強貼補兩人的生活費。但這也意味著，小J必須自行承擔工作中可能出現的任何意外和風險。在龐大的經濟壓力下，大C和小J為了生存疲於奔命，常常因為「沒有錢」而起爭執。雪上加霜的是，小J每半年必須往返一次香港換取新的旅遊簽，以保有在台灣生活的合法性；每次機票的費用，都會直接花光兩人半年來的積蓄。
此外，由於小J只能以旅遊簽來台灣，她無法享有台灣的健保、申請銀行帳戶，連申辦手機門號都有困難，無論想做什麼都窒礙難行，更遑論要找到改善生活的方式。雖然在談及未來時，小J表示會「順其自然」，但在發現同婚專法並不能賦予兩人結婚的權利後，大C與小J仍然感到憤怒而挫敗。
「……我好像也不能怎麼樣，我就覺得很無力，覺得好像什麼都沒有，也就很不舒服。」回想起當時的感受，大C花了好些力氣，才勉強能將那股龐大的無力感描述出來。
事實上，小J抱持著的「順其自然」，也只是無力改變現況之下的「不得不」。因為未來的一切都是未知，順其自然只能是妥協後的自我安慰，任何的規劃對他們來說都言之過早。至今，小J來到台灣已過了四個年頭，往返台港至少七次。在這樣打打鬧鬧的日子裡，他們始終在等待著能夠光明正大、無後顧之憂地陪伴在對方身旁的那天。
燃燒生命換來的短暫安穩
阿德曾經開過健身房、美容坊，也賣過五金用品，目前則是在市場經營熟食販售。每天清晨三、四點便要起床備料，接著移動到各個市場，從日出前開始擺攤，一路忙到下午。從市場回來後還必須盤點存貨、叫貨、準備隔日要販售的食物，時常只睡四、五個小時；小甯則是位印尼籍的「逃逸移工」，因為無法忍受雇主家中的阿公時常對她動手動腳，在求助無援的情況下逃了出來，透過地下仲介，到阿德的攤位打黑工，兩人從此結下了不解之緣。
兩人在一起半年時，阿德期待著同婚專法通過，兩人可以如願在法律的保障下共同生活：「我滿懷希望，因為我想說透過跟她結婚，她可以待著……她就不用走。」然而事與願違，專法最終將跨國同性伴侶排除在外。更糟的是，不久後小甯就被移民署發現非法滯留，必須將她遣返回印尼。
阿德回憶：「……我完全沒辦法再擁抱她一下，完全沒辦法。我還要裝作是不認識的人，然後拿錢到警局叫警察局給她錢。」由於小甯有逃逸、非法打工的紀錄，兩年內不得再入境，阿德又無法拋下工作遠赴他鄉，兩人硬是被分隔兩地。在小甯回到印尼後，為了讓她有更好的生活品質，阿德花費了數十萬元，在印尼替小甯建造房子，並提供她足以支撐生活開銷的金錢。
即便阿德看似擁有足夠的經濟資源，但實際上都是來自每日的早起貪黑。只要有任何傷病意外，或只是想放個假到印尼去找小甯，阿德便會直接失去收入來源。這樣的工作不僅沒有退休金或是勞動保險，也因其高強度的勞動特性，具有極高的體力限制。
阿德先前就曾因工作太疲憊而在高速公路上出了車禍，人雖無大礙，卻必須支付一筆鉅額賠償。這樣高壓的體力工作所蘊藏的風險，使其難以保證生活的長期穩定。如此燃燒自我的工作，雖能為阿德與小甯換來一時的平穩，卻始終不是長久之計。
相隔一個昂貴的海峽——勞工階級的跨國困境
分隔兩國所需要面對的考驗，不只是遠距離所產生的不安全感，還包含當兩人 想見面時必須要花費的大量金錢與精神。小莫就提到，在分開的這一年多來，安娜曾 以免簽的方式來過台灣四、五次，每一次的花費包含機票、交通、食宿等費用都是一筆沉重的支出，再加上安娜多次往返兩國，也曾遭到菲律賓海關刁難。
為了避開這樣的困擾，小莫多會讓安娜提早離開台灣，即使免簽的時限是14 天，但兩人實際相處的時間可能只有8、9天。如今又因為疫情的阻擋，雙方即便有心也無法再往返於兩國之間，只能每天以視訊聯絡。大C與小J也遇到相似的問題，在他們能夠以婚姻關係一起定居之前，只能不斷重複著努力攢錢、又一次將之耗盡的困境中。
上述提到的困境，對於擁有較多經濟與文化、社會資源的跨國同性伴侶而言，是可以透過其他方式解決的。例如薪資高於新台幣47,971元的跨國勞動者，便能以專業性／技術性工作人員的白領勞工身分，申請五年外僑居留證[2]，期滿可延長申請居留，每次延長最多五年但無次數限制[3]。不過這僅止於具有高度專業的技術人員[4]，許多外籍人士難以在台灣找到薪資這麼高的工作。
擁有受台灣承認的高中或大學學歷的外籍伴侶，可以選擇申請留學簽證，來台灣讀書；或是具有足夠經濟資本的人，能夠直接以投資移民的方式在一方的國家申請居留。如台灣法規規定[5]外籍人士需在台投資至少一千五百萬，並至少僱用五名本籍人士才可申請台灣永久居留。
但在各方面都較缺乏資源的勞工階級，通常不具備這樣雄厚的經濟、社會與文化資本，因此無法擁有合法且長期相伴的方式。對他們而言，最簡單、也是唯一的方案，就是透過結婚，辦理依親居留簽證——這個唯一可行的長久方案，卻由於同性婚姻專法對這群跨國同性伴侶的排除，而受到阻斷。
今日未濟，明日可期——現實的挑戰與未來展望
在與受訪者討論的過程中，發現他們對於未來都已有許多美好的規劃 ，以及兩人一同穩定生活的想像：如小莫打算繼續留在科學園區上班，安娜則因為有烹飪的好手藝，想租一間小店面，經營菲律賓的美食小吃；在不遠的未來，也許兩人可以一同存錢，買一棟不大但住得溫馨的房子。
阿德則想像與小甯一起繼續做生意，並以人工生殖方式擁有一個女兒，兩人共同撫養。為了這些美好的想望，他們各自努力積攢儲蓄，也時時關心法案的進展。但就像小莫說的，他們「沒有辦法去規劃以後的路怎麼走」，因為無法預料意外何時會發生，這樣的感情「不可能一直靠著（移工）工作簽在維持」、「再怎麼維持，十二年到了，我們什麼保障都沒有」——即便這些可愛的伴侶們，都對將來有著令人憧憬的計畫，卻也不得不止步於法案的限制。
其實他們對於未來的規劃很單純，不過是期望得以安穩的一起生活。對我們來說如此平凡無奇的日常，對他們而言卻是難以實現的想望。現在的他們，只能走一步算一步，在經濟壓力底下辛苦奔走著，即使是最簡單的相處，也顯得彌足珍貴，更遙遙期待著能一同經營一個完整的「家」。
在上述受訪者的經歷中，我們可以看見，他們在法律的規範下，因為國籍而受到限制；他們在高壓而低薪的工作環境下，奮力地騰出精神與時間維繫關係 ——身處於移工、勞動者的勞動結構中，制度、階級與國族所交織出的困境，使這些跨國同性伴侶們，在日常生活中衍生出各種難以突破的侷限，並承受著尋常伴侶無須面對的痛苦。
在許多人的想像中，希望能進入婚姻的同志，常會被貼上中產階級、都會地區、經濟資源豐沛等標籤。然而在這些跨國同性伴侶的故事中，資源的匱乏以及法律的限制，卻帶來了重重的負擔。
許多同志在大眾的目光焦點之外奮力掙扎，試圖在艱困的經濟處境中，維繫一段還沒有保障的親密關係。這些環繞著國族、性別與制度所造成的困境，是不該被忽視的。我們必須正視勞動階級建立跨國親密關係的需求，真正落實大法官釋字第748號的精神：婚姻作為人民的基本權利，應是平等而必須受到保障。
註：
本文的資料是作者參與台灣伴侶權益推動聯盟進行中的「亞洲跨國同性伴侶口述史──跨越國族、種族、性傾向、性別、與階級的親密關係實踐」訪談計劃所取得的資料。訪談者除了本人之外，還包括由伴侶盟組訓的一組工作團隊，但訪談過程都依相同的訪談大綱進行，並繕打逐字稿後進行資料分析的工作。
[1]《就業服務法》第52條：「從事第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人，其在中華民國境內工作期間，累計不得逾十二年。從事第四十六條第一項第九款規定家庭看護工作之外國人，且經專業訓練或自力學習，而有特殊表現，符合中央主管機關所定之資格、條件者，其在中華民國境內工作期間累計不得逾十四年。」
[2]勞動部106年8月14日勞動發管字第10605154981號公告，請見連結。
[3]《外國專業人才延攬及僱用法》第7條：「雇主聘僱從事專業工作之外國特定專業人才，其聘僱許可期間最長為五年，期滿有繼續聘僱之需要者，得申請延期，每次最長為五年，不受就業服務法第五十二條第一項規定之限制。
前項外國特定專業人才經內政部移民署許可居留者，其外僑居留證之有效期間，自許可之翌日起算，最長為五年；期滿有繼續居留之必要者，得於居留期限屆滿前，向內政部移民署申請延期，每次最長為五年，不受入出國及移民法第二十二條第三項及第三十一條第二項規定之限制。」
[4]詳細相關案例請見〈結婚不只是結婚，是政治〉。
[5]《外國人停留居留及永久居留辦法》第12條：「外國人申請在我國投資移民，有下列情形之一者，入出國及移民署得准予永久居留：
一、投資金額新臺幣一千五百萬元以上之營利事業，並創造五人以上之本國人就業機會滿三年。
二、投資中央政府公債面額新臺幣三千萬元以上滿三年。」
【延伸閱讀】
【投稿】移民署的跨國同性伴侶註記究竟保障了什麼？
【聲明】平權志工嘉義街頭連署挺跨國同婚，爭取上萬民眾支持
【新聞稿】別讓賴院長的美意變成芭樂票－跨國同性伴侶爭權利
【新聞稿】跨國同婚，伴盟邀請全民一起接球
這篇文章 【投稿】法制下的孤兒——被忽略的跨國同性伴侶 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
【聲明】哀痛法院判決文字與量刑不見單親困境 政府不該漠視單親家庭自生自滅
文/婦女新知基金會
昨（25）日新北地方法院發布新聞稿，說明吳姓女子家暴殺人案件的一審判決結果，媒體報導引發社會大眾討論單親家長所遇到的困境。根據新北地院的新聞稿中引述，吳姓女子在法庭上表示，這7年來都是她自己獨力養兩個小孩，獨自一人面對所有的輿論壓力與各式異樣的眼光，工作找得不順遂，24小時去哪裡都要顧著他們，她完全沒有自己的自由，所以她要帶他們一起走。
這樣的發言，正是所有單親媽媽以及假性單親媽媽的心聲。在缺乏公共托育資源的狀況下，單親媽媽如果缺乏人際網絡的支持，無法放下孩子去找工作，再加上租屋市場及勞動市場對單親的刻板印象和歧視，不難想像處處碰壁的她所萌生出來的絕望。
在傳統性別分工下，女性承擔了大量的無酬或有酬的照顧勞動，照顧工作的辛勞往往不受重視，而國家政策鮮少支援，老人和小孩受照顧的權益亦不受保障，只能看個人的家庭資源及口袋深淺，更加深了社會的不平等。多年來，婦女新知基金會持續倡議托育及長期照顧服務公共化，反對政府「準公共化」政策將國家資源挹注私幼口袋、助長市場變相漲價剝削家長的假公共化，要求國家擔起責任，提供普及、優質、可負擔的公共服務，並且應該要保障所有照顧工作者的勞動權益。然而，我們的國家推出了無法解決問題的準公共化、不停加碼的育兒津貼，只想發錢了事、債留子孫，而不去檢討收托時間不符合需求的公托、數量成長幾乎停滯的公共化托育、假裝沒看見職場上的婚育歧視，放任業者壓低托育人員的勞動條件，讓家長擔憂幼托照顧品質。
政府雖有提供單親福利、托育福利、社會住宅，但問題在於服務量太少、條件嚴苛，許多人申請排隊也搶不到。此外，台灣失控的租屋市場對單親家長也是非常不友善，除了房東不讓房客入籍，擔心影響稅務之外，單親家長更常在揭露單親身分後，面臨無屋可租的處境。房東通常認定單親家長將帶來房租拖欠，或其他（想像中的）麻煩。再加上勞動市場對單親不友善，傳統性別文化壓力更讓單親媽媽恥於回娘家求助，種種社會因素都讓「單親媽媽」孤單夾在育兒與生計的「非典型勞動」結構中：無法穩定就業就無法獲得穩定的經濟來源，無法獲得穩定的經濟來源就無法有穩定繳房租，無法有穩定的居住環境就無法安頓自己和孩子，使單親媽媽與孩子落入弱勢家庭的惡性循環泥淖中。
就業、居住、托育，這些都跟家庭的穩定息息相關。我們認為獲得照顧資源應該是每個人的權利，而經濟安全是人民生活的基本。但我們的政府不對症下藥，只把這些責任跟負擔丟回給家庭與多數由女性扛起的家務、育兒、長照勞動者去承擔。長照悲劇的新聞從沒少過，托育場所虐兒也屢見不鮮，背後連結的是失衡的女性心理勞動與弱勢結構。再加上我國的社會福利制度以殘補、防止依賴為前提，行政官僚在受助資格審查上又以防弊為重心，被嚴格的社會福利制度資格排除之後，單親女性或弱勢家庭為了避免被「貼標籤」，一直被彰顯的「社會安全網」和福利救助是否真能打進需要支援者？
我們尊重司法審判獨立，但我們也想提醒，法官代表國家行使公權力，法院新聞稿所透露出法官判決書對當事人「訓示」的片段文字，字字句句都讓我們感到哀痛。面對所有因承擔不起照顧重擔而嘗試自殺殺人的社會悲劇，國家應該悲憫自省為何失職而無法及時提供社會支持，而非嚴厲苛責，漠視個人照顧重擔，任由單親家庭自生自滅。
我們希望法官能夠看見單親媽媽的處境，殺害幼小性命無疑是重罪，但行政部門失職未能負起照顧人民責任在先，司法部門卻忽略前述脈絡，判處當事人極刑，實令人難以接受。我們期待法官依法裁判之餘，還能在悲劇中能看見弱勢境遇者的呼救，並在判決中撐起「人權守護者」的光環。而這一步，就從對弱勢者有更多理解與認識，揚棄長篇大論「教化」被告的例稿開始做起。
我們更希望政府要在這件悲劇當中看見社會制度對於弱勢者的不友善，積極檢討改進現行福利政策的種種缺失，不要再出現「國家福利缺席」而導致人民自殺殺人的悲劇。
這篇文章 【聲明】哀痛法院判決文字與量刑不見單親困境 政府不該漠視單親家庭自生自滅 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
莫拉克風災11年永久屋政策問題多 原民團體籲政府通盤檢討
文／公庫記者洪育增
「實踐土地正義！我要真正永久屋！」11月24日莫拉克災後人權權益促進會以及各地永久屋代表到立法院召開記者會，認為2009年莫拉克風災至今已11年，風災後各地成立的永久屋面臨土地空間不足、產業發展受阻、部落完整性遭破壞等問題。
尤其當時入住永久屋前，部分原住民與各地縣市政府及援助團體簽訂的「三方契約」也有諸多瑕疵，關於永久屋的使用年限、產權歸屬等問題也在11年間逐一浮現，原民團體呼籲政府應針對莫拉克風災後的永久屋政策、三方契約等內容進行通盤檢討。
記者會後原民團體也步行到監察院陳情，盼監察院能針對永久屋相關問題進行調查與釐清。原民團體呼籲，希望政府能謹慎檢討永久屋問題，讓他們不必再走上台北街頭，可以找到真正回家的路。
記者會後原民團體也步行到監察院陳情，盼監察院能針對永久屋相關問題進行調查與釐清。
莫拉克風災至今逾10年 永久屋空間不足、漏水問題多
2009年8月6日到8月10日，莫拉克風災（又稱八八水災、八八風災）重創台灣各地，連日降雨引發淹水、土石流等災情。其中受災嚴重的南部地區包括：臺南縣（現為台南市）官田鄉（現為官田區）、學甲鄉（現為學甲區）、麻豆鄉（現為麻豆區）等區域，以及高雄縣甲仙鄉（現為高雄市甲仙區）小林村、那瑪夏鄉（現為高雄市那瑪夏區）、六龜鄉（現為高雄市六龜區），同時也包括屏東縣林邊鄉、佳冬鄉等區域災情嚴重。
山區災情包括：南投縣信義鄉、仁愛鄉，以及台東縣卑南鄉知本地區、太麻里鄉等。當時尤其受到雨量暴增影響，各地災情不斷，甚至造成南迴線鐵路受阻、多處堤防坍塌、各地區淹水等。莫拉克風災結束後，各地重建與復原工作也隨之展開，除了中央與地方政府制定相關政策與協助，民間團體像是慈濟、紅十字會、世界展望會、台灣基督長老教會等援建團體也深入災區，協助搭建永久屋提供原住民居住。
原民團體步行到監察院陳情。
然而莫拉克風災至今已逾10年，各地永久屋也開始出現房屋漏水、空間不足等問題，來自台灣最南端排灣族原住民部落、屏東牡丹鄉高士佛永久屋即是一例。高士佛永久屋代表Tjukat Cuscus（李德福）指出，當地約有42戶、136位族人居住於永久屋，以建築為例，高士佛永久屋坐落的環境鹽分較高，以往族人使用傳統「磚造」的方式蓋房子。莫拉克風災後，部落曾向公部門要求使用磚造搭建永久屋遭到拒絕，相關單位甚至堅持使用鐵皮等方式興建，長年下來導致鐵皮建造的永久屋遭鹽分侵蝕，產生漏水等問題。
同時Tjukat提到，高士佛永久屋主要是兩層樓設計，並採用仿歐式建築的「尖屋頂」構造，連帶產生永久屋內部空間不足等問題。他說：「就連最基本的、想在二樓放衣櫥根本放不進去，因為二樓建築連接到尖屋頂，能使用的空間有限。」再加上近年部落人口增加，Tjukat認為空間不足的問題更加嚴重。尤其風災後永久屋的配置主要依人數多寡進行分配，若家庭屬於2人以下可分到16坪永久屋，若為2人以上則可分配到32坪大小的永久屋。
Tjukat認為，風災後10多年過去，無論是被分配到16坪還是32坪的族人，家庭成員都有增加的趨勢，但受限於周遭地目屬於「原住民保留地」，導致族人連加蓋屋舍、利用周邊土地都屬於「違法」，不僅無法解決生活居住問題，連產業發展、進行作物耕種等也受到「原住民保留地」等相關限制。
屏東排灣族高士佛永久屋代表Tjukat Cuscus（李德福）指出，高士佛永久屋坐落的環境鹽分較高，以往族人使用傳統「磚造」的方式蓋房子。莫拉克風災後公部門堅持使用鐵皮等方式興建，長年下來導致鐵皮建造的永久屋遭鹽分侵蝕，產生漏水等問題。
永久屋三方契約沒保障 各地情形都一樣
面對10多年以來的永久屋議題，除了空間不足、原民無法在既有土地耕種、開拓產業發展等，同時也包括原民團體不斷強調的「三方契約」問題。所謂「三方契約」即是原民依據相關規定搬遷到永久屋之前，必須與援建團體（也就是非營利團體）、地方政府簽署的合約內容。 臺灣原住民族政策協會理事長Yapasuyongu Akuyana（陳旻園）指出，台灣各地永久屋所簽署的三方契約內容並不相同，甚至也不是每位搬入永久屋的原民都有簽署三方契約。長年以來原民、援建團體以及地方政府對於契約的理解與產權所屬等界定並不明確，也衍生許多問題。
以屏東縣長治鄉的「長治百合永久屋」為例，該永久屋基地分為兩期搭建，由援建團體長老教會、紅十字會以及慈濟協助地方政府搭建永久屋，並集結來自三地門鄉以及霧台鄉的排灣族與魯凱族部落，包括：阿禮部落、吉露部落、佳暮部落、谷川部落、大武部落、德文部落以及達來部落，當時共有約258戶族人分別在2010年及2013年入住該永久屋基地。
住在長治百合永久屋、代表魯凱族阿禮部落（魯凱族語：Adiri）的Cemeceme（包仙妹）提到，莫拉克風災後歷經遷村、災後復原等階段，目前相關重建條例已廢止，卻沒有看見政府後續關心與支援。Cemeceme指出，搬遷到永久屋所簽署的「三方契約」內容要求原民放棄原鄉的房屋與土地等，導致原民受到契約束縛無法回到傳統領域。反觀政府近年不斷鼓勵原民回到原鄉，參與地方創生等自然人文發展，Cemeceme認為政府並沒有看見三方契約的瑕疵以及原民的需求。
尤其受限於三方契約規範，導致目前永久屋的實際狀況是原民僅擁有地上物所有權，也就是房屋所有權，土地歸中華民國所有，管理單位為地方縣市政府，且永久屋不能有擴建與營業等行為。也因此當原民部落規劃在永久屋發展部落產業、擴建空間時，即會面臨「違法」的狀況，導致10多年來「生計」與「法規」之間的拉扯層出不窮，屏東縣霧台鄉好茶村的禮納里（Rinari）永久屋部落就是其中一個案例。
住在長治百合永久屋、代表魯凱族阿禮部落（魯凱族語：Adiri）的Cemeceme（包仙妹）提到，莫拉克風災後歷經遷村、災後復原等階段，目前相關重建條例已廢止，卻沒有看見政府後續關心與支援。
今年10月份，禮納里永久屋基地的「脫鞋子部落共享空間」面臨拆除危機，當地魯凱族人10月13日到屏東縣府陳情，藝術家、當地教會長老Kalrimadrau Redraedrame（盧啟村）因不滿縣府未看見永久屋長年的問題，在陳情過程中引火自焚盼世人瞭解該議題的重要性，所幸後續火勢撲滅，目前Kalrimadrau也持續接受醫院治療。然而屏東縣府仍在10月15日拆除「脫鞋子部落共享空間」，更讓當地不少魯凱族原住民挺身而出，痛批政府長年以來永久屋政策規畫不周、未符合生活需求等。
「脫鞋子部落共享空間」屋主、霧台鄉代表Ngedrelre Druluan（李金龍）也來參與此次記者會，他表示，莫拉克風災後政府極力推動地方創生等產業發展，他身為部落第一批返鄉青年，災後也跟隨部落住進永久屋。無奈永久屋並沒有讓族人擁有絕對的所有權，族人想要發展產業、帶動觀光等也有所困難。他痛批上述問題都讓族人「沒有辦法把永久屋當成真正的家」，呼籲政府應全面檢討永久屋議題。
「脫鞋子部落共享空間」屋主、霧台鄉代表Ngedrelre Druluan（李金龍）表示，莫拉克風災後政府極力推動地方創生等產業發展，他身為部落第一批返鄉青年，災後也跟隨部落住進永久屋。無奈永久屋並沒有讓族人擁有絕對的所有權，族人想要發展產業、帶動觀光等也有所困難。
三方契約漏洞多 原民要求爭取「真正的永久屋」
關於三方契約的相關爭議，除了各地永久屋簽署的內容不同，還包括後續產權等相關責任也需要一一釐清。Yapasuyongu Akuyana（陳旻園）提到，原民團體經過長年觀察發現，永久屋並非真正的永久，甚至有使用年限等要求。以法務部2012年提出的函釋內容來看，裡面關於「權利義務明確、對等問題」進行相關說明。
尤其該函釋內容提到，受災戶居住於永久屋的權利受限於當時所簽訂的三方契約內容，法務部參考「莫拉克颱風災後民間興建住宅贈與契約書參考範本」第3點內容，契約明確指出「住宅坐落土地僅提供丙方及其繼承人作為住宅基地使用」，也因此法務部認為參考《民法》第464條借貸契約的屬性來看，永久屋的土地使用僅限於申請者及其繼承人共兩代。
臺灣原住民族政策協會理事長Yapasuyongu Akuyana（陳旻園）認為，三方契約裡並沒有規範明確使用年限，然而透過法務部的函釋來看，假使永久屋只能提供兩代使用，那就是原民團體常說的「50年年限」。
Yapasuyongu認為，三方契約裡並沒有規範明確使用年限，然而透過法務部的函釋來看，假使永久屋只能提供兩代使用，那就是原民團體常說的「50年年限」。他痛批，契約內容不僅沒有提到確切年限規範，甚至簽署契約時原民必須放棄山上的房子與土地，如今將導致永久屋原住民面臨50年後「什麼都沒有」的窘境。究竟永久屋是「中繼住宅」還是「永久屋」？Yapasuyongu認為風災發生至今政府始終沒有釐清相關問題，導致原民無法安心在永久屋生活。
尤其Yapasuyongu強調，法務部以《民法》第464條「借貸契約」屬性來解讀永久屋的三方契約，其實仍有可議空間。他認為永久屋應該改以《民法》第406條到第420條的「贈與契約」相關內容做為討論基礎，才符合永久屋的脈絡。Yapasuyongu指出，包括永久屋的產權界定、使用年限、土地所有權歸屬、援建團體後續該如何接手永久屋、永久屋該如何長期發展等相關問題，都需要再一一盤點，並擴大更多的討論空間。
莫拉克災後人權權益促進會召集人、禮納里好茶部落永久屋居住正義自救會成員Dalbathane Daganau（陳毅民）也提到，當初遷到禮納禮永久屋就是希望能夠安居樂業，並把文化與土地傳承給下一代，然而受限於三方契約等法規內容，讓族人努力了10多年仍換來一場空。Daganau痛批政府畫給原民的願景彷彿謊言一樣，希望能爭取到真正的居住正義，以及真正的永久屋。
莫拉克災後人權權益促進會召集人、禮納里好茶部落永久屋居住正義自救會成員Dalbathane Daganau（陳毅民）也提到，當初遷到禮納禮永久屋就是希望能夠安居樂業，並把文化與土地傳承給下一代，然而受限於三方契約等法規內容，讓族人努力了10多年仍換來一場空。
當初相信政府願景搬下山 產業發展受阻、頻頻違法誰能活？
除了永久屋本身的問題，搬遷到永久屋所產生的後續產業發展等問題，也是許多原民關切的焦點。以嘉義阿里山鄉一帶為例，當初受莫拉克風災影響，災後建置四處永久屋基地，分別為山美永久屋、樂野永久屋、得恩亞納永久屋以及逐鹿永久屋。尤其逐鹿永久屋集結鄒族八大部落，分別是茶山部落、新美部落、山美部落、里佳部落、達邦部落、特富野部落、樂野部落以及來吉部落，嘉義阿里山鄒族逐鹿部落永久屋代表、逐鹿社區合作社執行長Sua Tiaki’ana（鄭信得）指出，逐鹿永久屋基地雖然是鄒族的傳統領域之一，但不是族人主要打獵、耕種、生活的地方。
2013年搬遷到永久屋之際，政府向族人承諾產業等相關規畫已準備完善，也會讓永久屋聚落有「展演中心」可以進行文化傳承等產業發展。然而所謂的展演中心在2014年動工後，由於嘉義縣府與承包商之間產生官司訴訟等糾紛，延宕到今年6月初才復工，預計明（2021）年6月可完工啟用。Sua苦笑說，展演中心延宕的這六、七年期間，族人每日的生計壓力迫在眉睫，無法期待依靠政府興建的展演中心就能發展產業、帶動經濟。
嘉義阿里山鄒族逐鹿部落永久屋代表、逐鹿社區合作社執行長Sua Tiaki’ana（鄭信得）感嘆，部落有許多積極發展產業、保存文化卻遭宣告違法的案例，包括部落市集、部落教室等經營，也是受限於土地使用等相關規範，無法順利進行。
為了因應族人的生計以及文化傳承等需求，Sua表示，過往部落預計在永久屋基地內設置「男子聚會所」，尤其男子聚會所在鄒族文化中具有政治、經濟、教育、宗教、祭儀等功能，類似漢人的市政府等相關概念，該聚會所也是鄒族的精神指標與象徵。2014年部落啟用男子聚會所，隔年受到颱風等影響導致聚會所需要向公部門申請經費進行修繕，無奈遭公部門回應該聚會所位於「水利局用地」，部落若持續在聚會所進行活動，就屬於違法行為。也因此部落只好荒廢該聚會所，轉而在其他地方勉強進行部落的大型祭儀等活動。
不僅如此，Sua提到，鄒族傳統服飾的鞣皮技術與動物的皮毛相關，取材自山林間的梅花鹿、水鹿、熊等。過往部落雖會進行狩獵，但也有相關的倫理與規範，包括禁止狩獵母鹿與小鹿等，讓動物與生態之間取得和諧與平衡。風災過後，部落認為也可針對與鄒族相關的動物進行復育，因此2017年向苗栗養鹿協會取得6隻幼鹿並進行人工餵養與復育。
由於復育有成，部落也向交通部觀光局阿里山國家風景區管理處承租近2公頃土地，並在今年7月正式開幕「梅花鹿復育園區」。當時總統蔡英文、嘉義縣府等政治人物皆到場慶開幕，無奈卻在10月份遭檢舉園區未依「動物展演管理辦法」申請許可，卻開放遊客餵養梅花鹿等，因此必須暫時關閉園區，否則形同違法。即便目前已恢復開放園區，但必須禁止遊客餵食等相關活動。
Sua認為，當初部落興建園區也是想要提高部落的就業機會等相關產業發展，無奈卻遭檢舉。尤其部落原本想依「動物展演管理辦法」申請許可，然而受限於法規內容導致部落申請不易，目前只能向嘉義縣府陳情，期盼嘉義縣府以委託的方式偕同經營，即可免除展演許可等相關規範，恢復動物與遊客之間的互動關係。Sua感嘆，部落有許多積極發展產業、保存文化卻遭宣告違法的案例，包括部落市集、部落教室等經營，也是受限於土地使用等相關規範，無法順利進行。
原住民的主體性在哪裡？ 原民籲政府進行通盤檢討
同樣代表阿里山鄒族的得恩亞納（鄒族語：Toe’uana）永久屋代表陳有福（Avai）也指出，近年交通部與觀光局今年推動「2020脊梁山脈旅遊年」相關計畫，主要以中央山脈、玉山山脈、雪山山脈、阿里山山脈以及海岸山脈為主軸，規劃高山旅遊與健行路線，提供國內外熱愛登山活動的民眾更多選擇。
Avai強調，針對該計畫政府斥資千萬經費修繕阿里山沿線步道，然而反觀得恩亞納永久屋部落要興建生態步道等需求，部落近3到5年屢次向公部門陳情仍未有任何一毛錢。同時，連部落族人種植竹林、咖啡等作物所搭建的工寮，也因為搭建於「國有林班地」而遭強制拆除，甚至種植竹子、咖啡等經濟作物也會被以「維護水土保持」等原因，受到政府規範。
尤其竹子與咖啡等經濟作物屬於部落生計管道之一，Avai認為，部落族人自5年前遷到永久屋仍然需要謀生，需要尋找經濟來源等，反觀這段期間不見政府的協助，相關的道路建設、生態步道建設、產業發展等一一受阻，令族人不知道該如何是好。
阿里山鄒族的得恩亞納（鄒族語：Toe’uana）永久屋代表陳有福（Avai）也指出，近年交通部與觀光局今年推動「2020脊梁山脈旅遊年」相關計畫，針對該計畫政府斥資千萬經費修繕阿里山沿線步道，然而反觀得恩亞納永久屋部落要興建生態步道等需求，部落近3到5年屢次向公部門陳情仍未有任何一毛錢。
台灣基督長老教會總會前議長舒度・大達（Sudu Tada）也提到，即便多年前政府在永久屋政策投注許多國家資源，然而過程中的疏失與遺漏卻也讓原民的生活與生計「千瘡百孔」。「請不要讓我們的族人天天在山上唱著悲歌，甚至還要到台北街頭訴說悲情。」舒度呼籲原轉會與促轉會等相關部門應盡早針對三方契約等內容解套，並盤點相關問題與政策，解決當前永久屋原民遇到的困境。
Yapasuyongu Akuyana（陳旻園）也強調，重建結束後相關法規已廢除，目前永久屋屬於「無法可管」的狀況，僅能將不同地區永久屋的問題透過「個案處理」的方式進行修正與改善，原民團體認為政府應該要召開公聽會等相關會議，統籌各地永久屋的問題進行改善，才能有效解決問題。
台灣基督長老教會總會前議長舒度・大達（Sudu Tada）也提到，即便多年前政府在永久屋政策投注許多國家資源，然而過程中的疏失與遺漏卻也讓原民族群的生活與生計「千瘡百孔」。
【延伸閱讀】
關於永久屋爭議，多年前民間已提出相關質疑……
2014.08.08 八八重建五週年 災民：政府挾風災滅原民文化
關於屏東禮納里永久屋「脫鞋子部落共享空間」拆除爭議……
部落亮點成「違建」 政府強拆原民死諫
關於部落長老Kalrimadrau Redraedrame（盧啟村）的故事，推薦您看這一篇……
用自焚抗議政府無情 我的鄰居盧啟村長老
這篇文章 莫拉克風災11年永久屋政策問題多 原民團體籲政府通盤檢討 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
普誠科技員工遭性騷擾9年又遭解雇 勞團批：幸福職場違法又拒認錯
文／公庫記者吳容璟
曾被新北市政府勞工局選為幸福職場的普誠科技公司，爆出前任總經理長達9年性騷擾一名女員工，導致她罹患憂鬱、焦慮、恐慌症，而被勞工局認定為職業災害，不過公司卻開除該名員工，此舉也被法院判定違反《勞基法》、《性別平等工作法》要求復職該名員工，公司卻提起上訴，新北市產業總工會昨（11/25）日偕同多個勞團至公司門口抗議，要求普誠道歉認錯、復職該名員工並給予應有賠償。
普誠公司派律師出面接陳情書，並透過新聞稿表示，公司是「合法資遣」該名員工，對於性騷擾申訴公司已立即採取相關糾正及補救措施，至於職業災害的認定已對法院提上訴，待二審法院審理後才能釐清。
新北市產業總工會秘書長王浩認為，普誠的回應並未將法院判決當一回事，並指出普誠還針對新北市府認定其違反《性別平等工作法》一事提起訴願，雖目前已被勞動部駁回，但也顯示其「拒不認錯」的心態，工會強調若普誠不道歉、不立刻停止訴訟程序，未來將提高抗議層級至金管會和新北市政府抗議。
新北市產業總工會秘書長王浩認為，普誠的回應並未將法院判決當一回事，也顯示其「拒不認錯」的心態，強調若普誠不道歉、不立刻停止訴訟程序，未來將提高抗議層級至金管會和新北市政府抗議。
根據新北地方法院今年10月的判決書，當事女員工於1997年起任職於普誠公司，在2008年至2012年擔任前任總經理張國威之秘書後遭其言語及肢體性騷擾，向公司反應後雖轉調為董事長秘書，但期間仍無法避免張國威的性騷擾，甚至公司在2014年又將該女調任至張國威的辦公室，使其繼續遭到性騷擾，2017年向公司反映未獲理會，只好先透過請假避免與張碰面，不過，去（2019）年11月卻被公司以營運虧損為由資遣，憤而提起訴訟。
判決書指出，當事人自2009年起至今長期於精神科治療，經精神科醫生確診焦慮症、憂鬱症、恐慌症等診斷無疑，故認定該員工確實因總經理性騷擾一事而受到職業災害，而公司在員工處於職業災害的就醫期間內解雇該員工，已違反《勞基法》第13條，判定公司需將該員工回復原職並給付損害賠償金。
另外，當事人2017年向公司申訴後，公司未依《性騷擾防治辦法訂定準則》規定，對申訴做成書面紀錄、未組成申訴處理委員會、未調查後把結果作成書面紀錄並通知申訴人等，被新北市就業歧視評議委員會認定違反《性別工作平等法》第13條第2項而裁罰10萬元。
新北市產業總工會理事長洪清福呼籲普誠公司盡速道歉、將該員工回復原職並停止上訴，也呼籲新北市政府勞工局盡速出面要求公司處理。
「新北市政府認定的幸福企業一點都不幸福！」王浩批評，普誠在一審敗訴後繼續提上訴的行為是把已造成的傷害持續擴大，尤其該公司還曾獲得新北市政府勞工局頒發第一屆、第二屆「幸福心職場」，被政府認證為「幸福企業」卻作出這種拒不認錯的行為。
新北市產業總工會理事長洪清福呼籲普誠公司盡速道歉、將該員工回復原職並停止上訴，也呼籲新北市政府勞工局盡速出面要求公司處理，否則未來將提高抗議層級至新北市政府或金管會抗議。
新北地方法院今年10月的判決書指出該員工確實受到職業災害，公司也違反《勞基法》第13條，在員工因職災就醫期間解雇員工，判定公司需將該員工回復原職並給付損害賠償金。
新北地方法院今年10月的判決書指出公司未依規定，對申訴做成書面紀錄、未組成申訴處理委員會、未調查後把結果作成書面紀錄並通知申訴人等。
普誠公司派律師出面接陳情書，並透過新聞稿表示，公司是「合法資遣」該名員工，對於性騷擾申訴公司已立即採取相關糾正及補救措施，至於職業災害的認定已對法院提上訴，待二審法院審理後才能釐清。
這篇文章 普誠科技員工遭性騷擾9年又遭解雇 勞團批：幸福職場違法又拒認錯 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
2020年10月捐款徵信
【十月工作報告】
→南鐵抗爭中←
2020.10.16南鐵黃家爭議未解、抗爭者衝交通部 要求停止施工、保樓梯
2020.10.14南鐵抗爭「不會是句點」 陳致曉：苗栗大埔能重建陳家也能
2020.10.13南鐵東移黃陳兩家遭突襲強拆 凌晨警方衝入、架走聲援者
→教師討欠薪←
2020.10.07聖約翰科大欠薪逾期未改善 教師三度靜坐抗議討生活
2020.10.05聖約翰科大欠薪三個月 教師每周輪班靜坐籲教育部盡速處理
→美麗灣爭議←
2020.10.27 台東縣府6.29億買下美麗灣爭議多 環團籲盡速拆除、公開資訊
2020.10.24美麗灣爭議13年 仲裁結果出爐台東縣府須以六億購回建物
→遊行上街去←
2020.10.31 【圖輯】同志大遊行「成人之美」 各團體呼籲平權之路未停止
2020.10.30 提倡「器官不能決定性別」 跨性別遊行千人上街
2020.10.25 台灣撐港遊行3000人上街 要求中國釋放12港人
→毋忘永久屋←
2020.10.23部落亮點成「違建」 政府強拆原民死諫
更多議題：
2020.10.29 萬大線捷運軌道「捨直取彎」 土城居民抗議：若脫軌誰負責？
2020.10.29 越南政府只顧勞力輸出不顧滯台國民？ 移工：回家資訊要透明
2020.10.19藻礁類聽證會急喊停 環團拍桌、質疑農委會刻意延誤
2020.10.13雲嘉學生捍衛呼吸權利 「吹哨」要求張麗善正視空污問題
2020.10.07派遣展場員「被失業」2年 勞團批國美館卸責、切割雇主身分
《燦爛時光會客室》
第284集：中天換照受矚目 新聞自由被打壓？
第283集：南鐵東移最後待拆戶開拆 土徵制度仍有何問題？
第282集：南鐵東移迫遷戶的最後期待
第281集：不甘身體淪為空污監測站 教師用藝術抗霧霾
《公庫電子報》
無法登出的土徵遊戲｜公民行動電子報第162期
「環」我健康｜公民行動電子報第161期
台灣銀行： 840,196 元（含提撥基金150,000元）
中華郵政：74,966元（郵撥帳戶 57,331 元、郵局 17,635 元）
藍新（原智付通）：237,397 元
零用現金：3,349元
2020年10月份捐款徵信
單筆捐款：張Ｏ銘 5000、陳Ｏ婷 300、賴Ｏ吟 200、媒體小農協會 8245、HsuSyu 300、陳Ｏ清 300
定期定額捐款：Eric Syuu 200、公庫之友二十號 500、公庫之友二十一號 200、公庫之友二十二號 1000、公庫之友三十五號 500、公庫之友三十六 500、公庫之友三十七 300、公庫之友三十八 500、公庫之友三十九 500、公庫四十號 500、公庫之友四十一 500、公庫之友四十三 200、公庫之友四十四 300、公庫之友四十五 1500、公庫之友四十六 200、公庫之友五十 300、公庫之友五十一 200、公庫之友五十二 300、公庫之友五十四 500、公庫之友五十六 300、公庫之友五十七 500、公庫之友五十八 200、公庫之友五十九 1000、公庫之友六十 200、公庫之友六十一 100、公庫之友六十二 200、公庫之友六十三 200、公庫之友六十四 200、公庫之友六十五 300、公庫之友六十六 200、公庫之友六十七 200、公庫之友六十八 300、公庫之友六十九 500、公庫之友七十 125、公庫之友七十一 300、方Ｏ萱 1000、王Ｏ安 500、王Ｏ荃 100、王Ｏ菁 400、王Ｏ鈺 300、王Ｏ壽 300、王Ｏ瑾 300、王Ｏ齡 200、古Ｏ薰 200、江Ｏ康 200、江Ｏ翰 200、何Ｏ 300、何Ｏ幸 500、何Ｏ淵 500、余Ｏ妍 500、余Ｏ儒 200、吳Ｏ如 500、吳Ｏ牧 300、吳Ｏ珈 500、吳Ｏ棻 500、吳Ｏ華 300、吳Ｏ慧 1000、吳Ｏ毅 1000、吳Ｏ澄 1000、吳Ｏ叡 500、吳Ｏ諭 200、呂Ｏ耘 300、呂Ｏ瑜 300、宋Ｏ儀 500、巫Ｏ頤 500、李Ｏ忠 500、李Ｏ欣 300、李Ｏ持 100、李Ｏ柱 1000、李Ｏ庭 100、李Ｏ軒 500、李Ｏ婷 300、李Ｏ衡 300、杜Ｏ瑜 1000、沈Ｏ慧 200、阮Ｏ慧 500、周Ｏ任 200、周Ｏ同 500、周Ｏ彥 1000、周Ｏ修 200、林Ｏ弘 1000、林Ｏ伊 200、林Ｏ君 200、林Ｏ宏 300、林Ｏ怡 500、林Ｏ昇 500、林Ｏ真 500、林Ｏ婷 200、林Ｏ萱 100、林Ｏ甄 500、林Ｏ誼 200、林Ｏ寰 300、邱Ｏ仕 200、邱Ｏ郁 500、邱Ｏ棠 100、邱Ｏ瑄 200、阿猴 300、姜Ｏ如 300、施Ｏ文 300、柯Ｏ庸 500、洪Ｏ育 200、洪Ｏ瑩 300、胡Ｏ晏 500、凌Ｏ爵 1000、唐Ｏ哲 1000、徐Ｏ榮 500、徐Ｏ德 600、翁Ｏ思 200、高Ｏ貞 500、高Ｏ智 500、高Ｏ隆 200、高Ｏ誠 1000、張Ｏ芬 200、張Ｏ芬 200、張Ｏ玲 500、張Ｏ健 500、張Ｏ媛 200、張Ｏ晴 1000、張Ｏ豪 500、張Ｏ記有限公司 100、張Ｏ 100、莊Ｏ駿 1000、許Ｏ芳 200、許Ｏ義 200、許Ｏ甄 200、郭Ｏ伊 100、郭Ｏ佳 500、郭Ｏ雁 200、郭Ｏ齊 500、郭Ｏ薇 200、陳Ｏ山 200、陳Ｏ孝 300、陳Ｏ杏 500、陳Ｏ珊 200、陳Ｏ美 200、陳Ｏ庭 500、陳Ｏ萍 500、陳Ｏ甄 500、陳Ｏ綸 300、陳Ｏ慧 500、陳Ｏ瑩 500、陳Ｏ輝 200、陳Ｏ儒 300、陳Ｏ臻 200、陳Ｏ龍 500、陳韻如 300、陳Ｏ慧1000、陳Ｏ靜 300、麥Ｏ茹 200、彭Ｏ恩 300、曾Ｏ玲 200、曾Ｏ桓 300、曾Ｏ傑 200、曾Ｏ婷 100、曾Ｏ琳 500、曾Ｏ瑋 500、湯Ｏ恬 200、湯Ｏ翔 200、黃Ｏ玉 300、黃Ｏ君 500、黃Ｏ芬 200、黃Ｏ傑 500、黃Ｏ傑 800、黃Ｏ揚 500、黃Ｏ斌 300、黃Ｏ智 300、黃Ｏ菁 300、黃Ｏ超 300、黃Ｏ鈞 1000、黃Ｏ義 300、黃Ｏ新 500、楊Ｏ羽 777、楊Ｏ君 500、楊Ｏ範 200、楊Ｏ臻 500、楊Ｏ麗 1000、楊Ｏ蘭 200、聖Ｏ各 500、葉Ｏ君 1000、詹Ｏ邦 200、鄒Ｏ軒 500、雷Ｏ恆 300、廖Ｏ翔 300、熊Ｏ禎 200、管Ｏ祥 1000、趙Ｏ芬 1000、趙Ｏ喬 300、劉Ｏ伶 200、劉Ｏ宜 500、劉Ｏ怡 1000、劉Ｏ倫 500、劉Ｏ豪 500、劉Ｏ德 1000、劉Ｏ蕙 500、劉Ｏ龍 1000、蔡Ｏ君 100、蔡Ｏ珊 200、鄧Ｏ佑 200、鄭Ｏ彥 200、鄭Ｏ柔 300、鄭Ｏ翰 300、盧Ｏ文 100、盧Ｏ遠 500、蕭Ｏ善 300、賴Ｏ涵 200、遲Ｏ昌 300、謝Ｏ哲 500、謝Ｏ穎 500、謝Ｏ龍 1000、簡Ｏ哲 300、藍Ｏ寧 500、顏Ｏ柔 200、魏Ｏ陽 1000、魏Ｏ慧 200、羅Ｏ如 450、蘇Ｏ佳 500、蘇Ｏ智 200、顧Ｏ珍 500、譚Ｏ瑛 300
捐款說明：公庫的捐款平台設定每月20日扣款，定期定額首次授權捐款者，平台會先執行10元驗證金，確認信用卡有效後即退款。也提醒各位經由台銀、郵局及劃撥的捐款者們，捐款後請記得來信至：「civilmediatw@gmail.com」告訴我們帳號、金額、地址、電話等資料，以便寄送捐款收據。
若您的捐款需要上傳財政部國稅局（捐款收據電子化），需請您提供捐款者的身分證字號及本名，填寫《捐款申報資料方式表單 https://reurl.cc/7Vrd5 》，同意用作 「捐贈扣除額單據電子化作業」 申報資料。
我們會在隔年2月底前上傳您的單筆或多筆捐款金額申報資料，多筆捐款將合併為一筆款項申報。捐款人於每年申報綜合所得稅時，下載扣除額資料浮貼於申報書上，或網路申報使用列舉扣除自動匯入，免附紙本收據，快速完成報稅。
以上捐款名單如有疏漏，還請來信告知，確認後立即補上，萬分感謝。
這篇文章 2020年10月捐款徵信 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
【新聞稿】中國醫大教師升等訴願 教評會應尊重外審結果
文/台灣高等教育產業工會、台灣私立學校教育產業工會
中國醫大教師升等訴願，校方連敗！
教評會應尊重外審結果、重新評分應予避免
中國醫藥大學為國內知名之醫學大學，聘有大量教學研究水準優異的教師，多年來培養諸多醫藥人才。然而，在處理教師升等審查上，學校長年來缺乏客觀明確的標準，導致諸多爭議。近來在一位基層教師對升等不通過提出訴願，連續兩次獲教育部訴願會認為訴願有理由，確認中國醫校方違規，才揭露與鬆動了長久以來的教師升等沈痾。
一位任職於中國醫藥大學的C教師，在107學年度提出升等為正教授之申請。歷經教評會初審通過，送予6位外審委員審查學術表現。其中，4位評分勾選「前11%~25%」（優）、2位評分勾選「前26%~50%」（良），達三分之二以上多數在四等第標準中（前1%~10%；11%~25%；26%～50％；51%~100%）傾向推薦升等；然而，因中國醫當時未明確規定多少位外審委員勾選何等第為通過，升等案送入校教評會後，即由校教評會委員對外審結果進行「綜合性審議」，以投票否決外審結果，決定升等案未通過。
C教師認為教評會恣意推翻外審委員決定，並不合理，所以向教育部訴願會提出訴願。在109年2月，教育部訴願會以中國醫過去升等辦法缺乏明確標準，認可C教師訴願有理由，確定中國醫辦理教師升等違法，要求中國醫「釐明新舊法間之規定，並應就新舊法間有利於訴願人規定部分，予以參酌適用」另為適法決定（教育部訴願會，台教法（三）字第1080119303號）。
但中國醫另為決定時，卻並非按照訴願決定就有利訴願人規定部分參酌適用，反而是要求原6位外審委員「重新評分」，結果因其中一位委員主張「迴避」，中國醫就又以外審委員未達6名評分，決定升等未通過。經C教師委任永信法律事務所林永頌律師及邱瑛琦律師再次提出訴願，經其仗義直言，109年10月底又再獲教育部訴願會認定中國醫違法，要求另為適法決定（教育部訴願會，台教法（三）字第1090146074號）。
教師升等缺乏明確標準、教評會以多數決推翻外審決定：違法！
類似C教師的遭遇，在我國大專院校並非特例。許多尚未升等的基層教師，都得擔憂「學校高層」，在學校行事謹小慎微，避免在「升等黑箱」中觸礁，遭「綜合性判斷」否決升等。而這都與教師在教學研究上的客觀專業表現無關，顯不合理。
我國大法官於民國87年即以釋字第462號解釋理由書指出：「教師升等資格評審程序…應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷；評審過程中必要時應予申請人以書面或口頭辯明之機會；由非相關專業人員所組成之委員會除就名額、年資、教學成果等因素予以斟酌外，不應對申請人專業學術能力以多數決作成決定。」確立了大學教師升等的「專業審查」原則，不容許學校或教評會以多數決否決外審委員的決定。
然而，儘管該大法官解釋早於民國87年公佈，拘束各級政府與大專校院。但迄今20餘年，仍經常發生大學教評會以多數決否決外審決定，或者學校制訂升等辦法刻意保留「綜合性審議」的空間，或者透過把「教師評鑑」通過作為升等門檻、但評鑑又任高層恣意決定，使得基層教師莫衷一是，在升等前只能敢怒不敢言。是直到近年來越來越多大學教師勇敢挑戰「升等黑箱」，如同C教師向教育部訴願會多次提出訴願，才使如中國醫違反大法官釋字第462號解釋長達20年以上之譜的狀況，獲得揭露！也因C教師的訴願，促使中國醫於108年10月17日及109年6月19日兩次修正教師升等辦法，確立相對明確的標準。
「重新評分」應限於評分已遭撤銷，不該淪為高層介入評分巧門
在C教師的個案中，第一次訴願成功、經教育部訴願會撤銷原決定後，中國醫卻並未依照訴願書意旨，「釐明新舊法間之規定，並應就新舊法間有利於訴願人規定部分，予以參酌適用。」例如基於中國醫原升等辦法漏未規定明確外審及格標準，則應回歸母法依《專科以上教師資格審定辦法》第34條第1項規定，以70分為及格標準，再依該辦法第35條規定三位審查人有兩位給予及格即為通過（此即為舊法有利於訴願人規定部分）。相反地，中國醫是由校教評會決議：「送原6位外審委員，重新勾選通過或不通過」，而又聲稱有外審委員曾為「計畫共同主持人」因此須「迴避」，隨即認定升等不通過。然實際上，按照C教師提起升等時的學校教師升等辦法，「迴避」要件有三項、但並不包含「計劃共同研究人」，而且C教師向學校請求調閱卷宗確認有無外審委員請求迴避的白紙黑字，卻僅只能得到學校口頭轉述，有違常理；無怪乎C教師質疑：從重送外審到所謂迴避，都是學校為了阻擋其升等的惡性操作，毫無道理。
工會觀察到，歷來常可見有學校高層因不認同外審決定，但又礙於大法官462號解釋不能直接由教評會否決，而採取找理由要求外審委員「重新評分」為策略，達到實質影響外審結果的目的。例如，學校面對外審委員評分推薦升等後，突然以教師升等著作「疑似違反學術倫理」為由，在未先認定是否確實存在學術倫理爭議前，竟就直接要求外審委員重新評分（正當程序應是送外審委員先認定是否確實違反學術倫理）；而原外審委員往往因感受到學校「暗示」該升等申請人存有爭議，於重新評分時可能自「推薦」改為「不推薦」、或無理由降低評分，儘管是否有學倫爭議根本未曾確定，卻就達到了否決教師升等的結果。中國醫在C教師案例中，不按照訴願決定意旨採取對教師有利的認定，反而是要已完成評分的外審委員重新決定通過與否，即製造了此種爭議可能。
教評會要求外審委員「重新評分」所引發之爭議，其實歷來也曾受救濟機關撤銷指正。教育部於100年出版之《2011教育部中央教師申訴評議委員會評議書選輯》，其中「學校辦理教師資格審查類案例」的第五案，中央申評會即曾認定：「在原訴願決定及原申訴評議決定並未撤銷原外審結果之前提下，再申訴人（學校）即應依此為重新審議之基礎，不得重啟外審程序。」禁止學校藉由「重啟外審」或「重新評分」推翻既有已經做出而有效的外審決定。換言之，「重新評分」應僅限於評分已遭撤銷而有重評必要時始得為之，而絕不該濫用，否則對升等申請人並不公平，也恐成為學校介入評分的巧門！
從個案到通案的改正必要
單就C教師的個案而言，此升等爭議迄今仍未落幕。如同過往許多學校辦理教師升等，固然多次遭救濟機關認定學校違法、予以撤銷，卻常常出現教評會在缺乏法治素養下難以自我糾正錯誤，一而再、再而三重為違法決定，導致教師得持續申訴或訴願，升等始終遭到延宕的不合理狀況。C教師的第二次訴願，雖然再次獲得訴願有理由的決定，但是卻沒有根本禁止「重送外審」，以及容許學校以升等申請時並沒有、涉及溯及既往的「迴避」辦法，導致學校可基於有原外審委員「迴避」而要重新選任委員，製造了C老師要多次受不同裁判評分的不公平狀況，也應改正。這對基層教師不啻是一種折磨，對我國學術正常發展也屬負面因素！
高教工會及台灣私教工會共同呼籲：中國醫應以C教師的升等案為鑑，從個案到通案進行改正。除了全面改革教師升等制度，依大法官釋字462號解釋意旨，設定明確評分標準，尊重外審委員專業判斷外；對於過去尚未終結的案件，也應以對升等申請人有利之法規與解釋辦理，例如C教師案件不應再「重送外審」，而製造出因委員迴避或更換，導致變更評分結果的「兩次評分」不公平情況；相對地，合理處置應是由教評會主動解釋，107學年度教授升等因校內辦法漏未規範外審及格標準，則應依據母法《專科以上教師資格審定辦法》第34條第1項規定以70分為及格標準，再依該辦法第35條規定三位審查人有兩位給予及格（即六位有四位）為通過，將過去已有三分之二以上外審委員評為「11%~25%」（優）之評分個案依此標準辦理，儘速化解爭議。
大學教師升等審查機制健全與否，不但影響個別教師之工作權益，也涉及整體大學治理。若缺乏客觀明確的標準，使基層教師感受到升等通過與否會受到「非關專業表現的因素影響」，甚或有所謂「不明文的升等限額」，此種訊息不論真假，都將影響到學術社群的健康發展，瓦解應當講究專業表現的學術社群，各大學應嚴肅看待，積極改正。
工會也呼籲主管機關教育部應積極進行必要之行政指導，主動改正各校升等黑箱沈痾，還高教工作者合理之工作環境。
這篇文章 【新聞稿】中國醫大教師升等訴願 教評會應尊重外審結果 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
【新聞稿】綠捷徵收為填錢坑 籲請監院啟動調查
文/綠捷農地守護聯盟、台灣反迫遷連線、台灣人權促進會、環境權保障基金會
「綠線捷運站體外週邊農地開發計畫」（以下簡稱「綠捷土開」，開發範圍是捷運綠線G12、G13、G13a周圍農地）被徵收戶組成的「綠捷農地守護聯盟」與民間團體（台灣反迫遷連線、台灣人權促進會、環境權保障基金會） ，至監察院陳情，懇請監察院啟動調查桃園綠捷週邊土地開發計畫的違法濫權行為，並調查公共建設以財務自償為需求，浮濫徵收民地，而違反《土徵條例》公益性必要性的系統性問題。
土地徵收引發的社會爭議不斷，甚至屢搭配嚴重侵害民眾權利的政策。過去監察院曾針對「機場捷運A7」預標售案糾正行政院，也曾就「新店美河市」的「捷運工程用地徵收與聯合開發協議併行」聲請大法官統一解釋，此次「綠捷農地守護聯盟」向監察院陳情，希望能遏止行政部門屢以公共工程自償性強徵民地的惡質政策，30餘位在地居民代表也在現場演出行動劇，凸顯強徵民地的不正義。
「綠捷土開」是當前台灣第二大的區段徵收案，本案都市計畫面積為642公頃，區段徵收面積卻高達546公頃的土地，將私人土地、農地變更為以產業為主，住商為輔的發展區，此案影響人口比航空城還多，高達4.4萬人。在綠線捷運站體都已徵收，公共設施用地已取得，也多開始施工，要擴大周圍徵收至500多公頃根本毫無道理。簡言之，此次桃市府要推動的「綠捷土開」，明顯缺乏土地爭收必要性。
此外，本案是以「跨域加值公共建設財務規劃方案」作為辦理依據，是要將某公共建設周邊的土地收益，如租稅增額財源移轉、增額容積變賣、車站專用區標售或標租等收益，納入該公共建設成本自償率計算。該方案是透過捷運站周邊地區的土地開發，以提高捷運工程的原本僅從捷運營運收益的財務自償比率。綠線捷運的自償率原僅有2.86％，此次桃市府啟動都市計畫變更與區段徵收，預期將自償率提高到41.77％，要少數居民承擔公共建設的成本，已違反負擔公平性原則，更有違憲疑慮；而計畫內容也違反《土徵條例》第3-1條規範的公益性、必要性原則。
鄭文燦農地煉金 粗暴蠻橫奪民地
綠捷農地守護聯盟也透過行動劇突顯為了平衡綠線捷運財務，強徵民地的「農地煉金術」。劇中居民扮演苦於綠線捷運自償率過低（未來營運的票箱收入自償率僅為2.86％）的都發局長，向鄭文燦市長求助。扮演市長的居民提出「跨域加值方案」，搭配「變更南崁地區都市計畫」，將使綠線捷運的自償率提高到41.77％，扮演市長的居民也換上虎頭和雨鞋，一腳踩踏進農田，一邊呼喊「徵收農地，黃土變黃金！」，彰顯本案以區段徵收取得民地，以平衡綠線捷運財務的行政邏輯是粗糙蠻橫。全劇最後以在場居民齊聲反對強徵民地，浮濫徵收中結束。
綠捷居民護良田家園，徵收無公益必要性
綠捷農地守護聯盟的居民代表各自陳述這個案件對他們土地、生活的破壞。呂培瑲先生沈痛地表示這些年來屢次公共建設如何侵蝕他從父母手上傳承下來的土地，屢次被政府以公共建設為名徵收，呂先生說，原本一塊一甲多的農地，為了開設中正路，硬生生被徵收近一半，剩下五分地；現在則是為了捷運G12站、延伸幸福路、又說原本30米的中正路要拓寬成50米，好不容易合法經營的加油站也無法再經營，甚至連僅存的老家也要徵收做車專區使用，原本完整的土地被切割得支離破碎，根本也所剩無幾。
已七十餘歲的在地居民林勇先生表示，徵收區內住的是世居於此的住戶，林先生說政府一紙公文就要徵收田園，田園一旦被徵收，子孫也就四散，光是回想起6/4、6/5的說明會，就讓人徹夜難眠。林先生沈痛地說，農地是糧食生產之本，當前全球疫情嚴峻，能守住農地是國家的福份，若農田都成為水泥地，未來將何以為食？又要如何讓後代子孫與自然、土地連結？
趙秀鳳拿著照片說明在地居民目前的生活、居住情況。她說她們家的房子是住了60幾年的祖厝，是三個家庭、三代同堂，古厝前的稻埕也是附近親友聚會的場所；農村的環境也保留優良的自然生態，有螢火蟲與圳溝的魚群，夜晚也沒有嚴重的光害，保留下來也是桃園市的重要資產。但現在卻為了站體周圍要大量徵收，任何的徵收補償都無法替代她們在這裡世代生活的連結。趙秀鳳憤概的表示，這個開發案讓人夜不成眠，居民真是何其無辜受害。
台灣人權促進會居住權專員余宜家指出，區段徵收制度雖然是以「合作開發」為名，但實為強制徵收，會嚴重破壞在地的生活型態、社會網絡，因而對在地居民的財產權、生存權與居住權造成極大侵害。而且既有區段徵收制度的問題是徵收區內要給大眾使用的公共設施，其開發成本轉嫁給區內民眾負擔，已經違反負擔公平原則，而本案是在捷運線跟站體都已經徵收、開工的情況下，再行大範圍徵收，顯然是為平衡財務而做。土地徵收的公益性必須特定、具體，單純的「財務需求」是完全違反土地徵收的公益性與必要性的原則，自償性更不能作為徵收的目的。但遺憾的是，類似「綠捷土開」這種以公共設施為核心，向外擴張的區段徵收案件，過往已有許多案例都在公益性不具體、缺乏必要性的情況下，大規模土地被徵收，希望桃市府能撤回這次的都市計畫，也希望監察院能針對這類型的政策做系統性的調查。
環境權保障基金會研究員許博任重申，本區段徵收案明顯缺乏土徵條例的公益性、必要性，且都市計畫變更是要開設產專區、做都市綠地。但綠捷土開北側的航空城計畫已經規劃600多公頃的產專區，也見當地已具充足的社會機能，擔負周圍都市計畫區綠地、生活休憩的功能；更有在地農業經營、青農回鄉再造農村的經濟發展面向。官方現在的草案是由上而下一意為自身財務而做，強迫在地民眾接受。許博任呼籲桃市府應撤回綠捷土開計畫，若真有意做都市計畫變更，本案可作為桃園都市計畫公民參與的首例，讓民眾得以由下而上參與都市計畫的規劃，莫再強迫民眾單向買單。
這篇文章 【新聞稿】綠捷徵收為填錢坑 籲請監院啟動調查 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
【聲明】公費醫師留任獎勵計畫 醫師工會三大建言
文/臺北市醫師職業工會
衛福部去年年底便宣布因應偏鄉人力需求，以及公費醫學生招募空窗，將於109年推出公費醫師獎勵留任補助計畫。(見醫事司108年11月14日新聞稿)經歷了一整年的研商，6月、9月各開過一次會議，始於將屆年底的11月壓線提出補助方案，每間偏鄉醫院限制一定名額，每名醫師可以獲得7-10萬額外的月薪加給，另外一部份的補助則分給同為偏鄉但並非公費身分的醫師。
獎勵留任補助是否能夠達成政府所期盼的目標？現在說可能還太早。以下三點是現階段臺北市醫師職業工會要提出給政府的建議：
一、溯及既往，擴大補助範圍！
公費醫師留任獎勵計畫自賴清德副總統擔任行政院長時就有新聞，遲至去年底才有正式公告、送交行政院，研討了一年才有實施細節端出。本會會員於今年年中開始續留偏鄉服務，但在獎勵計劃正式公告以後，卻被承辦人員告知因為不是12月才簽約留任，不符合補助申請資格。我們認為這樣的規定違反政策本意，綁死沒彈性的補助政策可能根本媒合不到適當的公費醫師，建議將補助範圍追溯到109年1月決定留任偏鄉的公費醫師。
二、不是拿錢出來補助就好，長期追蹤研究也要做！
一年的留任補助，由於名額有限，經費規模並不是大到難以想像，但終歸是公家資源，值得慎重審視補助計畫成效。過去曾有對於偏鄉公費醫師留任意願的研究論文，但少見投注政府資源的長期追蹤研究，我們認為面對偏鄉醫師人力問題不能只有下藥卻不評估療效。另外一方面，政府也不應該單單用「已經加錢了，還是留不住人」搪塞，卻忽視其他偏鄉醫院結構問題所造成的推力。
三、增加醫學生及系所名額，無法解決老問題！
近期針對偏鄉醫師人力缺口，似乎又要走回過往老路，增加公費醫學生乃至於醫學系院所。舊有問題沒解決，故計重施能帶來多大的效應不期不待，加上增設醫學生名額的負面效應，還是令人膽戰心驚。公費醫師政策不是政府的提款機，歡迎公費醫師、公費醫學生加入工會，與我們共同持續追蹤政府在公費醫師政策上的一舉一動。
這篇文章 【聲明】公費醫師留任獎勵計畫 醫師工會三大建言 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
「舉牌」護紅樹林生態 環團與民眾拒無用淡北道路
文／公庫記者洪育增
11月22日下午由環境法律人協會、反對興建淡北道路聯盟、綠色公民行動聯盟等團體舉辦「舉牌活動」，號召關心淡北道路議題的民眾身穿白色T恤、站在紅樹林生態步道高舉手舉牌的行動，表達拒絕淡北道路開發案的訴求。現場共有約70位民眾共襄盛舉，手舉牌活動結束後分成「道路爭議組」以及「生態解說組」導覽活動，民眾也可透過VR體驗等方式，瞭解該案相關爭議。
同時，環團認為應撤銷淡北道路環評結果，並提出兩大訴求，包括應以拓寬既有台二線取代興建淡北道路，將現行台二線道路拓寬改造，並建立公車專用道、人行道、轉乘空間等相關規劃。至於何時才能評估淡北道路的興建需求？環團認為除了拓寬台二線，目前正在施工的「淡江大橋」也是關鍵。
未來淡江大橋將連接新北市淡水區與八里區，當初興建目的也是為了舒緩關渡大橋等地交通車流，讓淡水地區與其他地區的聯外道路更為暢通。環團認為，未來若拓寬台二線、淡江大橋完工後交通問題仍未解，再針對淡北道路開發案進行討論與評估較為適切。
照片中紅白色高壓電塔左側為住宅區與淡海輕軌、捷運、道路等，右側為紅樹林生態區及淡水河流域，右後方紅色大橋為關渡大橋。
淡北道路開發案爭議24年資訊不公開？ 今年9月北投地區說明會居民竟未被通知
淡北道路開發案全名為「淡水河北側沿河平面道路開發案」，該道路預計北起新北市淡水區淡金路和中正東路交叉路口，南至台北市大度路和立德路口東側。淡北道路預計興建於捷運淡水線靠河岸側，沿途經過紅樹林、竹圍、關渡三站，總長度約5.45公里，定位為「台二線」外環道，舒緩上述區域車潮。
該項爭議長達24年，從1996年開始，由交通部公路總局提出相關構想，2000年第一次叩關環評未果，2006年時任台北縣府（現為新北市府）推動該案。2011年二度叩關環評結果為「有條件通過」，同年環團及當地居民提起行政訴訟，2014年最高行政法院判決確定撤銷環評結論，隔年新北市府重啟環評程序，並進入二階環評。
歷經範疇界定會議、環境調查、公聽會等程序，2018年二階環評專案小組初審會議結論為「建議通過」。然而2019年環評大會決議為「退回專案小組再審」，直到今年1月第三度叩關環評大會才通過。今年4月份新北市長侯友宜視察淡海輕軌以及淡北道路相關報告時，新北市工務局也表示2月份已啟動設計作業，預計今年底可完成設計並進行工程發包，明年正式動工，預計2024年底完工通車。
淡北道路北端起點概略位置鳥瞰圖，道路為台二線與台二乙線交會點，也就是淡金路（圖中較左側道路）與中正東路（圖中較右側道路）交叉路口，鐵軌則有淡海輕軌（圖中左處高架鐵軌）與捷運（圖中右處平面鐵軌）。
今年9月初新北市府新建工程處依據環境影響評估承諾，連續兩天分別在關渡區民活動中心、北投區民活動中心、永新區民活動中心及北投區關渡國中舉辦「淡北道路地方說明會」。環團指出，會議上新北市府新工處更直指淡北道路可以解決台二線交通壅塞的問題。環團痛批，政府要做的應該是優先拓寬台二線，而非再蓋一條新的道路，不僅破壞生態也無法有效緩解交通。
環境法律人協會專員黃子芸提到，環團在偶然的機會下得知新北市府預計在北投地區召開說明會。尤其環團進一步瞭解才發現，北投當地區長、里長與民意代表以及一般民眾先前並不知情新北市府要來開會，甚至沒接到任何會議通知等資訊，輾轉透過他人才得知會議的時間與地點。黃子芸表示，會議中也有不少里長與民代反對興建淡北道路，地方居民參與會議才發現，原來該項開發案目前已迫在眉睫，即將進行開發，勢必影響當地的生活型態與交通。
淡北道路北端起點概略位置，同時是台二線與台二乙線交會點，也就是淡金路（圖中較左側道路）與中正東路（圖中較右側道路）交叉路口，
拓寬台二線並非無解 中央與地方政府態度反覆無常？
「拓寬台二線」一直以來都是環團強調的重點，環團指出，先前交通部《大淡水地區聯外交通改善策略評估》提到，拓寬台二線可有效改善居民生活，且拓寬成本與淡北道路相近、環境衝擊較小等。環團認為，台二線拓寬屬於都市計畫的一環，沿線也已有相關土地可使用。
即便如此，公庫記者發現，在今年1月淡北道路開發案環評通過之前，去（2019）年8月份交通部新聞稿指出，公路總局辦理《大淡水地區聯外交通改善策略評估》時，初步評估台二線拓寬有困難，以調整交通動線及人行道優化等方式為台二線改善方向。同時，交通部針對淡北道路開發案「原則予以支持」。不過交通部也提到，淡江大橋完工後可預期紓解台二線車流等。綜上內容可發現，歷年來交通部的立場與提供的評估內容亦有所相左。
去（2019）年5月淡北道路開發案環評前夕，環團與當地居民召開記者會表達反對立場。
不僅中央政府態度反覆無常，同樣代表「在地聲音」的新北市府與地方民代之間意見也有所不同。環團提到，新北市府不斷護航淡北道路開發案，過往甚至曾在媒體上表示「立法院否決台二線拓寬預算」、「先蓋淡北道路才能規劃台二線」等說詞，環團認為新北市府的想法與實際現況有所落差。
尤其今年四月份，國民黨籍立委洪孟楷偕同地方民意代表與交通部公路總局、新北市府交通局、淡水區公所等進行會勘，要求針對台二線「民權路145巷至177巷」爭取經費進行拓寬等。環團認為台二線拓寬問題始終需要解決，並非如新北市府對外所述這麼簡單。
去（2019）年9月，環保署進行淡北道路開發案環評專案小組初審會議，會議前環團召開記者會表達反對立場，當時會議決議通過初審。
地方聲浪並非一面倒支持開發？ 「舉牌」民眾：開發不應犧牲生態！
在環團舉辦的「舉牌」活動中，竹圍地區民眾黃慧瑜表示，淡北道路預定地沿岸都是自然景觀，站在生態保護的立場不支持開發。同時他也擔憂，即便環評過程中開發單位設置相關「停工機制」，然而有權停工的終究是政府單位與開發方，而非生活環境遭受破壞的當地居民。
住在紅樹林地區18年的居民吳秀英指出，18年前從教職退休後，他決定遠離塵囂尋覓可以養老的地方，也因為紅樹林地區的自然生態與景致，讓他決定從台北市區搬家到此處生活。
吳秀英提到，以前的紅樹林生態區白鷺鷥數量更多，近年碼頭船隻等相關活動，以及沿岸的開發建設等，導致當地棲地破壞嚴重，白鷺鷥數量已不復以往。他認為，解決交通問題的最好方式就是善用大眾運輸工具，而非頻繁地興建馬路，也對淡北道路興建案表示反對。
前來參與舉牌與導覽活動的民眾王慰椿也提到，世界各國為了保留自然景觀而避免開發，但是台灣政府往往反其道而行，為了呈現「文明」的一面進行許多開發。王慰椿認為，「文明」與「開發」之間並無直接關聯性，政府也應站在宏觀的角度保護自然生態。
「舉牌」結束後，民眾參與導覽活動。
【延伸閱讀】
今年1月通過環評後，環團提出行政訴願
2020.07.28 淡北道路開發爭議多 環團提訴願籲撤銷環評
去年5月及7月，進行兩次環評初審……
2019.09.30 淡北道開發案再次通過環評初審 民團：拒絕無用道路！
2019.05.07 淡北道路明再闖環評 居民和環團批：無法改善交通又破壞生態
相關歷程更可追溯至2015年以前……
2015.09.21 淡北道路二階環評 新北市府提新方案 環團：應重辦環評
2015.01.28 淡北道路環評會重新討論 淡水居民籲否決開發
2014.07.09 淡北道路審議 居民籲環評別補件再議
2011.12.16 反淡北單車抗議行動 救救淡水河岸
2011.09.17 無車日反淡北道 環團批生態、交通、用地爭議多
這篇文章 「舉牌」護紅樹林生態 環團與民眾拒無用淡北道路 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
【新聞稿】璞玉上家下屋，共下割禾
文/救璞玉公民行動
客家話「上家下屋，共下割禾」，意思是左鄰右舍，一起割稻。救璞玉公民行動在11月22日（日）邀請了上百位來自新竹城市的大朋友和小朋友，走進位於竹北東海的璞玉田，大家一同拿起鐮刀，收割黃金稻穗，用當地生產的冠軍米手作客家飯糰，感受城鄉連結與發掘在地美好。
這塊秋收活動田地，是在8月16日，也是上百位大朋友和小朋友，一同播下青綠的秧苗。三個月來，這塊美麗的稻田經歷許多威脅與挑戰，幸好有許多公民伙伴積極參與救璞玉公民行動，成功達到萬人連署的目標，積極影響政府重視民間「反台知、救璞玉」的訴求。
百人插秧後的100天，身在璞玉的冠軍米農友田爸帶領志工們一同胼手除草，頂著正午烈日觀察稻穀生長情況，在夕陽西下中感受完成農事的滿足；在十月中旬面對停灌的威脅，志工們不放棄希望，努力尋找水源，日夜擔憂像極了孩子生了病的家長，守護著大家一起守護璞玉所插下的希望之秧，得以結成美麗的黃金稻穗。
有位參與活動的媽媽帶著八歲女兒參加今天的秋收活動，她表示之前有帶過小孩去外縣市參加收割活動，所以小孩原先對今天活動興趣缺缺，但是媽媽跟女兒說，這塊田地將來有可能會被徵收去蓋房子，小女兒就表示要來參加秋收活動，跟大家一同保留這片美麗的田園。還有一對夫妻在竹科工作，今天是第一次瞭解璞玉徵收的議題，在參與活動過程之中，他們很快就喜歡上璞玉田，希望未來盡一己之力，讓救璞玉公民行動獲得更多支持。
從百人插秧到百人收割，從「救璞玉、種希望」到「上家下屋，共下割禾」，璞玉田承載著許多城鄉公民的美好盼望，希望政府重視公民的訴求，否決台知計畫，保留這片美麗田地，打造城鄉共好的理想家園。
這篇文章 【新聞稿】璞玉上家下屋，共下割禾 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
【新聞稿】調整鐵軌弧率保留黃家樓梯間 交通部請勿放任鐵道局擅自施工！
圖：黃春香及黃春香家關注組於11.21上午10點-12點，來到勝安香草公園旁的鐵道局工地大門抗議。
文/黃春香家關注組
近日，交通部與黃春香就樓梯間保留準備展開協商。黃春香家關注組呼籲交通部應將作法之一的「調整曲率半徑」納入方案，認真對待。調整曲率半徑方案是針對黃家附近鐵軌不合理的截彎取直（香草公園至開元路橋）設計所做的回應。該路段截彎取直實質無法提升火車速率，卻造成黃家樓梯間無法保留，對於黃春香家空間使用的侵害過於劇烈。針對現場情況，黃春香表示：「若曲率半徑調整（方案）沒有給我們具體細節的評估，又讓現場繼續施工，是不是交通部要以拖待變，根本沒有要協商？」我們在此呼籲：在交通部未正式研擬、當面回應曲率半徑調整方案的情況下，不得放任鐵道局恣意施工。
東移除了造成黃家被徵收一半，還「截彎取直」將原本地上的軌道從曲率半徑600公尺，改為820公尺，也因此才使徵收線的弧頂東移更東移地劃過黃春香家的樓梯。然而，根據目前交通部與鐵道局公開給出的資料來看：原軌的速率已經可以容納100km/hr，而此處是火車進出站的位置，台南車站作為一等站的大站幾乎沒有過站不停的班次，不會有火車高速通過此路段。過去此段原軌也未有事故發生。故，「截彎取直」增加民地徵收範圍並非必要，維持原軌的曲線半徑的設計，黃家樓梯就可以保留（地下軌向西退縮近6公尺，遠大於黃家保存樓梯所需的2公尺多），並且沒有安全問題，行車速度問題也不會影響。
但是，從9月至現在11月中，鐵道局或交通部都沒有正面回答我們提出的上述質疑，而是不斷以空洞的「安全問題」和「前後已經施作無法調整」回絕此訴求的可能。然而，先前的施做尚未做到截彎取直（香草公園至開元路橋）這一段，修改弧率的成本並不大，因此我們在交通部及鐵道局正面逐項釐清上述質疑之前，並不會放棄此訴求。
11月12日交通部魏瑜科長來訪，我們再次提出這些問題，魏科長也承諾會回去研究，給予我們足夠的資料、適當的答覆。不過交通部回應之前，鐵道局卻逕自運送開挖連續壁用的大型機具、鋼筋材料等放置於此截彎取直（香草公園至開元路橋）的路段，似乎準備直接動工。我們質疑，交通部是否想用木已成舟的局面來直接否決掉我們的此一訴求，在此時推進施工進度以利後續以修改成本增加為由，阻擋這個方案的可行性？王國材次長是否已經要違背他10月中所做「交通部將站在黃春香的立場，協助重新規劃，找到黃春香可以接受的方案」的承諾？交通部與鐵道局說法與作法從強拆那天開始，數度表現出強烈的落差，以及指令上的不同調，這使我們難以信任他們的說法。在協商期間未看到現場明確的停止施工之前，我們也不敢因為交通部的承諾而放心坐以待斃。
這篇文章 【新聞稿】調整鐵軌弧率保留黃家樓梯間 交通部請勿放任鐵道局擅自施工！ 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
【新聞稿】守護生活品質 拒絕淡北道路
文/環境法律人協會
爭議二十多年的淡水河北側道路（淡北道路）開發案，預計於年底發包動工，目前已進入動工前的最後關頭，今（22）日由反對興建淡水河北側沿河道路聯盟、環境法律人協會及綠色公民行動聯盟發起「守護生活品質 拒絕淡北道路」活動，召集百人於淡水紅樹林生態步道，手舉活動訴求標語，展現公民反對淡北道路的決心！活動現場更透過主題導覽讓參與者更進一步瞭解淡北道路周邊的紅樹林生態，以及淡北道路的開發衝擊。
拒絕無用淡北道路 保留美麗淡水河岸
前臺北市交通局長濮大威多次公開提及，淡北道路不論是基於環境保護的觀點，或是交通效益的評估，都是不該興建的交通建設。基於交通學的布雷斯悖論，淡北道路非但未能解決交通壅塞問題，更將變相造成鼓勵私人運具使用，與發展大眾運輸的政策背道而馳之外，更將在北投地區重要的幹道路口形成巨大的塞車壓力！
而淡北道路除了根本無法解決交通問題，「保護紅樹林自然保留區」更一直是反淡北運動的重要訴求。淡水的紅樹林自然保留區是全世界水筆仔分部最北界，也是台灣面積最大、較完整的水筆仔純林；除了水筆仔林外，更孕育有多樣性的潮間帶生物，如彈塗魚、招潮蟹……等，並因其生態的豐富與珍貴性，依文化資產保護法第86條劃定，應禁止改變或破壞其自然狀態。然而環評審查中，卻不顧淡北道路工程將與紅樹林自然保留區共用邊界、沒有足夠寬度與深度的緩衝帶，僅認定淡北道路的開發對國家重要濕地保育計畫「無顯著不利衝突不相容」情形。這樣的說法，讓到場參與導覽活動的民眾紛紛感到不可置信，並擔心將失去美麗的淡水河岸景觀及豐富的紅樹林生態！
在生活品質層面，淡水河沿岸除了是雙北市民假日休閒的極佳選擇之外，更是竹圍地區居民唯一一塊大面積完整的公園綠地。然而，大多數的活動參與者卻是在參與了《活動主題導覽：淡北道路開發衝擊解說》後，才驚覺淡北道路將穿越其中，迫使原本的單車道在若干路段因必須緊貼淡北道路而失去了原本的靜謐；原本可以遠離塵囂的河岸綠地，也將因淡北道路的興建，被迫犧牲了一大半，對當地居民與觀光客的休閒品質造成嚴重衝擊；對沿線居民而言，更是未蒙其利先受其害，非常不公平！
淡北道路違法爭議不斷 應予撤銷環評處分
2015年新北市重提淡北道路計畫後，曾經歷過三次環評大會審查，在前兩次的環評大會中，都以資料不完整退回要求補件。然而去（2019）年8月的環評委員換屆時，依行政慣例可以續任的環評委員，卻因反對淡北道路開發的立場全部沒有被留下來。也使得不意外卻遺憾的第三次（2020年1月）審查結果，在無任何一位具交通專業背景的新一批環評委員把關下，在「閉門會議」中「未有任何討論」，十分鐘內便由環保署提出「預擬結論」宣告通過！
由於淡北道路的環評報告未經實質審查，導致報告中許多不完備之處根本沒有被討論。如鄰近紅樹林捷運站的「外北橋疑似遺址」至今仍未進行考古挖掘，因而無法得知淡北道路的開闢，是否將對外北橋遺址造成嚴重性的破壞！與此同時，新北市政府卻仍不斷對外聲稱「今年發包、明年動工」，完全不顧《文化資產保存法》第57條「考古發掘與施工不得同時進行」的規定，顯然視文化資產為無物！
甚至在全球正面臨氣候緊急的嚴峻考驗之下，淡北道路的環境影響評估卻仍不顧在河岸興建水泥量體將加重沿線低窪地水患風險，也未曾在與淹水有重要相關的水文分析中納入氣候變遷模型的討論及因應！
我們不可能縱容像淡北道路這樣無助改善交通，又嚴重破壞河岸環境的工程動工；因此，環境法律人協會的義務律師團已於今年6月底提起訴願，要求撤銷淡北道路的環評結果。目前訴願程序仍在進行中。
淡北道路不是台二線竹圍路廊交通壅塞的解方
在今年9月5日的淡北道路北投地方說明會上，新北市政府的新建工程處人員明確指出，淡北道路的興建是為解決台二線竹圍路廊的路幅束縮導致的交通壅塞問題。但更關鍵的問題是，台二線竹圍路廊的交通壅塞問題，只能靠淡北道路的興建來解決嗎？
事實上，一直以來反淡北道路興建的相關團體都一直特別關心台二線拓寬訊息，也同時清楚「只要能拓寬台二線，沒有必要去硬蓋淡北道路」。且台二線拓寬早已納入都市計畫中，沿線建案早已讓出土地，後續的拓寬工程除對環境衝擊小外，土地徵收所帶來的爭議也都遠較淡北道路低。但，新北市政府為護航淡北道路開發案，多年來在媒體上不斷散佈不實資訊，諸如「立法院已經決議不宜開發」（暗示拓寬台二線已無可能）、「台二線拓寬遠較淡北道路昂貴且效益不彰」、「先蓋淡北道路才有可能做台二線人本規劃」，也在環評會議中刻意低估淡北道的成本與衝擊，同時低估其它方案（包括拓寬台二線與淡江大橋）的效益。
然而，交通部《大淡水地區聯外交通改善策略評估》中的專業評估（詳期末報告第217頁 各方案比較簡表）卻指出：1）僅台二線拓寬可能有效改善居民生活，2）台二線拓寬與淡北道路成本接近，3）淡北道路的環境衝擊遠較拓寬台二線為高。相關論述與新北市的論調背道而馳。且今年淡水區選區立委與議員已重新要求台二線拓寬，證明新北市的論調悖離現實！
對於淡北道路的眾多爭議，反對興建淡水河北側沿河道路聯盟、環境法律人協會及綠色公民行動聯盟發起「守護生活品質 拒絕淡北道路」活動提出以下訴求，希望撤銷淡北道路的環評結果，停止對台灣各地的環境的破壞：
積極推動台二線拓寬，現行台二線竹圍路廊朝人本道路改造，如建立公車專用道，及兩側人行道、轉乘空間等規劃。
撤銷淡北道路，等待淡江大橋完工、台二線拓寬完成後，再評估淡北道路建設的需求。
這篇文章 【新聞稿】守護生活品質 拒絕淡北道路 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
《燦爛時光會客室》第288集：媒體只是老闆的工具？ 中天換照爭議給我們的省思
中天新聞台六年到期的執照日前經NCC審議，以7:0的票數一致決議不予換照，引發討論。而中天發表聲明稿表達不滿、直指政治操作外，同集團的中國時報也刊登以斗大的「可恥」，抨擊總統、行政院長及七名NCC委員。
以獵巫、緝兇式廣告報復並不是旺中集團第一次作為，2009年亦曾發生過；而天下雜誌2011年報導旺旺集團總裁蔡衍明向時為國台辦主任的王毅會談的事件，也被認為是將媒體作為拓展市場的公關工具的案例。
本集節目將回顧幾項旺旺將媒體公器私用的歷史爭議。然而類似問題並非只有旺中才發生，NCC此次的判斷標準，將來在其他衛星頻道換照時是否能等同視之？過去反媒體壟斷的民進黨，在執政並成為國會多數後，是否會再次起動躺在立院多年停滯不前的相關法案？也是中天換照爭議中，公民社會應當關注的部分。
訂閱燦爛時光會客室 podcast，線上隨時聽：iTunes 版、Spotify版、Google版、 Firstory版、Soundon版 、MyMusic版、KKobx歡迎訂閱燦爛時光會客室 Youtube頻道
這篇文章 《燦爛時光會客室》第288集：媒體只是老闆的工具？ 中天換照爭議給我們的省思 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
桃園綠捷僅需3公頃卻徵收546公頃 民批「煉金」至監察院陳情
（圖為居民透過行動劇，諷刺桃園市長鄭文燦與都發局長盧維屏透過「跨域加值方案」進行「農地煉金」）
文／公庫記者吳容璟
桃園捷運綠線G12、Ｇ13、Ｇ13A站周邊土地開發，計畫徵收546公頃面積，是繼桃園航空城後，全台面積第二大區段徵收案，由於3站的站體、路線等用地僅需3.32公頃，其餘土地預計作為產業專區、商業區、車站專區等引發當地居民不滿，被徵收戶組成「綠捷農地守護聯盟」11月20日偕同台灣反迫遷連線、台灣人權促進會、環境權保障基金會至監察院陳情，請求監委調查此計畫是否有違法濫權行為。
居民透過行動劇，表示桃園市政府為平衡捷運開發成本，透過「跨域加值方案」使捷運工程的財務自償率從2.86％提升至41.77％，痛批根本就是強徵民地的「農地煉金術」，聯盟認為公共建設以財務自償為需求，浮濫徵收民地，已違反《土徵條例》中的公益性、必要性原則，隨後居民將陳情書送入監察院，希望監委能進行調查。
聯盟認為公共建設以財務自償為需求，浮濫徵收民地，已違反《土徵條例》中的公益性、必要性原則，居民將陳情書送入監察院，希望監委能進行調查。
居民嘆：一甲土地被徵4次 台權會：公共設施應由全民買單，而非犧牲少數居民
「我只想問政府我的土地最後還能剩下多少？」80多歲居民呂培瑲沉痛表示，自己繼承父親一甲多的農地，卻四度遭政府以公共建設名義徵收，先是為了開設中正路，硬生生被徵收掉一半土地，後又為了捷運G12站體、延伸幸福路、拓寬中正路等徵收，現在又面臨周邊土地開發計畫，連祖宅都因為被規劃為「車站專用區」而不保。
居民趙秀鳳則拿著照片說明，她家是住了60幾年的祖厝，三代同堂親友眾多，祖厝前的稻埕大到可以停放20多輛車，平常是親友聚會的場所，她每天的生活就是種田、顧菜園，直呼「這是住大樓無法體會的享受」。趙秀鳳表示，南崁地區是桃園市少有的綠地，農村的環境還保留優良的自然生態，晚上沒有光害、還可以看見螢火蟲等，「任何的徵收補償都無法取代這裡的生活和連結。」
台灣人權促進會居住權專員余宜家提到，區段徵收通常都以公共建設為名，進行土地開發來挹注建設成本，犧牲少數居民的財產權、生存權與居住權，她說：「大眾要用的東西就應由大眾來承擔，將開發成本轉嫁到少數居民身上，已經違反負擔公平性原則」。
余宜家認為，以財務自償率作為徵收目的並不具備《土徵條例》中所規定的公益性和必要性，不過全台許多區段徵收案都在公益性不具體、缺乏必要性的情況下，大規模進行土地徵收，因此希望此次監察院能針對這類型政策做系統性的調查。
80多歲居民呂培瑲沉痛表示，繼承父親一甲多的農地經過政府四度以公共建設名義徵收後所剩無幾，現在又面臨周邊土地開發計畫，連祖宅都因為被規劃為「車站專用區」而不保。
居民趙秀鳳的家是住了60幾年的祖厝，祖厝前的稻埕大到可以停放20多輛車，平常是親友聚會場地，她認為「任何的徵收補償都無法取代這裡的生活和連結。」
財務自償率從2.86％提升至41.77％ 聯盟批「跨域加值計畫」是「農地煉金術」
由於興建公共建設預算不足，行政院2012年核定通過「跨域加值公共建設財務規劃方案」（簡稱跨域加值方案），透過公共建設周邊的土地開發、增額容積率、租稅增額融資機制（Tax Increment Financing，TIF）等方式，挹注公共建設經費，要求計畫自償率不得低於30%，以減輕政府負擔。
台灣反迫遷連線執行委員田奇峰說明，「自償率」即透過未來由建設帶來的收益（如租金、票箱收入等）回頭挹注開發成本的比率，而「變更南崁地區都市計畫（配合桃園捷運綠線G12、G13、G13a車站周邊土地開發計畫）案」，在2009年時透過乘客搭乘的票箱收入計算自償率只有2.86％，2013年桃園市政府配合跨域加值方案，納入「TIF機制」和「增額容積率」、規劃產業專區、車站專區等將計畫自償率提升至41.77％。
田奇峰解釋，「TIF機制」是政府將土地開發後預計創造的稅收，先行辦理融資來挹注開發成本，如捷運通過後周邊土地的地價稅、房屋稅、土地增值稅、契稅等都會提高，而目前徵收的546公頃土地中多為農地，原本相關稅收很少，政府透過將農地變更為建地、產業專區後新增稅收來源，便可回頭補足開發成本。
至於「增額容積率」則是透過都市計畫變更，提高公共建設周邊地區的容積率，使可供標售、標租的樓地板面積增加而提高收益，田奇峰補充，一般農地上的建物多為平房、沒有容積率，增額容積率後使得高樓大廈林立、收益龐大，怒批政府「根本是把農地當成提款機。」
未來土地使用分區規劃為產業專區、商業區、住宅區、車站專區等（來源：桃園市政府都市發展局）
該區目前多為農地、埤塘等（來源：Google地圖）
監委曾對兩區段徵收案進行調查 聯盟盼監察院遏止強徵民地的歪風
田奇峰提到，過去監察院曾對兩個徵收案提出糾正，一是「桃園機場捷運A7站區段徵收」由於行政院在土地尚未徵收前，即預先標售計畫區內的「產業專用區」與「合宜住宅」用地，因此遭監察院糾正違反公平正義原則；二是俗稱「美河市案」的「台北捷運新店機廠聯合開發案」，由於將公用徵收的土地出售給私人，涉違反《大眾捷運法》及《土地徵收法》，遭監察院彈劾，並由監察委員聲請司法院大法官釋憲。
田奇峰說明，雖然「綠捷土開計畫」沒有預先標售的情況，但提前把未來農地變成建地後的稅收、容積率、車專區等土地的價值換算成收益的做法，或整個「跨域加值方案」有無違法、違憲都是監察院應介入調查的。
環境權保障基金會研究員許博任認為，目前北側的桃園航空城計畫已規劃600多公頃的產業專區，「綠捷土開計畫」顯然沒有必要再規劃多餘的產業專區，應朝向設計都市綠地、生活休憩的功能，注重在地農業經營、青農回鄉再造等經濟發展面向。
許博任呼籲桃園市政府撤回「綠捷土開計畫」，目前台北市、新北市都有參與式規劃的先例，若桃園市政府有意做好都市計畫，「不要再在辦公室裡就規劃好一切」，應讓民眾得以由下而上參與都市計畫的規劃，討論如何保存綠地、農村、老聚落等，成為桃園都市計畫公民參與的首例。
「綠捷土開計畫」目前進行到都市計畫中的「公開展覽」階段，相關說明會已辦理完畢，預計公開展覽至12月15日，民眾如有意見可向市政府、區公所陳情，由於居民認為此案涉及違法、違憲而向監察院提出陳情，後由值日監委高涌誠接下陳情書。
註：捷運綠線由桃園八德建德路起，經臺鐵桃園站，後與機場捷運A11站銜接，全線共設21座車站，全長27.8公里，總經費982.64億元，自償率41.77%，中央補助397.44億元，桃園市政府負擔172.12億元（含用地費），自償性經費413.08億元，預計2025年陸續通車。（資料來源：桃園市政府捷運工程局）
【延伸閱讀】
相關報導：
818拆政府七周年座談(一) 浮濫徵收5千公頃 民團訴求廢區段徵收
818拆政府七周年座談(二) 抗議執政黨濫用區徵制度
《燦爛時光會客室》第285集：
當都市計畫成為一門好生意 看國家如何《超額徵收》
綠捷G12.G13.G13A三站土開計畫變更後的土地使用計畫面積表，其中捷運系統用地共3.32公頃（來源：桃園市政府都市發展局）
台灣反迫遷連線執行委員田奇峰說明，「綠捷土開計畫」提前把未來農地變成建地後的稅收、容積率、車專區等土地的價值換算成收益的做法，或整個「跨域加值方案」有無違法、違憲都是監察院應介入調查的。
環境權保障基金會研究員許博任呼籲桃園市政府撤回「綠捷土開計畫」，若桃園市政府有意做好都市計畫，「不要再在辦公室裡就規劃好一切」，應讓民眾得以由下而上參與都市計畫的規劃。
這篇文章 桃園綠捷僅需3公頃卻徵收546公頃 民批「煉金」至監察院陳情 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
纏訟46年後由勝轉敗 台中太平居民跪訴：勿拆百年番仔路庄
（80歲的番仔路庄居民吳林屘下跪懇求台中市政府出面協助。圖：廖家瑞提供）
文／公庫記者吳容璟
坐落於台中市太平區的番仔路庄，是由12座閩式建築集合而成的百年三合院聚落，但自1974年起，居民與建商因土地所有權爭議纏訟至今，日前建商申請強制執行，要求居民「拆屋還地」，若居民未於11月13日前繳交反擔保金600萬元則恐面臨強拆。
居民控訴建商非法取得土地，強調居民應有「優先購買權」，30多位居民於11月13日至台中市政府陳情，不過中市府以「市長不在」為由拒絕回應，居民續至建商長億集團門口抗議，但建商並未出面。
目前已超過11月13日的繳交期限，部分居民隨時面臨強制拆除，而有些居民的繳交期限在11月31日，若繳不出反擔保金也將面臨強拆。台中太平番仔路自救會主委林秀芬表示，居民人心惶惶，雖不知何時會遭強拆，但會繼續進行「拆屋還地」等訴訟，若真被強拆會抗爭到底。
另外該地為保存完善的百年閩南式建築，居民也向台中市政府申請文化資產保存，期能將百年建物登錄為歷史建築、紀念建築等，公庫記者也致電林秀芬，詳細訪問46年來雙方的土地所有權爭議。
30多位居民於11月13日至台中市政府陳情，不過中市府以「市長不在」為由拒絕回應（圖：廖家瑞提供）
居民續至建商長億集團門口抗議，但建商並未出面（圖：廖家瑞提供）
死人與活人交易？ 地主委託人聯合公務員盜刻印章違法販賣土地
林秀芬說明，自日本殖民時期起，地主林鑽燧在當地擁有約20甲土地租給佃農耕作，其中位於番仔路段的2甲農地（近3個足球場大小）租給佃農蓋屋，租金則委託收租人至佃農家中收取，若佃農繳不出租金，則等佃農收成農作後，運至碾米廠以物繳租，碾米廠老闆為時任台中縣議員李燕參。
地主林鑽燧在1953年移民日本，委託親戚葉作樂代為收租，但葉作樂卻盜刻印章，偕同時任台中縣太平市地政事務所人員蔡行昭，於1974年將土地以新台幣104萬元違法移轉給李燕參及邱塗金，並提告居民要求「拆屋還地」，也因此讓此案曝光。
經過法院調查地主林鑽燧早在1958年過世，葉作樂、蔡行昭因偽造文書、違法失職等違法移轉土地而遭判刑入獄，而由葉作樂提起之「拆屋還地」訴訟也於1985年敗訴定讞，居民勝訴，土地所有權回歸林鑽燧子女。
公務員懲戒委員會議決書鑑字第5216號中關於葉作樂、蔡行昭偽造文書、違法失職的相關記載。
建商赴日取得土地代理權 居民要求「優先承購權」未果
林秀芬指出，原以為事情告一個段落，沒想到富有土地開發公司人頭邱塗金在上述訴訟仍在進行時，於1983年親赴日本以日幣一千萬元取得林鑽燧子女的「和解契約書」，其中將土地權及後續優先承購等相關權利都委託給邱塗金代為處理。
根據臺灣高等法院臺中分院99年度重上字第129號民事判決書，依《土地法》第104條，長期承租的居民在地主變賣土地時擁有「優先購買權」，可依相同條件優先購買土地，因此居民要求以相同條件，即日幣一千萬元購買土地，不過邱塗金卻以其「土地代理人」的身分，以每平方公尺新台幣6050元，即2甲土地共約1億1734萬元向居民開價。
林秀芬表示，這樣的高額居民根本付不起，即便對方不同意日幣一千萬元的價格，居民也願以當時土地市價每平方公尺新台幣750元，即2甲地共約1454萬元的價格購買土地，後來居民雖透過律師回函，要求邱塗金以實際價格商談，但在漫長訴訟後，居民卻因「未於接到出賣通知後十日內表示意願」，被法院認定「放棄優先購買權」，邱塗金則於1987年正式取得土地所有權。
台中太平番仔路自救會主委林秀芬表示，「過去是死人賣地給活人，現在是死人跟活人訴訟。」（圖：廖家瑞提供）
死人與活人訴訟？ 「拆屋還地」訴訟由勝轉敗、居民面臨強拆危機
「侵害他人土地都會有報應！」林秀芬提到，邱塗金於取得土地所有權後隔年過世，因此建商才會事隔10年後，於1997年再次對居民提告要求「拆屋還地」，不過由於邱塗金過世，建商另外加入一名地主林茹海，與邱塗金名義上各擁有一半土地與居民進行訴訟，讓林秀芬苦笑地說：「過去是死人賣地給活人，現在是死人跟活人訴訟。」
目前該地共有44戶居民，建商將居民分為7組分別提告，林秀芬說明，此次訴訟在2006年時大多居民再次勝訴，但其中一戶老農何春富在收到通知後，由於並未對外尋求協助，導致該次訴訟遭判敗訴，被要求「拆屋還地」，建商申請強制執行查封房屋後，何春富喝農藥自殺。
「建商就是要威脅我們、給我們教訓才故意查封」，林秀芬怒斥，建商明明可以用相對溫和的方式通知何春富，卻直接申請執行查封房屋造成憾事，林秀芬提到，其實當時何春富只要繳交10萬多元的擔保金，就可以申請緩拆，批評建商欺負居民純樸、不懂法律。
去年（2019）建商再次對居民提起「拆屋還地」訴訟，七組居民中有三組一審敗訴，將再提起上訴，而其餘四組尚在程序中，建商卻繳交200萬元擔保金向法院聲請強制執行，要求居民自行拆屋，否則將強制拆除，居民若欲緩拆則需在收到公文起15日內繳交600萬元的反擔保金。
目前已超過11月13日的繳交期限，部分居民隨時面臨強制拆除，而有些居民的繳交期限則在11月31日，若繳不出反擔保金也將面臨強拆。對此，林秀芬表示居民人心惶惶，雖不知何時會遭強拆，但會持續進行「拆屋還地」等訴訟，若面臨強拆會持續抗爭到底。
95歲居民陳韓秀枝期望台中市政府協助，勿拆百年老厝（圖：廖家瑞提供）
（圖：廖家瑞提供）
台中市太平區的番仔路庄是由12座閩式建築集合而成的百年三合院聚落（圖：廖家瑞提供）
台中市太平區的番仔路庄是由12座閩式建築集合而成的百年三合院聚落（圖：廖家瑞提供）
台中市太平區的番仔路庄是由12座閩式建築集合而成的百年三合院聚落（圖：廖家瑞提供）
這篇文章 纏訟46年後由勝轉敗 台中太平居民跪訴：勿拆百年番仔路庄 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。