公民行動影音紀錄資庫

文/人本教育基金會

各位親愛的台灣公民

教師法將在下周一（4/29 ） 於立法院教育委員會進行逐條審查
修法全聚焦在『淘汰不適任教師』
而教師團體已經計畫在周一繼續包圍立法院阻擋修法
雖然，很多委員都說處理不適任教師是大家的共識，也說『孩子的痛，是大家心頭的痛』
但是，在教師團體的重重包圍下，想要做一點對的事情的立委，大概需要更大的支撐力

所以，親愛的台灣公民，請你加入『淘汰不適任教師』的行列
打個電話給教育委員會的立委，
告訴他們
1.加油！請你們撐住。要為小孩撐住。要完成修法，讓這個國家擔負起淘汰不適任教師的責任。
2.加油！請你們撐住。不要因為教師團體的抹黑，就棄守。一旦棄守，等於承認抹黑可以成功。這對公民社會絕對不利。
只有堅持立法淘汰不適任教師，才能讓社會知道，值得為堅持對的事情，而承擔。
3.加油！請你們撐住。要為淘汰惡師，維護良師，而撐住。
4.謝謝你們為孩子的努力與堅持。

親愛的台灣公民。請為被捶胸口、被拉斷手、被飛踢、被辱罵的孩子們，爭一口氣，要一個公道。
請撐住要修法淘汰不適任教師的立委

教育及文化委員會 立委電話：
蔡培慧(召委)
國會研究室：02-2358-6812

高金素梅(召委)
國會研究室：02-2358-6051
南區服務處：08-7993-793、08-799-5962

吳思瑤
國會研究室：02-2358-8131
北投服務處：02-2820-5800

李麗芬
國會研究室：02-2358-8328

蘇巧慧
國會研究室：02-2358-6191
樹林服務處：02-2684-2522
鶯歌服務處：02-2678-3368
新莊西盛服務處：02-2204-1638

張廖萬堅
國會研究室：02-2358-8282
台中服務處：04-2708-8883

黃國書
國會研究室：02-2358-6846
台中服務處：04-2376-8701

林奕華
國會研究室：02-2358-6111
大安服務處：02-2700-3663

柯志恩
國會研究室：02-2358-6711

許智傑
國會研究室：02-2358-8151
鳳山服務處：07-768-1899

陳學聖
國會研究室：02-2358-6699
中壢服務處：03-491-5550

蔣乃辛
國會研究室：02-2358-6901

鍾佳濱
國會研究室：02-2358-6626
屏東服務處：08-733-6599

簡東明Uliw．Qaljupayare
國會研究室：02-2358-6681
屏東服務處：08-732-2728

這篇文章 【聲明】淘汰不適任教師 請立委撐住 修法挺小孩 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

本文由公庫合作夥伴 香港獨立媒體提供

不須即時監禁的佔中九子案被告朱耀明、鍾耀華、李永達及張秀賢，與獲准押後判刑的陳淑莊步出法院，在場聲援者鼓掌及高叫口號支持。

被判監16個月、緩刑兩年的朱耀明神情哀傷，發言時多次以手巾抹淚。他指2013年開始與戴耀廷及陳健民發起佔領中環運動，「我哋三個人一齊嘅，今日佢哋被判刑坐監，我心裡面極之難過」，「過去五年當中，我哋未分離過。」他記掛他們在獄中的生活及家人，「我哋都仍然有一份力，去支持佢哋」，「無論用任何方式，我嘅心係同佢哋一齊。」

被判監8個月、緩刑兩年的鍾耀華代黃浩銘呼籲大家繼續加油，參與4月28日反對修訂《逃犯條例》遊行及六四七一要上街。

同被判監8個月、緩刑兩年的李永達稱，他們沒有太多說話，會與律師團隊在法律上及監獄生活上給予四名入獄者最大支持，重申希望市民在4月28日上街。

陳淑莊：腦內腫瘤直徑達4.2厘米 未知是否惡性

因要接受緊急腦部手術，獲准押後至6月10日判刑的陳淑莊交代病情，她在4月4日接受全身檢查準備入獄，原定4月11日拿取報告，期間她與母親到台北預祝母親節，延至上周三（4月17日）領取報告。她諮詢余若薇丈夫、醫生胡健維後，再進行詳細檢查，上周四發現腦內有一個直徑4.2厘米的腫瘤，比乒乓球大，已壓住左腦幹，腦幹已經彎曲。陳淑莊表示，她過往已有一些病徵包括頭暈及面部麻痹，昨日再諮詢腦外科醫生，建議盡快進行手術，暫不能斷定腫瘤是良性還是惡性。

她將會向立法會主席告假，並減少出席公開活動，先處理家庭及醫療問題。不過陳淑莊促香港人不要放棄，「唔好喺依家退縮」，不然會令入獄者的付出不值。她重申會「盡最大嘅力醫好病，同大家一齊走呢條民主路」，「大家唔洗擔心，我係充滿力量，我係好正面，希望大家安心。」

張秀賢表示「自己無乜資格講乜」，他促大家撫心自問，為何爭取民主要有人坐監。他指過往已有很多人因政治參與被告，「我哋為佢哋做咗啲乜呀？」，「希望大家諗清楚，香港未來嘅路應該點行，點樣做一個光明磊落，對自己坦蕩嘅人」，「我哋咁先對得住佢哋」。

對於是否會取消陳淑莊及邵家臻議席，立法會主席梁君彥在另一場合未正面回應，只稱會考慮法律意見後才再作決定。

 

這篇文章 【佔中九子案】獲判緩刑步出法院 朱耀明牧師流淚：難過至極 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/華視工會

回應華視4/23〈第108046華視公報〉——剝奪工作權就是對勞動權益最大侵害，勞工當然深感威脅

一、資遣過程粗暴，勞工深感威脅

根據當事人陳述，4/22下午獨自被要求至辦公室，面對部門及單位主管、人資及法務等多人（僅字幕組4人同時，其餘6人分別進行），隨即通知資遣，提示『資遣通知書』、『協商同意書』…等文件，要求同仁簽署。有同仁要求保留文件考慮，也遭拒絕，不得攜出或複印；所謂協商同意書沒有協商，當事人連好好思考判斷都沒辦法，必須立即決定要不要把名字簽下。整個資遣/剝奪工作權的過程粗暴，勞工自然倉皇無助，深受威脅。

二、 媒體刊載指出，公司強迫同仁「自請離職」，然工會從未如此對外宣稱，亦不清楚該篇報導之消息來源。

三、資遣過程有違法之虞，勞工只有自保自救

據報載，北市勞動局就業安全科長施貞夙表示，華視未依法於十天前完成資遣通報，通報人數亦與實際資遣人數不符，足見公司本次資遣手法之粗糙，且資遣事由亦存在爭議。更有勞動基準科建議，勞工在主張雇傭關係存續時，應於收到資遣通知後，仍回到公司打卡，並發信給主管及人資部門，表達繼續給付勞務之意願，以此主張勞工不同意中斷雇傭關係，以利後續行政救濟及法律程序進行。

本會建議會員採取上述方法，目的為保障會員權益。至於遭資遣的勞工維護自身權益作法，被公司視為侵犯行政管理權限、製造勞資對立，本會深感無奈。

四、工會重申：華視連年虧損，問題癥結在於公共化未完全、經營團隊替換頻仍，經營政策莫衷一是，但人事成本升降並非財務虧損變化的主因，民股未買回、完全公共化沒落實，經營團隊換來換去，才是引致虧損的病灶。

工會呼籲公司：面對問題根源，提出解決對策。

這篇文章 【聲明】華視工會：剝奪工作權就是對勞動權益最大侵害，勞工當然深感威脅 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

教師工會齊抗議《教師法》修法　處理不適任師卻拿基層開刀？
行政院上個月通過《教師法》修正草案，說明修法是為了完善「不適任教師」處理機制，加快案件處理速度。許多教師團體及工會發現，修法包含增加解聘教師要件、調降「教師評審委員會」審議解聘時的教師代表及增加教師擔任行政工作的義務等，根本是《教師法》惡修。

藉淘汰不適任教師毀學術自由？　高教工會批《教師法》草案多項爭議
號稱要處理「不適任教師」問題，行政院版《教師法》大翻修引發爭議。既全國教師工會總聯合會在立法院排案審查時抗議，高等教育產業工會針對影響大專教師部分在4月16日召開記者會，認為政府在修法前不但未找老師、學生及民間團體討論，還夾帶一些與原本目的不相干之法條與政策，傷害所有一般教師的工作權。高教工會呼籲，《教師法》草率修法要暫緩，立法院應確實召開公聽會聽取各界意見，勿強硬闖關。

9月起住院醫師納勞基法 估4680人受影響
住院醫師將在今年9月納入勞基法規範。勞動部也開會，針對住院醫師部分，與會勞資雙方有共識，認為住院醫師的工作有符合責任制，將進行後續程序，希望能配合9月時程上路。

長榮協商破局 空服員5月發動罷工投票
長榮航空與桃園市空服員職業工會，歷經三度「勞資爭議調解」最終破局，工會決議最快五月份發動罷工投票，若投票過半數就可合法罷工。今年半年內可能會發生第二次飛航業罷工，但國內並沒有明定罷工預告期，工會也不願鬆口何時罷工，學者認為預告期入法，才能保障旅客權益。

這篇文章 【管見新聞】教師法修法座談 教師、家長團體大辯論 20190421 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

圖 / 小練（依CC授權方式使用）

文/莊珮柔（建國高中歷史科教師）

如何思考眼前之所見？

比如說，我的興趣是研究古美術品，就是古董。研究古物需要涉及作品鑑定。看到一件古董，對作品做圖像比對年代考證是鑑定的基本功夫。藝術史研究者通常必須找出幾個古老、時間與作者比較可信的作品作為基準，比對手中的物件找出相似之處。接著追問，這作品「如何」是這個模樣？又「為何」作者是如此安排？

史家認為人們的圖像製作具有某種內在邏輯，人們製作圖樣造型具有某種慣習與理性。藝術家在創作的時候有自己動作的習慣、有喜歡的構局與安排、有自己的生理特徵。例如王羲之喜歡撫媚妍麗的風格，字喜翻轉、結構布局有左右傾倒的慣習；達文西是左撇子，畫筆筆觸方向多由右到左。

藝術家創作還會受到外在時代和客觀環境的影響。研究作品的年代需要藝術家創作的時代背景、對照藝術家的生平事蹟，還必須思考作品收藏和流傳的過程。鑑定者會持續的追問作品「如何」與「為何」出現。一件古董之所以有趣，在於人們不停地追問，藉由觀看、分析、尋找資料比對，思考討論的各種提問過程。不僅是古董，還可以觀看新的當代藝術品，不做年代鑑定，欣賞作者的創作邏輯與安排，欣賞藝術家對時代或意象的詮釋、觀看他觀看世界的方式。跟不同藝術家的作品對話，反覆地觀看，去追問「如何」與「為何」。

求真，根據理性的規則、細膩的觀察物質世界，然後找出合於邏輯的答案。不停地觀看、去「玩物」，世界琳瑯滿目。我顯然是把這個過程當作是樂趣。欣賞眼前的所見，愛不釋手。

人類也有另外一種思考方式。就是不追問「如何」與「為何」。認為人應該完全放下理性的思考，遵守經典或威權的解釋，服從古老傳統或神秘主義的答案。人們該全然放下自己的觀點與思考習慣—去學會「順服」。如伊斯蘭「順服」阿拉，學會讓服從成為生活重心，全然放下自己的想法。人們應該努力隔絕外在所見的物質世界，甚至不要去改變生活方式過著傳統的生活。如果出現了新的事物，則把所見交給威權去解釋，甚至不要去看去想它。

瓦哈比派(Wahhabi) 起源自18世紀伊斯蘭在阿拉伯半島上的神學家–穆罕默德·伊本·阿布多·瓦哈比（محمد بن عبد الوهاب‎， Muhammad ibn Abd al-Wahhab，1703-1792）的思想。瓦哈比派是伊斯蘭遜尼派的一支，起源於半島上的「內志」地區。創始人瓦哈比生長過程遠離富裕的大馬士革、開羅與巴格達，接近伊斯蘭古老的聖地麥加，處於孤立和隔絕落後、貧困的地理位置，給了他和他的信徒們生長的養分，他們生活單純比較晚受到西方進步的影響，傳統的部落社會與族內通婚讓他們很少與外界往來。

18世紀瓦哈比以宗教改革做為號召，號召人們回到穆罕默德時代，他要信徒們完全以《可蘭經》為依歸，去除掉所有民間信仰的儀式痕跡，虔信自己應該要回到早期伊斯蘭教的生活。不過，當代研究伊斯蘭的學者，認為瓦哈比還是有創新，瓦哈比採取與世俗王室通婚以及思想合作的模式，用信仰作為道德與心理規訓人們的工具，讓宗教為政治服務，宗教領袖幫助王室統治者建立政教合一的強大政權。

今日信徒的大本營依舊在沙烏地阿拉伯與卡達，瓦哈比派是今日沙烏地阿拉伯王室基石。統治沙烏地阿拉伯的紹德家族王室，國家的成立到今日的統治，都極端仰賴瓦哈比派伊瑪目在政治與宗教的支持。伊瑪目是傳統伊斯蘭的領袖、表率，在沙國，一群伊瑪目組成烏理瑪（學者會議），給予教徒各種現代思想與生活的指南威權。比如說女人可不可以開車出門。

沙烏地阿拉伯的學校教育都由瓦哈比派伊瑪目控制，全國成年的男子幾乎都得受過瓦哈比派的思想學術訓練，包括蓋達組織的創始人奧薩瑪賓拉登(bin Lādin)。富有的沙國王室每年花鉅金在全世界推廣瓦哈比派的信仰，除了國內的伊瑪目大學，他們也派遣講師出國授課，也接受世界各地來的留學生。沙國烏里瑪訓練出來的學者在今日伊斯蘭世界影響深遠，包括亞洲的伊斯蘭大國馬來西亞重要的政治領袖，安華·伊布拉欣（Dato’ Seri Anwar bin Ibrahim 1947－）都深受影響。

瓦哈比派用儀式取代宗教，例如沙國的伊瑪目大學有些科目只教學生死背，不要學生提出問題。這種想法可以追溯到十世紀時的阿拔斯王朝。穆聖死後的兩百年間，伊斯蘭教的學者百花齊放，信徒們積極的追問「如何」與「為何」，促使信徒們辯論出許多宗教思想與問題，到了十世紀這種以理性為基礎的哲學討論，使人們感到恐懼與混淆，人們對宗教產生許多似是而非的理論。

於是，西元十世紀是西亞興起認為認為信仰本身應該是神秘的的思想。伊斯蘭神祕主義運動—著名的蘇菲派就是這樣的想法。今日的埃及和土耳其的蘇菲派教徒使用迴旋舞當作親近阿拉的方式，學者旋轉然後助念，讓人從這過程感覺到阿拉。

瓦哈比派繼續這樣的想法，虔誠的宗教讓人們感覺崇高聖潔，加上瓦哈比派伊瑪目宗教威權參與政治，成為帝王師，他們和現代國家合作派遣宗教警察檢查人民。遵守傳統，不去改變，甚至誓死不去接受新的事物。對虔誠的瓦哈比派信徒來說，他們不要自由與改變，他們欣賞一成不變、虔誠單純的美好，以及簡單生活帶來某種穩定與單純的快樂。

瓦哈比派，甚至是多數的伊斯蘭，都認為最偉大的先知穆罕穆德是一切的楷模。他的生活食衣住行都是楷模，這個人的所有生活都有留下紀載。一個好的穆斯林最好是從日常生活的種種規矩和生活方式都跟他一樣。他們不需要看新的東西。

坦白說，所有宗教的虔信主義者都有這樣想法，你觀察自己身旁不同信仰的教徒，都會模仿領袖的生活方式。這些團體也許不大，但伊斯蘭信徒群體很大，日常生活的共同楷模讓他們團結起來，他們從睜開眼睛吃的喝的都有個楷模只需要遵守就好。耶穌是神，雖然聖經紀載過他的生活，但人們不太會也不需要與神明穿著一樣。但穆斯林不一樣，他們的領袖是個人，是可以學的。

穆斯林的學者說他的飲食沐浴剪指甲都可以學，細節之多佔據你一天的時間。好的穆斯林每天可以學穆聖的生活方式學個不停，外在的事物其實也不需要看了。認真遵守《古蘭經》的思想已經很不容易了，穆斯林男子還得跟穆聖一樣的生活也非常花時間，穆聖自己就有十幾個妻子。很多穆斯林，把跟穆聖一樣生活當作樂趣。不去改變、不去提出疑問顯然也未必生活的無聊。只需要專注於自身。

如果我們採取莊子的說法。這樣的討論似乎陷入人各有志。我想說的是，人們的生活比我們想的複雜多元。很且很不幸的，單純的小美好其實比你想像的沒落的快。外在世界不停地快速交流。我們幾乎無法免於新事物的出現。物質世界的改變不僅是你眼前所見的物質與生活方式，人也是如此。你身旁的人也無法完全與世隔絕。我們自身的存在，很有可能就是文化交流與時代的產物。

台灣1950-1980年間，全台都有中美混血的孩子出生。這些孩子的長相對他們從事演藝事業談戀愛或許有部分幫助。但他們混血的面孔，有的時候，冷戰的時代背景給他們的是各種痛苦，帶來的是被家人或身邊的人排擠、被拋棄。

台灣的「賽珍珠」基金會記錄了各種各樣的混血兒童故事。生下黑白混血兒母親有陪酒被愛人毆打的遭遇，施打藥物維生、最終落入精神病。外國父親為了挽回女兒飛來台灣，女兒卻始終躲著父親，父親只好黯然離台。將近二十多名母親，在情人離去後產生輕微的精神疾病，甚至惡化成為憂鬱症與知覺失調。有很多在懷孕期間大量飲酒與服用鎮定劑，導致出生的小孩重聽或腦神經受損。

不是光鮮亮麗的那一面。人和人之間的交換帶來的是悲傷，深刻、隱而不見。1984年11月15日台中20歲的混血兒林博文，持槍殺死警察，在槍戰中被捕，不到三個月的時間被判處死刑。21歲被槍擊身亡。

他的母親在旅館擔任服務生時被性侵，對孩子的父親一無所知，年邁的外公外婆、阿姨撫養他長大，居住在非常貧困狹小的棚屋裡長大。縱然貧困，基金會的檔案裡，說他小學成績很好、外婆很愛他，長相英俊，友善有禮貌。母親改嫁後慢慢少來看孩子。他十四歲時忽然離家出走。六年後在街頭犯案。生命對於他，沒有甚麼遺失的小美好。

或許。

對於世界，我們教育學生反覆地觀看，去追問「如何」與「為何」，不僅只是關注於自身。關注身邊的一切，看著過去，也看新的事物。

然後我們學會理解不同，世界琳瑯滿目。

這篇文章 教室外的公民課｜追問「如何」與「為何」？ 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/公庫記者許詩愷

一名印尼移工「阿多」在尋找新工作時遭非法仲介欺騙，不僅護照和居留證被收走，更付了5萬5千元買工費，數日後阿多驚覺情況有異，打電話求助勞動部勞動力發展署，才發現自己被官方認定為失聯。今天（4/22）阿多在移工團體的協助下前往勞動部陳情，盼政府還他清白，並改善移工就業管道，避免更多人落入惡質仲介的魔掌。

「我沒有想要逃跑。」阿多解釋，去年9月合約到期後，原仲介不願協助他換新工作，需要賺錢養家的他只好透過友人牽線，認識一名自稱是仲介，且同屬印尼籍的女子「Yana」，對方號稱和官員很熟，甚至曾以伊斯蘭教的名義發誓自己不會騙人，阿多便放下疑慮，配合對方提出的種種要求，豈知真相曝光後，Yana隨即神隱。

而阿多在10月求助台灣國際勞工協會（TIWA），各團體展開調查竟發現，Yana曾因參與人蛇集團遭捕，如今卻仍在中部地區從事非法仲介。TIWA台中辦公室成員王俐婷強調，阿多絕對不是唯一的受害者，許多移工遭受惡質的合法、非法仲介欺凌，又因為生計和語言問題無法脫困，阿多今天選擇勇敢站出來，就是為了證明自己的清白，呼籲政府盡快解決移工就業黑洞。

事實上，各團體去年已發函勞動部說明案情，阿多是被Yana欺騙必須先搬去彰化的宿舍等待新工作發下來，才會在舊合約到期前五天離開原職。當時官方認為阿多的情況不符合「撤銷」要件，本月初他們也曾向桃園市勞工局陳情，得來的回應都是會再了解。台灣移工聯盟（MENT）成員聶永莉感嘆，本案凸現了移工在台就業的各種困境。

聶永莉表示，有些雇主、仲介會沒收移工的護照和居留證，或收取高額佣金，這些行為就是吃定了移工需要賺錢，不敢隨意反抗，才讓移工被迫「逃跑」的情況不斷發生，且移工一但逃跑，在政府程序上被登記為失聯，就只能繼續配合這些非法人士。

聶永莉解析，這些情況的根源來自法令限制，以及台灣政府提供的就業管道不足，各國移工很難在網路上直接找到勞動部「跨國勞動力權益維護資訊網」，點進網站無法直接搜尋、媒合工作，而各縣市的「就業服務站」也只讓移工登記需求。

各團體強調，遭遇困難的移工不得已求助私人仲介，即使私人仲介頻傳爭議，移工無法妥善得知自己的工作內容，更無法查證仲介的合法性，許多迫於生計的移工仍會承擔風險，他們希望政府盡快完成移工就業平台，並提供多語人員，幫助移工媒合適當的工作。

勞動部則由勞發署跨國勞動力管理組科長黃偉誠出面接下連署書，他回應，目前已和桃園市勞工局開始釐清案情細節，盡力提供協助，而移工團體長期呼籲的「轉換雇主」系統，預計將在6月底完成，會加上多語言服務，持續參考民間意見。

這篇文章 移工遭惡仲介騙失合法身份 今出面盼政府還清白、改善就業管道 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文 / 瘋靡

「常常把自己隔絕在一個空間裡，找不到力氣走出去，慶幸有個人走進我生命裡，為我的世界帶來了愛和光亮。」

精障者、菁英、媒體人、加害者、被害者，不同的分類讓我們跟彼此感覺很有距離，很難靠近，甚至將彼此撕裂成不同的兩群人，「你跟我不一樣」、「你不是一般人」。

但，很多時候，我們的渴望只是「被當個一般人」。

有一個人把自己當成一個「人」，一個有感覺、有想法、跟其他人一樣的「一般人」，而不只是剩下前面所說的那些標籤，並用那些標籤代替了全部的自己，只剩下標籤跟人互動。

是不是有一個可能性，我們都把彼此當「人」看？
我們不一樣，但我們能彼此連結，彼此尊重？

這篇文章 【瘋靡】聯結，不看著標籤 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

圖 / 公共電視提供

文 / 管中祥

為了劇情的張力與衝突，「我們與惡的距離」刻意把加害者家屬及被害者家人設定成新聞部的直屬關係。新聞總監賈靜雯，同時也是被害者母親，無意間發現電視台編輯陳妤竟是殺死他孩子兇手的妹妹，為了報復、為了報導，跟監並揭發她家人的行蹤。

陳妤一家好不容易稍有勇氣面對社會指責，但因為居所曝光，將再次陷入黑暗。陳妤又悲又氣，衝進辦公室質問賈靜雯：「你們舉著正義的旗，拿著廉價的媒體權論斷我和我家人，但在怪罪別人前，有沒有想過自己也輕率的拿著鏡頭當槍械？沒錯，我哥是殺了很多人，但我和我家人連活下去的權利都沒有嗎？」她還直接嗆聲：「你們殺的人沒有比我哥少！」

對有些媒體來說，報導犯罪新聞、譴責加害者，未必只是為了收視，有時是要實現正義，因為這些人犯了罪就應得到教訓，也藉此提醒社會不再犯錯，畢竟媒體是「教育」的一環，怎麼會殺人？

媒體當然不會直接殺人，但新聞報導的輿論壓力或錯誤形象卻可能直接為人「 定罪」，使其難以立足社會，最終只好尋死解脫。這類的例子並不少見，包括劇中投海的母子，以及被污名化的精神障礙者都深受其害。

雖然媒體只是報導犯罪的個案，但卻經常以「蓋括性」稱呼，如：外勞、原住民、同性戀、精神障礙，描述這些人，不經意地指涉及背後的群體，這樣不但模糊了事件，也簡化了我們對群體的認識。

以精神障礙來說，社會大眾大多從兩種管道認識他們，其一，是自己或親友就有精障者，另一種則是受傳統文化或大眾媒體的影響 。若是前者，對精神障礙者較會有多樣的理解，也比較不會害怕恐懼，畢竟精神障礙的類型眾多，大多數並不會有攻擊人的行為，和大眾媒體呈現的不太一樣。

不過，人們未必有跟精障者有較深的接觸經驗，但卻仍存在特定印象。

不論是東西方文化，精神障礙者通常會被認為是魔鬼附身，或是前世造孽，讓我們對精障者充滿恐懼，想要遠離。但這不單只是傳統文化的精障面貌，大眾媒體對精障的描述也加深了恐慌，瘋漢、不定時炸彈、情緒不穩、不可控制的形象在媒體經常見可見。有趣的是，一但媒體呈現的形象跟你的傳統認知相符，更會強化人們對精障群體的看法，更會「驚」而遠之。

這樣的印象拉開了「正常人」與「精障者」的距離 ，加大了共同生存時的彼此壓力。然而，「正常人」畢竟是多數，可以大大方方的走在街上，但「精障者」呢？許多時候，他們為了逃避社會的歧視目光、媒體製造的集體恐懼，被迫躲在陰暗角落，尋找安心所在。

若是這樣，可能還算好的，這幾年和精障者接觸的經驗裡，總是會聽到許多因媒體而起的悲傷故事。康復之家要搬進社區遭居民反對，鄰居們拿著對精障者負面報導的報紙，「提醒」大家「他們」是何等可怕；也有朋友原已逐步走出「疾病」，準備走向「新生」，但因為媒體再次污名，社會再度集體恐慌，不但不敢走出牢籠，相反的，卻走向死亡。

媒體沒有殺人，但卻有人因媒體、因文化而死。這樣的指責對媒體來說或許太過沉重，也不盡公平，何況這不是任何一位個別媒體工作者的問題，畢竟，新聞的生產是集體過程，也受到媒體制度與社會文化影響。然而，所有的誤解與恐懼往往是一點一滴不知不覺地慢慢累積，社會的恐懼也是日日夜夜緩緩加深，我們必須提醒自己，一則報導可能只是日常工作的一小部分，但若是錯誤或是污名化的報導，很可能是被報導者一輩子的痛。

【媒體與精障的距離】系列專文
媒體與精障的距離｜為什麼媒體大多負面報導精障者？
媒體與精障的距離｜當事人觀點：媒體的污名化 讓精障者難以回歸社會
媒體與精障的距離｜當事人觀點：改變社會對精障者負面印象 從領導階層作起
媒體與精障的距離｜當事人觀點：精神障礙者是犯罪與悲慘的同義詞？
媒體與精障的距離｜當事人觀點：媒體應從多元角度看待精障者
媒體與精障的距離｜媒體不該獵巫，而是思考如何接住精障者

這篇文章 我們與惡的距離 媒體殺人？ 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/婚姻平權大平台

呼籲立法院儘速通過同性婚姻修法

反同團體日前一反過去「反修民法972」的主張，透過黃昭順委員在立法院提出違憲的「民法第九百七十二條」條文修正草案，甚至國民黨團在今日的立法院院會中，協助提出程序提案，要求此案逕付二讀。對於這樣一個違憲的提案出現在國會殿堂，我們感到憤怒；而對於國民黨團及對於逕付二讀提案投下贊成票的委員們無視於自身憲法機關的職責，我們也要表達強烈的譴責與不滿。

司法院大法官會議第748號解釋，針對民法婚姻的規定有以下的說明：「現行婚姻章僅規定一男一女之永久結合關係，而未使相同性別二人亦得成立相同之永久結合關係，係以性傾向為分類標準，而使同性性傾向者之婚姻自由受有相對不利之差別待遇。….未使相同性別二人得以結婚，顯亦非合理之差別待遇。凡此均與憲法第7條保障平等權之意旨不符。」 在公投之後，行政院版提出的專法，便是在反同方主張不得修正民法的情況之下，符合憲法解釋的立法形式。而今反同團體出爾反爾，把修民法當成兒戲，視憲法於無物，還要繼續以各種提案來創造更多的社會對立。

同志團體所努力與期盼的，是安撫那些因為公投過程而受創的同志社群，更重要的是修復在公投期間因為假消息、各種謊言所分裂的台灣社會。行政院已提出符合釋憲與公投主文意旨的《司法院釋字第748號解釋施行法》，我們期望也再次呼籲立法院，在5月24日以前盡快通過法案，讓同志可以依照法律擁有結婚的自由，才是一個民主憲政社會可以往前走的最好方向。

這篇文章 【聲明】修民法當兒戲？反同團體請勿挾持國會蔑視憲法 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

編按：「大學教師限年升等」的規範合理嗎？過去實務上施行的經驗，遭遇過怎樣的問題呢？
台灣高等教育產業工會舉辦系列徵文活動，一同來了解第一線教育工作者們怎麼說。

文/松云（國立大學教師）

本來應該是自由發展的學術，卻因為專業偏見與學術階級而受到殘害的情況屢見不鮮。針對教師因為「限年升等」條款的校園爭議案例：A老師因為升等未通過的申訴案成功，至今仍持續受到學校打壓。他說，從申訴之開始，學術生涯就結束了，因為一個機關勢力持續地使用行政資源在對付著一隻小蝦米。B老師因為系上持續認定升等的領域不符合，以致一直未能成功提出升等；直到有其他上級長官支持把他安排調職至其他學院，才終於提出升等成功。

C老師也因為系上某些老師限定某領域才能夠提升等；系上派系鬥爭導致專業上的偏見，讓C老師感到對專業失望；因此打算離開這個不健康的教學環境以及殘害人心的觀念。D老師因為專業的特殊性以及系法規的模糊不清，加上系審查人員的相異專業和某種人為勢力的集結，導致D老師提送升等卡關於系門檻而未能繼續升等。

就上述案例教師，有人即便已順利通過升等，仍然持續遭受心靈上或實質上的折磨；然而，還未升等通過的教師，雖然他們繼續在努力想要通過升等，實情並不那麼單純只要你努力盡心盡力把教學、研究、服務工作做好即可。換句話說，有太多必需通過升等的教師處在一種被機構的權勢力量掌控的處境之下，以極為戒慎恐懼的姿態在搏他們的工作權。

就上述D教師的案例來說，人為勢力的集結，姑且不論支持與反對，D教師的未來卻決定在正、反兩種勢力的對決；憑藉眾人的舉手與否，只要一票之差，非專業、相異專業的見解，或個人好惡的傾向，都可能上演一場不公平的審查。

上述案例的教師，不乏有執教20年以上的經歷、曾經是國家公費留學奬學金生、在專業領域小有名望的專業人士、在學校表現優秀具證明的教師或導師；他們可能因為中途出國進修或更換教育機構而成為新進教師而必須接受「限年升等」條款的約制。難道他們真的應該因為未於年限升等、因為學派之爭、因為具備特殊專長學門、不同人的專業認知導致升等未通過而被解職嗎？

他們真的不優秀、不用心教學或做研究嗎？尤其，上述B、C、D老師的案例，都是在系上就已遇到困難關卡，何論能夠進入一個公平的專業審查階段？教師正值專業所長歷練成熟的階段，本應蓄勢發光發熱貢獻於國家教育的盛年，若因外在強大的人為勢力的關卡無力移除而對教育徹底感到失望，國家因此損失優秀的高階專業人才，流失國際特殊專長領域的競爭力。

大學校園形成拉幫結派打擊異己的孕育之地。國家推動的法案若縱容給予機構單位權力，使機構單位有機會成為集體霸凌個別教師的推手，應不是國家社會人民樂見的事。

職級操控教師能否通過升等，職級永遠比專業更為「高級」。只要職級比較高，便有權審查他人升等，不論專業是否符合；淪為外行審查內行的情況，使得特殊專業的深度發展困難重重，若不能符合大家的標準就不能通過系級的審查，例如上述案例B、C和D；教師的特殊專業一直被壓抑、並危及工作權。

要能闖關進入一個所謂相較客觀的專業外審機制（當然我們知曉，外審委員遴選還是由主管操控；並且，進入外審機制還是得面臨可能的專業偏見之考驗），並不那麼單純因為老師工作是否認真與盡職。在這種不健康的人為好惡掌控的壓力下，加劇大學校園派系文化的籌碼、使得高等教育殿堂盛行巴結文化，造成意見相左的教師之生存空間受到威脅，工作環境分裂且扭曲。

這種因為「限年升等」條款所產生的嚴重問題，不可不正視，它絕不僅只是個別教師爭取個人工作權的問題，更攸關校園教與學的風氣，乃至影響一個社會是否能朝向健康正常的發展。學校機構為了展現公平客觀，制定一套一體適用的升等辦法（當然這一體適用的辦法很難面面俱到地符合多元廣泛的專業學門，最後終究成為箝制不同專業的殺手）；顯然，為了爭取生存權，教師努力地搜集績效點數的境況，悲哀地盛行在大學校園。

我們絕不能說努力地搜集績效點數的老師是吃軟柿子的投機者；我們很恭喜很快就通過升等的老師。然而，我們可以很明確地說，辛苦投入完成一項有利社會、有用的研究之巨大工程，在其過程之中並不是時時都蒐集得到點數的。

是否這些努力貢獻社會、教育學子、投入研究卻蒐集不到點數的教師，就應該要被一個不適用的法規，把他從正面貢獻的基礎或場域給淘汰？如此的機制，不是在示範給社會一個腳踏實地的典範；相反地，它是在摧毀真正投入專業、有創意、努力深耕、想要做基礎教育、基礎建設的教育工程的社會良心。

它是在助長社會形成一種齊頭式爭取過關的風氣，不必太好，只要能過關就是一切。難怪一位已經順利升等的教授曾說：校園不乏一堆算篇數、積點數的不實用的學術論文。炒短線，積點數，以達要求門檻是人之常情，看起來也是合情合理的人生目標；然而，如此的機制，對於想要專心做研究或是投入學術教育的深耕者而言，無疑是雪上加霜。如果一個國家法令的取向，造就一個大學校園的教授只關注如何穩坐自己的位置，這難道不是社會的悲哀嗎？

有一些相關升等或評鑑的法令規則與內容是持續在變動的，令老師感到相當困擾與無奈。另外，不適合的法規可能因為缺乏彈性，成為操作單一標準的審查準則，很不適切。例如符合I級期刊論文，可能該期刊今年是I，明年就不是了。此外，由於學術導向與發展面向偏狹，也可能因此被某些期刊壟斷；而卻一體適用要各學門教師追逐著這些期刊的標準。刊登於I級的期刊，固然有其學術標竿性質，然並非全面涵蓋所有領域的專業表現。

顯然，一體適用的一般性升等法規，卻也無能力符合多樣多元各學門類科的專業導向，導致具有特殊學門的老師在一般性的法規下，受到不專業與不公平的審查。即便教育部目前在推多元升等，法規的適用性還是很不足，尤其到各校院系之後，會產生更多不同學門的專業糾紛。諸如此類不良條件所產生的問題，仍有待教育部官員以更宏遠的眼光來導正教育環境當中價值觀的偏差；而不應再施以更獨斷的法規來使這些不一樣的老師的處境日益艱鉅。

否則，我們殷殷期盼對於多元多樣專業環境的發展與所期待的願景，將遙遙不可期。以及，不同專長的人才若未能在升等機制當中，以合情合理、適才適性的方式進行，落入幫派主義、領域之爭，形成系統權力掌控的宰制者下之羔羊，實在是浪費國家哉培高階人才的社會資源。

反對校園階級，反對一個法令只適用在少部分弱勢的新進教師。反對國家修法來支持以學術行政力量所形成的權力霸凌；國家若修法支持因為法規的不完備或不適切，而箝制教師的專業與損害國家高階人力資源，並壓抑不同專業領域教師的多元發展，實在很有問題。台灣在國際社會各行各業相互競逐的角力下，國家應該要珍惜各種不同表現的專業教師，協助各領域教師在社會、在國際放手一搏，努力使我們社會的成就與國際社會並駕齊驅。

不可思議怎麼教育部，我們的最高教育主管機關會推一個法令，想要箝制國家所栽培的高階人力的視野與生機？各個大專校院也應該把所有的教師人力當成重要資產，面對國際環境日益加劇的競爭，期望當權者能以開闊的心胸與誠心相互理解，讓教育的人力在為學校爭光之後，沒有因為不適用的法規或不符合的績效點數而遭處分。

我們不能坐等學術霸權、學術沙文主義持續擴張來危害一個健康社會的發展。

【延伸閱讀】
學生買單─現行大學「教師評鑑」的代價｜大學教師限年升等系列徵文

這篇文章 學術自由因專業偏見與學術階級受到殘害｜大學教師限年升等系列徵文 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

編按：「大學教師限年升等」的規範合理嗎？過去實務上施行的經驗，遭遇過怎樣的問題呢？
台灣高等教育產業工會舉辦系列徵文活動，一同來了解第一線教育工作者們怎麼說。

文/貔珠（東吳大學理學院教授）

比諸葛萊美音樂獎，大學教師的專業性不惶多讓。葛萊美獎是由美國唱片工業所成立，音樂界專業人士組成的｢美國國家錄音藝術科學學院｣負責；源自唱片工業，此獎可說是世俗映照出的光環。眾生相關-必要建立信度，因此獎項評選有一套相當嚴格的制度和程序（參考wiki）：確認參賽產品進入到正確類別；鼓勵評審投票只投自身專長類別；禁止餽贈行為等。當然，評審原則也要設定：品質而非銷售業績。　

大學教師的工作比葛萊美音樂獎更專精，再加上工作內容包括「教育學生」——成果有「延遲顯現現象」（所謂百年樹人，不比唱片，錄好上市，成果就已完成）。如果要評鑑大學教師，求個準度、信度，理當比葛萊美獎更困難、更需有嚴謹程序。評鑑大學教師求個準度、信度重要嗎？如果你覺得大學教師會塑造未來的社會人力樣態，那就比葛萊美音樂獎重要。

葛萊美獎（上述部分）評審過程，與多數大學「現行教師評鑑辦法」，可觀察到至少在兩個面向有重大差異：

(1)專業領域的相符（評審夠格嗎？）：多校的評鑑｢指標｣訂定是以院為基準（更有身居校務評鑑自評委員者，倡議應以校為基準），全院同尺規受評於系/院/校教評會「同儕。但同一系所的同事也未必有相同專業領域，遑論院、校的同事（類比於葛萊美獎評審投票不顧類別）。「非內行」評鑑內行，「必然」導致下述(2)的結果。

(2)量化甚於質化（藥多病除？）：教師評鑑指標多淪於量化計算（易），而非品質的評估（難）。（類比於葛萊美獎只比銷售量）

即便擱置(1)(2)專業的問題，還有最根本的是：每個學校教師評鑑「目的」是否釐清？是「門檻式評鑑」（檢驗教師是否符合「學校自我定位」下的「適任」門檻）？或是｢績效式｣評鑑（檢驗教師績效/KPI；但教學績效因為有遲滯作用、不易展現，此種績效重點落在研究成果或產學合作數量上）？ 評鑑「目的」沒有釐清，牽動大群教師跟跑，再怎麼號稱大學是思考、智識發揮的場所，場景上也難服眾。

這麼高度專精，且影響廣度遠超過葛萊美獎的行業，「膚淺的」評鑑會使大學教師【精進】還是【失能】？大學教師跟眾生連結性會超過葛萊美獎，是因為工作內容有「教學」；眾生的子弟在專業學習與未來發展的CP值，跟教師的｢教學用心度｣成正比。扭曲的評鑑，驅使教師忙於量化的業績表現（宛如唱片業的銷售業務當了主角）；為了生存，「降低教學用心度」是合理反應（況且這麼專業的教學，少用心，誰會知道）。總的來說，制約於生存法則，評鑑指標下的教師，某些量化數字的部分似乎「精進」了；但不易量化（尤其是教學）的部分「失能」了–【零和遊戲】。

目前大學教師評鑑的樣態，「忽略了這個行業的特殊性」，只基於「有領錢就要評鑑」；亦或是目睹這些所謂的學術菁英份子惶惶惑惑，少了尊嚴，（各種行政高層）有民粹式的快感；更有甚者，有本事製造「量多質（值）輕」業績者，有些真的沾沾自喜、頤指氣使起來；或有教師們在教評會建立人脈（閉鎖）系統以策安全——導致學術環境政治化等等。

扭曲的指標，常使劣幣理直氣壯的驅逐良幣；殊不知大學教育場所（尤其是以教學為主的大學）也「由此崩壞」：付出代價，買單的是學生。

【延伸閱讀】
學術自由因專業偏見與學術階級受到殘害｜大學教師限年升等系列徵文

這篇文章 學生買單─現行大學「教師評鑑」的代價｜大學教師限年升等系列徵文 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/台灣人權促進會、台灣反迫遷連線、環境法律人協會、環境權保障基金會

今日立院司法法制委員會排審「行政訴訟法都市計畫審查程序專章」，將針對影響民眾居住生活及土地使用甚鉅的都市計畫，設計一套全新的救濟程序。台灣人權促進會、台灣反迫遷連線、環境法律人協會、環境權基金會等民間團體召開記者會，呼籲「都計訴訟，開門鋪路」，都計訴訟不應有門無路，法案應優先保障人民權利。

台灣人權促進會居住權專員余宜家指出，近年頻傳的開發與迫遷爭議，諸如區段徵收、市地重劃，皆肇因於失序不當的都市計畫。司法院因應釋字742號提出的草案雖以預防性救濟為精神，然而救濟之門過窄，相關保障也有所不足。民眾花費時間金錢走一遭法院，若最後還是回到原點，恐怕只會加深人民對司法的不信任。

政大地政學系戴秀雄助理教授認為，救濟之門是寬是窄，重點就在什麼樣的情況下人民得以提告？都市計畫作為引導管制空間使用的法規，政府有周延考量並衡量各種利益的義務。目前院版草案限制須是「權利或法律上利益」受損害才能救濟，將使諸如日照權、噪音、交通壅塞等都市計畫原應衡量的問題，民眾若被侵害，尚須先在法庭上說服法官這些是「權利或法律上利益」才能提起訴訟。司法院不應為了控制案源，而違背空間計畫基本法理與德國法院實務的「不利益」標準，使救濟之門過窄。

環境法律人協會反迫遷專員黃子芸從都市計畫的目的切入，指出都市計畫是為了達成都市良好發展的公共利益，在都市計畫法中也有公民團體參與的機制，肯定公民團體維護公益的功能。本次修法新增的都市計畫審查程序更是為了維護客觀法秩序，且兼有人權保障、保護公共利益的目的，因此在訴訟救濟上，應建立公益訴訟的管道，讓相關公益團體也可向法院請求審查都市計畫是否違法，以維護公共利益。

針對我國特有的先行區段徵收制度，環境權保障基金會研究員林必修以社子島案為例，居民至今仍對都市計畫採區段徵收是否具公益性與必要性充滿疑慮。假若往後欲對都市計畫提出救濟，依目前草案毫不考慮先行區段徵收的情況下，需等到都市計畫發布實施，居民才可依據本次增訂條文提起訴訟。屆時，配合都市計畫實施的區段徵收早已完成，居民的土地、家園早已被徵收、拆毀。而就算先針對區段徵收處分提起救濟，亦難以對區段徵收的上位都市計畫提出檢討。都市計畫訴訟理論該是預防性的，建議草案應將先行區段徵收時依據之審定版之都市計畫納入，否則恐怕違反司法救濟的平等原則。且草案並未規定違法之都市計畫作成之行政處分，於判決前先執行者如何補救。民眾就算勝訴，也救不回被拆的房子。

台灣反迫遷連線執委徐亦甫指出，院版草案設計有「單純違法宣告」的判決類型，換言之，法官縱使認定某都市計畫違法，卻可例外允許該都市計畫有效，形成「違法卻仍有效」的奇怪現象。雖然司法院就此有所舉例，但條文規定的「依法僅得宣告違法」卻太過模糊寬鬆，民間團體擔憂例外會變常態，主張此種判決條件應予明訂。

記者會上，相關團體呼籲司法法制委員會，今日審查法案時，應慮及台灣都市計畫長年沉痾與相關慘烈個案，建立符合台灣現況、回應國民需求的法案。「都計訴訟，開門鋪路」，敞開救濟大道，讓大法官釋字742號的美意得以充分獲得落實，才不僅是建立我國前所未有的法規審查訴訟，也能夠揭開我國空間正義的新頁。

這篇文章 【新聞稿】都市計畫救濟有門無路：民眾權益在哪裡？！ 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

【教師法修法相關討論】
【公庫報導】教師工會齊抗議《教師法》修法　處理不適任師卻拿基層開刀？
【公庫報導】藉淘汰不適任教師毀學術自由？　高教工會批《教師法》草案多項爭議
【人本聲明】 人本教育基金會回應立法院今日審查教師法草案之意見
【家長團體】謝國清：無法接受用任何理由繼續讓孩子身處險地
【教師回應】楊智強：教師法修法雖有爭議 但別讓倡議成負面教材

文／楊智強（國小導師、全國教師工會總聯合會政策部研究員）

拜讀謝國清先生〈無法接受用任何理由繼續讓孩子身處險地〉，充分體會謝兄秉持實質正義，急公好義的性格，以發生火災為例譬喻不適任教師問題十萬火急，作者表示若消防員聽候指示才願出動，「無法令人接受」。

除了令巴黎人心碎的聖母院大火，筆者回想起911事件，很多消防隊員在未到指揮中心報到的情況下隨即展開救援，由於無線電通訊故障，許多衝入火場的消防員無法準時接獲撤離命令，造成三百多名消防員殉職。原本不該衍生的悲劇，警示我們救災不僅是專業，聽候專業指揮調度更是避免讓消防員「身處險地」專業的保命理由。檢視我國《消防機關火場指揮及搶救作業要點》七：火災搶救作業要領，相關SOP亦詳列其中。用消防員救火的例子比喻，正凸顯部份團體缺乏對不同職業專業的尊重。

處理不適任教師，何以重點在校長沒有啟動處理程序？謝兄雖引述《高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法》第六條第一項規定「本會由校長召集。如經委員二分之一以上連署召集時，得由連署委員互推一人召集之」，委員連署確實也可以召開教評會，惟其文章中關切諸如虐童或體罰的不適任教師處理，應參照《處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項》第三點：學校教師有疑似教師法第十四條第一項第十二款體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害之情事，依下列流程辦理…主管教育行政機關或學校接獲投訴或主動發現後四十八小時內，由校長邀集教師會、家長會及行政人員等代表研商是否成立調查小組，主動進行查證。

也就是說，處理上述不適任教師的啟動程序仍在於校長邀集，接下來才由校長、教師會、家長會及行政人員等代表，依實際覺察期、評議期相關規則完備程序。根據教育部數據顯示，校長提報不適任教師進入教評會，只要程序完備，通過的比例高達八成。動輒扣以「師師相護」的帽子，對於這8成在教評會決議解聘不適任教師的所有教師代表，實在有失公允。

全教總近年為補足不適任教師處理機制，提出專審會制度，由地方政府層級的外部單位處理校內教評會可能有的人情壓力。筆者擔任嘉義縣專審會委員，也一併探詢臨近縣市案例，嘉義縣市未有學校提報，鄰近的雲林縣、台南市目前各已結束一個案例，程序完備後皆已解聘，可見專審會制度確實更為有力協助學校處理不適任教師。由於相關委員皆為無給職，目前教師代表未因兼任而有所減課，未來實際運作若數量較多或有影響教學之虞，建議至少應比照國教輔導團減課基準，協助地方政府及學校調查、輔導不適任教師。

由於個人關心勞權、環境、人權、文化等議題，主流談話性節目較少關切上述議題，是公視「有話好說」的忠實觀眾。4月15日該節目邀請全教總、人本、全家盟、高教工會談不適任教師，可見無論教師、家長等各代表都支持處理不適任教師，但如何處理的主張則未有共識，針對本次教師法修法，全教總、高教工會的立場相近，與人本、全家盟看來是壁壘分明。

我們理解在不同議題上，各團體的立場不盡相同。若探討性別平等教育，全教總、人本、高教工會應該是能站在一起倡議的，全家盟則持保留態度；若論及年金改革，全教總、人本、全家盟的光譜則較接近，高教工會則有所保留。每一項公共議題，從各自的視角會看到不同的面向，透過各方專業論述，對促進社會公共議題討論相信是正向的。

根據瑞典最新跨國調查，台灣受假新聞危害程度世界第一。假新聞可以影響大國選舉，可以殺死一位外交官，現在卻也可能傷害了教育政策論述。在4月9日由50多個家長、校長等教育團體發表聯名新聞稿表示：「但現在的校長遴選制度中，縣市教師會及學校教師會才是老大，如果校長不如教師會代表的意，想選上校長恐怕比登天還難。」連署團體也包含了該節目來賓謝國清先生所屬的台灣家長教育聯盟、馮喬蘭女士所屬的人本教育基金會。

如果是外行人看熱鬧也就罷了，地方家長協會都會受邀參與各縣市校長遴選委員會，也能領數千元出席費（教師代表無，還得自付導師費或代課費），收到的開會通知單席次代表一清二楚，以嘉義縣為例，前兩年教師會代表僅有一席，這個月剛收到縣府的薦派公文也可佐證，請問十幾分之一的選票，如何掌控校長遴選？明明是很簡單的多數決民主概念，有票選模範生經驗的小學生也懂，連署的家長、校長團體，是「難得糊塗」嗎？

參雜著些許明顯的假消息，透過各家媒體報導發出後即成了假新聞，還不只上述一項。人本教育基金會在兒童節投書，表示該會「在2009年推動修訂《教師法》——只要經學校性平會調查確認屬實，就必須依法解聘涉性侵害學生的老師，不需要再經過教評會同意。」不料相隔五天，再聯名發表新聞稿「呼籲降低教評會出席及表決門檻，以免上述之設計功虧一簣，同時也把狼師繼續留在校園。」

匪夷所思的邏輯，一週之內就可以把人本教育基金會十年前推動修法通過解聘狼師不須經過教評會的功勞，刻意張冠李戴，魚目混珠說是因為教評會門檻導致狼師繼續留在學校了。

只想問諸位，遊說訴求修法，卻援引傷害他人的假消息，這是我們期待的教育改革嗎？

全教總理事長張旭政昨日感慨：「你們成功了！你們成功的摧毀教師這個行業的工作尊嚴！」對於同為第一線教育工作者的我而言，不覺得有誰成功了。無論修法結果如何，我們都輸了，我們教育失敗了。因為我們眼睜睜看著50多個公民團體聯名假消息新聞稿，經過幾位投書者揭穿事實後，仍不見這些大人們道歉或修正，一旦修法通過後，這更是負面教育的典範教材。

誠如謝國清先生所言：「總之，大家都會說教育是以孩子為主。」我只能同意這句話一半，因為大人們包含家長，也都需要教育。依據衛福部統計處的網站，在類別3.5.10兒少保護資統計資料中，2017年兒虐案件，施虐者身分為父母的總計有3031件，遠遠超過於老師的283件；2018年的前三季，施虐身分為父母的也有2350件，老師則為129件。

人人都支持處理虐童、性侵的老師，這無庸置疑。但身為教育工作者，我更不能接受用假消息矇騙社會大眾視聽，品德教育蕩然無存。

這篇文章 楊智強：教師法修法雖有爭議 但別讓倡議成負面教材 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

【教師法修法相關討論】
【公庫報導】教師工會齊抗議《教師法》修法　處理不適任師卻拿基層開刀？
【公庫報導】藉淘汰不適任教師毀學術自由？　高教工會批《教師法》草案多項爭議
【人本聲明】 人本教育基金會回應立法院今日審查教師法草案之意見
【家長團體】謝國清：無法接受用任何理由繼續讓孩子身處險地
【教師回應】楊智強：教師法修法雖有爭議 但別讓倡議成負面教材

文／公庫記者楊鵑如

號稱要處理「不適任教師」問題，行政院版《教師法》大翻修引發爭議。既全國教師工會總聯合會在立法院排案審查時抗議，高等教育產業工會針對影響大專教師部分在昨天（4/16）召開記者會，認為政府在修法前不但未找老師、學生及民間團體討論，還夾帶一些與原本目的不相干之法條與政策，傷害所有一般教師的工作權。高教工會呼籲，《教師法》草率修法要暫緩，立法院應確實召開公聽會聽取各界意見，勿強硬闖關。

高教工會組織部主任林柏儀（左）、秘書長陳政亮（右）

藉淘汰不適任教師之名義　順帶放進其他錯誤政策

現行《教師法》適用所有不同教育階段的老師，高等教育產業工會秘書長陳政亮表示，《教師法》修法要思考不同教育階段的老師是否都受影響，程序上應與不同階段的教師團體溝通。行政院表示《教師法》草案目的是要處理「不適任教師」問題，尤其是針對中學以下教師性犯罪、身心虐待等事件，強化淘汰機制。

高教工會檢視本次草案及法條更動是否真的集中處理「不適任教師」？發現恐怕是藉著淘汰不適任教師的名義，順帶放進其他錯誤政策，例如大專教師限期未升等問題可能變成不適任教師遭解聘。

「若本次草案通過，不管全國教師是否適任，皆失去保護規範，是非常錯誤的立法，造成全國教師夢魘。」陳政亮說，影響大專教師部分最大問題是「續聘保障被取消」。大專教師兩年一聘的續聘保障，與《勞基法》11條相同，有保障繼續工作的法律，除非有有下列錯誤行為，不能解雇教師／勞工。《教師法》草案中14、15、16條改成「只要有下列行為，教師應當被解聘、停聘或不續聘」，將既有的「限縮式列舉」，改為「開放式列舉」，即便教師沒有錯誤行為，因法條沒有保障續聘，校方也不一定要續聘教師。

大專教師升等未過　也是不適任教師？

草案中第8條第2項，開放大學校方恣意訂定教師資格審查標準，「升等制度」被濫用為解雇教師手段，甚至將教師產學合作績效、招生、行政等工作列為教師升等門檻，使得教師在教學專業外必須負擔更多工作。工會認為，本草案通過的話將嚴重傷害學術活動自主性。

草案中第32條第1項10款，增加教師擔任行政職務的義務，行政職務容易變成教師升等門檻與評鑑指標，結合草案第27條教師升等評鑑通過與否變成資遣條款，原來行政院欲處理不適任教師的修法目標，在高教領域變成解聘大專老師好用的工具，如此修法後將失去學術自由的保護。

目前在現行《教師法》狀態，大專教師已因「限年升等」戰戰兢兢，尋求短線學術表現，為了符合評鑑與升等標準急功近利，若本草案通過後更將造成災難性後果。

什麼是現年升等？
台灣的大專教師共有4級：講師、助理教授、副教授、正教授。許多老師是從擔任助理教授開始，接著靠研究「升等」為副教授或正教授。
大專教師兩年一聘，雖然看起來每年重新聘任，但因法律保障續聘，實質上等於終身聘任，學校有義務繼續聘任該老師。
近年來，不分公私立大學競爭激烈，各大學實施各種教師評鑑制度及「限年升等」，以期望推動教師做出研究成果。然而卻將「限年升等」制度與教師工作權綁在一起，如6年內助理教授必須升等副教授，副教授要在8年內升等正教授等等。若沒有在限期內升等，學校可以此做為不續聘教師之理由。

老師犯罪更罪不可赦嗎？

關於現行不適任教師的處理機制，高教工會組織部主任林柏儀提到，《教師法》14條已羅列14款解聘要件。本次草案草率在未周延討論下新增許多解聘條件，未必符合比例原則，若試用全部不同階段教師影響甚鉅。

林柏儀說，表面上來看，犯罪情節重大之教師應解聘且不得擔任教師，全民皆有共識；現行法案已有規範，教師聘任後受有期徒刑一年以上判決確定，未獲宣告緩刑者不得擔任教師，並非溯及既往。

但是草案中新增條款未做細緻區分。在草案中14條第1項第2款新增「教師『聘任前』因故意犯罪受二年有期徒刑以上刑之宣告確定，未獲宣告緩刑。」將解聘且不得任教。此法恐造成許多政治犯、思想犯、或有些教師從事勞工運動被判刑1年10個月、520農民運動的農運領袖被判刑3年，面臨教師資格立刻被解聘且不得任教。 陳政亮認為，要看犯罪內容來界定教師是否終身不得任教，而不是只看「兩年以上徒刑」者就終身不得任教。

工會舉例，又如東吳英文系教師「流氓教授」林建隆，年輕時曾因殺人未遂被判刑5年，在監獄改過自新並努力求學，如今取得博士學位大學任教成為適任老師，其自省過程堪稱表率。依照草案法條，林建隆教師的過錯將立刻解聘。

草案第15條第1項新增「聘任後因故意犯罪受一年有期徒刑以上刑之宣告確定，且獲宣告緩刑，或受一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，有解聘之必要。」為解聘條款。林柏儀認為，刑事法律是社會道德結晶，隨著時代改變，許多教師從事社會運動爭權，隨時有被判拘役、罰金的風險，這些教師就要被解聘嗎？

林柏儀呼籲，草案沒有妥適設計、過當處罰將滋生更多問題，恐造成適任老師的異議之聲一併被處理，絕非保障教師權益之修法。

草率修法影響全國老師　工會呼籲政府重新檢視

高教工會申明，現在出現許多「惡質私校」，恐為求節省成本苛扣老師薪資，或趕走教師節省人事，草案中有許多讓校方過度恣意的空間且不須付出責任。草案第24、25條規定，對申請救濟後、解聘撤銷「還我清白」的老師們，在被校方剝奪教職再復職的時候，只能拿回一半薪資。

林柏儀批評，本草案絕對不只是處理不適任教師，更是過當處理及加大校方權力，將使得老師們怕被解雇而不敢發言、不敢質疑董事會，傷害校園民主，期望政府應重新檢視本草案版本，審議各方意見，不得隨意闖關。

這篇文章 藉淘汰不適任教師毀學術自由？　高教工會批《教師法》草案多項爭議 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/台灣高等教育產業工會

近日《教師法》修正案引發社會各界激烈爭論，高教工會仔細檢視行政院《教師法》修正草案，發現問題重重，召開記者會揭露至少包括以下十項爭議：

一、續聘保障消失、形成開放式解雇要件。（草案第14~16條）

二、納入限年升等、教師評鑑解雇條款。（草案第27條第1項第4款、5款）

三、增加教師擔任行政職務之義務。（草案第32條第1項第10款）

四、開放校方恣意訂定嚴苛之升等標準。（草案第8條第2項）

五、教師解雇遭撤銷後，只需回補一半待遇。（草案第24、25條）

六、缺乏編制外教師之權益保障。（草案第48條）

七、取消主管機關與學校輔導介聘之責。（草案第13條）

八、終身不得聘任，恐違背釋字702號解釋之比例原則。（草案第14條第1項）

九、政治犯、思想犯、社運犯恐終身不得任教。（草案第14條第1項第1款、2款）

十、道德倫理問題上升為解雇要件。（草案第14條第1項第13款、第15條第1項第7款、第18條第1項）

高教工會指出，此次教師法修法的一大變革在於，將既有「限縮式列舉」的教師解聘不續聘條款（現行法第十四條：「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘…」），改為「開放式列舉」（草案第十四條：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘…」），其結果會導致學校可以在草案第14條至第16條之外自行另生解聘不續聘要件，以及教師過去每兩年聘約結束的「續聘原則」也恐將被打破，學校儘管沒有法定理由、教師也未有不當作為，聘約到期也不再有「續聘義務」，如同現行廣大編制外教師恐遭恣意不續聘的處境。

除此之外，過往讓大專教師遭到學校大量惡意不續聘的「限年升等」與「教師評鑑」條款，原草案甚至要將其訂入教師強制資遣要件，使得既有被最高行政法院與高等法院屢屢宣告政府與學校所為不續聘違法的狀況，有機會「就地合法」。儘管政府可能收回此一修正案，但一方面仍然要強推「開放校方恣意訂定嚴苛之升等標準。（草案第8條第2項）」，另一方面也沒有提出更充分的修法草案來確保落實最高行政法院與高等法院所揭櫫的原則—學校要佐證教師違反聘約條款的具體情事要達「情節重大」才可對其解聘不續聘，而非單以有無期限內升等或有無通過評鑑來決定—其結果都將是與改善不合理的升等與評鑑要求背道而馳，使得基層大學教師更受到校方無限制的控制壓榨。

甚至，草案第14條第1項第2款加入了「聘任前因故意犯罪受二年有期徒刑以上刑之宣告確定，未獲宣告緩刑。」，而且其效果是「終身不得聘任為教師」，改變了過往解釋上只處理「聘任後」受一年有期徒刑宣告的不得聘任為教師要件。表面上來看，這是把過去有犯罪紀錄的教師，一律都排除在校園之外的必要措施；但立法缺乏周延區分罪名性質，其結果將把過往有二年有期徒刑以上的政治犯、思想犯、社運犯，都一律排除在有機會擔任專兼任教師的行列。這也導致聘任前年輕時犯罪、但已反省自新取得教職機會的老師，就將立刻要被解聘而終身不得任教，毫無接受客觀審視而再任教職的機會。

舉例來說，知名的「流氓教授」林建隆教授，年輕時曾經因殺人未遂被處五年有期徒刑，但日後改過自新、努力求學，取得博士學位後擔任東吳大學英文系教授多年而傳為佳話，但倘若草案硬闖通過，未來林師恐怕將立刻面臨因「聘任前因故意犯罪受二年有期徒刑以上刑之宣告確定，未獲宣告緩刑。」而立刻要遭「應予解聘，且終身不得聘任為教師」，甚至按照草案是該解聘是根本排除了教評會的審查裁量權與教育部的核准權，依草案第14條第2項：「教師有前項第一款至第五款規定情形之一者，免經教師評審委員會審議，並免報主管機關核准，予以解聘，不受大學法第二十條第一項及專科學校法第二十七條第一項規定之限制。」綜合來看，顯然屬於有欠周延的立法。

對於草案第14條的「教師終身不得任教」條款，大法官釋字702號解釋理由書曾揭露了相關見解：「「系爭規定二（教師法第14條第1項：教師聘任後除有下列各款之一者…第3項「不得聘任為教師」）限制教師終身不得再任教職，不啻完全扼殺其改正之機會，對其人格發展之影響至鉅。倘行為人嗣後因已自省自新，而得重返教職，繼續貢獻所學，對受教學生與整體社會而言，實亦不失為體現教育真諦之典範。系爭規定二一律禁止終身再任教職，而未針對行為人有改正可能之情形，訂定再受聘任之合理相隔期間或條件，使客觀上可判斷確已改正者，仍有機會再任教職，就該部分對人民工作權之限制實已逾越必要之程度，有違憲法第二十三條之比例原則。有關機關應依本解釋意旨於本解釋公布之日起一年內完成系爭規定二之檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。」目前修法草案並未充份考慮犯罪更生人的改正可能，使其一律終身不得任教，著實還有再細緻修正的空間。

草案第15條第1項後段則擴張將「受一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」也作為可能要受解聘的要件，草案第14條第1項第13款、第15條第1項第7款、第18條第1項則將「行為違反法規，且違反教師專業倫理、學術倫理或損害教師職務之尊嚴，經學校查證屬實」等模糊的道德倫理或微小犯規列為解聘不續聘停聘的要件，無助改正既有「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」的模糊要件。

除此之外，綜觀整部法案，試圖「增加教師擔任行政職務之義務」（草案第32條第1項第10款）、「教師解雇遭救濟成功撤銷後，學校卻只需回補約一半待遇」。（草案第24、25條）、依舊「缺乏編制外教師之權益保障」（草案第48條）、取消主管機關與學校一現行教師法第15條對專科以上教師校內無工作可安排的「校外輔導介聘之責」（草案第13條）…，種種問題都反映了此次此次行政院提案過程相對草率，缺乏各界公共參與，導致爭論不斷。許多表象上是為了要處理「不適任教師」的理由，結果卻是擴大了學校校長行政不當介入的空間，讓教師動輒得咎淪為工具客體，距離理想的教育環境更加遙遠。

我們同意，教師法有改正的必要。但一來不同教育階段該有更精緻的差別設計，二來整體規範內容都須審慎思考比例原則，三來更該堅持民主審議與對話的共識形成過程。為求周延，我們呼籲當前立法院應當暫緩修法，全面推動社會對話，召開各區公聽會納入不同教育階段之教師、家長、學生等各界代表，尋求進步共識。高教工會也將提出針對上述爭議的修正對案，供各界參考討論。

高教工會教師法修正草案條文對照表

高教工會修正條文 行政院修正條文 現行條文 第八條 專科以上學校教師資格之送審要件、送審著作、審查程序與基準、一定期間不受理教師資格審定之申請、學校認可之基準及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。

經中央主管機關認可之學校，其教師資格之送審要件、送審著作、審查程序及基準等事項，由學校依前項辦法實施。

學校未依前二項授權訂定之規定辦理者，中央主管機關得令其限期改善；屆期未改善者，得視情節輕重，追究相關人員責任、扣減學校獎勵、補助或招生名額，或廢止全部或部分之認可。 第八條 專科以上學校教師資格之送審要件、送審著作、審查程序與基準、一定期間不受理教師資格審定之申請、學校認可之基準及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。

經中央主管機關認可之學校，其教師資格之送審要件、送審著作、審查程序及基準等事項，由學校依前項辦法定之，經校務會議通過後實施，學校並得訂定較嚴格之規定。

學校未依前二項授權訂定之規定辦理者，中央主管機關得令其限期改善；屆期未改善者，得視情節輕重，追究相關人員責任、扣減學校獎勵、補助或招生名額，或廢止全部或部分之認可。

  第十條 專科以上學校教師資格審定辦法由教育部定之。   第十三條 專科以上學校系、所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解散時，學校對仍願繼續任教且有其他適當工作可以調任之合格教師，應優先輔導改聘；在校內無其他適當工作可以調任者，學校及主管機關應優先輔導介聘。

  第十三條 專科以上學校系、所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解散時，學校對仍願繼續任教且有其他適當工作可以調任之合格教師，應優先輔導改聘。

專科以上學校依前項規定優先輔導改聘之教師，經教師評審委員會審查發現有下列各款情形之一者，其聘任應不予通過：

一、 第十四條第一項、第十五條第一項或第十六條第一項各款情形之一，尚在解聘或不續聘處理程序中。

二、 有第十八條、第二十一條、第二十二條第一項或第二項之情形，尚在停聘處理程序中或停聘期間。

 

三、 第二十七條第一項第二款至第五款情形之一，尚在資遣處理程序中。 第十五條 因系、所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解散時，學校或主管教育行政機關對仍願繼續任教且有其他適當工作可以調任之合格教師，應優先輔導遷調或介聘；現職工作不適任或現職已無工作又無其他適當工作可以調任者或經公立醫院

證明身體衰弱不能勝任工作者，報經主管教育行政機關核准後予以資遣。

第十五條之一第一項學校或主管教育行政機關依前條規定優先輔導遷調或介聘之教師，經學校教師評審委員會審查發現有第十四條第一項各款情事之一者，其聘任得不予通過。

  第四章 解聘、不續聘、停聘及資遣 第四章 解聘、不續聘、停聘及資遣 第三章聘任 第十四條 教師聘任後除有本章各條之要件者外，不得解聘、停聘或不續聘。

教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決三年至終身不得聘任為教師：

一、聘任後因故意犯罪受二年有期徒刑以上刑之宣告確定，未獲宣告緩刑。

二、曾服公務，因貪污瀆職經有罪判決確定。

三、犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪，經有罪判決確定。

四、經學校性別平等教育委員會依法組成相關委員會調查確認有性侵害行為屬實。

五、受兒童及少年性剝削防制條例規定處罰，或受性騷擾防治法第二十條或第二十五條規定處罰，經學校性別平等教育委員會確認，且情節重大。

六、知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件，故意未依性別平等教育法規定通報，致同一行為人或被害人再度發生校園性侵害事件，並經有關機關查證屬實；或偽造、變造、湮滅或隱匿他人所犯校園性侵害事件之證據，經有關機關查證屬實。

七、偽造、變造或湮滅他人所犯校園毒品危害事件之證據，經有關機關查證屬實。

八、體罰或霸凌學生情節重大，且造成其身心嚴重侵害。

教師有前項第一款至第三款規定情形者，應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。

教師有第一項第四款至第六款規定情形之一者，應經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，免經教師評審委員會審議，由學校逕報主管機關核准後，予以解聘，不受大學法第二十條第一項及專科學校法第二十七條第一項規定之限制。

教師有第一項第七款至第八款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。 第十四條 教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：

一、犯內亂、外患罪，經有罪判決確定。

二、聘任後因故意犯罪受一年有期徒刑以上刑之宣告確定，未獲宣告緩刑；聘任前因故意犯罪受二年有期徒刑以上刑之宣告確定，未獲宣告緩刑。

三、曾服公務，因貪污瀆職經有罪判決確定。

四、犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪，經有罪判決確定。

五、依公務員懲戒法受免除職務處分。

六、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵害行為屬實。

七、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。

八、受兒童及少年性剝削防制條例規定處罰，或受性騷擾防治法第二十條或第二十五條規定處罰，經學校性別平等教育委員會確認，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。

九、經各級社政主管機關依兒童及少年福利與權益保障法第九十七條規定處罰，並經學校教師評審委員會確認，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。

十、知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件，未依性別平等教育法規定通報，致再度發生校園性侵害事件；或偽造、變造、湮滅或隱匿他人所犯校園性侵害事件之證據，經有關機關查證屬實。

十一、偽造、變造或湮滅他人所犯校園毒品危害事件之證據，經有關機關查證屬實。

十二、體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害。

十三、行為違反法規，且違反教師專業倫理、學術倫理或損害教師職務之尊嚴，經學校查證屬實，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。

教師有前項第一款至第五款規定情形之一者，免經教師評審委員會審議，並免報主管機關核准，予以解聘，不受大學法第二十條第一項及專科學校法第二十七條第一項規定之限制。

教師有第一項第六款至第八款規定情形之一者，應經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，免經教師評審委員會審議，由學校逕報主管機關核准後，予以解聘，不受大學法第二十條第一項及專科學校法第二十七條第一項規定之限制。

教師有第一項第九款至第十三款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。 第十四條 教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：

一、 受有期徒刑一年以上判決確定，未獲宣告緩刑。

二、 曾服公務，因貪污瀆職經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。

三、 曾犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪，經有罪判決確定。

四、依法停止任用，或受休職處分尚未期滿，或因案停止職務，其原因尚未消滅。

五、褫奪公權尚未復權。

六、受監護或輔助宣告，尚未撤銷。

七、經合格醫師證明有精神病尚未痊癒。

八、 經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵害行為屬實。

九、 經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大。

十、 知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件，未依性別平等教育法規定通報，致再度發生校園性侵害事件；或偽造、變造、湮滅或隱匿他人所犯校園性侵害事件之證據，經有關機關查證屬實。

十一、 偽造、變造或湮滅他人所犯校園毒品危害事件之證據，經有關機關查證屬實。

十二、 體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害。

十三、行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。

十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實；或違反聘約情節重大。

教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過；其有第十三款規定之情事，經教師評審委員會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外，應併審酌案件情節，議決一年至四年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核准。

有第一項第一款至第十二款或前項後段情事之一者，不得聘任為教師；已聘任者，除依下列規定辦理外，應報主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘：

一、有第七款情形者，依規定辦理退休或資遣。

二、有第八款、第九款情形者，依第四項規定辦理。

三、有第三款、第十款或第十一款情形者，應報主管教育行政機關核准後，予以解聘。

教師涉有第一項第八款或第九款情形者，服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後予以停聘，並靜候調查。經調查屬實者，由服務學校報主管教育行政機關核准後，予以解聘。

為避免聘任之教師有第一項第一款至第十二款及第二項後段規定之情事，各主管教育行政機關及各級學校應依規定辦理通報、資訊之蒐集及查詢；其通報、資訊之蒐集、查詢及其他應遵行事項之辦法，由教育部定之。

本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前，因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師，除屬性侵害行為；性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大；體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外，於解聘或不續聘生效日起算逾四年者，得聘任為教師。 第十五條 教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決一年至四年不得聘任為教師：

一、聘任後因故意犯罪受一年有期徒刑之宣告確定，且未獲宣告緩刑。

二、經學校性別平等教育委員會依法組成相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，情節重大。

三、受兒童及少年性剝削防制條例規定處罰，或受性騷擾防治法第二十條或第二十五條規定處罰，經學校性別平等教育委員會確認後再犯。

四、體罰或霸凌學生，造成其身心侵害後再犯。

五、經各級社政主管機關依兒童及少年福利與權益保障法第九十七條規定處罰，並經學校教師評審委員確認達情節重大。

教師有前項第一款規定情形者，應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。

教師有第一項第二款及第三款規定情形之一者，應經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，免經教師評審委員會審議，由學校逕報主管機關核准後，予以解聘，不受大學法第二十條第一項及專科學校法第二十七條第一項規定之限制。

教師有第一項第四款至第五款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。 第十五條 教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決一年至四年不得聘任為教師：

一、聘任後因故意犯罪受一年有期徒刑以上刑之宣告確定，且獲宣告緩刑，或受一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，有解聘之必要。

二、依公務員懲戒法受撤職或休職處分尚未期滿，有解聘之必要。

三、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘之必要。

四、受兒童及少年性剝削防制條例規定處罰，或受性騷擾防治法第二十條或第二十五條規定處罰，經學校性別平等教育委員會確認，有解聘之必要。

五、體罰或霸凌學生，未造成其身心嚴重侵害，有解聘之必要。

六、經各級社政主管機關依兒童及少年福利與權益保障法第九十七條規定處罰，並經學校教師評審委員會確認，有解聘之必要。

七、行為違反法規，且違反教師專業倫理、學術倫理或損害教師職務之尊嚴，經學校查證屬實，有解聘之必要。

教師有前項第一款及第二款規定情形者，應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過，免報主管機關核准，予以解聘。

教師有第一項第三款及第四款規定情形之一者，應經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，免經教師評審委員會審議，由學校逕報主管機關核准後，予以解聘，不受大學法第二十條第一項及專科學校法第二十七條第一項規定之限制。

教師有第一項第五款至第七款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。 第十四條 第一項第四款及第十三款教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：

四、依法停止任用，或受休職處分尚未期滿，或因案停止職務，其原因尚未消滅。

十三、行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。

第十四條第二項教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過；其有第十三款規定之情事，經教師評審委員會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外，應併審酌案件情節，議決一年至四年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核准。 第十六條 教師聘任後，違反聘約且情節重大，應經教師評審委員會審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘或不續聘，但有第二十七條第一項第二款規定情形者，應依其規定辦理。

教師有前項規定情形者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過。

  第十六條 教師聘任後，有下列各款情形之一者，應經教師評審委員會審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘或不續聘：

一、 教學不力有具體事實。

二、 違反聘約情節重大。但有第二十七條第一項第四款或第五款規定情形者，應依其規定辦理。

教師有前項各款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過。但高級中等以下學校教師有前項第一款情形，經教師專業審查會調查屬實，且進入評議期者，應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過。 第十四條 第一項第十四款教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：

十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實；或違反聘約情節重大。

第十四條第二項教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過；其有第十三款規定之情事，經教師評審委員會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外，應併審酌案件情節，議決一年至四年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核准。 本條文刪除。 第十八條 教師行為違反法規，且違反教師專業倫理、學術倫理或損害教師職務之尊嚴，經學校查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之必要者，得審酌案件情節，經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上審議通過，議決停聘六個月至三年，並報主管機關核准後，予以終局停聘。

前項停聘期間，不得申請退休、資遣或在學校任教。   第十九條 本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前，因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師，除屬性侵害行為；性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大；體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外，於解聘或不續聘生效日起算逾四年者，得聘任為教師。

  第十九條 有下列各款情形之一者，不得聘任為教師；已聘任者，應予以解聘：

一、 有第十四條第一項各款情形之一。

二、 有第十五條第一項各款情形之一，於該議決一年至四年期間。

 

有前條第一項情形者，於該停聘六個月至三年期間，其他學校不得聘任其為教師；已聘任者，應予以解聘。

前二項已聘任之教師屬依第二十條第一項規定通報有案者，免經教師評審委員會審議，並免報主管機關核准，予以解聘，不受大學法第二十條第一項及專科學校法第二十七條第一項規定之限制；非屬依第二十條第一項規定通報有案者，應依第十四條或第十五條規定予以解聘。

本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前，因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師，除屬性侵害行為；性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大；體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外，於解聘或不續聘生效日起算逾四年者，得聘任為教師。

  第十四條第三項

有第一項第一款至第十二款或前項後段情事之一者，不得聘任為教師；已聘任者，除依下列規定辦理外，應報主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘：

一、有第七款情形者，依規定辦理退休或資遣。

二、有第八款、第九款情形者，依第四項規定辦理。

三、有第三款、第十款或第十一款情形者，應報主管教育行政機關核准後，予以解聘。

 

第十四條第六項

本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前，因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師，除屬性侵害行為；性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大；體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外，於解聘或不續聘生效日起算逾四年者，得聘任為教師。 第二十二條 教師涉有下列各款情形之一者，服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後，免報主管機關核准，暫時予以停聘六個月以下，並靜候調查；必要時，得經教師評審委員會審議通過後，延長停聘期間二次，每次不得逾三個月。經調查屬實者，於報主管機關後，至主管機關核准及學校解聘前，應予停聘，免經教師評審委員會審議：

一、第十四條第二項第四款至第六款情形。

二、第十五條第一項第二款或第三款情形。

教師涉有下列各款情形之一，服務學校認為有先行停聘進行調查之必要者，應經教師評審委員會審議通過，免報主管機關核准，暫時予以停聘三個月以下；必要時得經教師評審委員會審議通過後，延長停聘期間一次，且不得逾三個月。經調查屬實者，於報主管機關後，至主管機關核准及學校解聘前，得經教師評審委員會審議通過後，予以停聘：

一、第十四條第二項第七款或第八款情形。

二、第十五條第一項第四款或第五款情形。

前二項情形應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上審議通過。 第二十二條 教師涉有下列各款情形之一者，服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後，免報主管機關核准，暫時予以停聘六個月以下，並靜候調查；必要時，得經教師評審委員會審議通過後，延長停聘期間二次，每次不得逾三個月。經調查屬實者，於報主管機關後，至主管機關核准及學校解聘前，應予停聘，免經教師評審委員會審議：

一、第十四條第一項第六款至第八款情形。

二、第十五條第一項第三款或第四款情形。

教師涉有下列各款情形之一，服務學校認為有先行停聘進行調查之必要者，應經教師評審委員會審議通過，免報主管機關核准，暫時予以停聘三個月以下；必要時得經教師評審委員會審議通過後，延長停聘期間一次，且不得逾三個月。經調查屬實者，於報主管機關後，至主管機關核准及學校解聘前，得經教師評審委員會審議通過後，予以停聘：

一、第十四條第一項第九款至第十三款情形。

二、第十五條第一項第五款至第七款情形。

前二項情形應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上審議通過。 第十四條第四項 教師涉有第一項第八款或第九款情形者，服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後予以停聘，並靜候調查。經調查屬實者，由服務學校報主管教育行政機關核准後，予以解聘。 第二十五條 依第二十一條第二款至第四款停聘之教師，停聘期間不發給待遇。

依第二十一條第一款、第二十二條第一項、第二十三條第六項停聘之教師，於停聘期間不發給待遇；停聘事由消滅後，未受解聘或終局停聘處分，並回復聘任者，應補發其原任職務停聘期間全數本薪（年功薪）、學術研究加給、兼任職務加給及津貼之差額。

依第二十二條第二項停聘之教師，於停聘期間發給半數本薪（年功薪）；調查後未受解聘或終局停聘處分，並回復聘任者，應補發其原任職務停聘期間另半數本薪（年功薪），及全數學術研究加給、兼任職務加給及津貼之差額。

依第二十四條復聘之教師，應補發其原任職務受解聘、不續聘或停聘期間全數本薪（年功薪）、學術研究加給、兼任職務加給及津貼之差額。

  第二十五條 依第十八條第一項或第二十一條第二款至第四款停聘之教師，停聘期間不發給待遇。

依第二十一條第一款、第二十二條第一項、第二十三條第六項停聘之教師，於停聘期間不發給待遇；停聘事由消滅後，未受解聘或終局停聘處分，並回復聘任者，補發其停聘期間全數本薪（年功薪）。

依第二十二條第二項停聘之教師，於停聘期間發給半數本薪（年功薪）；調查後未受解聘或終局停聘處分，並回復聘任者，補發其停聘期間另半數本薪（年功薪）。

  第十四條之三 依第十四條規定停聘之教師，停聘期間應發給半數本薪（年功薪）；停聘原因消滅後回復聘任者，其本薪（年功薪）應予補發。但有下列情形之一者，不在此限：

一、 教師受有期徒刑或拘役之執行或受罰金之判決而易服勞役者，其停聘期間不發給本薪（年功薪）。

二、 教師依第十四條第四項規定停聘者，其停聘期間不發給本薪（年功薪），俟調查結果無此事實並回復聘任者，補發全部本薪（年功薪）。

 

  第二十六條 學校教師評審委員會、性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會依第十四條至第十六條規定作成教師解聘或不續聘之決議，或依第十八條規定作成教師終局停聘之決議後，除本法另有規定外，學校應自決議作成之日起十日內報主管機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。

高級中等以下學校教師涉有第十四條至第十六條或第十八條規定之情形，學校教師評審委員會未依規定召開、審議或決議不予解聘、不予終局停聘，主管機關認有違法之虞時，應敘明理由交回學校復議；屆期未復議者，主管機關得敘明理由逕行提交教師專業審查會審議，並得追究學校相關人員責任。

前項教師專業審查會之決議，應經委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過；其決議視同學校教師評審委員會之決議。

專科以上學校教師涉有第十四條至第十六條或第十八條規定之情形者，應經學校教師評審委員會審議。學校教師評審委員會未依規定召開、審議或決議不予解聘、不予終局停聘，主管機關認有違法之虞時，應敘明理由交回學校復議；屆期未復議者，主管機關得追究學校相關人員責任。

教師解聘、不續聘或終局停聘案尚在處理程序中，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續聘任。 第二十六條 學校教師評審委員會、性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會依第十四條至第十六條規定作成教師解聘或不續聘之決議，或依第十八條規定作成教師終局停聘之決議後，除本法另有規定外，學校應自決議作成之日起十日內報主管機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。

高級中等以下學校教師涉有第十四條至第十六條或第十八條規定之情形，學校教師評審委員會未依規定召開、審議或決議不予解聘、不予終局停聘，主管機關認有違法之虞時，應敘明理由交回學校復議；屆期未復議者，主管機關得敘明理由逕行提交教師專業審查會審議，並得追究學校相關人員責任。

前項教師專業審查會之決議，應經委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過；其決議視同學校教師評審委員會之決議。

專科以上學校教師涉有第十四條至第十六條或第十八條規定之情形者，應經校級教師評審委員會審議。學校教師評審委員會未依規定召開、審議或決議不予解聘、不予終局停聘，主管機關認有違法之虞時，應敘明理由交回學校復議；屆期未復議者，主管機關得追究學校相關人員責任。

教師解聘、不續聘或終局停聘案尚在處理程序中，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續聘任。

  第十四條之一學校教師評審委員會依第十四條規定作成教師解聘、停聘或不續聘之決議後，學校應自決議作成之日起十日內報請主管教育行政機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。

教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育行政機關核准前，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續聘任。

  第二十七條 教師有下列各款情事之一者，得予以資遣：

一、因系、所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解散時，現職已無工作又無其他適當工作可以調任。

二、教學不力不能勝任現職工作，有具體事實，且無其他適當工作可以調任。

三、受監護宣告或輔助宣告，尚未撤銷。

教師有前項各款情形之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以資遣。但高級中等以下學校教師有前項第二款情形，經教師專業審查會調查屬實者，應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過。

符合退休資格之教師有第一項各款情形之一，經核准資遣者，得於資遣確定之日起一個月內依規定申請辦理退休，並以原核定資遣生效日為退休生效日。 第二十七條 教師有下列各款情事之一者，得予以資遣：

一、因系、所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解散時，現職已無工作又無其他適當工作可以調任。

二、不能勝任現職工作，有具體事實，且無其他適當工作可以調任。

三、受監護宣告或輔助宣告，尚未撤銷。

四、違反限期升等而應予不續聘或資遣之聘約條款。

五、違反各大學及專科學校所定教師評鑑規定而應予不續聘或資遣之聘約條款。

教師有前項各款情形之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以資遣。但高級中等以下學校教師有前項第二款情形，經教師專業審查會調查屬實者，應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過。

符合退休資格之教師有第一項各款情形之一，經核准資遣者，得於資遣確定之日起一個月內依規定申請辦理退休，並以原核定資遣生效日為退休生效日。 第十四條第一項第十四款 教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：

十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實；或違反聘約情節重大。

第十五條 因系、所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解散時，學校或主管教育行政機關對仍願繼續任教且有其他適當工作可以調任之合格教師，應優先輔導遷調或介聘；現職工作不適任或現職已無工作又無其他適當工作可以調任者或經公立醫院證明身體衰弱不能勝任工作者，報經主管教育行政機關核准後予以資遣。 第五章權利義務 第五章權利義務 第四章權利義務 第三十二條 教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：

一、遵守聘約規定，維護校譽。

二、積極維護學生受教之權益。

三、依有關法令及學校安排之課程，實施適性教學活動。

四、輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。

五、從事與教學有關之研究、進修。

六、嚴守教師專業倫理或學術倫理及發揚專業精神。

七、依有關法令參與學校學術、行政工作及社會教育活動。

八、非依法律規定不得洩漏學生個人或其家庭資料。

九、擔任導師。

十、其他依本法或其他法律規定應盡之義務。

前項第四款及第九款之辦法，由各校校務會議定之。

第一項第六款之教師專業倫理規範，由中央主管機關會商全國教師組織後定之；專科以上學校教師之學術倫理規範及學術倫理案件處理準則，由中央主管機關定之。 第三十二條 教師除應遵守法令、學校章則及履行聘約外，並負有下列義務：

一、遵守聘約規定，維護校譽。

二、積極維護學生受教之權益。

三、依有關法令及學校安排之課程，實施適性教學活動。

四、輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。

五、從事與教學有關之研究、進修。

六、嚴守教師專業倫理或學術倫理，本於良知，維護教師職務尊嚴及發揚專業精神。

七、 依有關法令參與學校學術、行政工作及社會教育活動。

八、 非依法律規定不得洩漏學生個人或其家庭資料。

九、 擔任導師。

十、擔任行政職務。

十一、其他依本法或其他法律規定應盡之義務。

前項第四款及第九款之辦法，由各校校務會議定之。

第一項第六款之教師專業倫理規範，由中央主管機關會商全國教師組織後定之；專科以上學校教師之學術倫理規範及學術倫理案件處理準則，由中央主管機關定之。 第十七條 教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：

一、遵守聘約規定，維護校譽。

二、積極維護學生受教之權益。

三、依有關法令及學校安排之課程，實施適性教學活動。

四、輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。

五、從事與教學有關之研究、進修。

六、嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神。

七、依有關法令參與學校學術、行政工作及社會教育活動。

八、 非依法律規定不得洩漏學生個人或其家庭資料。

九、 擔任導師。

十、 其他依本法或其他法律規定應盡之義務。

前項第四款及第九款之辦法，由各校校務會議定之。

  第七章申訴及救濟 第七章申訴及救濟 第九章 申訴及訴訟 第四十四條 教師申訴評議委員會委員，由教師、社會公正人士、學者專家、該地區教師組織代表；其中未兼行政職務之教師人數不得少於委員總數三分之二。

前項教師應經選舉產生、教師組織代表在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）教師會推薦；在專科以上學校由該校教師會推薦，其無教師會者，由該學校教育階段相當之教師會推薦；在中央教師申訴評議委員會由全國教師會推薦。

教師申訴評議委員會之組織、迴避、評議程序與方式及其他相關事項之準則，由中央主管機關定之；軍警校院及矯正學校適用之規定，得由各該主管機關另定之。

各級教師申訴評議委員會組織與第一項及第二項規定不符者，應於本法中華民國○年○月○日修正之條文施行之日起一年內完成修正。 第四十四條 教師申訴評議委員會委員，由教師、社會公正人士、學者專家、該地區教師組織代表，及組成教師申訴評議委員會之主管機關或學校代表擔任之；其中未兼行政職務之教師人數不得少於委員總數三分之二。

前項教師組織代表在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）教師會推薦；在專科以上學校由該校教師會推薦，其無教師會者，由該學校教育階段相當之教師會推薦；在中央教師申訴評議委員會由全國教師會推薦。

教師申訴評議委員會之組織、迴避、評議程序與方式及其他相關事項之準則，由中央主管機關定之；軍警校院及矯正學校適用之規定，得由各該主管機關另定之。

各級教師申訴評議委員會組織與第一項及第二項規定不符者，應於本法中華民國○年○月○日修正之條文施行之日起一年內完成修正。

  第二十九條第二項 教師申訴評議委員會之組成應包含該地區教師組織或分會代表及教育學者，且未兼行政教師不得少於總額的三分之二，但有關委員本校之申訴案件，於調查及訴訟期間，該委員應予迴避；其組織及評議準則由教育部定之。 第四十六條評議決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關、學校之效力；原措施之學校或主管機關應依評議決定執行，主管機關並應依法監督其確實執行。

學校未依前項規定辦理，主管機關應依相關法規追究責任，並作為扣減或停止部分或全部學校獎勵、補助或其他措施之依據。

  第四十六條評議決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關、學校之效力；原措施之學校或主管機關應依評議決定執行，主管機關並應依法監督其確實執行。

學校未依前項規定辦理，主管機關得依相關法規追究責任，並作為扣減或停止部分或全部學校獎勵、補助或其他措施之依據。

  第三十二條申訴案件經評議確定者，主管教育行政機關應確實執行，而評議書應同時寄達當事人、主管機關及該地區教師組織。 第八章附則 第八章附則 第十章附則 第四十八條 各級學校編制外專任與兼任教師之資格檢定與審定，依本法之規定辦理。

編制外專任與兼任教師之權利、義務、資格、聘任、續聘、終止聘約、停止聘約之執行與其通報、資訊之蒐集、查詢、教師組織、申訴及救濟，準用本法之規定。

各級學校專業、技術科目教師及擔任健康與護理課程之護理教師，其資格均依教育人員任用條例之規定辦理。

  第四十八條 各級學校兼任教師之資格檢定與審定，依本法之規定辦理。

兼任、代課及代理教師之權利、義務、資格、聘任、終止聘約、停止聘約之執行與其通報、資訊之蒐集、查詢及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。

各級學校專業、技術科目教師及擔任健康與護理課程之護理教師，其資格均依教育人員任用條例之規定辦理。 第三十五條 各級學校兼任教師之資格檢定與審定，依本法之規定辦理。

兼任、代課及代理教師之權利、義務，由教育部訂定辦法規定之。

各級學校專業、技術科目教師及擔任軍訓護理課程之護理教師，其資格均依教育人員任用條例之規定辦理。 第五十一條 各級學校校長及編制外教師，得準用教師申訴之規定提起申訴。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  第五十一條 各級學校校長，得準用教師申訴之規定提起申訴。

  第三十六條 各級學校校長，得準用教師申訴之規定提起申訴。

 

這篇文章 【新聞稿】《教師法》修法爭議重重！ 高教工會籲暫緩修法、尋求進步共識 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/台灣伴侶權益推動聯盟

距離5月24日，也就是大法官釋字第748號賦予的「同性別二人婚姻自由之平等保障」立法期限只剩下不到2個月，雖然相關草案仍躺在立法院等待協商，但這無損於釋字第748號的解釋效力，當5月24日到來的那一天，無論立法結果如何，只要台灣仍自稱是一個民主憲政的國家，同性別二人就能夠大步走入戶政事務所要求登記「結婚」，因為這是憲法賦予同志的基本權利。

因此，伴侶盟在3月29日號召所有想結婚的同志伴侶，在5月24日這一天到戶政機關登記結婚，目前已經有157對同性伴侶響應行動，且確定全台至少有19個縣市的戶政事務所將有同志新人進行婚姻登記，對此，我們想問全台灣戶政事務所：「新人都準備好了，你們準備好了嗎？」

同婚專法無論哪種結果，同志都能結婚！

目前行政院提出的《司法院大法官釋字第748號施行法》草案，以及反同團體交由國民黨立委賴士葆、沈智慧提出的《公投第12案施行法》草案都在立法院等待協商，伴侶盟認為最後可能會有三種結果，但無論是哪一種，同志伴侶都可以依法結婚。

第一種情形是，立法院通過法案，允許同性別二人依法登記結婚；第二種情形是，立法院通過法案，允許同性別二人登記，但此登記並非婚姻；第三種情形則是立法院最終沒有通過任何法案。我們認為，除了第一種情形立法院有達成釋字第748號解釋「還給同性別二人婚姻自由」的立法義務，第二種與第三種情形都逸脫了釋字748號的範疇，也就是說，逾期仍未達成「同性別二人婚姻自由」之立法保障，在此情形，依照釋字748號解釋，同性別二人可以在5月24日依民法婚姻章直接到戶政事務所登記結婚。

新人準備好了，政府準備好了嗎？

為此，伴侶盟於3月29日發起「524第二條關係登記」行動，邀請所有想結婚的新人，在5月24日一起去各地方戶政事務所登記，完成他/她們等待已久的心願。今日記者會現場邀請到兩對要去登記的同志新人來分享喜悅，分別是女同志伴侶徐蓓婕和楊珣，以及男同志伴侶賈伯楷和田鈞瑋，她/他們穿著這次同婚宴的協力廠商芊翔男仕禮服所贊助的西裝出席記者會，和大家分享他們的喜悅。

然而，新人準備好了，目前似乎並不是所有的戶政單位都完成了相關配套。例如伴侶盟接獲民眾投訴，當他去電台中市南屯區戶政事務所詢問5月24日第二條關係登記的相關事項時，對方竟然回應：至今沒有接獲任何上級指示，系統也沒有更改，因此不能肯定5月24日能夠進行婚姻登記。對此，伴侶盟嚴正呼籲中央政府與地方政府，盡快完成同婚登記的相關配套，尤其是一線戶政人員的教育訓練，預防同性伴侶無法在戶政單位順利登記結婚的憾事發生。

相親相愛，同慶同婚！

伴侶盟在2013年將多元成家三法提交立法院前，曾在總統府前的凱達格蘭大道首次舉辦「九七伴桌」，當時席開120桌，大家歡慶將草案送入立法院，當時我們曾許下諾言，要在同婚法案通過時重返凱道。今年5月25日，是我們實現諾言的日子！

我們將本次行動稱為「同婚宴」，或稱「同，婚宴」。因為過往的婚宴，主角總是一男一女，儀式往往遵循著傳統男婚女嫁的禮俗，未來，婚宴的主角將出現「同性」，儀式也將更重視雙方的平等地位，因此特稱為「婚宴」，代表著兩個同性舉辦的喜宴也能稱之為「婚宴」，也藉此提醒立法院，同性別二人要的就是「婚宴」，絕對不是「同性家屬宴」或「同性伴侶宴」！

此次「525凱道同婚宴」消息釋出4天，已經賣出超過60桌，且獲得非常多友善店家的響應與贊助，除了同志新人們，伴侶盟也廣邀各界挺同人士出席，將有神秘嘉賓蒞臨祝福，與大家一同舉杯慶祝這個歷史性的一刻。

對伴侶盟來說，「同婚」絕不是終點，而是一個新的起點，不論是通過政院版草案，甚至直接適用民法，都可能尚有一些配套未臻完備。524那天我們將實現同婚，並將站在這個新的起點，繼續朝更全面與深刻的「平權」走去。

這篇文章 【新聞稿】524戶政齊登記，525凱道同婚宴 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

印尼團結黨主席Grace Natalie

本文由公庫夥伴香港獨立媒體提供

印尼團結黨於2014年成立，在明天舉行的大選當中，成為了最矚目的新政黨。他們以印尼國旗的紅白色為主調，打出鮮明的旗號：青年參政、反對寡頭政治精英、反貪腐和抵制宗教不容忍（Intolerance）、反對一夫多妻制。團結黨的對立面十分鮮明，在選舉廣告上大罵在國會睡覺的議員，又點名指責繁榮正義黨（PKS）煽動宗教仇恨，「永遠不會與之合作」。

團結黨的聲明，清脆利落，迅速吸納了青年參與，派出的候選人有專業人士、前NGO工作者、律師、藝人、前工會工作者等。為了突顯自己與主流政黨的不同，參選者一概沒有參政經驗，入黨條件是四十五歲以下，以確保政黨的「年青」。在今次大選，65％的團結黨候選人都是「千禧世代」。

印尼團結黨造勢大會

召素人參政 打破政治壟斷

這一片紅色在轟炸傳統的政治領域，「全員素人」的狀態，怎樣煉成？「雖然我曾經是記者，但我從來沒有想過參與政治。」印尼團結黨主席Grace Natalie說：「那些政客，鏡頭前鏡頭後是兩個人，我從沒有感受到政治對我有什麼好處。」直至佐科威當上雅加達省長，「我2011年結婚，要到政府部門辦手續，只是一封通知地方行政單位我的婚事的信，都要花好多時間。到2012年佐科威當選，要轉用智能身份證，工作人員的態度完全不同。以往，如果要去辦手續，人們請假一整天，因為你不知道一個簽名可以花你多少時間；現在你打個電話便知道手續進度，我們從沒有想像在雅加達可以這樣。」

佐科威以省長之姿，再上一層樓，在2014年成為總統，激發了他們組黨的想像——這在全國層面，可以發生嗎？「對人們來說，政治是污穢的，因為一直被寡頭世家所壟斷。」

印尼組黨的門檻甚高，需要在所有省份設辦事處，並於75％的地方有分部；繼而又有當選的門檻，政黨必須在全國取得4％選票，才可以當選。換言之，每個政黨都必須達到全國性規模，才有資格參選，而即使在一區深耕，得到足以當選的票數，假如政黨得不到全國4％選票，仍是功虧一簣。這亦促使所有競選政黨在大部分選區派出候選人。

主流政黨派出的候選人要付錢給黨來買個「好區」，是公開的秘密。團結黨則找退休法官和反貪官員當評審委員會，公開招募人員參選。以往不會參加主流政黨的人，依團結黨的開放渠道而入黨，組成了現在的「素人政治團」。Eneng Maliyanasari是前NGO工作者，她參選雅加達省地方議會。本身關注女性、宗教、族群議題的她，沒有想過要加入政黨，團結黨對於多元主義的觀點，卻引發了她的興趣。若是其他政黨，無財無勢，她並不會有發揮的機會。

Eneng Maliyanasari（左）

宗教法律傷害國家團結

反對以宗教價值為本的地方法律，是團結黨的一大政綱。「這是為了保障印尼原來的多元傳統，是國家立國的五個基本原則。可是，現在的所謂『民族主義』政黨，大多忘了這一點，他們要不對宗教不容忍襟聲，要不加以煽動。」Grace認為，20年來，地方的宗教律法悄悄地開展，形塑了保守穆斯林的進撃，針對鍾萬學的「212運動」就是這種傾向下的結果。

她引述學者指出，自1998年蘇哈托下台之後，印尼進行的民主改革，包括由中央集權到地方分權的過程，導致地方出現不合符普世價值、以「宗教」之名的法律。有些地方規定在公立學校，非穆斯林的女生也要穿著伊斯蘭教服飾；更有地方政府的公立學校，要學生懂得用阿拉伯文考古蘭經才可以畢業，不分宗教背景。在巴布亞一個市，有法律禁止商戶在傍晚五點後開業，以「確保」人們往教堂去。

對於團結黨而言，這些以宗教為本的法律形成了新的社會規範，傷害國家的多元，因而也傷害國家團結。他們也自稱為「民族的」政黨，然而他們口中的「印尼民族」，更加強調印尼本身的多元性。當華裔佛教徒女子梅利亞納（Meiliana）去年因為投訴清真寺提醒禮拜的音量而被判入獄，團結黨方曾派員探望，並提倡廢除這條令鍾萬學和梅利亞納因言獲罪的「褻瀆伊斯蘭」罪行。

Grace在論述這些議題時格外小心，很著意引用學者研究和事實。因為在「後212運動」的年代，這樣的言論很易被指為「反伊斯蘭」。去年11月，印尼穆斯林工人兄弟會（Indonesian Muslim Workers’ Brotherhood, PPMI）曾報警指她褻瀆伊斯蘭。

宣傳品上佐科威形像「去宗教」

有指佐科威在「212運動」之後，不得不妥協，以伊斯蘭之姿競選連任；而他對於不少涉及宗教不容忍的個案，像是梅利亞納的例子，也是充耳不聞。不過佐科威和鍾萬學作為現代政治的標誌，團結黨還是不會放過。Grace常強調佐科威「對政黨沒有影響力」，他不是來自既有的政治寡頭等等。這說法到今日還有多少說服力，很多人都質疑中；但團結黨要「拯救」一個「世俗的佐科威」，意圖就十分明顯。團結黨宣傳品上的佐科威，穿上紅色電單車外套，一副慈父相，更索性不放他的競選拍檔、伊斯蘭教士聯合會（Nahdlatul Ulama，NU）領袖阿魯夫．阿敏（Ma’ruf Amin）在旁；跟佐科威團隊本身那個頂戴穆斯林帽的形象，形成強烈對比。

參與佐科威造勢活動的團結黨成員。

盼當選增國會透明度

幾個團結黨的成員都以「開放」來形容黨——開放申請參選權、降低參與門檻。而當入到國會，他們的要務是將國會的討論變得可見，要將所有監督的權力，下放到人人手中的手機程式，哪個議員在睡覺、國家預算怎樣討論，都要讓人看見。「現在好多會議都是閉門，地方那些以宗教為本的法律也是靜悄悄通過的。當我們入到議會，我們不會是多數，但令民眾得到資訊，他們會做抉擇，會不會反抗。」Grace如此相信。

沒有宣傳是壞宣傳，團結黨也曾捲入支持棕櫚油種植園的爭議，被環保團體批評為棕櫚油產業搽脂抹粉。Grace認為黨不是支持或反對該產業，而是要討論它的正反面，而歐盟有嚴格的法規需要遵守，種植園也不是為所欲為。與此同時，歐盟確是正在考慮將棕櫚油產業定為「不可持續」，就此，印尼與歐盟的談判咬得很緊。

在「212運動」後的首次大選，正當人們關心極端伊斯蘭如何左右大局，團結黨則打出反對宗教不容忍的理念，召集到一群青年參與其中，但是否真的得到「千禧世代」的選票、突破全國4％選票的門檻，還是未知之數。只知道此刻，青年參政的勢頭仍烈。

（香港獨立媒體特約記者鄧建華報導）

這篇文章 【印尼大選】全員素人 印尼團結黨以多元抵抗極端伊斯蘭 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

【教師法修法相關討論】
【公庫報導】教師工會齊抗議《教師法》修法　處理不適任師卻拿基層開刀？
【公庫報導】藉淘汰不適任教師毀學術自由？　高教工會批《教師法》草案多項爭議
【人本聲明】 人本教育基金會回應立法院今日審查教師法草案之意見
【家長團體】謝國清：無法接受用任何理由繼續讓孩子身處險地
【教師回應】楊智強：教師法修法雖有爭議 但別讓倡議成負面教材

文 / 謝國清（台灣家長教育聯盟理事長）

這一、二十年來有許多孩子在學校受虐的事件，即便是事證確鑿，但加害老師依然繼續留下學校裡，如今教育部為加速不適任教師的處理而修改教師法，但兩大教師團體卻用盡吃奶力量反對，這有如發生大火時，消防員還在等上級指示或程序完備才願出動消防車一般，無法令人接受。

家長團體只是要求儘速讓不適任教師退場，不要繼續留在校園危害孩子的身心，然而觀諸過去一、二十年的狀況，顯然負責處理不適任教師的學校教評會並沒有發揮應有個功能，因此，被冠上「師師相護」的惡名，因此，家長團體支持政院版草案修正條文第9條，將「教師評審委員會」（後簡稱教評會）處理教師解聘、不續聘、停聘案件時，學校應另增聘校外學者專家擔任委員，使未兼行政或董事之教師代表人數，少於委員總額1/2。

然而，教師團體卻提出各種理由反對增聘外部委員，甚至提出如此之修訂將因此讓行政權有操控的空間，對照教師團體自己的說法，他們認為過去教評會之所以無法有效處理不適任教師，是因為校長不啟動程序，所以上述的指控是不是意味者當有外部委員時，校長就會經常提報嗎？如果再進一步檢視教評會委員的組成，以9位委員為例，按照目前的規定，未兼行政職教師將佔有5位以上，其餘上有校長、家長會長及教師會長為當然委員，就以未兼行政職教師最低人數5位計算，如果增聘2位外聘委員，總數達11位，未兼行政職教師則為5位不過半，但除了2位外聘委員及1位家長會代表外，其餘9位都是泛稱為老師的身份，即便扣掉校長，也還有8位超過三之二具備老師身份的委員，而以目前的校園生態，「兼行政職的老師」沒幾年就會變回「未兼行政職教師」，所以說增聘委員就會讓行政權有操控空間，這簡直是在欺騙不瞭解校園生態的民眾。

而如果擔心校長自行聘自己人擔任外聘委員，教育部潘文忠部長在4月15日的立法院答詢也提出可以建立人才資料庫，要求外聘委員必須從人才資料庫中的成員聘任，這只是一個非常簡易的技術問題，何必用如此大陣仗反對呢？

教師團體口口聲聲說教評會不是不願意處理不適任教師，而是校長沒有啟動處理程序，依據「高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法」第六條第一項規定「本會由校長召集。如經委員二分之一以上連署召集時，得由連署委員互推一人召集之。」也就是說，如果學校有一位人神共憤的不適任教師，而校長卻包庇不願意啟動程序，委員比例已經超過半數的「未兼行政職教師」大可以自行啟動程序，逼迫校長正視這個問題，而教師團體也可以鼓勵老師如此作為，甚至如現在大陣仗般的召開記者會逼迫校長處理。

現在大家都受不了了，準備修教師法讓解決不適任教師的可能性稍微大一點，教師團體卻如此大陣仗反對，這道理何在？

之所以說「外聘委員」只是「讓解決不適任教師的可能性稍微大一點」，是因為如同前面所舉的委員組成比例，包括外聘委員在內的11位委員，事實上還有8位是學校教師身份的委員，所以如果這些老師還是基於人情關係，而難以舉手解聘同儕，恐怕問題依然無法解決，但「外聘委員」除了舉手表決外，還扮演兩項功能，一是專業的提供，譬如法律、兒童身心等，一是資訊的透明化，更多專業外聘委員在場下，讓學校老師更審慎進行決策思考。

全教總的另一套說法是，縣市層級已經設置專業審查會（簡稱專審會），未來不適任教師將由專審會負責審查，而且有覆議功能，所以教評會的處理不會那麼的困難了！全教總這個說法在4/15立法院已經有立委提出具體數據，表示即便專審會已經試辦了一年半，但成效卻還有很大的改進空間，此外，全教總也說過去是因為校長不願啟動不適任教師處理程序，所以教評會無從處理，但目前專審會的設計，提報單位還是以學校為主，難道過去校長不願意提報，會因為有了專審會，就突然願意提報了嗎？還有，專審會主要是處理「教學不力」，但還有令人更擔心的兒虐、霸凌、體罰等的不適任教師就留在原地不動也不處理嗎？

家長團體除了支持增聘外部委員外，並且訴求降低目前教評會在處理不適任教師的出席及表決門檻，目前是2/3出席，2/3表決通過才能讓不適任教師退場，如果以目前9位教評委員為例，只要有3位不同意或3位不出席，就無法處理不適任教師，即便未來變成11位委員，只要有4位不同意或4位不出席，依然無法處理不適任教師，這無異是為德不卒，所以應該把門檻降低為1/2出席及1/2表決通過就可以讓不適任教師退場，而如同全教總所言，現在已經有專審會可以進行專業審查，所以教評會只是就專審會的審查結果進行決議，實無須再保留高門檻。

此外，專審會的委員組成，目前規定教師的比例必須超過一半，家長團體認為沒有必要，應該讓更多專家學者及縣市層級家長團體代表進入專審會，才不至於又淪為「學校教評會第二」。最後，已經事證明確且經過法令或專業判定的不適任教師，應該直接讓他退場，而不需要再浪費民脂民膏召開專審會審議。

總之，大家都會說教育是以孩子為主，但如果大人連危害孩子安危的不適任教師，都藉由各種理由而無法處理，大人們應該感到很慚愧吧！

這篇文章 謝國清：無法接受用任何理由繼續讓孩子身處險地 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/瘋靡

我們因為疾病這個壞東西，受挫跌倒，然後聽到、看到、想到些什麼之類的幻覺…。我們周遭所處外圍環境的人、事、物，漸漸會被它影響，表現出異常的行為。因此就會被強制送進療養院及病房裡住院，打針、吃藥、電療、復健、抽血、檢驗、評估等等。縱然醫療團隊再偉大，會協助我們脫離這個疾病的陰影、並打擊且消散心魔的侵蝕、爾後療癒、醫治傷痛的病痛，我們也須自力更生，堅毅果決面對這個病…。

然而，精障的標籤，是我們內在心理層面，居住的另一個負面能量的核心。很需要社會大眾的支持與接納、關懷與扶持、力挺與嘉勉；雙連康家與伊甸活泉之家，帶領我們走出陰影；賦予誠摯，報答恩謝來回饋社會大眾；也期盼各位能夠替我們喉舌、發言，大聲地吶喊出加油，激勵、鼓掌及歡呼聲！！

這篇文章 【瘋靡】英雄的我 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/台灣勞工陣線

國民黨不要出賣勞工與農民，圖利兩岸政商權貴集團

國民黨在2014年鎩羽而歸的自經區條例，在十五位國民黨縣市長大動作登報與立委提案之下，將再度來襲於今日（4月15）在立法院經濟委員會再度排上議程進行聯席審查。台灣勞工陣線認為，自經區早是一個落伍的經濟發展思維，是過去四十年前台灣加工出口區的終極擴大版，而且要把台灣的經濟鎖進中國，更要讓中國的黑心商品來台灣加工出口洗白，摧毀MIT台灣品牌信譽，圖利兩岸政商權貴集團，讓台灣的勞工與農民走上絕路。

台灣勞工陣線指出2014年3月初，馬政府提出的自經濟區條例在立法院審議，該法案被認為是兩岸服貿協議的後門條款，在反服貿太陽花運動告一段落之際，立法院在四月底又繼續實體審查，但遭到在野黨與民間團體的強力反對，面對社會質疑聲浪，在2014年8月份僅審完前三條就嘎然而止。但在2015年11月又再度強推「兩岸貨品貿易協議」。國民黨在2008到2012執政八年期間，持續推動ECFA、兩岸服務業貿易協議、自由經濟示範區區到兩岸貨品貿易協議，其核心價值就是要把台灣經濟鎖進中國市場，喪失台灣的經濟自主性。

台灣勞工陣線指出，自經區有「三大害」：

一、「圖利財團，大放送」。自經區的減稅幅度之大、土地開發之寬鬆、外籍人員進出之自由、醫療與教育之商業化等，都是史上前所未有的「太上皇」條款，政府完全讓出所有管制手段，架空了所有部會的職責和主管法規，讓貪婪的資本家可以為所欲為，醫院與大學也將更淪為生財工具。

二、「前店後廠，全國自盡」，自經區最可怕的發明是「前店後廠」，突破現有「加工出口區」、「科學園區」與「自貿港區」等特定疆界的地理空間，讓在區內登記設點的企業，其原料產地與衛星廠也納入自經區，這將導致自經區擴增全台，更能回銷區外本地市場，既有本土廠商全倒。

三、「淪為中國產品洗白加工島」，透過自經區的「貨進來→加工或分裝→台灣製」，區內的簡易加工或分裝竟能成為MIT產品，將使大量中國原料農產品來台加工或分裝之後，貼牌變成MIT。而這進出加工過程完全免稅與大量使用外勞，國家社會沒半點好處，將搞爛MIT品牌與台灣農業。

台灣勞工陣線表示，自經區以自由貿易的糖衣包裝兩岸統合的政治進程，要把台灣變成一個代工島，吸引外資與中資在自經區內設廠，進口中國原物料，在免稅特區內以低廉勞力等政策補貼的生產成本，貼上台灣製的產品出口甚至也能內銷。而在美中貿易戰之下，中國製造的產品在全世界受阻，自經區將使得中國黑心與被全球抵制的商品來台灣洗白，MIT的品牌形象被抹黑抹紅，自經區將犧牲農民勞工與台灣的形象為代價，造福親中財團為目的，這毋寧是一種台灣經濟鎖進中國的經濟叛國行為。台灣勞工陣線為此將再度結合過去五年前反對自經區的民間團體，向國民黨立法院黨團施壓，要求停止繼續審查「自由經濟特區條例」，避免台灣勞工與農民陷入一場浩劫。

這篇文章 【新聞稿】「自經區」是一帖讓台灣經濟自盡的毒藥 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。