公民行動影音紀錄資庫

文 / 鄭綺元

小時候大人對我們所的，都是正確答案嗎？當初被奉為圭臬的話語與建議，在長大之後回頭一望，或許在當時候便是錯的。南韓作家洪承銀所著的《那時錯了，現在也是錯的：拆解大人編織的八個謊言》，以自己青少年面對母親離家、性暴力創傷，後又輟學的經歷說起，在學歷、工作至上的南韓社會「脫軌」的青少年，面對各種大人給的「正確答案」感到質疑或無能為力，難道沒有其他選擇嗎？

《燦爛時光會客室》邀請為本書寫推薦文的音樂創作者楊舒雅，與主持人管中祥分別代表不同世代來進行對談。

👉🏽 歡迎訂閱燦爛時光會客室 podcast頻道、 Youtube頻道

楊舒雅透露，自己很早就開始關注作家洪承銀的作品，《我和兩個戀人住一起：三人共享兩人世界的多邊戀日常》描繪一女兩男同居於一個屋簷下，共同維持關係並持續前行的生活日常。另外，洪承銀的妹妹洪承喜的書籍《紅線：我的性紀錄》則聚焦於女性經驗的自我梳理。

楊舒雅認為，對於剛開始嘗試了解自身身體與性別概念的青少年而言，《那時錯了，現在也是錯的》是一本很好的入門指南，本書提供了一種全新且溫柔的視角，能讓青少年在閱讀過程中獲得截然不同的啟發與力量。

位置不同 看見的視角就不同

在訪談一開始，楊舒雅與管中祥分別透過自己在東部的經驗，帶出本書想要關懷的視角。

提及過往的教學經驗，楊舒雅表示，花蓮的人際網絡遠比自身成長的新北都會區緊密，家長與老師是下班之後可以一起吃飯聊天的關係。也因為當地就業機會有限、許多家長必須外出工作，孩子的家庭支持相對薄弱，這一塊往往需要由老師補上，也讓楊舒雅將書中所提到關於兒少家庭照顧的議題與生活在花蓮的經驗連結起來。主持人管中祥回應，多年前赴台東演講，舉第四台為例子，台下卻毫無反應，當時他才意識到，自己是用都市人視角在分享，對於第四台沒有普及的台東，共鳴自然難以產生。楊舒雅也指出「護國神山」一詞同樣是西部觀點的產物，每逢颱風，東部面對災害往往首當其衝，「護國神山」的「國」，其實並未把東部納入，而教育與大人關懷的姿態，經常來自一個單一、由上對下的位置。

是美化青春 還是隱蔽現實？

本書以大人加諸在孩子身上的八個謊言貫穿整本書。楊舒雅印象最深的是謊言八：「最美好的時刻就是此時此刻」，大人常勸孩子應該珍惜青春與當下，台灣影視作品也傾向把青春浪漫化，彷彿那是人生的黃金時期，然而卻不曾想過青春期是充滿限制與混亂的。作者洪承銀提醒讀者，即使現在不夠美好，長大以後也可以很好，不必勉強把當下經驗美化成唯一的黃金歲月。

2024年韓國京畿道教育廳曾以維護校園風氣為由，對各級學校的圖書進行銷毀與限制閱讀，其中多數與性別平等、多元性別議題相關，甚至包含諾貝爾文學獎得主韓江的作品。一個民主國家怎麼會發生這樣的事情呢？楊舒雅指出，性教育上的保守姿態表面上是保護孩子的身體，實際上卻是把認識與保護自己的責任，全數丟還給缺乏知識的孩子承擔。這種「為你好」其實只是大人的一廂情願，性教育需要事先建立，而不是等到傷害發生才臨時補救。

當父母說：「我是為你好…」

「我是為你好」這句話在成長的過程中可能都有聽過，現為全職音樂人的楊舒雅在大學時期便開始做音樂，因家人反對靠音樂維生，畢業後選擇先就業存錢，直到存夠積蓄才敢重新嘗試全職創作。楊舒雅坦言，即便自認獨立，父母的態度仍在潛意識中留下痕跡。管中祥則回應，父母常活在自己過往的世代經驗中，並試圖將這套方式複製在孩子身上，儘管立意良善，卻在無形之中形成了一種「善意的霸權」。

楊舒雅也反問：「你們家長不願意花時間了解小孩，卻要用話語控制小孩，那是憑什麼？」在他看來，家長若真心希望孩子好，該做的並非是提前定義什麼是「好」未來，而是給予陪伴，並教會孩子為自己的選擇負責。

那麼，當代父母到底該如何與孩子相處？楊舒雅表示，如果父母沒有花時間深入了解孩子的真實個性，就不要憑藉社會刻板印象去指引／控制孩子的出路。另外，大人可以憑藉豐富的社會經驗提供多樣化的分析，但應將選擇權與承擔後果的責任還給孩子，讓孩子可以多元探索與試錯。

欣然的辜負那些非我所選的期待！

在訪談尾聲，楊舒雅從書中選出一句話送給聽眾：「欣然的辜負那些非我所選的期待」。每個人一生都活在他人設定的期待與目的之中，即使未必認同，這些期待仍會悄悄成為生活的目標。要打破這個循環，需要一種相信辜負某些期待的底氣，藉此活得更貼近真實的自己。最後，要如何將這份體悟落實到日常生活？楊舒雅的答案是：「就是去做！」

這篇文章 【燦爛時光會客室】第585集｜照著誰的期待過活？　與楊舒雅對談《拆解大人編織的八個謊言》 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／彰化縣環境保護聯盟

承諾變全空？專家意見遭當空氣！
揭露花壇三家段土資場環評報告嚴重錯誤
控訴危害水源、生態及安全 踢爆「土方無處去」假議題

彰化縣環境保護聯盟研究員林政翰表示，花壇鄉三家段土石方資源堆置場開發進入到二階環評首場審查會，過去賴鴻裕與張瓊芬委員皆強調開發必要性，要求釐清既有土資場處理量與剩餘量，但開發單位至今提不出數據，僅憑一句「未來彰化土方無處去」空口說白話！事實上，根據內政部國土署最新報告，彰化縣 94.42% 土方已在縣內處理完成，甚至還能餘裕收受南投、雲林及苗栗的土方。此外，中央已在彰濱崙尾區劃設 10 公頃土方暫置區，可收容 40 萬立方公尺；線西西三區亦規劃 34.4 公頃填築區，可再收容 104 萬方。

李培芬委員先前明確指出本基地生態豐富，衝擊極大，要求嚴肅考量「改變基地位置」，但業者今天提出場址替代方案了嗎？完全沒有！李委員要求調查繁殖、棲地與利用情形，報告卻荒謬地以「鳥類會飛、可遠距離移動」來認定干擾較小。對一個7次調查7次都出現大冠鷲的固定利用區域，這種推論完全違反生態學常識！難道保育類鳥類因為會飛，就可以把牠們的領域與棲地隨意填掉嗎？顯見開發單位避重就輕。

本案開發高達20.4公頃、堆高60公尺，但水利設施竟僅占2.35%。依《水土保持技術規範》，光10 公頃作業區的沉砂池容量就不夠，更別說容納滯洪量。若以八卦山極端降雨 80mm/hr 計算，每小時逕流高達 8,000 立方公尺，開發方所設計的滯洪池 (約9,000 立方公尺)不用一小時就會滅頂！谷地地形加上 60 公尺裸露填土，一旦遇到暴雨必釀成土石流與水污染，請環委嚴格把關、否決開發！

台灣石虎保育協會專員陳祺忠表示，環說書的問題很多，以下謹說明幾點比較重要的，其他看書面意見：
第一，缺乏有效路殺防治計畫。報告書未將「路殺個體紀錄」納入生態監測，聯外道路更規劃「感應照明」，劇烈光影反易使石虎瞬間致盲、增加路殺風險。

第二，混淆滯洪池與生態池。第5章僅將水利編列為「沉砂滯洪池」，強指溢流水為棲地水源。含砂高且具潛在污染的水源，等同直接斷絕野生動物潔淨可用之水資源。

第三，忽視縮減開發面積之要求。第4章摘要仍維持20.4公頃，圖面營運用地甚至高達10.84公頃，無視專家審查結論，將造成棲地大量且永久性的喪失。

第四，流浪犬貓對策並無強制性。專家要求的犬隻「不棄養」承諾與「專用防護口罩」全被閹割，僅剩無約束力的資材補助，實為無效對策！本案應退回補正，嚴格落實專家意見。

直播紀錄

採訪重點：

花壇鄉三家段土石方資源堆置場開發進入到二階環評的第一場審查會，開發單位宣稱已與專家達成石虎保育共識，但環評報告書內文與「石虎保育專家會議紀錄」存在大量嚴重矛盾！從開發面積承諾跳票、犬隻防護措施偷工減料，到生態監測嚴重遺漏，顯有規避責任、誤導審查之嫌。

在地居民與自救會更深感恐懼，痛訴開發案恐嚴重污染地方水源，並引發山崩與土石流，直接威脅生命財產安全。此外，報告宣稱「彰化土方無處可去」更是謊言！依國土管理署等官方資料，彰化土方除 94.42% 於縣內處理，更可收容外縣市土方；加上彰濱產業園區已規劃暫置區與填築區（合計可收容逾 144 萬方），量能極為充裕。

公民團體聯合在地自救會、居民及民意代表召開記者會，發表嚴正抗議，要求環評委員應認定該開發行為對環境有顯著重大不利影響，且現有對策無法有效減輕或避免，認定不應開發！

這篇文章 【新聞稿】承諾變全空？專家意見遭當空氣！揭露花壇三家段土資場環評報告嚴重錯誤 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／全國外送產業工會與台灣外送產業權益協進聯盟

針對今日下午 UberEats 平台向外送夥伴發布之信件，宣稱將依主管機關意見，調整疊單報酬計算方式並於八月底前補發相關差額，全國外送產業工會與台灣外送產業權益協進聯盟對此共同發表聯合聲明，呼籲全體外送夥伴切勿掉以輕心。

全國外送產業工會理事長陳昱安痛批，UberEats 清楚知道《外送專法》已於 7 月 21 日正式上路，卻仍在疊單報酬上大做文章，刻意以「重疊時間」為由剋扣外送員應得的報酬。是平台仗著資訊不對等，明知故犯、知法犯法的惡劣行徑，其本質等同於惡意詐欺基層外送員的血汗錢！陳昱安強調，平台雖然在下午發布信件宣稱會補發差額，但鑑於其毫無誠信的過往紀錄，工會與聯盟不敢全然相信。勞方的底線非常清楚，就是「見錢才算數」，在所有外送夥伴實際收到應得款項之前，我們將持續嚴格監督，絕不鬆懈。

台灣外送產業權益協進聯盟發言人蘇柏豪進一步指出，平台這種先違法剝削、被抓包施壓後才發信宣稱要「補發」的作法，充分展現了資方的傲慢與對法律的藐視。他向全體外送員發出強烈呼籲：「這封信只是大家努力爭取來的階段性回應，面對這種企圖詐欺勞務的平台，我們絕對不能因此停下檢舉的腳步！」希望所有外送夥伴，針對平台的檢舉函請先不要停止。在平台尚未正式且全額完成補發作業，並徹底交代違法期間的計算明細之前，大家務必保持團結，持續向主管機關進行檢舉。唯有維持強大的監督壓力，才能讓知法違法的企業付出代價，確保平台不再有任何規避之舉，用行動捍衛自己的權益。

全國外送產業工會與台灣外送產業權益協進聯盟將持續與所有外送夥伴並肩作戰，對抗平台任何鑽法律漏洞的剝削行為。後續任何最新進度與款項發放狀況，我們也將第一時間為大家追蹤並報告。

這篇文章 【新聞稿】UberEats要補錢了！工會與聯盟嚴正呼籲：見錢才算數，檢舉行動勿中斷 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／監督施政聯盟

「土石方之亂2.0」？　環團痛批不當修法毀農滅地

質疑農地將合法回填非農用物質　陳金德力推砂石場泥餅回填盜採遺坑？
鋪設農路不必修「農業發展條例施行細則第2-1條」

為搶救台灣農地免於廢土浩劫，環團與立委陳昭姿今日召開「反對土石方之亂2.0，拒絕不當修法毀農滅地」記者會。針對近日行政院公共工程委員會、內政部、農業部、經濟部及環境部等部會，研議修訂「營建土石方再生利用之再生資源項目及規範（草案）」，擬將營建再生粒料（泥、磚、瓦、混凝土）、砂石場廢水處理設施產出物（俗稱水尾土或「泥餅」），作為合法「盜濫採土石遺留坑洞」整復回填物料。同時更研擬修改《農業發展條例施行細則》第2-1條農路填土規定，欲將營建再生粒料納入農路修建使用。長期關注廢土回填與農地農用議題的環團痛批，此次修法形同為非農用廢棄物入侵農田大開後門，將使許多農地面臨無法耕種、毀農滅地的絕境。環團質疑修法正當性，嚴正要求政府立即踩煞車、停止不當修法。

開放砂石場泥餅回填盜採坑洞　為讓農地變「非農地」？

立法委員陳昭姿表示，農地被盜採砂石挖成像美濃大峽谷般，但土地還是農地，為何要回填非天然農地成分， 如果農地回填非天然農地成分的泥、磚、瓦、混凝土後就不能耕種，就不是農地了，難道政府要將被盜採砂石的農地變成非農地？要毀滅農地？政府一旦草率訂定此政策，無異將是農地的大浩劫。

陳昭姿又表示，國會辦公室接獲陳情指出根據公共工程委員會第200次委員會議紀錄，公共工程委員會主委暨行政院政務委員陳金德下令，要求經濟部將砂石場泥餅納入盜濫採土石遺留坑洞的回填物料，也要求修法可以回填泥、磚、瓦、混凝土。陳昭姿認為，陳金德政委此主張非常離譜，是錯誤政策。

陳昭姿主張，目前美濃大峽谷或附近高屏其他鄉鎮區內的早期坑洞，是可以利用河川疏濬土石（純天然）填埋，是《天然物料》（公共工程天然餘土亦同）。河川疏濬土石，可加速河川疏濬去化、公共工程進行及農地整復回填，並不需要回填非農用成分物質及有化學成分的泥餅（聚氯化鋁（PAC）、高分子絮凝劑或凝集助劑等）。

農地鋪設道路不必修「農業發展條例施行細則第2-1條」

監督施政聯盟召集人陳椒華表示，我在上屆立委任內催生增訂「農業發展條例施行細則第2-1條」，明定「前條農業用地為從事農業使用而有填土需要者，其填土土質應為『適合種植農作物之土壤』，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方、廢棄物或其他不適合種植農作物之物質」。然而目前農業部卻被要求針對農路鋪設要求檢討修訂「農業發展條例施行細則第2-1條」，事實上，農路鋪設不必修訂「農業發展條例施行細則第2-1條」。

陳椒華說明，有關農地鋪設道路，依據農業部《申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法》及《農路設計規範》相關規定，農地若要鋪設道路，必須依法申請「農業設施容許使用（細目：農路或農業設施之通路）」，且使用的材料會直接影響主管機關是否認定該道路具備「固定基礎」或「影響土地農用」。 可使用材質包括透水性／非硬化材料 (碎石／級配石 、鋪設透水磚／草坪磚 、木屑／碎石塊／礫石 、瀝青混凝土及水泥混凝土等，農路施工前需先取得容許使用許可後方可施工，否則依違反區域計畫法開罰。

陳椒華指出，有立委質疑「農業發展條例施行細則第2-1條」規定將限制農路施作材料，事實上，只要農路開闢合法取得容許使用，且寬度、材質均符合核准的經營計畫與《農路設計規範》（例如陡坡鋪水泥、平地鋪級配等），整筆農地依然會被認定為「作農業使用」，不會有違規疑慮。 

至於「農業發展條例施行細則第2-1條」規範的是「填土」，其土質必須是適合種植農作物的土壤，不得使用砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方或廢棄物等。 至於農地上鋪設農路使用的水泥、瀝青或級配石，屬於「農路或農業設施通路之鋪面」，適用的是《申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法》與《農路設計規範》，並非依據細則第 2-1 條來申請，因此，不必因農地鋪設道路規定而修訂《農業發展條例施行細則》第 2-1 條規範。

農地非農用　違法當合法的政策黑洞

苗栗縣環境保護協會理事長陳祺忠表示，台灣是一個充斥農業放棄論的國家，最主要的體現在於，政府根本就蔑視農村、農民與農業的存續，即使面對極端氣候、高齡化、少子化…等嚴峻的挑戰，政府多數人依舊認為食物匱乏的問題只要進口就好，除了台灣最多農民種植的稻米外，其他農業產品都大量開放進口，此時農地非農用，就變成台灣特有＂違法當合法＂的最大政策黑洞！

今年一月中旬，內政部宣布＂農地開放建商申請回填廢棄土石方＂，引起泫然大波，農業部還特別發新聞稿否認澄清，沒想到才過了半年，為了年底選舉，圖利工程廠商與建商，讓土地開發集團替政府拉票，居然又打算開放，簡直把半年前農業部的澄清當放屁，也無視台灣農地、農業和農村走向滅亡的現實！

盜採坑洞9成是農地　營建再生粒料也能填？

台灣水資源保育聯盟常務理事吳麗慧表示，目前內政部正進行「營建土石方再生利用之再生資源項目及規範（草案）」研商，要將營建土石方分為天然土方及營建再生粒料，並作為「盜濫採坑洞整復材料」。然而盜採遺坑9成原為農地，使用天然資源當然適宜，但營建再生粒料（泥、磚、瓦、混凝土）也可以作為「盜濫採坑洞整復材料」？吳麗慧質疑，難道農地被盜濫採後就不是農地了嗎？就可以開放回填營建再生粒料嗎？ 「內政部國土管理署」難道要轉成農地殺手了！

修法放寬　違法行為合法化、農地更劣化

彰化縣環境保護聯盟研究員林政翰表示，彰化縣作為台灣重要的農業大縣，近年來農地遭違法傾倒營建廢土、營建廢棄物、甚至各類事業廢棄物的案件依然層出不窮，環保局與地政機關光是查緝現有的非法填埋就已經人力吃緊、抓不勝抓，不肖業者動輒以「填平窪地」、「填高避免淹水」為由暗度陳倉，目前該管的都還沒管好，放寬使用只會使台灣農地劣化的問題更嚴重。

放寬使用不是因為農地或農民需要，而是業者想藉此合法犧牲農地來獲利。以彰化芳苑光浴的漁電共生廠為例，他們是填平魚塭在上面蓋室內養殖池，並在屋頂鋪設光電，然而回填魚塭的卻是營建廢棄物，通常業者的說詞是施工時需要鋪便道給機具，若是用有價的天然粒料或鐵板來鋪設，不用擔心會棄置，但營建再生粒料（泥、磚、瓦、混凝土），甚至會混雜營建廢棄物，絕對是留在現場，最多再覆土掩蓋，這是以施工之名行棄置之實大撈一筆，而此次的修法放寬正好就是讓這樣的違法行為合法化。

泥、磚、瓦、混凝土混入土壤後，會破壞團粒結構，使耕作層變淺，農機具無法進行耕耘與翻土，可能還會夾雜舊建築塗料、防腐木材、漆料或廢塑膠，極易帶有鉛、鎘、鉻、銅等重金屬。而泥餅則添加高分子沉澱劑，曝曬後恐分解出致癌物與重金屬，經作物吸收威脅食安，其極細粉泥更會封死土壤，晴天硬如水泥、雨天黏如沼澤，讓作物根系缺氧腐爛。彰化縣環境保護聯盟極力反對這樣毀農滅地的修法！

農地回填不只是物質平衡　更牽涉農業生產、食品安全與地下水涵養

看守台灣協會秘書長謝和霖表示，俗稱水尾土或泥餅的砂石場廢水處理設施產出物，雖非產自營建工程的土石方，但和營建剩餘土石方的B7類（連續壁皂土）有同樣的去化不良問題。水尾土主要組成是砂石洗選下來的細砂泥顆粒，原本懸浮在廢水中，經添加高分子混凝劑（或聚氧化鋁等無機混凝劑）後沈澱下來、成為泥餅狀的物質。由於水尾土中的高分子混凝劑極為親水，就像尿布中的高吸水性聚合物，可吸飽數倍於其質量的水，優點是極為保水，但缺點則是一遇到下雨則如爛泥，無承載力，雨水都被高分子混凝劑上的親水官能基抓得緊緊地難以下滲，遇雨極易氾濫成災。細密的顆粒結構也使水尾土通氣性差，容易造成作物根系缺氧。且其所含的高分子混凝劑雖然不易為生物分解，但還是會緩慢分解，久而久之會成為微塑膠而有污染生態疑慮。

也就是水尾土並不適合用於填地。其比較適合的再利用方式是製磚或做為水泥原料，但必須先消耗能源予以脫水，也就是砂石場須付出較高的前處理成本。

過去曾有許多案例，不肖砂石業者為降低水尾土處理成本，追求更高利潤，先是盜採農地表層土壤底下的有價砂石，再回填其洗選砂石後所產生的水尾土。看似一物換一物，但原本透水性高、可涵養地下水的礫石層，被置換成難以透水、無法涵養地下水的緻密黏土層，改變了地下水文及降低區域滯洪能力。容許水尾土成為盜濫採土石遺留坑洞整復回填物料，等於將此危及公共利益的行為合法化，協助砂石業者追求不當利得，適當嗎？

這些被盜採土石的農地，都是表層土壤下礫石層發達，才會吸引不肖業者盜挖。而這些礫石，大多是過去由河川從上游沖刷下來堆積而成；因此，盜採砂石坑洞的最佳回填材料，應該是河川上游疏濬的土石，而非水尾土，也不是來自人造建材且常含有油漆、塑膠等雜質的營建再生粒料（磚、瓦、混凝土塊）。（更多意見詳）

拒絕假再利用　嚴防全台坑洞變毒坑

台南社區大學環境行動小組研究員晁瑞光強調，堅決反對開放營建剩餘土石方回填大坑洞！這絕非單純的土方去化，而是為各類事業廢棄物與有害污泥大開「模糊合法」的保護傘。政府此舉是在圖利廠商，將全台土地與國人健康置於極高的生態風險之中，這條後門絕不能開！不能讓它發生！

晁瑞光指出，許多事業廢棄物在土資場便已遭偷偷混拌，一旦開放大坑洞回填，等於直接提供這些非法廢棄物一個絕佳的掩埋溫床。像是焚化爐底渣、爐碴及污泥常被包裝成控制性低強度回填材料（CLSM），開挖後便偽裝成「營建土石方」；而砂石洗選產生的「水尾土」大量添加難分解親水高分子，更會破壞土壤結構、阻絕地下水補注造成逢雨必淹。這些土石方本質皆為廢棄物，應嚴禁填埋於農地與大坑洞！台灣每年大量河流與水庫疏濬的正常乾淨土方都已面臨無處可去的窘境，政府不解決正常土方去化，卻優先放行有污染疑慮的營建剩餘土石方，完全是本末倒置。

晁瑞光表示，過去無數假藉再利用或土資場名義造成的環境浩劫，至今仍未善後，包括學甲爐碴案、旗山轉爐石案、後壁不鏽鋼爐石粉案、台南安清路焚化爐底渣案，以及屏東枋寮鍇霖土資場案等，這些慘痛歷史歷歷在目。如果全面開放大坑洞回填營建土石方，上述污染悲劇將會在全台灣各地不斷上演！政府不能假借「資源循環」之名，行「危害國人健康」之實。要求政府正視環境風險，嚴加阻絕這條方便之門，堅決守護台灣的土地與水土安全，台灣人民絕不是世界的人體實驗場！

這篇文章 【新聞稿】「土石方之亂2.0」？環團痛批不當修法毀農滅地 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／公民監督國會聯盟

距離年底地方大選只剩不到4個月，藍白推動多項公投「綁大選」也進入最後倒數！從反廢死、鞭刑入法、廢除非核家園，到不在籍投票…等高度爭議公投案，最快本週五（14）就可透過人數優勢，將大量「畫蛇添足」的公投案，在院會表決送出立法院。更令人憂心的是，國民黨團、民眾黨團又要強推《公民投票法》修法，不僅主張公民投票可以否決憲法法庭判決，並修法將多項公投塞進「同一張公投票」，更企圖把公投案成立後最短3個月的舉行期間壓縮至1個月。恐讓全台投開票所陷入規則臨時改變、選務人員無所適從、選民投票權益受損的重大風險，重演甚至放大2018年的公投之亂！

公督盟理事長謝東儒嚴正指出：「這已經不是個別公投案該投『同意』還是『不同意』的問題，而是台灣的直接民主制度，正面臨被政黨選舉操作扭曲的危機！藍白明明手握立法權，卻把本來就能透過修法處理的爭議，『卸責』丟給人民；公投塞得越來越多後，又回頭修改選票與投票時程。公投若只是為了政黨自身利益考量，甚至不惜拿全台選務安全冒險，根本是『假公投、真亂台』！」

公督盟執行長張宏林強調：「台灣民主選舉制度長期受國際肯定，如今在野黨卻將公投作為政黨選舉動員的政治手段，利用『假公投、真亂台』四部曲！先是浮濫提案，提出許多『畫蛇添足』的公投案，再透過修法製造全台選務混亂、壓縮人民討論空間，甚至企圖以公投破壞民主憲政！公督盟警告，藍白立委應立即懸崖勒馬，別配合境外勢力破壞台灣穩定選舉制度，否則年底選舉必將受到人民制裁！」

第一部「政治怠惰」：有權不立法、有案不審查，藍白把爭議丟給人民！

本全律師事務所所長詹順貴指出：「『法律複決』與『立法原則創制』本來就是人民用來制衡、督促立法院的權利，而依《公民投票法》第15條第2項規定，立法院得自行提出公投的範圍，僅限重大政策之創制或複決。如今多項公投內容明明可透過修法直接處理，藍白立委卻放任總預算卡關，密集發動多項『撕裂社會』的公投案，其影響不只是製造人民對立，也可能嚴重癱瘓年底選務！」

公督盟常務理事陳雪梨表示：「公投不是『萬能丹』，許多議題涉及法律技術、憲政界線與專業判斷，不能簡化成多數決。更重要的是，這些議題並非立法院『無法處理』：交通罰鍰專款專用可透過主決議或修法落實；安樂死相關法案直到今年7月底才由民進黨召委排審；至於非核家園，國民黨立委在本屆已針對《環境基本法》與《氣候變遷因應法》提出超過40個修法版本，卻遲未排審。呼籲國、眾兩黨立委別再政治怠惰，把本可在國會處理的爭議丟給全民公投，徒增社會對立與選務負擔！」

台灣綠黨台北（中正、萬華）市議員參選人王振庭，以「廢除非核家園」公投為例：「公投主文可以寫得很響亮，卻無法回答真正困難的政策問題。核電是否重啟，不能只問一句同不同意，還必須回答核廢料放哪裡、核安標準為何、重啟成本多少，以及受影響居民如何參與決策。這些問題不會因為投下一張同意票就自動消失。若國民黨、民眾黨真的認為核能值得推動，就應拿出完整的核安、核廢料與成本方案，在立法院公開辯論、負起責任，而不是把公投當成政治流量密碼！」

第二部「選務添亂」：多案硬塞一張票，恐釀投票、開票、監票三大亂！

國民黨、民眾黨主張修法將多項公投合併印在同一張選票，聲稱可減少領票張數、改善投票動線，避免重演2018年公投之亂。但「少幾張紙」不等於選務更簡單，中選會已警告，台灣採人工公開唱票，與美國使用現代光學儀器掃描計票系統作為配套條件完全不同，倉促照搬恐讓公投問題更多。而公督盟執行長張宏林也警告，多案一票可能增加無效票認定、跳案漏記及監票困難，形成「投票亂、開票亂、監票亂」。他指出，2018年的教訓不是把十張票變成一張就能解決，若缺乏完整模擬與配套，只會把排隊問題轉化成更複雜的投開票風險。

台灣基進基隆（安樂）市議員參選人吳程澤強調：「2018年地方大選綁10項公投，投開票所大排長龍，甚至出現一邊投票、一邊開票的荒謬情況。如今大量公投又要綁年底大選，甚至臨時修改選票制度，誰能保證混亂不會重演？更何況，地方選舉本應聚焦候選人的地方政見與治理能力，若再被大量全國性爭議議題淹沒，不只選務風險升高，也會讓地方民主討論失焦，進一步傷害人民的信任！」

第三部「剝奪討論」：3個月壓縮至1個月，為趕大選拿選務安全冒險！

國民黨立委羅智強、葉元之、廖偉翔等人提案，將公投成案後最短舉行期間，從現行3個月大幅縮短至1個月，明顯是為了讓更多公投趕上年底地方大選。然而，《公投法》第17條要求主管機關應在投票日前3個月公告主文、理由書及政府意見，就是要讓人民有充分時間理解、辯論；中選會也警告，若只剩1個月，投開票所設置、人員招募、選票印製及物資採購都將時程不足、執行窒礙。

時代力量台北（士林、北投）市議員參選人謝閔弘認為：「公投是用來解決分歧，不是拿來製造對立。真正適合交付公投的，應該是社會長期存在重大分歧、國會也無法解決，或民意已有共識、政府卻遲遲不作為的議題。如今卻把安樂死、刑罰政策等高度複雜問題，壓縮在短短1個月內讓全民表態，這不是深化民主，而是在壓縮討論、放大對立，也讓公投淪為選舉動員的手段。」

第四部「毀憲亂權」：爭議公投不只想繞過把關，還要否決憲法判決！

小民參政歐巴桑聯盟政黨發言人（台北市平地原住民市議員參選人）林筱薇表示：「民主之所以需要憲法，讓立法、行政、司法進行權力分立與制衡，就是因為有些攸關人民的基本權利，即使屬於少數，也不能被一時多數拿走。若立法院進一步修法，讓公投可以否決憲法法庭判決，不只會架空憲法法庭的終局判斷，也可能讓基本權保障淪為『票多的人說了算』。公投是人民的直接民權，但不能因此跨越憲政界線，更不能成為推翻憲法判決的手段。」

國民黨去年提出「反廢死」公投，試圖改變憲法法庭113年憲判字第8號有關死刑判決一致決的要求，遭中選會認定不符公投要件；國民黨立委翁曉玲隨即提案修正《公投法》第15條，主張立法院交付的公投案，中選會「不得拒絕辦理」。更進一步，國民黨團另提修法，要將「憲法法庭判決」直接納入公投複決範圍，並已逕付二讀。公督盟副執行長陳利益強調，依《憲法》第78條、第173條及司法院釋字第185號解釋，憲法解釋具有拘束力，多數決不能凌駕憲法，更不能以公投否定憲法判決，否則將直接衝擊權力分立與人民基本權保障。

別再惡意濫推公投案！《公投法》爭議修法應立即撤案！

公督盟副執行長陳利益呼籲，朝野應重新檢視目前各項公投提案的必要性與適法性；對於本可透過修法、主決議或正常國會程序處理的議題，不應再畫蛇添足訴諸全民公投。以2025年單一全國性公投為例，選務經費即超過11億元，大量公投不只耗費公帑，更將增加全國投開票所與超過20萬名選務人員的負擔。至於「多案一票」、公投時程由3個月壓縮至1個月，以及公投複決憲法判決等高度爭議修法，國、眾兩黨更應立即撤案或暫緩審議。公投是人民珍貴的直接民權，不該被政黨惡意濫用，更不能為了政黨選舉利益，浪費國家資源、製造社會對立，甚至破壞選務與憲政秩序。

本次記者會，公督盟強調：

1. 藍白立委應把爭議法案留在立法院謹慎討論，別怠惰把立法責任丟給人民公投！
2. 國民黨立委應撤回倉促修法，將多案硬塞一票，避免投票、開票、監票三亂！
3. 公投不能推翻憲法法庭判決，守住權力分立與基本人權保障！

這篇文章 【新聞稿】藍白「假公投、真亂台」四部曲！政治算計破壞台灣選舉制度！製造選務災難配合境外勢力？ 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／環境權保障基金會、台灣氣候行動網絡研究中心、地球公民基金會、綠色公民行動聯盟

立法院衛環委員會於今日（8月12日）上午舉行「《氣候變遷因應法》碳費徵收、減量誘因及溫室氣體管理基金運用制度」公聽會，民間團體就碳費制度上路以來的觀察，提出以下六項訴求：

１．調升碳費800至1200，確保企業履行減碳義務

依據先前碳費費率審議會決議，碳費費率應每兩年檢討並調升一次，並建議在2030年達到1200-1800元的費率水準。基於此，環境部應於今年底前公告下一期，亦即2027年及2028年適用的碳費費率，以讓企業有更充裕時間提前準備與因應。穩健且可預期地提升費率除了能強化減碳誘因外，也能提高企業未落實自主減量計畫的成本，敦促企業落實自主減量計畫。

參考亞洲鄰國的碳價發展，如新加坡碳稅稅率已達45星幣（約新台幣1130元），並預計在2030年調升至50至80星幣（約新台幣1260至2015元）；日本GX-ETS雖採用排放交易制度，亦設有碳價上下限，其中2026年的價格下限設定為1,700 日圓（約新台幣345元）、上限為 4,300 日圓（約新台幣875元），並設有逐年調升機制；韓國ETS在改革後，今年碳價也已上漲約一倍，近期已來到25,000韓元（約新台幣570元），根據韓國Plan1.5指出，預期2030年可達每噸60至70美元（約新台幣1940至2260元）。

此外，世界銀行於2026年《碳定價現況與趨勢報告》指出，全球碳價平均已達到21美元（約新台幣680元）。相較之下，台灣碳費目前每噸300元的一般費率仍處於相對偏低的水準。此外，隨著越來越多國家開始研議或推動碳邊境調整機制（CBAM）的情況下，國內碳價的提升將有助於將碳成本留於國內做減碳投資使用。

若要在2030年前逐步達到每噸1,200至1,800元的建議水準，下一期（2027至2028年）費率有必要進一步調升。若採階段式調升路徑，應考慮將下一期一般費率提高至每噸800至1,200元，並於2029至2030年再進一步調升。另外考量到已有接近九成的工廠都已申請並通過自主減量計畫的審核，一般費率的提升對於這些工廠而言並不會產生直接影響，更有助於推動其餘未申請的59廠加入自主減量計畫的行列，規劃至2030年的減碳路徑。

２．檢討技術標竿削減率，提高企業減碳量

目前適用優惠費率B的技術標竿指定削減率標準過於寬鬆，讓許多企業得以輕鬆過關省下大筆碳費。檢視自主減量計畫指定目標申請狀況，可發現共有33家企業（43廠）在2025年就已經達到2030年目標年指定目標，其中20大排碳大戶包括中油、南亞塑膠麥寮總廠及台塑石化都在2025年即可達到2030年的指定目標，未來四年根本不用再努力減碳。

在申請優惠費率B的工廠中，有285廠的減量幅度低於10%，其中20大排碳大戶就佔了79廠。跟繳交一般費率相比，申請優惠費率B幫助這些20大排碳企業節省了將近170.5億的碳費費用，另外有140廠的減量低於1萬噸，其中20大排碳企業雖僅佔6廠（台灣美光記憶體一廠、台積電三廠、長春石化一廠、正隆一廠），但也幫助這些企業節省了將近5,700萬的碳費費用。

從上述計算可以得知，優惠費率B的指定目標並不算嚴苛，且相較於最初草案，最終子法有放寬標準的情形，使多數企業皆可達標，甚至部分企業可以輕鬆達標。故建議應該重新檢討適用優惠費率B的技術標竿削減率。

３．公開減量執行報告，減碳進度全民監督

自主減量計畫是碳費制度中的關鍵配套措施，大幅度免除企業本應承擔的碳費義務，然而若要確保減量成效落實，仍須進一步強化資訊公開透明度，並搭配穩健費率調升機制。

環境部已上線「自主減量計畫資訊公開平台」，但自主減量計畫相關資訊公開性仍有不足，建議應進一步揭露各年度指定目標、核定減量措施之執行進度及查核方式、年度執行報告以及個別措施的預估年削減量及減量措施預算經費表，以提升資訊完整性。其中，揭露年度執行報告有助於公民社會追蹤企業減碳進度，也有益於各界評估自主減量計畫施行成效。另外，公開預算經費表有助於掌握各產業的減碳成本，並作為碳費費率調升路徑的參考依據。同時，在資訊可取得性及品質方面亦有強化空間，方能確保政策效果及提升外界監督效能。

另外，若細觀減量措施目前的公開資訊，可以發現目前公開的程度參差不齊，以二十大排碳大戶為例，僅有5%的減量措施說明完整度相當清楚，仍有半數的減量措施說明不甚清楚，甚至在再生能源使用上，僅說明工廠有使用綠電、再生能源，卻未描述使用的種類、方式及數量，故建議應建立最佳揭露範例，並統一揭露的格式，以促進整體的資訊透明和品質，如此才能落實大眾監督的效果。

４．碳費應優先用於不利處境群體的調適支持

碳費收入有限，為提高碳費使用正當性，建議參考美國加州碳交易收入用途規定，要求收入的至少35%必須用於使脆弱群體受益的專案。韓國碳中和基本法目前取得跨黨派共識的修法方向，也要求韓國碳交易收入應該用於氣候弱勢族群的災害預防和支援措施，建議後續縣市政府減碳補助子法應加入「對轄區內不利處境群體支持程度」之競爭性計畫指標。碳費用於調適計畫也應納入「優先使不利處境群體受益」之使用原則。從排碳大戶收到的碳費用於最容易受到氣候災害衝擊的群體不但更符合氣候正義的價值，也更能讓社會看見碳費的效用，有助增加民眾對碳定價的支持。

５．提高碳費總收入，以低碳創新政策協助產業減碳

目前碳費僅年收入49億，且只有約20億可用於事業和縣市政府減碳補助，這樣的預算規模只能補助事業採用市場成熟度極高的減碳技術與設備，但這類選擇的創新性與前瞻性較低，多數屬於企業本身可負擔的範圍。若參考歐盟以碳交易收入建立的創新基金，每年預算約30到48億歐元，更能夠將自身定位為低碳創新的產業政策，投資事業發展市場成熟度中等，但未來減碳潛力高的解決方案，包括氫能、電池、儲能、CCUS與電氣化。要放大碳費減碳補助的效果，建議應設法提高碳費總收入，並參考歐盟創新基金將其定位為協助低碳創新的政策工具，讓碳費成為台灣產業超前布局低碳轉型的墊腳石。

６．碳費補助辦法應納入公正轉型指標，驅動企業實踐衝擊盤點、利害關係人協商、勞動力轉型規劃等公正轉型行動

台灣碳費制度下允許企業提出自主減量計畫以換取優惠費率，減少繳納碳費負擔，然而自主減量計畫涉及生產技術與製程的改變，卻未能在計畫申請時要求企業落實公正轉型。故在以碳費收入協助企業導入低碳製程與技術的同時，建議應在《溫室氣體減量技術及氣候變遷調適補助辦法》、《溫室氣體管理基金專案貸款信用保證及利息補貼實施要點》或後續將針對中央部會和縣市主管機關的補助辦法中進行補強，具體做法包括在申請文件的「其他中央主管機關規定載明事項」、「其他經本署指定之證明文件」或審查階段納入公正轉型相關指標與考量。例如企業應與勞方就低碳轉型路徑進行協商，確保受影響利害關係人作出知情決策、盤點製程改變對人力與技術需求的影響、提出勞動力轉型規劃等方能獲得全額補助，或有提出相關內容的企業在審查階段可獲加分等。

而溫管基金提撥2億元供各中央主管機關申請「淨零公正轉型計畫」的部分，亦應確保其計畫內容能有效降低勞工就業衝擊、落實尊嚴勞動原則、強化社會溝通、支持各利害關係族群等，而非單純以協助企業導入低碳技術作為公正轉型措施，方能驅動企業與產業採取積極公正轉型行動，真正落實公正轉型。

聲明團體：環境權保障基金會、台灣氣候行動網絡研究中心、地球公民基金會、綠色公民行動聯盟

圖片來源：淨零同行：台灣企業公正轉型義務檢視報告

這篇文章 【聲明】九成工廠取得優惠費率，減碳力道夠嗎？環團籲改革碳費制度 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／全國教師工會總聯合會

針對台中市某國中日前發生學生攻擊教師、造成教師重傷事件，全國教師工會總聯合會（全教總）再次向受傷教師及家屬表達關心，並要求主管機關為受傷教師提供立即且完整的協助。

全教總理事長葉青芪再次提醒，近年來學生攻擊教師事件頻傳，已使教師成為高風險行業。社會大眾應體認，現行教育現場的險峻，已非教師用「愛」、「專業」所能彌補。教育部必須正視這項問題。

台中市教師職業工會理事長張永青呼籲：「別讓家長的拒絕成為制度死角」。現行最讓基層教師感到絕望的，就是「拒絕配合」的家長——拒絕就醫、拒絕鑑定，甚至拒絕承認問題，導致行政系統在家庭這一關徹底卡死。因為一個家庭的意願，造成周遭師生一起陪葬，這就是現行制度的荒謬。

是以，全教總提出以下五項具體訴求：

一、普特融合應同步配置支援人力

主管機關應依學生實際需求及專業評估，足額配置特殊教育教師、教師助理員、心理師、社工師及其他專業人力；必要時採取雙師入班、部分抽離、彈性課程或其他適切的教學與支持方式。

對於具有高度衝動、攻擊、自傷或其他安全風險行為的學生，不得要求單一任課教師獨自承擔。教育部應訂定合理的支持人力配置基準，中央與地方政府並應編列專案經費，確保學校有足夠資源落實個別化支持。

二、建立行為風險及危機應變計畫

教育部應建立全國一致、以具體行為及專業評估為基礎的風險指標與處理流程，不以障礙類別或身分標籤判斷學生，避免造成特殊教育學生污名化。

對於有高度安全風險的個案，應由特殊教育、輔導、心理、社工及醫療等專業共同評估，並將行為預防、現場求援、人員撤離、緊急送醫、事件後支持及復課安排，納入個別化教育計畫或相關支持與危機處理計畫，定期檢討並進行必要演練。

三、設置情緒調節空間及區域危機支援團隊

各縣市應由學校或區域特殊教育資源中心，設置符合安全、人權及專業規範的情緒調節空間，提供學生在情緒升高或行為失控前適度調節。該空間必須由受過專業訓練的人員陪同使用，不得作為處罰、隔離或變相禁閉場所。

各地方政府並應成立可即時到校的跨專業危機支援團隊，明定通報、回應及到校支援時限。第一線教師發出求援訊號時，必須立即有人接手處理，不能再讓教師以肉身阻擋危險。

四、落實跨局處合作及家庭共同責任

落實《特殊教育法》第 20 條，啟動跨局處的強制力，要求學生之法定代理人或實際照顧者配合鑑定、安置及特殊教育相關服務；若無正當理由拒絕配合，致學生所需協助無法進行，或使本人及他人的安全風險持續升高，主管機關應依法介入，並檢討建立相應的督促及法律責任機制，不能將後果全部留給學校承擔。

地方政府應設置單一個案管理窗口，整合教育、社政、衛政、醫療及其他相關資源，明確規範各單位的介入條件、處理流程與責任分工，避免學校在不同機關之間反覆求援，卻始終得不到有效協助。

五、完善教師因公受傷保障機制

主管機關應建立單一專責窗口，主動協助受傷教師處理醫療、心理支持、法律協助、公傷假、職業災害認定、補償及相關補助，不應要求教師自行奔波申請或反覆證明。

教師治療及休養期間，應完整保障其待遇、職務與工作權；復職前並應完成工作環境改善及安全風險評估，依教師身心狀況提供適當的職務調整、減量或分階段復職措施。在安全條件尚未完備前，不得要求教師返回原有高風險工作環境。

全教總強調，校園安全不是靠一紙立意高遠卻難以落地的「輔導管教注意事項」可以維持，更不能仰賴教師的熱忱與個人犧牲維持。唯有補足人力、經費與制度，才能同時保障特殊教育學生的受教權、教師的工作安全，以及全體學生安心學習的權利。政府不能再讓第一線教師孤立無援，更不能等到下一次重大傷害發生後，才重新檢討早已存在的制度漏洞。

這篇文章 【新聞稿】校園安全頻亮紅燈 全教總提五項具體措施 要求政府補足人力、經費與制度 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／綠色公民行動聯盟、台灣氣候行動網絡研究中心、台灣環境規劃協會、還路於民行人路權促進會、台灣河溪網協會、環境權保障基金會、地球公民基金會、主婦聯盟環境保護基金會、台灣身心障礙者自立生活聯盟

年底地方大選在即，包括綠色公民行動聯盟、台灣氣候行動網絡研究中心、主婦聯盟環境保護基金會、地球公民基金會、環境權保障基金會、台灣環境規劃協會、還路於民行人路權促進會、台灣河溪網協會及台灣身心障礙者自立生活聯盟等九個公民團體，今（12）日共同發布「六都市長候選人永續韌性城市政策承諾」，提出再生能源與產業永續轉型、防災韌性與民生保障、高溫調適與健康安全、水患治理轉型及永續交通轉型等五大政策面向，邀請六都市長候選人簽署承諾，共同打造更安全、更永續、更具韌性的城市。

綠色公民行動聯盟資深研究員陳詩婷表示，此次串聯橫跨氣候、能源、河川保育、行人路權及身心障礙者權益等不同領域的公民團體，共同提出永續韌性城市政策承諾，就是希望強調能源、防災、高溫、水患、交通等議題早已彼此交織，需要從整體城市治理的角度共同推動。六都市長未來的施政能力，也不該只是推動個別政策，而應從市民安全、生活品質與城市永續發展的角度，提出整體性的治理願景。陳詩婷指出，六都集中了全台大部分的人口、產業、能源需求與交通運輸，也承受著高溫熱浪、極端降雨、都市淹水、能源韌性、公共安全等多重挑戰。地方首長的每一項施政決策，將影響數百萬市民的生活品質與生命安全，也攸關城市的產業競爭力與長遠發展。

強化再生能源地方發展，促進地方產業永續轉型

台灣環境規劃協會秘書長陳郁屏表示，六都集中了大量人口、產業與用電需求，是台灣能源轉型的關鍵前線，市長候選人應有承擔能源治理責任的視野，包括訂立再生能源有序發展的目標、建立能源轉型的長期治理藍圖，以提升地方綠電自給能力，並強化城市能源自主與產業競爭力。地方也應建立綠電供需整合機制，例如更積極的用電大戶能源管理規約，打造產業與能源轉型共好的市場環境。

陳郁屏強調，再生能源發展也應建立在「更民主、更透明、更在地」的治理基礎上，才能讓能源轉型真正落地。地方政府應發揮自治治理權，完善再生能源資訊公開與光電審查機制，保障在地居民與公民組織參與，讓綠能開發兼顧國土規劃、生態保育與地方權益，並透過綠電收益回饋長照、防災與社區發展，打造產業與地方雙贏的再生能源發展環境。

能源韌性與防災保障，打造自主供電的韌性社區

綠色公民行動聯盟研究員劉如意表示，颱風、豪雨、地震都可能造成長時間停電，如何讓社區在災害發生後仍能維持基本運作，已成為台灣必須正視的防災與韌性課題。電力中斷不僅影響生活便利度，通訊、供水、醫療照護、避難收容都可能受影響，對需要電動輔具、維生設備的脆弱族群，更可能直接影響基本生活與生命安全。劉如意強調，過去防災多著重災後搶修，備援供電也經常仰賴柴油發電機，然而真正具有韌性的防災體系，應從社區建立分散式的備援供電能力。

劉如意呼籲六都市長候選人，應承諾建置具備能源韌性的防災據點，盤點學校、活動中心、長照據點及避難場所等重要公共設施，結合屋頂光電、儲能及微電網，建立分散式備援供電系統，確保大型電網因災害中斷時，仍能維持通訊、供水、醫療照護及避難收容等基本運作；打造照顧弱勢的防災系統，防災計畫與演練應事先盤點高齡者、身心障礙者、慢性病患者需求，建立備援供電及災時操作機制；此外也應建立綠電回饋社區制度，以綠電收益支持長照、教育、防災與社區韌性，使能源轉型成為支持民生照顧與地方共好的長期資源。

強化高溫調適政策，保障市民健康與安全

台灣氣候行動網絡研究中心總監趙家緯指出，高溫已成為公共健康與城市治理危機。近五年，台灣熱傷害人數增加一倍；全球升溫2°C時，全台每年超過36°C的天數將增加10.6天，熱浪增加28天。六都雖有綠化、預警、弱勢關懷及建築節能，但多是業務拼盤，偏重宣導與應變，但宣導及關懷人次不能證明熱傷害下降或社區降溫；老屋過熱、電費負擔、勞工防護及停電備援仍有缺口。

趙家緯呼籲六都市長候選人，應承諾由市長層級統籌高溫行動計畫，建立專責機制、穩定預算及量化目標；並整合氣候、健康、人口與空間資料建立風險地圖，優先改善高風險且降溫資源不足的社區；將風廊、樹蔭、遮陽、隔熱及避暑空間納入都市設計與老屋改善，並讓脆弱族群實質參與。趙家緯強調，高溫調適不能只看做了多少事，而要檢驗城市是否降溫、健康是否改善、資源是否到達最需要的人。

不遺落任何人：將障礙者需求納入城市韌性治理

台灣身心障礙者自立生活聯盟常務監事段可薇指出，當極端高溫頻率增加、大規模停電或氣候災害風險升高時，最先受到衝擊的往往就是身心障礙者、高齡者及脆弱族群。有效的防災政策必須建立在日常生活與城市建設中，例如建築物應具備無障礙避難動線與設施，而不是等到災害發生才規劃；城市治理的韌性，也必須建立在「不遺落任何人」的環境正義之上。

段可薇表示，極端氣候帶來的停電與災害，對許多障礙者而言是生死攸關的課題。社區防災演練與應變計畫應落實脆弱族群需求盤點，並在社會住宅、長照據點及避難收容場所優先建立太陽光電、儲能及備援供電系統；避難場所也應具備無障礙動線、資訊傳遞與操作訓練，確保災害發生時維生支持不中斷，讓障礙者能安心避難。此外，地方政府改善都市綠地、遮蔭與降溫設施時，應全面檢視空間的可及性與無障礙程度，並建立多元溝通與無障礙的公民參與機制，讓障礙族群親自參與政策規劃、執行與監督。

水患治理轉型，打造安全韌性宜居城市

台灣河溪網協會秘書長鄒明軒指出，極端氣候下，超出設計標準的強降雨愈趨頻繁，不斷發生淹水情形、引發民怨。過往「築堤束水、加速排水」的傳統治水思維已面臨瓶頸，水患治理必須從河道整治轉向土地調適，尋求更有效、更永續的治理手段。我們呼籲六都市長候選人採納水患治理轉型的三項策略──土地共同承洪、河川保育及復育、社區與產業耐淹轉型。

鄒明軒表示，土地共同承洪策略為擴大推動逕流分擔，盤點學校操場、公園綠地、停車場等公有空間，改造為兼具滯洪功能的複合空間；廣設透水鋪面、雨水花園等地表逕流削減措施；以及針對易淹水地區推動在地滯洪補貼。河川保育及復育策略，包括推動河川開蓋、串聯綠地、恢復河川周邊濕地及洪水調節空間，同時落實生態檢核機制，以降低工程對生態的衝擊。最後有關社區與產業耐淹轉型策略，則是加強社區防災教育、培育防災士，結合防水閘門及減災設備補助；加強建物耐淹設計審議，並提供老舊建物防災改建補貼、低利貸款與防災保險；以及輔導在地產業耐淹轉型、推出營運不中斷計畫。水患治理轉型是城市永續發展的關鍵一步，期許有遠見的市長候選人，能帶領六都邁向實質的永續與韌性。

雙零交通制度，打造以人為本的永續城市

還路於民行人路權促進會秘書長長吳宜蒨指出，台灣作為高度地狹人稠的國家，都市和交通規劃卻長期把人的優先次序放在車輛之後，以車量效率和順暢為主，導致都市環境越來越適合開車、不適合走路，車子越來越多，傷亡數也跟著增長。因此，要解決問題，也必須從制度改革著手，包括制定《雙零交通願景自治條例》，建立跨局處治理機制，將交通零死亡與運輸淨零納入核心施政目標；推動道路空間重分配，優先保障步行與自行車，打造安全、連續、無障礙的主動運輸路網；推動生活街道建設，打造交通寧靜區，結合綠化、透水鋪面及大眾運輸導向發展，打造宜居與氣候韌性城市；推動運具總量管理，合理使用私人運具，加速公共運輸、電動運具及主動運輸的運具模式轉移；建立包容友善的交通環境，完善無障礙街道及運輸服務，保障高齡者、身心障礙者及脆弱族群的全民移動權。

吳宜蒨強調，希望共同打造一個對每個人都安全、也符合淨零未來的生活環境，把過去屬於汽車的街道重新還給人，讓步行、騎自行車和搭乘大眾運輸成為更自然與方便的選擇。

與會公民團體表示，六都的城市發展正面臨極端氣候、能源轉型、都市安全等多重挑戰，呼籲六都市長候選人簽署「永續韌性城市政策承諾」，將五大面向納入未來市政藍圖。各候選人的簽署與回應結果也將於選前公開，讓選民了解候選人對永續韌性城市的政策承諾，作為選民評估候選人的重要參考。

主辦單位：

綠色公民行動聯盟、台灣氣候行動網絡研究中心、台灣環境規劃協會、還路於民行人路權促進會、台灣河溪網協會、環境權保障基金會、地球公民基金會、主婦聯盟環境保護基金會、台灣身心障礙者自立生活聯盟

這篇文章 【新聞稿】六都市長候選人永續韌性城市政策承諾訴求發布 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／消防員工作權益促進協會

訴求：

1.要求各地方消防局直接由足額支出電費：目前仍有諸多縣市採用人頭計費，並由各分隊電費、辦公費支出，甚至還要先由分隊總務承辦代墊。

2.要求編足總電費預算，並彈性考量消防電費支出：部分縣市仍以一般行政公務機關八小時為基準，編列預算，並以此檢討消防機關電費支出。

3.隊隊有冷氣、全面汰換老舊冷氣：目前仍有分隊值班台、廳舍並未裝設冷氣，應盡速裝設冷氣，另外，仍有部分分隊冷氣老舊耗電量過高，應汰換成節能變頻冷氣。

4.指引全面放寬標準、確保體能恢復，

5.消防署應公布調查結果，要求限期改善，遲未改善就應以消防法開罰。

長官辦公室吹冷氣 隊員抗爭扛冷氣

近日，各縣市分隊出現諸多限制冷氣的爭議，各分隊為了節省冷氣費用，因此隊員被迫共寢或是限制冷氣使用，還有隊員負擔冷氣費用的問題，後續事情爆發後，部分縣市表示要編列足額預算，消防署也出面表示要以基本生活、休息品質及勤務安全為絕對前提。

但消防署近日通過《各級消防機關冷氣使用原則指引》（下稱冷氣使用指引），雖通篇充斥「彈性調整」字眼，但「通篇彈性，就等於沒有規定！」，也無法根本性的解決各地方政府總電費管制所造成的問題，實務上確實各分隊狀況不一，如許多老舊分隊，值班台旁邊就是交誼廳或開放空間，甚至「體能訓練室」只是車庫旁或小房間擺幾台器材。硬去區分時段和空間，只會造成基層管理上的嚴重困擾與無謂的內耗。過去機關的所謂「建議」最終都變成管制，現在寫的「彈性」，未來也可能成為淪為刁難基層的理由。

電費管制限冷氣 隊員救災真要命；隊員扛冷氣 消防沒戰力

消防分隊是24小時全年無休運作的，若直接拿一般公務機關的用電量來對比、考核，對消防機關極不公平。消防員的休息與體能恢復，就是第一線的救災戰力！

《冷氣使用指引》規定「勤務返隊後1至2小時得調整為22-27度」。然而，消防隊不是跑完一趟任務就沒事，往往是救護車剛返隊、火警警報又響起。限制「1至2小時」意味著同仁在高壓勤務返隊後，還要特地去計時、切換溫度，這根本不符合人性與戰術體能的恢復需求！更荒謬的是，要求同仁出勤前特地去關冷氣、返隊再開，不僅可能延誤出勤先機，更增加了第一線人員不必要的行政負擔。

為節省電費而讓全分隊只開一台冷氣，或是頻繁開關，這完全不是正當的節能方式。本會強調，職業安全衛生的核心在於「預防」：因為熱傷害的耐受性是固定的，冷氣的使用更是職安的問題，只要有人在、有需求就不應限制冷氣使用。

只要環境溫度超過28度，就應該全面開放冷氣，而非限制使用時段。更不該等到《冷氣使用指引》所稱「綜合溫度熱指數（WBGT）達警戒值」或「體感溫度達38度」才扭捏地彈性調整。同時只要有勤務返隊，隊員就應能隨時調降溫度。

各地方政府應在確保節能設備到位的同時，依據各分隊氣候特性直接編列足額預算，嚴禁要求隊員自付冷氣費，別再讓基層同仁為了吹冷氣而戒慎恐懼，應該要給予足額預算保障，目前仍有縣市要分隊用自己的辦公費、電費預算自行繳納、甚至限制冷氣的規定也毫無調整，分隊仍是在局務會報被檢討，根本性的解決就是應直接由局支出各分隊的電費，否則就只是說一套做一套！

隊隊有冷氣、全面汰換老舊冷氣，保障職安環境。

《消防法》第47條第2項，其中明確規定：「機關若未提供所屬消防人員執行職職務必要之安全衛生防護設備或措施，經限期改善未改善者，處最高30萬元罰鍰。」本會主張冷氣就是消防隊員所需要的必要設備。消防署應專案編列預算，全面盤點並汰換全台消防機關的老舊耗電空調，全面改為新式節能設備，從根本落實節能，而非限制基層使用，並且盡速加裝冷氣，經本會調查，仍有諸多分隊的值班台、廳舍目前甚至還沒有加裝冷氣，而理由僅是因為怕電費超過預算。

冷氣問題若沒有從根本性的總電費預算管制問題解決，隨著電費提高，以及消防用電設備增加，未來可能仍會在有限制冷氣的問題發生，本會訂於8月12日發動抗爭行動──「在消防署接力扛冷氣扛到中午！」，既然冷氣房長官不懂基層隊員的熱與辛苦，我們就到消防署扛冷氣抗爭告訴社會大眾，並也警告各地方政府，應盡速改善。

消防署於本會抗爭消息發布後，就表示要全面盤點各縣市水電費編列情形，並且表示會督促縣市消防機關精進，並且要全面盤點冷氣空調需求，要進行計畫改善。但本會要強調，電費控管限制冷氣的問題，已經是個長期的問題，消防署應該要硬起來，以消防法要求限期改善，若遲為改善，就應該立即開罰，而不是寫個指引或是進行調查就可以交差了事，甚至應該公布調查結果，好好保障消防隊員的職業安全。

本會召開記者會後於消防署門口開始扛冷氣行動到中午，呼籲各縣市消防機關及消防署確保隊員職業安全，莫再以預算等理由限制隊員冷氣使用。

這篇文章 【新聞稿】限制冷氣沒道理　隊員冷氣扛到底 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／台灣郵政產業工會與臺灣鐵路產業工會

交通部轄下兩大關鍵事業—中華郵政與臺灣鐵路，近期接連爆發管理與營運問題。面對系統性的錯誤與人力缺口，交通部卻僅是一再表達督導，卻對於改善毫無幫助。

中華郵政耗鉅資打造的A7郵政智慧物流園區，自啟用以來亂象叢生。因自動化設備問題及規劃失當，導致郵件與包裹大量積壓，這場「A7之亂」的苦果全由第一線基層人員強制加班、默默承受與執行，被要求強迫加班、工作時禁坐等離譜舉措，已有員工因此發生職災，園區時至今日仍未穩定運作。然而，交通部及郵政高層至今從未向這些咬牙苦撐的員工表達過一句道歉，面對人力問題，更是直到A7之亂後才由「半日制」改回全職招聘。

同樣的管理失能也正在台鐵上演。自民國113年台鐵正式公司化以來，不僅未能迎來新氣象，反而因為基層待遇持續低落，導致大量技術性人才流失、人力增補嚴重不足。在國營事業中競爭力低落的結果，已直接衝擊了現場的行車安全與營運品質。交通部明明清楚「人力與待遇」就是影響營運的根本核心，但從部長口中得到的所謂幫助，卻是建立「問責文化」，一旦發生問題便優先究責、懲處員工，對長期的結構性問題卻視而不見。

郵政與台鐵的基層員工，是運轉台灣基礎設施不可或缺的基石，如今一再成為政策錯誤與高層失職的犧牲品，交通部責無旁貸。

郵政、台鐵記者會訴求：
一、 交通部長陳世凱應對監督失職道歉！
二、 決策公開透明，資訊要對稱，各級管理會議應留下紀錄並公告，別再讓員工蒙在鼓裡。
三、 建立真正有效的員工意見反映管道，不分工會都是員工，交通部與台鐵、郵政公司都應聽取員工意見！

臺灣鐵路產業工會理事長曹嘉君主張：
今日台鐵、郵政聯合召開記者會，加上幾個月前中華電信工會也來到交通部召開記者會，一再顯現現任部長陳世凱的治理之下，交通部轄下各單位不是穩定運作，而是苦不堪言！交通部轄下的各單位，都是負責民生基礎設施運轉的關鍵部門，這些部門一一被公司化之後，基層員工看到的只有政府更多要求、更少協助與監督，使得許多管理失職的狀況無法被擋下，直到第一線的基層受害、民眾受到影響之後，交通部才不慌不急的說要來「監督與檢討」，但這些理應是交通部應該做好的日常。

以台鐵為例，目前最嚴重的問題就是整體人才流失的問題，整體性的待遇低落導致服務品質及日常營運受到影響，在應變搶修時更是如此，交通部深知這些問題，卻只知道重懲員工，不想直面交通部倉促公司化下，沒有完整檢討員工待遇與人力增補錯誤。

而近期產工爭取到的保全議題，交通部長曾說過「錢不是問題」最後也是由公司自己出錢，給出一個打折方案，引起員工諸多不滿，從這幾個案例，以及接下來郵政產工夥伴的發言可以知道，交通部轄下的台鐵、郵政「倉促」、「失職」「管理失當」已經是共有的特徵，陳世凱部長再不為此表態要徹底檢討，只會留下剪綵部長的罵名。

台灣郵政產業工會理事長廖迺辰說明：
中華郵政公司長期推動人力精簡政策，依年報資料顯示，自91年至113年間已累計減少近4,000名員工，進而衍生休假排班困難問題，使現職人員必須承擔逐年增加的工作量，亦難以正常安排休假，更遑論新增之家庭照顧假、身心調適假，以及職災傷病假與病假等權益，相關情形皆與人力配置不足密切相關，尤以這次A7之亂就可以看出，倉促上路的政策之下，更讓人力不足問題暴露出來，本會要求中華郵政公司應立即提出改善對策。

而高溫環境所造成之熱傷害已成為嚴重職業安全議題，因人力持續精簡，外勤人員普遍採取群組化與扛區段之作業方式，不僅影響民眾用郵服務品質，更使員工長時間暴露於高溫日曬之下，導致郵務士中暑甚至昏倒事件時有所聞。本會在此要求中華郵政公司應立即補足人力缺口，並同步改善外勤作業環境與安全條件。

台灣郵政產業工會代表溫執侑表示：
台北郵件處理中心搬到 A7 新廠區之前，內部測試就已經發現一團混亂，但基層主管為了掩蓋政策失敗、掩飾公司的無能，竟然胡亂回報機器的良率，欺上瞞下，讓總公司誤以為新機器真的沒問題、真的堪用！為了掩飾而強迫勞工週末出來加班！ 以及現場的基層主管任意以「掛號函件有時效性」、「站著分信比較快」為藉口發布「禁坐令」！強迫同仁通通都要站著分信，每天用管理奴隸的方式在管理勞工，公然違反勞動法規，強迫第一線同仁，每天站在原地分信 4 到 8 個小時！最近也遭到桃園市勞動局勞檢。

而我本人就是這個體制下的受害者，因為長期被迫高強度久站，我罹患了嚴重的足底筋膜炎，我的足底筋膜甚至還有多處鈣化，花在自費復健的錢，光是右腳就已經超過一萬塊！然而儘管醫院已經開立「需休養兩個月」的診斷證明，主管至今卻仍不願意批准公傷假，一再掩蓋A7之亂下的所有錯誤。

從郵件大延誤到下令強迫加班、禁坐令，媒體通通都有報導，但最終郵政高層只對客戶道歉，交通部對於這些制度性的問題、倉促上路，完全不見任何檢討，郵政基層不僅是失望，更是認為交通部失職！

台灣郵政產業工會代表許睿恬補充：
A7從試營運開始，許多長年未改的問題一一浮現，包括沒有提前推行標準規格郵件搭配自動化設備，掛號說要推行20碼條碼，居然是發文要求窗口詢問交寄大宗郵件的客人不要用已經貼好的14碼條碼，讓窗口重新印新條碼；另物流園區位置偏遠，要改善交通動線也是跨縣市的大工程。加上郵件延誤和遺失的情況比以前更加嚴重，基層也沒有因為自動化減輕負擔，園區內倉儲系統，機械手臂一個禮拜故障一次，為了準時出口郵件，要緊急調度人力善後，讓本就不足的人力雪上加霜。

我必須要強調，A7是郵件轉運的中繼站，郵件在這裡出問題，民眾查不到信件，跑去郵局罵窗口人員；住戶收到過期帳單，罵的也是郵差。A7的問題不只影響民眾，也連帶影響其他單位的同仁，近期A7園區看似穩定運作，但隨著負責國際郵件和包裹進口的單位搬進A7，第一週，就再次出現各式各樣的問題，跟五月營運時幾乎一模一樣，甚至開工才發現輸送帶需要再加裝一道擺臂，才方便把包裹搬下來。但中華郵政每次對外回應，都像套用同一個模板：已經改善、沒有問題。

硬體設備可以修理，但錯誤的管理模式從來沒有改變。最知道問題在哪裡的是第一線人員，我們卻沒有有效反映的管道，甚至連工會會員代表參與會議，都淪為旁聽。每次都要靠網路輿論、媒體報導、找立委陳情，甚至站出來抗議，公司才願意有所反應。我們的董事長、總經理、副總經理，一次又一次向民眾致歉，卻從來沒有為錯誤的決策，向承受後果的第一線員工說一聲抱歉。

桃園市產業總工會理事周原賢表示：
郵政、台鐵都是維繫整個社會日常運作的重要工作，國家卻在公司化之後不斷地切割責任、讓基層承擔，從基層角度來看，作為企業中華郵政與台鐵公司絕對是不及格的企業，政策倉促上路、人力不足、管理失當的種種作為，最終只會搞垮營運，從人民的角度來看，作為政府，交通部則是不及格的政府，看著轄下的單位管理失當，直到出了問題才說要來監督，卻已經實質對社會有所影響，桃市產總認為，交通部不該是單純袖手旁觀的股東而已，也不應該是公司化了就沒有政府的事情，只需要「監督」就好，交通部應拿出實際的作為與方案，要求及協助公司改善，桃市產總也會持續與說真話的基層站在一起！

接見代表為交通產業發展及國際事務司郵政科王志聖科長，以及公共運輸及監理司鐵道運輸業管理科侯政傑科長。

今天接見陳情代表現場回復，首先對於今日交通部派次長出席台北車站新光三越與微風點交儀式，只派科長接見，是交通部的決定。

而對於訴求回應則數次改變說服，原本是會改善台鐵內部狀況，後來看到訴求之後，才改口說會視狀況回復，然而現場兩位對於訴求中公開公司決策結果，又有意見不同，一下說要依法依規依約才能提供資訊，無法讓所有員工知道，但無法言明何法何規何約，又說最後都要依程序辦理。

兩工會認為，今天交通部代表的回應，就是不及格，而且次長寧可吹冷氣剪綵也不願面對工會的作法，更是坐實剪綵部長的說法！請交通部給及格回復，別再讓基層蒙難。

這篇文章 【新聞稿】交通部管理失職，郵政台鐵基層蒙難 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／社子島自救會

針對內政部將於8月17日召開社子島區段徵收土地徵收審議專小組會議，社子島自救會將於今日（8/10）前往內政部召開記者會，要求內政部長劉世芳公開接見社子島自救會。

社子島自救會發言人李華萍表示，日前王世堅委員、林世宗議員帶著支持社子島開發人士拜會內政部長劉世芳，會後更在臉書公開宣布，中央將在8月中旬將召開土地徵收審議相關會議。

李華萍表示，攸關人民財產權的重要行政程序，居民竟然不是由內政部正式通知，而是從民意代表的臉書貼文才知道。這麼重要的會議，為什麼是民意代表先宣布？內政部為什麼沒有正式通知利害關係人？這樣的程序是否已經失去公平、公正？

李華萍說，自救會不是要求特權，而是要求公平。1,156位提出剔除區段徵收陳情的社子島居民，也希望有機會像社子島土地仲介一樣，當面向劉世芳部長說明。社子島居民想親自向劉世芳部長表達，希望比照台北市議員林世宗家族的台北海洋科技大學之前例，完整將社子島密集聚落剔除於區段徵收範圍。不要讓剔除徵收，變成林世宗家族的特權。

李華萍最後表示，社子島環評已遭行政法院判決撤銷，也未依法提出興辦事業計畫，前置程序仍有重大法律爭議。同時台北市政府至今也未按土徵小組的要求，就民眾剔除區段徵收範圍的陳情意見，就「個別土地」予以詳細說明，內政部更不應急著進行徵收審議。李華萍呼籲劉世芳部長，不要大小眼，不要只聽支持開發的聲音，請在土徵會議前接見自救會。

台灣人權促進會秘書長余宜家表示，去年底共有1,156位社子島居民具名陳情，涉及615處家戶，明確表達希望自己的家園、土地能夠剔除區段徵收。過去內政部土徵小組及都委會，都曾要求台北市政府逐一評估居民陳情、與居民溝通，並評估「剔除區段徵收」的可能性。但北市府卻將1,156份人民陳情直接壓縮成1份，連點位都沒有，更沒有逐一分析，急著把案子送到中央。

余宜家指出，剔除區段徵收並非做不到。內政部都委會早已要求北市府依《都市計畫整體開發地區處理方案》，考量剔除建物密集地區，其他開發案件也曾採取相關做法。然而，北市府多年來不但沒有主動、整體評估剔除建物密集聚落，反而訂定嚴苛的「剔除區段徵收申請作業計畫」，要求居民自行申請，最後能夠保留的建物非常有限。

余宜家呼籲，內政部不應協助北市府加速土地徵收進程，而應要求北市府妥善處理1,156位居民訴求剔除徵收的陳情，重新與居民磋商、檢討都市計畫。只有真正面對這些不願意被徵收的居民，才有可能解決社子島案目前的困局。

環境權保障基金會副執行長許博任表示，民間團體及專業者早已建議北市府，參採各縣市已有的通例，就是由政府先主動調整都市計畫，整體剔除密集聚落，再由想加入徵收的地主申請納入區段徵收。由要參加區段徵收，有未來開發期待利益的地主，負責發動分割或分管等產權整合事宜，才能加速達成「要走的走，要留的留」，解開社子島僵局。可惜，蔣萬安市長不是刻意刁難，就是缺乏市政經驗，以致遲遲不願採納。許博任呼籲，亡羊補牢猶未晚矣，籲請北市府重新劃定社子島聚落保留區，完整保留社子島聚落；再參照都更及重劃，由主張開發方負起產權整合責任，申請加入區段徵收，才是正辦。

時代力量士林北投市議員參選人謝閔弘指出，立委王世堅日前在臉書稱內政部地政司已敲定 8 月中旬召開土地徵收小組會議、中央都已經開路，事後刪文；然而《土地徵收條例》第 15 條明定，土徵審議小組為合議制、專家學者與民間團體代表應過半數，並非部長一人可決定，更不是立委可以敲定，他並要求說明刪文原因。

謝閔弘點名市議員林世宗，指出林世宗身兼臺北海洋科技大學董事長，社子島九個聚落面臨鏟平拆遷、海科大文教區 3.53 公頃卻獲完整原地保留；林世宗橫跨三任市長催了十年、今年 4 月還主張「趕快讓社子島開發成為定局」，十年來卻一次都沒說過自己是海科大董事長，他自己當董事長的學校一坪不動，這不是特權，什麼才是特權？

謝閔弘並以官方申報資料指出，市府向居民宣稱區段徵收後可領回抵價地，而林世宗 2022 年財產變動申報即載明「抵價地出售」，該筆土地為北士科區段徵收配回之抵價地，申報變動價額 1 億 7,285 萬 8,989 元，全臺北市沒有一位議員比林世宗更清楚區段徵收後能拿回什麼，那他就更應該回答社子島居民，你到底在急什麼？你到底在幫什麼樣的勢力說話？

這篇文章 【新聞稿】劉世芳部長，社子島居民也想見妳！──社子島自救會認為剔除徵收不該變成林世宗的特權，應比照海科大完整保留社子島聚落 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／台灣外送產業權益協進聯盟、全國外送產業工會

台灣外送產業權益協進聯盟與全國外送產業工會於2026年8月10日上午，正式前往臺灣臺北地方檢察署，針對外送平台 Uber Eats 提出刑事告訴與告發。工會指控，Uber Eats 明知《外送員權益保障及外送平臺管理法》之最低報酬規範，卻以公告承諾依法給付，誘使外送員持續提供勞務，最終利用違法的演算法公式短付「疊單」報酬，因此請求檢方徹查相關公司、負責人及決策人員是否涉犯詐欺罪。

回顧本案爭議的時間發展，工會指出 Uber Eats 透過多次公告建立外送員的信賴，最終卻違背承諾，具有重大詐欺嫌疑：

2025年12月30日： 外送專法三讀前，Uber Eats 已於官方網站公開說明專法最低報酬及疊單計算方式，顯見平台早已清楚理解法律規範。
2026年7月20日： 專法實施前夕，平台透過外送夥伴 App 公告，承諾將主動核對訂單法定基本報酬，不足者自動補足差額。
2026年7月21日： 外送專法正式實施。
2026年7月22日： 平台再次公開聲明，重申將補發法定基本報酬，持續強化外送員對平台依法給付的信賴。
2026年8月6日： 平台首次發放最低報酬差額並公布實際計算方式。外送員發現平台並未依法核算，而是擅自採用自製的違法公式來計算疊單，藉此壓低最低報酬基準，導致外送員遭短付報酬。

針對此一計價黑箱，勞動部隨後已明確認定 Uber Eats 的計算方式違反外送專法，相較之下，另一平台 foodpanda 的疊單算法經初步檢視則符合規範。聯盟發言人蘇柏豪於首期帳單期間即遭UberEats短付 466.2 元，由於 Uber Eats 在台外送員人數眾多且疊單屬大量使用的派單型態，工會已請求檢察官調取相關期間全體外送員的訂單及結算資料，查明實際受影響人數與短付總額。此次提告對象包含相關公司、負責人，以及參與報酬計算規則決策、核定、公告及系統實作之相關人員，藉此釐清內部決策過程與責任歸屬。

全國外送產業工會理事長陳昱安強調，長期以來外送平台透過演算法黑箱掌握派單與結算，外送員無從得知運作機制。外送專法的目的就是要讓平台經濟受到法律規範，防止演算法黑箱凌駕法律。跨國平台在台灣經營、使用台灣公共道路道路與公動設，亦使用台灣外送員的勞務在台賺取利潤，就必須接受台灣法律規範，不能把台灣當成測試違法底線的市場，利用資訊與技術優勢規避法律，讓第一線人員承擔損失。

台灣外送產業權益協進聯盟發言人蘇柏豪也嚴正聲明，外送專法是立法院三讀通過的法律，主管機關也已明確說明適用方式。跨國企業來台經營就必須遵守台灣法律，明知規範仍拒絕依法給付，就是在挑戰台灣政府的執法權威，工會絕對無法接受跨國平台藐視台灣法律。近期工會將持續蒐集訂單紀錄與結算資料，協助受害外送員向地方勞工主管機關檢舉，並透過行政與刑事司法雙軌程序追究責任，誓言幫外送員拿回依法應得的每一分錢。

這篇文章 【新聞稿】Uber Eats 涉嫌知法違法短付報酬，外送工會正式赴北檢提告詐欺 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／臺大醫院工會、臺大癌醫工會

▌記者會核心訴求：

一、 依法應完成之醫事人員繼續教育積分課程，以及醫療機構自行開設之必修課程，不論採行實體或線上，均應依法給予公假或計入工作時間。

二、 衛福部應建立相關補助或支持機制，針對醫事人員繼續教育積分課程，協助醫療機構共同承擔其所衍生之人力調度及訓練成本。

三、 勞動部應明確認定是類課程均屬「業務相關在職訓練」，並據此納入例行勞動檢查項目，杜絕工時黑數持續剝削壓榨基層醫事人員。

我國各職類醫事人員，長年面臨人力短缺、超時工作、過勞負荷等勞動處境，除了來自臨床本身的繁重業務外，包含更新執照所需的醫事人員繼續教育積分課程、以及各醫療院所自行額外開設的必修課程，往往都是在既有的工時以外，長年蠶食鯨吞其所剩無幾的休息休假時間、耗損其身心能量狀態，加劇過勞惡況。

對此，縱然勞動部於去年10月、衛福部於今年2月相繼發布函釋，明確表示針對醫事人員「業務相關在職訓練」之受訓時間，醫院雇主應將其計入工時或給予公假，然而在實務上，包含臺大醫院及所屬分院在內等醫院雇主，依然以該課程屬「非雇主指派」為由、或以該課程屬「線上課程」為由，拒絕承擔訓練成本。

臺大醫院工會認為，從個別醫院的日常經營、再到國家整體的醫療體系運作，一手享受醫事人員認真盡責、積極參訓所帶來的紅利成果，但另一手又對其龐大甚至高漲的訓練成本拒絕承擔。對此，工會於今日（8/10）赴立法院召開記者會，搭配實際案例譴責如此系統性的嚴重剝削，訴求醫院雇主及主管機關承擔責任。

▌楊心慧｜臺大醫院工會理事長

楊心慧指出，我國醫師、護理師、藥師等各類醫事人員，依法每六年均須完成120點繼續教育積分始得展延執照，這絕非個人興趣或私人進修，而是法律規定的義務，更是保障病人安全與醫療品質的必要制度。儘管勞動部於去年10月、衛福部於今年2月相繼發布函釋，然第一線臨床職場卻依然毫無改變。

楊心慧舉例，自己今年6月參加院內舉辦之「2025最新壓力性損傷全方位照護研討會」，內容為更新國際重症照護指引，不但與加護病房護理臨床業務高度相關，且符合在雇主設施辦理、積分認證等要件。然而，向院方爭取公假卻屢屢遭拒，甚至有許多課程要求員工必須利用私人時間回單位授課，始核發上課證明。

楊心慧強調，臺大醫院第一線同仁除六年120點法定積分外，每年更須完成院方自行開設之消防、資安、感控等大量強制性線上教課程。雖經工會爭取過後，院方現已將部分院內課程認列繼續教育積分，但範疇依舊極為有限，她重申記者會三項核心訴求，呼籲切莫再將訓練成本無止盡轉嫁基層醫事人員吸收承擔。

▌陳鈺頻｜臺大醫院工會理事

陳鈺頻表示，衛福部在函釋中所提及的公假保障在醫院端淪為空談。身為兒童血液腫瘤病房護理師，她曾欲申請公假參加「進階腫瘤護理訓練班」卻遭拒絕，院方在實務上所採的認列要件極其嚴苛狹隘，將絕大多數臨床專業進修課程排除在外，導致護理人員每年被迫耗費至少20小時的私人休息休假時間以自理積分。

陳鈺頻分析，近年繼續教育課程大量轉為線上，此方式固然具有便利性，然在醫院拒絕給予公假下，致使護理人員被迫於下班後「加班」點閱，甚至在臨床照顧病人的高壓空檔中，邊執行醫療處置邊跑進度。這種流於形式的學習不但無法達到提升專業與維護病安初衷，更恐淪為雇主發生職災或勞檢時的卸責工具。

陳鈺頻直言，包含急救證照更新、職業安全衛生及性別平等課程等院內必修項目，皆具備高度重要性與必要性，基層醫事人員自始至終均願意認真參訓，但雇主理應提供完整合理的學習時間，而非將訓練成本全數轉嫁給基層勞工形成惡質「隱形工時」，甚至將教育訓練當作醫院評鑑的漂亮表格與規避責任的防護罩。

▌許銘修｜臺大癌醫工會理事長

許銘修痛批，衛福部公文已白紙黑字表明「醫事人員完成繼續教育積分受訓時間，屬工作時間，應依規定給予公假」，然而醫院雇主卻玩弄文字遊戲，回函稱公假機制「應回歸各單位自主管理」、「共同協議」。在主管掌握考績排班的體制下，基層醫護毫無對等籌碼，實務上淪為院方拒絕給假持續剝削基層的遮羞布。

許銘修揭露，基層申請公假面臨兩大刁難：一是強制要求繳交報告，實則增加請假門檻逼退員工；二是主管越權審查，屢次以「非單位所需」為由退件。許銘修質疑，繼續教育積分為國家法定換照門檻，包含感控、性平等通用課程，單位主管根本無權越權代替國家審查，若因積分不足致執照過期失效，損害誰能承擔？

許銘修強調，衛福部既已認定繼續教育受訓屬工作時間，醫院就不應再推卸責任、苛扣工時、轉嫁成本、剝奪醫護僅存的休息時間。全台基層醫事人員正遭受相同的「吃假」惡況。工會沉痛呼籲全台醫院經營者及主管機關，切莫再行如此系統性剝削醫事人員，倘若沒有健康的醫護，「健康台灣」願景終將淪為泡影。

這篇文章 【新聞稿】在職訓練不是剝削藉口　醫院及政府應承擔責任 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／台灣少年權益與福利促進聯盟、台灣勞工陣線、台灣職業安全健康連線

政府公共就業平台上的職缺，是否真正經過適齡及安全把關？台灣少年權益與福利促進聯盟（台少盟）今（10）日與台灣勞工陣線及台灣職業安全健康連線舉辦「台灣就業通，少年工作敢會通？青少年打工專區職缺風險調查記者會」，公布台灣就業通「青少年打工專區」職缺觀察結果。

記者會開始前，青少年代表以「魚塭」象徵台灣就業通青少年打工專區，透過行動劇呈現經濟困頓的青年在求職資訊不透明、缺乏辨識工具與求助管道的情況下，因「飢不擇食」而被迫接受不適合、甚至暗藏風險的工作。行動劇中也揭示平台職缺可能存在資訊與實際工作內容不符等問題，呼籲主管機關強化職缺審查與管理機制，為初入職場的青少年把關。

79 筆職缺出現風險訊號　平均每5筆約有1筆

台少盟秘書長張祐嘉首先公布觀察結果，本次共分析台灣就業通青少年打工專區 369 筆公開職缺；為避免把學歷、工作經驗、證照等一般資格條件與職業安全問題混為一談，本次統計聚焦於可能涉及未成年危險或有害工作的職缺發現，63 筆職缺可能涉及未成年危險或有害工作，需進一步複驗查核，占全部職缺 17.1%；另有 16 筆高度疑似涉及未成年危險或有害工作，占 4.3%。兩類合計 79 筆，占全部 369 筆職缺 21.4%，相當於平均每 5 筆職缺，就有約 1 筆需要進一步檢視。

張祐嘉強調，這 79 筆並非「違法職缺名單」，而是依公開職缺文字進行初步篩選後發現的風險訊號；實際工作時間、設備、作業方式及現場環境，仍須由主管機關進一步查核。

政府設置青少年專區　就有責任先把關

台少盟理事長王世欽表示，青少年第一次進入職場時，通常缺乏辨識勞動條件及工作風險的經驗；家長也可能因為職缺刊登於政府平台，對其安全性及適齡性產生較高程度的信賴。青少年打工專區不能只是一般職缺的集合，更不能只因職缺標示「工讀生」，就直接被歸入青少年打工專區。

王世欽呼籲勞動部與勞動力發展署，重新檢視台灣就業通青少年打工專區的設計。王世欽表示政府把關不能放水，篩選機制不能只是形式，青少年需要的不是一個名義上的專區，而是一個真正以兒少權益、數位友善與勞動安全為核心的求職入口。

官方平台不能只給職缺　應適性媒合築起「安心、安全、安穩」求職防線

台灣勞工陣線教育推廣部主任馬明毅則指出，「台灣就業通」作為政府成立的就業平台，理應發揮比商業人力銀行更嚴謹的「安全把關」責任，讓民眾信賴「官方認證」的品質。然而，現行平台設計卻流於形式，分流機制失靈導致青少年專區竟出現需要年資、證照、甚至中高齡方案的相關職缺。這不僅讓《就業服務法》第 24 條保障就業不利對象的精神形同虛設，更將處於茫然狀態的青少年推向高風險環境，恐導致人財兩失。

馬明毅強調，真正的「尊嚴勞動」不應由國家囫圇吞棗地隨意給予職缺，而是依據求職者的身分與需求進行「適性媒合」。馬明毅呼籲，政府應完善分流措施，建立一條「安心、安全、安穩」的求職防線，讓青年第一份工作不再是踩地雷，而是安心就業的開始。

青少年職災發生率約為全體平均2.4倍　職災保障資訊未完整更新恐使青少年誤解權益

台灣職業安全健康連線執行長黃怡翎説，根據勞動部 2025 年資料換算後，15 至 19 歲就業人口中，每千人約有10.20件職災傷病給付，約為全體就業人口平均每千人4.29件的2.4倍，顯示青少年工作者面臨的職災風險明顯高於整體勞工。

黃怡翎更表示，青少年打工專區內部分職災保障資訊，並未完整更新為 2022 年《勞工職業災害保險及保護法》施行後的制度變化，可能使青少年誤解職災保險資格或申請方式。黃夷翎強調，政府應定期更新網站內容，清楚區分雇主依法應負的職災補償責任，以及勞工可申請的職災保險給付，並提供正確、即時且能讓青少年容易理解的求助資訊。

黃怡翎進一步表示檢視時也發現，青少年打工專區內部分電訪、百貨銷售、游泳池救生及倉儲等職缺，標示適用《勞動基準法》第84條之1。該條規定僅適用於經中央主管機關核定公告的特定工作者，且勞雇雙方的工時約定仍須以書面訂立並報請地方主管機關核備，並非雇主可以自行勾選或任意排除一般工時規範。

林佳和：「實體的青少年勞動保護體系，至今付之闕如」

政大法律系林佳和副教授表示，幾年前有一部震驚全美的紀錄片：美國每年超過50人，上班第一天就死於工作現場，其中絕大多數人是此生第一份工作，可想而知，多數為打工青少年。需要在就業現場特別加以保護的青少年，必須有更完整、更細膩的勞動保護體系，特別是對於不利於青少年身心健康暨成長的夜間、危險、輪班、處於沈重之交通或其他壓力之工作，必須配套明確的禁止管制規範。要有比成年人更強烈、更嚴格的勞動保護手段，尤其針對青少年風險較高的部門。

林佳和強調，在我國，實體的青少年勞動保護體系，至今付之闕如，程序上青少年勞動保護手段，仍零碎而隨機，無法結構性地解決青少年勞動特殊問題。美國經驗是否不會在台灣發生？還是早令人司空見慣？林佳和呼籲應重視台灣就業通在提供就業資訊上的幾不設防，不僅是一前端破口，也突顯我國對於青少年的勞動保護，存著多麼可怕的缺漏與輕忽。

民團提出三項改革訴求

對此，台少盟及與會團體共同呼籲政府推動三項改革：

第一，建立青少年職缺審查制度，在職缺上架前針對夜間及輪班、搬運、高處、高溫、機械操作、配送、保全、照護及其他危險或有害工作，建立篩選規則與複核程序。

第二，建立適齡及分流制度，依青少年的年齡、是否仍在學、可工作時段、工作經驗及法定限制，提供真正適合的職缺。

第三，每項職缺清楚區分資格條件、職安風險，並且依照現行法規更新職災保障、申訴管道及求助資訊，清楚說明職災保險給付及雇主補償責任，並以青少年容易理解的語言呈現。

這篇文章 【新聞稿】台灣就業通，少年工作敢會通？民團觀察：青少年專區逾兩成職缺涉及職安風險 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／公庫記者楊鵑如

「為何台北市議員林世宗擔任董事長的台北海洋科技大學，可以享有剔除區段徵收特權？」內政部下週8/17將就社子島開發案召開土地徵收審議專案小組會議，社子島自救會今（10）日前往內政部門口高喊「不公平」，批評內政部在尚未通知土地所有權人開會之前，立委王世堅與台北市議員林世宗就帶著土地開發派居民與內政部長劉世芳會面，王世堅甚至在臉書平台發文表示「中央展現魄力，已經開路了，地方政府請跟上腳步」，並透露敲定8月中召開土徵小組會議。

社子島自救會質疑攸關社子島居民財產權的土徵會議，竟然是從民代臉書得知訊息，有程序不公、預設立場之嫌。自救會表示，已蒐集1156份反對區段徵收的陳情書，相當於615家門牌戶，超過1/4居民反對，要求內政部長劉世芳在817開會前也要接見自救會，讓居民有平等機會表達意見。自救會呼籲內政部，應在日後土徵審議，強烈比照台北海大陳情，剔除九大聚落密集區中的反對區徵者，以減少本案長年爭議。

民代見內政部長劉世芳談加速開發　上千反對區徵者喊不公平

時代力量北投士林區議員參選人謝閔弘出面聲援自救會並表示，許多社子島居民不反對開發，但反對只顧炒地皮利益、不顧居民生活權益的全面剷平、輾壓式開發手段。他提到立委王世堅與內政部長就社子島開發案會面後，先在臉書發文說「中央展現魄力已經開路了」，甚至說敲定8月中要開土徵會議，隨後刪文重新改寫。

謝閔弘認為，《土徵條例》第15條規定中央主管機關為審議徵收案件採合議制，應遴聘專家學者與民團代表過半數才可以開會，不是立委會面部長後可以敲定開會的，且立委公開宣布一場攸關審議上萬人財產的會議又刪除貼文，難道審查會議跟居民的恐慌刪得掉嗎？

他也提到台北市議員林世宗在臉書平台發文提到，內政部長劉世芳承諾會全力協助加速開發社子島開發案，但是身為台北海洋科大董事長的林世宗，絕口不提台北海大士林校區3.53公頃完整原地保留，卻要剷平9聚落，以及林在2022年財產變動申報，出售北市科區段徵收配回抵價地1.7億元，「這不是特權，什麼才是特權。」

立委王世堅就社子島開發案與內政部長劉世芳會面後第一篇發文，現已刪除重新發文。圖片：社子島自救會提供

台北海大陳情後完整保留　社子島自救會呼籲比照辦理

台灣人權促進會秘書長余宜家表示，自救會蒐集1156份反區徵陳情意見並送到北市府，然而北市府並未逐一釐清上千人分布區位是否適合剔除區徵，甚至在前次台北市都委會審議時，把1156人意見濃縮成一個陳情意見，在未做詳細分析的情況下就急著把案件送到中央，希望加速土徵審查。

余宜家說，之前內政部都委會跟土徵小組都再三提醒北市府，面對居民陳情意見要妥善溝通、好好評估是否適合剔除徵收，必要時可調整都市計畫主要計畫。而內政部推動的「都市計畫整體開發地區處理方案」中，密集聚落區除了徵收還有其他處理開發的方式，例如都市更新或開發許可。

余宜家提到，其實在桃園航空城案及新北浮洲案有採取其他方式剔除區徵，目前強行納入密集聚落且不願剔除區徵範圍的案子只有社子島開發案，也是北市府如此強行的開發方向導致更大爭議與衝突長年未解。

北市府地政局曾發新聞稿表示，經台北海洋科技大學陳情剔除區徵範圍後，該校地已劃設為文教區且指定供海科大使用，且教育部基於保障學生受教權、學校培育人才永續發展及校地完整性，也支持將海科大排除於區段徵收範圍外，內政部都計委員會參考過去各縣市政府辦理市地重劃或區段徵收等整體開發時，都將私立學校剔除的一致性作法，同意讓海科大士林校區剔除社子島區段徵收開發範圍。

環境權保障基金會副執行長許博任則表示，社子島許多居民在各個階段不斷陳情希望剔除區徵範圍，然而台北海大在2020年一次的陳情意見就能夠原地保留，根本是特權。許博任說全台許多土地徵收案都有解套方法，就是由都市計畫擬定機關將聚落劃定保留區，讓想參加區徵的地主申請跟負責產權整合，才可能讓程序往下走，也較為合理。但是北市府卻反其道而行，要求想留下的人要負責整合到一定比例才能留下，與市地重劃、都市更新等開發手段，由想開發的人需達到同意門檻的方式完全背道而馳。

許博任質疑，台北市長蔣萬安若不是在刻意刁難社子島居民，就是沒有相關市政經驗又不聽取民間意見，真正在拖延社子島開發期程是北市府。他呼籲土地徵收審查機關內政部應指導北市府如何留下密集聚落，內政部長劉世芳應聽取民間意見，這是中央現在可以做的事情。

相關報導：
2024年底，社子島案核定開發範圍及抵價地比例　「挖土機要來了」自救會將拉高抗爭
2025年底，連辦16場社子島區段徵收公聽會 自救會抗議北市府違法、要求停辦
今年3月，自救會抗議李四川卸任前報告社子島開發案 突襲蔣萬安官舍陳情

這篇文章 社子島自救會抗議林世宗有剔除徵收特權　要求內政部長劉世芳接見民團　 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／監督施政聯盟

多個環保團體與立法委員陳昭姿上午召開記者會，針對日前傳出的「曾文溪自來水水質水量保護區」解編案表達強烈反對立場，強調政府於前瞻計畫斥資28億元改善台南山上淨水場並興建送水專管至南科，原意為提升台南地區水資源調度。然此舉竟成為依法申請解編保護區的藉口，質疑經濟部水利署是「假建設、真解編」。 

曾文溪是大臺南幾十萬人的母親河，更是南臺灣缺水危機下非常重要的生命之泉，也孕育了嘉南平原豐富農漁產品。玉峰堰位於曾文溪與菜寮溪匯流口下游處，年平均流量約6億立方公尺，全年約93%流量集中在豐水期，由台灣自來水公司管理，取水後送至鄰近之山上淨水場處理，因該淨水場處理能力有限，早先初步處理後水源須再送潭頂淨水場二次處理再供應台南地區用水，每日最大約5萬噸。

針對玉峰堰集水區，1983 年政府依法劃設「曾文溪自來水水質水量保護區」（涵蓋約 417 平方公里），2018年8月6日行政院核定「台南山上淨水場供水系統改善工程計畫」，修訂後總預算28 億元，送水管線工程占約 16 億元，山上淨水場本體更新改善工程占約 12 億元，納入前瞻基礎建設計畫特別預算編列支應。環團於2018年就多次抗議行政院核定斥資16億興建山上淨水場送水管線工程到南科，質疑該工程目的之一就是要解編「曾文溪自來水水質水量保護區」。

台水應提出解編無害水質證明

立法委員陳昭姿表示，「曾文溪自來水水質水量保護區」的劃設，得以保護曾文溪水源廣大集水區免於污染性工廠、養豬畜牧業等開發污染，也得以保護曾文溪水源水質安全。「台南山上淨水場供水系統改善工程計畫」由台灣自來水公司執行，計畫經費約12億2800萬元，工程主要目標是「提升山上淨水場處理能力達飲用水水質標準每日5萬噸」。

陳昭姿指出，台水公司申請前瞻計畫執行山上淨水場處理能力達飲用水水質標準每日5萬噸值得肯定，但不該由送水專管直接送水到南科就要申請解編「曾文溪自來水水質水量保護區」，南科需要優於飲用水質的超純水，台水公司如果要申請解編水源區，就必須提出解編水源區並無貽害水質水量之虞的證明。

南科需要純淨水  卻要解編保護區？

監督施政聯盟召集人暨台灣水資源保育聯盟理事長陳椒華表示，南科主要是台積電等半導體業進駐，半導體製造（尤其是晶圓清洗、蝕刻與微影製程）對水質的要求極為嚴苛，使用超純水。玉峰堰山上淨水場每日五萬噸符合飲用水標準用水由送水專管輸送至南科後，半導體業者還必需再處理優化為超純水，雖轉為工業用水，但水質會更優於家用及公共給水。

陳椒華又表示，根據水利署「水質水量保護區劃定、變更或廢止作業手冊」中廢止水源區劃定原則， 「自來水供水標的非供家用及公共給水者」經申請單位評估無貽害水質水量之虞者， 得免劃入水質水量保護區，申請單位可為台南市政府或台灣自來水公司。所以，申請單位要提出無貽害水質水量之虞才能提出解編「曾文溪自來水水質水量保護區」申請，然而事實上，南科主要高耗水業者如半導體業者，其對水質品質要求極高，一旦解編保護區，污染產業、畜牧業、旅館業等污染將影響水源水質甚鉅，且開發亦將造成玉峰堰淤積，影響蓄水量，故環團嚴正反對解編「曾文溪自來水水質水量保護區」。

解編保護區如同謀財害命

台灣水資源保育聯盟常務理事蔡志宏醫師指出，台南山上淨水場供水改善工程計畫完工後，本希望利用豐水期的玉峰堰多餘水源提升台南地區水資源調度能力，每日最大達10萬噸，有助於台南的民生及產業供水穩定。然工業專管完工後，卻反成終結民生用水的藉口，達成解編玉峰堰自來水保護區的利刃。

蔡志宏強調，玉峰堰水質水量保護區一旦解編，將是台南市西南部大開發的開始，將有絡繹不絕的開發案件，如高爾夫球場、遊樂區、露營區、事業廢棄物掩理場、焚化爐、畜牧場、砂石場、污染性工廠進駐，溪水污染將難以防制。台南市西南部有易冲蝕的砂岩地質及破碎地質和斷層，地質環境較脆弱，未來曾文溪中下游的水質污染及水土保持將會惡化，面對氣候變遷的旱災及水災的耐受力將更下降，前瞻計畫借錢建設本來是保護水資源，結果卻要解編自來水保護區，迫害水資源，可比是對曾文溪中下游民衆謀財害命。

水利署言行前後矛盾

2018年7月，水利署副總工程司林元鵬(現任水利署長)說設置工業用水專管的目的是由於評估未來台南地區人口及產業將大幅成長，故須提高備援水量、讓台南地區供水更穩定，並不是為了解編曾文溪水質水量保護區。

不過現在已成解編自來保護區的武器，不知現任水利署長是否會打臉當年的副總工程司？

十年前統一夢世界開發案，玉峰堰的自來水保護區成了保護曾文溪中下游免受污染的護身符，當時的藍綠政客為了台南市西部大開發，持續團結合作，矢志設法解編保護區，工業專管成為暗渡陳倉的棧道，當時的環團及媒體都提出異議及警告，水利署一再否認，現在圖窮匕見，自來水保護區命在旦夕，呼籲曾文溪中下游民眾為了自身健康及水旱災時的身家性命，要支持玉峰堰自來水水質水量保護區的存續。

解編保護區毫無必要性與合理性
台灣水資源保育聯盟常務理事吳麗慧表示，政府前瞻計畫中的水環境計畫編列2507億元，包括「水與安全」、「水與發展」與「水與環境」三部分，「台南山上淨水場供水系統改善工程計畫」預算經費 28 億元，屬於水源調度與水質改善計畫。淨水場部分可將玉峰堰水質處理至飲用水標準，可提升臺南地區水資源調度備援能力每日最大10萬噸，包括南化淨水場清水與山上淨水場共10萬噸水皆符合飲用水水質。這10萬噸水可由輸水專管運送到南科，雖用於工業，但半導體製程的水質要求卻比民生用水還嚴格，還需進一步純化。因此，前瞻計畫經費運用於南科半導體業者供水調度的水質要求標準沒有降低，在極端氣候嚴峻下，絕對沒有解編「曾文溪自來水水質水量保護區」的必要性與合理性。

前瞻每日5萬噸飲用水去向？

荒野保護協會台南分會河溪組長洪淑玫提出多項疑慮，請主管機關說明：「曾文溪自來水水質水量保護區」是在民國72年劃設，劃設原因是因應曾文溪供應台南地區自來水需求。質疑在此全球極端氣候下提出解編，是因為後續玉峰攔河堰都不再需要供應民生用水嗎？一旦解編後若民生用水不足需要緊急調度時，主管機關能夠保證玉峰堰水源可以立即供應民生用水嗎？

洪淑玫表示，行政院107年核定的「台南山上淨水場供水系統改善工程計畫」，計畫目標的第一項是提高山上淨水場處理後水質達飲用水標準，可以達到淨水能力5萬噸/日。弔詭的是，目前工程即將完工，但政府公開網站卻查詢不到山上淨水場的供水資料！質問花費前瞻計畫9億元可以有5萬CMD（5萬噸/日）的飲用水哪裡去了？

解編將影響下游水質及基流量

荒野保護協會永續長莊育偉強調，2019年環團曾質疑過水利署推動此工程是為了解編曾文溪保護區鋪路，當時水利署回應「無絕對關係」，如今工程完工在即就提出要解編保護區，這根本就落實當時環團的質疑。質疑工程完工與解編保護區及變更敏感區之間有何絕對關係。

莊育偉指出，解編水質水量保護區將會影響曾文溪下游的「水質及河川基流量」，甚至影響出海口的水文。質疑是否有評估解編對下游曾文溪口重要濕地(國際級)生態（如黑面琵鷺）及對周邊產業（如漁業）造成何種影響。鄭重聲明荒野保護協會強烈反對「解編曾文溪自來水水質水量保護區」與「變更第一級環境敏感區」的立場！

曾文溪保護區長期遭覬覦

台南市環境保護聯盟理事長黃安調書面意見：
玉峰堰除了擁有給水功能，更與曾文溪水系左鎮上下游之各區，擔負文化與史蹟之重要角色。各方覬覦曾文水庫水質水量保護區之解編，由來已久。1986年的統一夢世界開發案，當時統一企業以統樂公司之名擬在層林村坡地開發350公頃為高爾夫球場，然該處為曾文水庫水質水量保護區，依自來水法第11條規定：禁設高爾夫球場，故統樂之計謀宣布告吹。之後統一企業又重啟爐灶，宣稱將投資數百億元興建多功能休憩園區，規模更甚於之前的高爾夫球場，在台灣水資源及台南環盟的強力監督下，成功擋下了政商勾結的非法開發案。

邇來極端氣候變遷更甚往常，抗旱與水患更加劇烈與頻繁，守護環境維持能量的自然平衡應是全民當務之急。水利署一面要建立韌性城市，另方面又將曾文溪水系集水區由第一類環境敏感區調降為第二類環境敏感區，質疑降調（解編）的決策單位是否有大內、左鎮、玉井、楠西、南化的環境生態與文化評估之現勘報告。

這篇文章 【新聞稿】前瞻預算砸28億竟為「解編」鋪路？ 反對解編曾文溪自來水保護區　守護台南母親河 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／台灣外送產業權益協進聯盟、全國外送產業工會

針對 Uber Eats 平台近日補足外送員基本報酬差額的公告中，未依法採取「一單一計」給付，甚至企圖以自創黑箱公式誆騙外送員血汗錢，台灣外送產業權益協進聯盟與全國外送產業工會表達最嚴厲的譴責。平台公然藐視《外送專法》、挑戰國家公權力，不僅利用資訊不對等的優勢，更以演算法生成無可稽核的數字吸引司機上線，已構成刑法加重詐欺罪嫌疑。我們絕不容許跨國資本以非法的數學遊戲，蠶食鯨吞基層勞工的合法報酬。

在此向社會大眾及全台外送員，公開揭露 Uber Eats 平台「知法犯法、預謀欺瞞」的惡劣行徑。這經過精密算計的惡意違規，絕不可能是其所主張的法規認知落差，其關鍵時間軸如下：

12月30日（專法三讀前）： Uber 官方網站曾發文明確表達，若專法實施，疊單必須「單獨計算」將對平台影響甚鉅，且完全正確描述了法規「基本報酬保障」的算法。這證明平台高層對於「一單一計」早已心知肚明，毫無「解讀有誤」的推託空間。

7月20日（專法實施前）： 為避免外送員爆發拒送潮，平台刻意發布公告，信誓旦旦承諾8/6會依照「法定基本報酬」補足薪資差額。此舉成功營造守法假象，誘使全台外送員在相信會獲得合法報酬的前提下繼續提供勞務。

8月6日（發薪公告日）： 即將發放補足差額之際，平台竟公然毀諾，憑空生出未經主管機關核可、完全違法的「自創公式」。此舉刻意規避「一單一計」原則，惡意吞噬外送員大量應得的基本報酬差額，將血汗錢轉化為企業的違法獲利。

台灣外送產業權益協進聯盟發言人蘇柏豪嚴正指出：「Uber Eats 的行為已遠超越一般勞資爭議，這是一場針對台灣勞工發動的系統性詐欺。平台明知法規，卻先以虛假公告與演算法無可稽核的數字欺瞞司機上線，事後利用系統黑箱剝奪勞工報酬，完全符合刑法詐欺罪構成要件。如果 Uber 執意不遵守法規，聯盟絕不坐視不管，若不改善下週一將赴北檢提告，我們將代表自己與所有受害外送員對Uber 總部CEO、Uber 台灣法定負責人、UberEats總經理、及其決策階層、經手職員依涉嫌詐欺、加重詐欺等罪名提出刑事告訴與告發，國際平台知法犯法的決策者必將面臨司法檢驗。

全國外送產業工會理事長陳昱安則痛心表示，基層外送員每一分錢都是拿命換來的，我們絕不容許平台用自創的數學遊戲剋扣救命錢。工會近期已與勞動部密切確認，官員明確指出，沒有落實『一單一計』就是違法！我們強烈呼籲全體夥伴，發薪日只要發現薪水仍依錯誤的自創算法計算，請立刻截圖並向各地方政府『勞工局、勞動局』檢舉。勞工局裁罰是「一案一罰法」，越多人檢舉平台罰款就越高。檢舉成功後，主管機關更會依法要求平台「限期給付」，再不給付將連續開罰。自己的權益自己救，請大家務必加入檢舉大隊，我們一起把屬於我們的基本保障討回來！

這篇文章 【新聞稿】嚴正譴責 Uber Eats 公然違反外送專法！涉嫌加重詐欺，若不改善下週一將赴北檢提告 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／台灣性別平等教育協會

今年度的臺北市同志公民活動於 8 月 7 日在剝皮寮歷史街區正式揭開序幕，臺北市民政局與台灣性別平等教育協會（以下簡稱性平協）共同推出「幸符製造所：與同志青少年一起長大」互動展覽，邀請參觀者化身「平安符設計師」，透過走進家庭、校園與社會等生活情境，認識 LGBTQ+ 青少年在成長過程中可能面臨的經驗與挑戰。 

制度友善還不夠，更要落實於日常

在開幕茶會上，臺北市政府民政局主任秘書林蕙雅表示，臺北市致力打造多元共融的城市，民政局也長期推動性別友善措施。然而，真正的友善不應該只展現在制度保障上，更要落實於每個人的日常生活中。性平協副理事長王柏元則從第一線教師的觀察出發，分享他曾聽到教師對學生說：「不要讓大家知道你是同志，因為你會很辛苦。」這句話看似出於關心，卻也要求學生隱藏自己。這些隱微的互動，正是教育現場仍需持續努力的課題。

展覽所呈現的生命故事，也反映出許多青少年正在面對的處境。 12 歲的性平協兒少顧問李浩睿表示，自己曾聽到班上同學拿「gay」開玩笑，但老師未必會處理。這樣的氛圍，不僅讓同志學生更難以出櫃，也讓想要制止或表達不同意見的人，會因為擔心被排擠而不敢挺身而出。他期待透過這次展覽，能增進彼此的理解，讓同學不再開這樣的玩笑。

從真實生命經驗，看見同志學生的傷痕

跨性別演員謝嘉宸（Miya）也分享，自己的名字曾被同學當作「娘娘腔」與「死人妖」的代稱。面對這些傷害，他的第一反應卻是向對方道歉，而一次次的歧視，也在心中逐漸累積成難以抹去的創傷。在家庭中，家人的一句「陽剛一點」，也讓他難以坦承真實的自己。他想透過這些經驗告訴大家，每個人都可以擁抱自己的獨特：「生得再奇怪，都是限量版。」

YouTube 創作者「夫夫之道」的阿凱與里歐也回顧自己的成長經驗。阿凱回憶，自己小學時期曾戴著手鍊與佛珠上學，沒想到老師卻跟他說「你一個男生戴這麼娘的東西做什麼？」當下，他只能默默將佛珠取下，收進口袋，而這段經歷至今仍清楚地留在他的記憶中。

里歐也分享，媽媽曾勸他「陽剛一點」、「男生要有男生的樣子」，甚至提醒他走路時要「外八一點」。然而，即使努力迎合外界對男性的期待，他仍未能躲過霸凌。曾有男同學在廁所質問他：「你憑什麼站著尿尿？」甚至將他拉出廁所。這些經歷讓他不禁思考，為什麼連上廁所如此基本的生理需求，都無法安心完成，只能選擇憋到回家，或避開下課時間，在上課期間前往廁所。他們表示，無論是透過展覽，或持續深化校園中的性別平等教育，都是為了讓下一個孩子不必再經歷同樣的傷害。

「幸符製造所」免費開展，成為同志學生的力量

性平協表示，「幸符製造所：與同志青少年一起長大」互動展覽即日起至 8 月 30 日於剝皮寮歷史街區 37、39 號展間展出，全程免費入場。展期間也規劃團體導覽、主題講座及桌遊工作坊，邀請民眾走入 LGBTQ+ 青少年的生活，理解他們成長中的挑戰與需求，並將理解轉化為日常中的陪伴與行動，共同營造讓每位青少年都能安心做自己的友善環境。

這篇文章 【新聞稿】臺北市同志公民活動「幸符製造所」開展　邀民眾化身平安符設計師 走進同志青少年的日常 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／社會住宅推動聯盟與OURs都市改革組織、托育及就業政策催生聯盟、台灣勞工陣線、台灣青年思潮

賴政府延宕許久的社宅興辦計畫，答案即將揭曉：行政院於115年7月修正新版「百萬戶租屋家庭支持計畫（114-121年）」（以下簡稱新計畫），將直接興辦社會住宅的八年新增目標，從選前承諾的13萬戶一舉砍到3萬戶，砍幅77%。

今（8/7）日，社會住宅推動聯盟與OURs都市改革組織、托育及就業政策催生聯盟、台灣勞工陣線、台灣青年思潮等民團共同召開記者會，針對賴政府「踐踏選舉政見、棄毀制度路線」的作法嚴厲譴責，並向年底六都市長參選人喊話：中央棄守，地方不能跟著擺爛。

政見跳票：創惡例，毀制度

13萬戶的選前承諾，在一戶都未執行的狀況下就跳票，是創惡例、更是毀制度。

首先是創下惡例。選前信誓旦旦向選民承諾13萬戶，當選後內政部於114年1月提出的第一版計畫隨即遭否決退回，此後拖延兩年有餘，最終端出的答案是：八年新增目標從13萬戶腰斬再腰斬，僅剩3萬戶。而這3萬戶中，有2.5萬是蔡政府任內規劃的延續，真正屬於賴政府新增的，自117年起每年不過1,000戶。更諷刺的是，連這3萬戶也不保證，明文開放以租金補貼與包租代管戶數「互補」替代。政見還沒開始做，就直接宣告不算，這絕對是創下臺灣民主史上的惡例。

更嚴重的是毀壞制度。2011年興起、歷經蔡前總統八年鋪設出的社宅路線，以及「中央蓋、地方也蓋」的興辦體制架構，同黨繼任者非但沒有接棒深化，反而主動棄守、切割。臺灣將創下最晚推動社宅、卻最短時間自我放棄的紀錄，前者為歷史共業，後者則斷送於賴總統一人之手。

表 1  114~121年社宅興辦目標與預算對照

項目 原計畫（114年1月） 新計畫（115年7月） 變化 八年新增戶數 13萬戶 3萬戶 -10萬戶（-77%） 117年起年增量 1.5萬戶/年 1,000戶/年 -93% 八年興辦社宅總預算 2,046億元 820.9億元 -1,225.1億元（-60%） 興辦社宅經費占全計畫比重 40.5% 18.9% -21.6百分點

中央不蓋，還要地方一起背鍋

13萬變3萬的理由之一是「量能不足」，然進一步檢視計畫內容，真相是：中央跳票不做，但還要拖地方一起背鍋。

鑑於社宅財務本就無法完全自償，蔡總統任內建立了「非自償補貼」作法，是促成六都興建社宅的關鍵機制。113年中央曾發函詢問地方下階段（114~121年）自行興辦社宅目標，僅六都回覆的承諾加總近4萬戶，比新版計畫全國共3萬戶的目標還多。中央打算縮手，地方若持續推進，豈不讓跳票的罵名更難遮掩？於是對策是斬斷補助財源：「117年起工程招標決標案件均不再提供非自償補助」。社宅從立案到決標動輒一、二年，等於現在起地方啟動的每一個新案，都注定落入零補助區間。

同時，新計畫替六都設計了一條完美的退路：除臺北市外，各都現況幾乎都已「達標」甚至超標。既然任務完成，大家都可以一起躺平；地方若仍堅持興辦，讓中央下不了台，那就得自己百分百買單。結果是：目標壓得夠低，任務自然完成；蓋不出13萬戶的黑鍋，大家一起背。

表2  六都承諾自行興辦數 vs 新版分配目標

縣市 地方承諾興辦數 新版目標六都分配數 臺北市 7,429 4,574 新北市 13,000 已超標，0需求 桃園市 4,427 已超標，0需求 臺中市 7,769 396 臺南市 3,000 58 高雄市 3,956 已超標，0需求 六都合計 39,581 5,028

留地在先，反悔在後，無地之說自導自演

中央不蓋有一個重要藉口是：「適宜興建社宅之國公有低度利用土地漸少」。

事實是，賴總統於112年9月競選期間提出「國家希望工程」政見，承諾新增社宅13萬戶。同年12月行政院隨即通過「提升社宅用地供給精進措施」，要求整體開發區直轄市留設5%、其餘縣市留設3%土地供社宅使用，並由中央價購興建，正是為了補足新增13萬戶的土地缺口。

因此114年舊版計畫也據此明列801.3億元用來「價購整體開發地區社會住宅用地」，預計115年起分年撥付，地方已依法留地、靜待中央接手。結果，新計畫將這801.3億元全數刪除。要求地方留地於先、反悔不認於後，然後轉頭又自導自演說「無適宜興建土地」。

即便認為價購方式不盡合理（儘管這是行政院自己的承諾）新計畫也該說明這些土地何去何從。結果一字都不提。這些原本要蓋社宅的用地，最可能的下場只有一個：以「無興辦需求」為由解編回流標售。

蓋社宅財政負擔大，真的嗎？

新計畫主打一個數字遊戲，要我們別拘泥「13萬戶」有沒有蓋出來，少的都可以用租補、包租代管來替代，也是一樣的。真的是這樣嗎？

以下依據新計畫數據，按各年實際補貼戶數加權計算月均成本：租金補貼月均約3,150元，年均約3.8萬元；包租代管補助業者、房東加計補貼房客，月均約7,380元，年均約8.9萬元。數字看似不高，但這兩種工具只要政策存在，就必須年復一年編列預算，隨通膨持續擴大，而且發完什麼都不留：補貼停發保障歸零，房東退出屋源消失。

那蓋社宅呢？既然中央不蓋，就以地方興辦社宅數據來說明：依新計畫數據，中央需提供地方非自償補貼（租金無法回收的成本缺口），平均每戶約298萬元，分20年撥付完畢即止，此後不再追加。換來的是可使用50年以上的租屋，以及留給下一代的公共房地資產。

三種工具放在50年時間跨度下比較，差距一目了然。直接興辦雖然初期投入較高，但補貼有明確上限、分20年撥完即止，且換來永久公共資產，建成之後世代受益。租補50年固定支出189萬看似較低，但一旦納入通膨(1.5%計)，成本膨脹至約279萬；包租代管50年固定支出443萬已高於直接興辦，追通膨後更高達約652萬。補貼停發或合約到期，保障即歸零，什麼都不留。花得更多、留得更少，這就是政府口中「更好的替代方案」的真相。

表3  三種政策工具50年生命週期成本比較（中央支出）

比較項目 直接興辦（地方） 租金補貼 包租代管＋租補 政府補貼 298萬（分20年給付） 固定：189萬 

計通膨1.5%：279萬 固定：443萬 

計通膨1.5%：652萬 資產價值 持有資產，補貼付完後繼續收租，資產隨通膨增值 零 零 弱勢保障 法定40%保留弱勢，不拒租 租屋歧視 租屋歧視 居住穩定 租期6~12年，長期穩定 租期1年，續約無保障 包租3年，代管1年，續約無保障 公共服務 結合社福空間 無 無

少了十萬戶，誰在承擔代價？ 

面對砍社宅質疑，賴政府說會用租補、包租代管來「多元方式照顧青年及弱勢」。但這兩種工具有一個共同的致命傷：租補停發、房東退出，保障立刻歸零；社宅只要政府持有，保障就持續存在。少掉的這十萬戶，對苦於居住不安的民眾而言，不是統計數字，是一個再也等不到的家。

身心障礙者、獨居長者、單親等弱勢家戶，在租屋市場面對的是租屋歧視。房東不租，再多補貼也敲不開那扇門。社宅依法保留弱勢名額、不會拒租、有合宜無障礙設施，這三件事租補和包租代管永遠辦不到。沒有社宅，這些人連選項都沒有。

去年底通過青年基本法，白紙黑字寫明「訂定青年居住政策，提升青年之居住品質，落實青年居住正義」。面對高房價，租屋是多數青年的選擇，但租期不穩、租金飆漲，租補陷入看得到吃不到、補多少漲多少的困境。結果基本法通過半年後，政府就砍掉十萬戶社宅，放棄了能兌現「青年居住正義」的重要手段。

行政院不斷高喊人口危機，114年10月端出「青年婚育租屋協助專案」，核心之一是從社宅保留20%供婚育家庭優先入住、育兒家庭最長可租12年。結果馬上就決定讓社宅數量銳減10萬。沒有增量，20%的保留比例是空頭支票，零的20%，還是零。

藉口背後：短視選票考量壓倒長期政策投入

量能不足、土地不夠、財政負擔太重、多元工具同樣照顧——四個理由，四個藉口。六都自己承諾的量就超過中央目標；土地是自己規定要留、自己刪預算不做；補貼的50年成本遠高於直接興辦；租補和包租代管給不了弱勢、青年、婚育家庭真正需要的穩定與保障。理由說得冠冕堂皇，拆開來看，沒有一個站得住腳。

藏在這份計畫背後的真正邏輯，是短期的選票盤算。蓋一棟社宅，從規劃到完工至少四年以上，即便認真做，下次選舉投票日到了，民眾還是沒能住進去。發補貼不一樣，核定下個月就入帳，馬上有幾十萬人拿到你的好處，選舉時可大書特書。這種短期補貼極大化選票效果的邏輯，決定了賴政府的政策思維。

居住政策的帳，要跨世代才算得清楚。賴政府選擇的，是把問題成本留給下一屆，把補貼紅利留給自己；把蔡政府八年建立的社宅興辦體制，粗暴地、系統性地拆光。從解決居住，改成爭取選票；從投資建設，改成灑錢討好；從對下一代負責，改成對下一次選舉負責。短視選票考量壓倒長期政策投入，才是社宅政策被棄毀的真正原因。

我們的要求與呼籲

過去兩年，與會團體已透過各種方式向賴政府建議、陳情、抗議，換來的依舊是一份「就是跳票、就是不蓋」的答案。面對理性對話換來的漠視，我們公開呼籲大家一起行動：

一、要求賴政府召開「住宅政策國是會議」

住宅政策路線調整茲事體大，須凝聚共識、廣納民意。我們要求賴政府召開「住宅政策國是會議」，廣邀學者專家、民間團體、中央部會與地方政府共同參與，就社會住宅的供給目標與推動路線、少子化與居住政策之扣連，以及其與包租代管、租金補貼之政策定位與分工，進行充分的公共討論，而非僅憑一人意志獨斷。民進黨內核心幹部與公職，應主動要求黨政就政策路線進行公開辯論，促成會議召開；藍、白兩在野黨，則應透過問政質詢、預算審查與法案提擬施壓，共同推動國是會議付諸實現。

二、呼籲六都市長參選人承諾持續興辦

中央的棄守線，不是地方的及格線。新計畫已明定117年起停止提供非自償補助，地方每一個新啟動的社宅案，都將面臨零補助的財務困境；整體開發區依規定留設的社宅用地，中央刪除價購預算後，去向同樣懸而未決。2026年選舉將至，我們要求六都市長參選人明確表態：承諾守住既有社宅規劃目標，持續推動興辦；公開要求中央恢復非自償補助；並就整體開發區留設土地的後續處理，要求中央給出明確答案，不讓這批土地以「無興辦需求」為由悄悄解編標售。

這篇文章 【新聞稿】選前承諾十三萬，上任之後剩三萬　賴政府棄毀社宅制度，婚育青年弱勢團體共同譴責 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／全國教師工會總聯合會

台中市一所國中於8月5日發生嚴重校園暴力事件。一名具有情緒障礙身分的國一學生，在暑期科學營課程中情緒失控，持折斷的掃把柄攻擊授課教師，造成教師恐有失明之虞。全國教師工會總聯合會對受傷教師表達最深切的關心，並要求教育主管機關提供完整的醫療、心理、法律及職災補償協助，不能讓教師在因公遭受重傷後，還必須自己面對漫長的治療、訴訟及生涯衝擊。

全教總理事長葉青芪強調，這起事件不能再被簡化為單一學生情緒失控，也不能用一句「加強正向管教」交代。現行《學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項》雖做了種種繁複的規定，這些規範多停留在原則文字，學校普遍缺乏足以立即到場的專業人力、危機處理團隊及適當安全空間，對於家長更無力要求，最後仍由第一線教師承受危險。

本案件亦應同步重視現行融合教育的不足。全教總理事長葉青芪認為，真正的融合教育絕不是將學生安置在普通班後，便要求普通班教師自行承擔所有教學、輔導與安全責任。《特殊教育法》雖明載學校應依學生需求提供學習及生活人力協助、家庭支持及其他支持服務，然現行教學現場經常沒有具體人力、經費與執行標準。當學生已有反覆攻擊紀錄，卻仍由一名普通班教師單獨授課，這不叫融合教育，而是把制度風險轉嫁給教師及同班學生。

對此，全教總提出六項訴求：

第一，建立校園重大情緒行為危機分級制度。

主管機關不應以是否具有特教身分作為判斷標準。對有反覆暴力、持械、自傷或傷人風險的學生，必須在入學、轉銜或事件發生後立即召開跨專業評估會議，訂定明確的預防措施、撤離流程、危機處理方式及人員分工。

第二，設置安全隔離與情緒降躁空間。

學校或區域特教資源中心應設置符合安全、人權及專業要求的危機安置空間。這不是懲罰學生或把學生關起來，而是在學生失去情緒控制、可能傷害自己或他人時，讓其暫時離開一般教學現場，由受過訓練的人員陪同降躁、評估及處理。

第三，建立可實際啟動的專業支援人力。

任何已知具有重大攻擊風險的學生，都不應在沒有支援人力的情況下，由一名普通班教師單獨面對。對具高度情緒行為風險的學生，應依個案需求配置特教教師、教師助理員、心理師、社工師或其他支援人力，必要時採雙師入班、部分抽離、個別或小組教學、高關懷課程及替代性教育安排。

第四，真正課予家長教育及配合責任。

孩子的受教權應受保障，但不能把家庭本應共同承擔的照顧與管教責任，全部丟給學校及教師。當學生經專業評估認定學生具有立即傷人風險、或經專業會議通過應帶回自行管教時，法定代理人有到校協助、配合專業評估、醫療、輔導及必要期間帶回照顧的義務；無正當理由拒絕或持續不配合者，應由教育、社政及衛政主管機關介入，並建立相應的行政責任。

第五，建立教師因公受傷的完整支持制度。

教師因執行職務遭受暴力傷害，主管機關應主動提供醫療費用、職災認定、公傷假、心理復原、法律扶助、薪資與生涯保障； 對本案受傷教師，教育主管機關應成立專責窗口，持續協助治療、復健及後續法律程序，並確保其工作權與待遇不受影響。

第六，進行修訂輔導管教辦法及特教融合支援制度。

全教總要求教育部正視本案，立即邀集教師組織、特殊教育團體、家長團體、心理、社工、醫療及法律專業，共同檢討現行輔導管教與特殊教育制度。

這篇文章 【新聞稿】不能再讓老師用肉身擋危險 台中教師受學生攻擊重傷 全教總提六訴求 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。