公民行動影音紀錄資庫
【新聞稿】都市計畫救濟有門無路：民眾權益在哪裡？！
文/台灣人權促進會、台灣反迫遷連線、環境法律人協會、環境權保障基金會
今日立院司法法制委員會排審「行政訴訟法都市計畫審查程序專章」，將針對影響民眾居住生活及土地使用甚鉅的都市計畫，設計一套全新的救濟程序。台灣人權促進會、台灣反迫遷連線、環境法律人協會、環境權基金會等民間團體召開記者會，呼籲「都計訴訟，開門鋪路」，都計訴訟不應有門無路，法案應優先保障人民權利。
台灣人權促進會居住權專員余宜家指出，近年頻傳的開發與迫遷爭議，諸如區段徵收、市地重劃，皆肇因於失序不當的都市計畫。司法院因應釋字742號提出的草案雖以預防性救濟為精神，然而救濟之門過窄，相關保障也有所不足。民眾花費時間金錢走一遭法院，若最後還是回到原點，恐怕只會加深人民對司法的不信任。
政大地政學系戴秀雄助理教授認為，救濟之門是寬是窄，重點就在什麼樣的情況下人民得以提告？都市計畫作為引導管制空間使用的法規，政府有周延考量並衡量各種利益的義務。目前院版草案限制須是「權利或法律上利益」受損害才能救濟，將使諸如日照權、噪音、交通壅塞等都市計畫原應衡量的問題，民眾若被侵害，尚須先在法庭上說服法官這些是「權利或法律上利益」才能提起訴訟。司法院不應為了控制案源，而違背空間計畫基本法理與德國法院實務的「不利益」標準，使救濟之門過窄。
環境法律人協會反迫遷專員黃子芸從都市計畫的目的切入，指出都市計畫是為了達成都市良好發展的公共利益，在都市計畫法中也有公民團體參與的機制，肯定公民團體維護公益的功能。本次修法新增的都市計畫審查程序更是為了維護客觀法秩序，且兼有人權保障、保護公共利益的目的，因此在訴訟救濟上，應建立公益訴訟的管道，讓相關公益團體也可向法院請求審查都市計畫是否違法，以維護公共利益。
針對我國特有的先行區段徵收制度，環境權保障基金會研究員林必修以社子島案為例，居民至今仍對都市計畫採區段徵收是否具公益性與必要性充滿疑慮。假若往後欲對都市計畫提出救濟，依目前草案毫不考慮先行區段徵收的情況下，需等到都市計畫發布實施，居民才可依據本次增訂條文提起訴訟。屆時，配合都市計畫實施的區段徵收早已完成，居民的土地、家園早已被徵收、拆毀。而就算先針對區段徵收處分提起救濟，亦難以對區段徵收的上位都市計畫提出檢討。都市計畫訴訟理論該是預防性的，建議草案應將先行區段徵收時依據之審定版之都市計畫納入，否則恐怕違反司法救濟的平等原則。且草案並未規定違法之都市計畫作成之行政處分，於判決前先執行者如何補救。民眾就算勝訴，也救不回被拆的房子。
台灣反迫遷連線執委徐亦甫指出，院版草案設計有「單純違法宣告」的判決類型，換言之，法官縱使認定某都市計畫違法，卻可例外允許該都市計畫有效，形成「違法卻仍有效」的奇怪現象。雖然司法院就此有所舉例，但條文規定的「依法僅得宣告違法」卻太過模糊寬鬆，民間團體擔憂例外會變常態，主張此種判決條件應予明訂。
記者會上，相關團體呼籲司法法制委員會，今日審查法案時，應慮及台灣都市計畫長年沉痾與相關慘烈個案，建立符合台灣現況、回應國民需求的法案。「都計訴訟，開門鋪路」，敞開救濟大道，讓大法官釋字742號的美意得以充分獲得落實，才不僅是建立我國前所未有的法規審查訴訟，也能夠揭開我國空間正義的新頁。
這篇文章 【新聞稿】都市計畫救濟有門無路：民眾權益在哪裡？！ 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
楊智強：教師法修法雖有爭議 但別讓倡議成負面教材
【公庫報導】教師工會齊抗議《教師法》修法 處理不適任師卻拿基層開刀？
【公庫報導】藉淘汰不適任教師毀學術自由？ 高教工會批《教師法》草案多項爭議
【人本聲明】 人本教育基金會回應立法院今日審查教師法草案之意見
【家長團體】謝國清：無法接受用任何理由繼續讓孩子身處險地
【教師回應】楊智強：教師法修法雖有爭議 但別讓倡議成負面教材
文／楊智強（國小導師、全國教師工會總聯合會政策部研究員）
拜讀謝國清先生〈無法接受用任何理由繼續讓孩子身處險地〉，充分體會謝兄秉持實質正義，急公好義的性格，以發生火災為例譬喻不適任教師問題十萬火急，作者表示若消防員聽候指示才願出動，「無法令人接受」。
除了令巴黎人心碎的聖母院大火，筆者回想起911事件，很多消防隊員在未到指揮中心報到的情況下隨即展開救援，由於無線電通訊故障，許多衝入火場的消防員無法準時接獲撤離命令，造成三百多名消防員殉職。原本不該衍生的悲劇，警示我們救災不僅是專業，聽候專業指揮調度更是避免讓消防員「身處險地」專業的保命理由。檢視我國《消防機關火場指揮及搶救作業要點》七：火災搶救作業要領，相關SOP亦詳列其中。用消防員救火的例子比喻，正凸顯部份團體缺乏對不同職業專業的尊重。
處理不適任教師，何以重點在校長沒有啟動處理程序？謝兄雖引述《高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法》第六條第一項規定「本會由校長召集。如經委員二分之一以上連署召集時，得由連署委員互推一人召集之」，委員連署確實也可以召開教評會，惟其文章中關切諸如虐童或體罰的不適任教師處理，應參照《處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項》第三點：學校教師有疑似教師法第十四條第一項第十二款體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害之情事，依下列流程辦理…主管教育行政機關或學校接獲投訴或主動發現後四十八小時內，由校長邀集教師會、家長會及行政人員等代表研商是否成立調查小組，主動進行查證。
也就是說，處理上述不適任教師的啟動程序仍在於校長邀集，接下來才由校長、教師會、家長會及行政人員等代表，依實際覺察期、評議期相關規則完備程序。根據教育部數據顯示，校長提報不適任教師進入教評會，只要程序完備，通過的比例高達八成。動輒扣以「師師相護」的帽子，對於這8成在教評會決議解聘不適任教師的所有教師代表，實在有失公允。
全教總近年為補足不適任教師處理機制，提出專審會制度，由地方政府層級的外部單位處理校內教評會可能有的人情壓力。筆者擔任嘉義縣專審會委員，也一併探詢臨近縣市案例，嘉義縣市未有學校提報，鄰近的雲林縣、台南市目前各已結束一個案例，程序完備後皆已解聘，可見專審會制度確實更為有力協助學校處理不適任教師。由於相關委員皆為無給職，目前教師代表未因兼任而有所減課，未來實際運作若數量較多或有影響教學之虞，建議至少應比照國教輔導團減課基準，協助地方政府及學校調查、輔導不適任教師。
由於個人關心勞權、環境、人權、文化等議題，主流談話性節目較少關切上述議題，是公視「有話好說」的忠實觀眾。4月15日該節目邀請全教總、人本、全家盟、高教工會談不適任教師，可見無論教師、家長等各代表都支持處理不適任教師，但如何處理的主張則未有共識，針對本次教師法修法，全教總、高教工會的立場相近，與人本、全家盟看來是壁壘分明。
我們理解在不同議題上，各團體的立場不盡相同。若探討性別平等教育，全教總、人本、高教工會應該是能站在一起倡議的，全家盟則持保留態度；若論及年金改革，全教總、人本、全家盟的光譜則較接近，高教工會則有所保留。每一項公共議題，從各自的視角會看到不同的面向，透過各方專業論述，對促進社會公共議題討論相信是正向的。
根據瑞典最新跨國調查，台灣受假新聞危害程度世界第一。假新聞可以影響大國選舉，可以殺死一位外交官，現在卻也可能傷害了教育政策論述。在4月9日由50多個家長、校長等教育團體發表聯名新聞稿表示：「但現在的校長遴選制度中，縣市教師會及學校教師會才是老大，如果校長不如教師會代表的意，想選上校長恐怕比登天還難。」連署團體也包含了該節目來賓謝國清先生所屬的台灣家長教育聯盟、馮喬蘭女士所屬的人本教育基金會。
如果是外行人看熱鬧也就罷了，地方家長協會都會受邀參與各縣市校長遴選委員會，也能領數千元出席費（教師代表無，還得自付導師費或代課費），收到的開會通知單席次代表一清二楚，以嘉義縣為例，前兩年教師會代表僅有一席，這個月剛收到縣府的薦派公文也可佐證，請問十幾分之一的選票，如何掌控校長遴選？明明是很簡單的多數決民主概念，有票選模範生經驗的小學生也懂，連署的家長、校長團體，是「難得糊塗」嗎？
參雜著些許明顯的假消息，透過各家媒體報導發出後即成了假新聞，還不只上述一項。人本教育基金會在兒童節投書，表示該會「在2009年推動修訂《教師法》——只要經學校性平會調查確認屬實，就必須依法解聘涉性侵害學生的老師，不需要再經過教評會同意。」不料相隔五天，再聯名發表新聞稿「呼籲降低教評會出席及表決門檻，以免上述之設計功虧一簣，同時也把狼師繼續留在校園。」
匪夷所思的邏輯，一週之內就可以把人本教育基金會十年前推動修法通過解聘狼師不須經過教評會的功勞，刻意張冠李戴，魚目混珠說是因為教評會門檻導致狼師繼續留在學校了。
只想問諸位，遊說訴求修法，卻援引傷害他人的假消息，這是我們期待的教育改革嗎？
全教總理事長張旭政昨日感慨：「你們成功了！你們成功的摧毀教師這個行業的工作尊嚴！」對於同為第一線教育工作者的我而言，不覺得有誰成功了。無論修法結果如何，我們都輸了，我們教育失敗了。因為我們眼睜睜看著50多個公民團體聯名假消息新聞稿，經過幾位投書者揭穿事實後，仍不見這些大人們道歉或修正，一旦修法通過後，這更是負面教育的典範教材。
誠如謝國清先生所言：「總之，大家都會說教育是以孩子為主。」我只能同意這句話一半，因為大人們包含家長，也都需要教育。依據衛福部統計處的網站，在類別3.5.10兒少保護資統計資料中，2017年兒虐案件，施虐者身分為父母的總計有3031件，遠遠超過於老師的283件；2018年的前三季，施虐身分為父母的也有2350件，老師則為129件。
人人都支持處理虐童、性侵的老師，這無庸置疑。但身為教育工作者，我更不能接受用假消息矇騙社會大眾視聽，品德教育蕩然無存。
這篇文章 楊智強：教師法修法雖有爭議 但別讓倡議成負面教材 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
藉淘汰不適任教師毀學術自由？ 高教工會批《教師法》草案多項爭議
【公庫報導】教師工會齊抗議《教師法》修法 處理不適任師卻拿基層開刀？
【公庫報導】藉淘汰不適任教師毀學術自由？ 高教工會批《教師法》草案多項爭議
【人本聲明】 人本教育基金會回應立法院今日審查教師法草案之意見
【家長團體】謝國清：無法接受用任何理由繼續讓孩子身處險地
【教師回應】楊智強：教師法修法雖有爭議 但別讓倡議成負面教材
文／公庫記者楊鵑如
號稱要處理「不適任教師」問題，行政院版《教師法》大翻修引發爭議。既全國教師工會總聯合會在立法院排案審查時抗議，高等教育產業工會針對影響大專教師部分在昨天（4/16）召開記者會，認為政府在修法前不但未找老師、學生及民間團體討論，還夾帶一些與原本目的不相干之法條與政策，傷害所有一般教師的工作權。高教工會呼籲，《教師法》草率修法要暫緩，立法院應確實召開公聽會聽取各界意見，勿強硬闖關。
高教工會組織部主任林柏儀（左）、秘書長陳政亮（右）
藉淘汰不適任教師之名義 順帶放進其他錯誤政策
現行《教師法》適用所有不同教育階段的老師，高等教育產業工會秘書長陳政亮表示，《教師法》修法要思考不同教育階段的老師是否都受影響，程序上應與不同階段的教師團體溝通。行政院表示《教師法》草案目的是要處理「不適任教師」問題，尤其是針對中學以下教師性犯罪、身心虐待等事件，強化淘汰機制。
高教工會檢視本次草案及法條更動是否真的集中處理「不適任教師」？發現恐怕是藉著淘汰不適任教師的名義，順帶放進其他錯誤政策，例如大專教師限期未升等問題可能變成不適任教師遭解聘。
「若本次草案通過，不管全國教師是否適任，皆失去保護規範，是非常錯誤的立法，造成全國教師夢魘。」陳政亮說，影響大專教師部分最大問題是「續聘保障被取消」。大專教師兩年一聘的續聘保障，與《勞基法》11條相同，有保障繼續工作的法律，除非有有下列錯誤行為，不能解雇教師／勞工。《教師法》草案中14、15、16條改成「只要有下列行為，教師應當被解聘、停聘或不續聘」，將既有的「限縮式列舉」，改為「開放式列舉」，即便教師沒有錯誤行為，因法條沒有保障續聘，校方也不一定要續聘教師。
大專教師升等未過 也是不適任教師？
草案中第8條第2項，開放大學校方恣意訂定教師資格審查標準，「升等制度」被濫用為解雇教師手段，甚至將教師產學合作績效、招生、行政等工作列為教師升等門檻，使得教師在教學專業外必須負擔更多工作。工會認為，本草案通過的話將嚴重傷害學術活動自主性。
草案中第32條第1項10款，增加教師擔任行政職務的義務，行政職務容易變成教師升等門檻與評鑑指標，結合草案第27條教師升等評鑑通過與否變成資遣條款，原來行政院欲處理不適任教師的修法目標，在高教領域變成解聘大專老師好用的工具，如此修法後將失去學術自由的保護。
目前在現行《教師法》狀態，大專教師已因「限年升等」戰戰兢兢，尋求短線學術表現，為了符合評鑑與升等標準急功近利，若本草案通過後更將造成災難性後果。
什麼是現年升等？台灣的大專教師共有4級：講師、助理教授、副教授、正教授。許多老師是從擔任助理教授開始，接著靠研究「升等」為副教授或正教授。
大專教師兩年一聘，雖然看起來每年重新聘任，但因法律保障續聘，實質上等於終身聘任，學校有義務繼續聘任該老師。
近年來，不分公私立大學競爭激烈，各大學實施各種教師評鑑制度及「限年升等」，以期望推動教師做出研究成果。然而卻將「限年升等」制度與教師工作權綁在一起，如6年內助理教授必須升等副教授，副教授要在8年內升等正教授等等。若沒有在限期內升等，學校可以此做為不續聘教師之理由。
老師犯罪更罪不可赦嗎？
關於現行不適任教師的處理機制，高教工會組織部主任林柏儀提到，《教師法》14條已羅列14款解聘要件。本次草案草率在未周延討論下新增許多解聘條件，未必符合比例原則，若試用全部不同階段教師影響甚鉅。
林柏儀說，表面上來看，犯罪情節重大之教師應解聘且不得擔任教師，全民皆有共識；現行法案已有規範，教師聘任後受有期徒刑一年以上判決確定，未獲宣告緩刑者不得擔任教師，並非溯及既往。
但是草案中新增條款未做細緻區分。在草案中14條第1項第2款新增「教師『聘任前』因故意犯罪受二年有期徒刑以上刑之宣告確定，未獲宣告緩刑。」將解聘且不得任教。此法恐造成許多政治犯、思想犯、或有些教師從事勞工運動被判刑1年10個月、520農民運動的農運領袖被判刑3年，面臨教師資格立刻被解聘且不得任教。 陳政亮認為，要看犯罪內容來界定教師是否終身不得任教，而不是只看「兩年以上徒刑」者就終身不得任教。
工會舉例，又如東吳英文系教師「流氓教授」林建隆，年輕時曾因殺人未遂被判刑5年，在監獄改過自新並努力求學，如今取得博士學位大學任教成為適任老師，其自省過程堪稱表率。依照草案法條，林建隆教師的過錯將立刻解聘。
草案第15條第1項新增「聘任後因故意犯罪受一年有期徒刑以上刑之宣告確定，且獲宣告緩刑，或受一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，有解聘之必要。」為解聘條款。林柏儀認為，刑事法律是社會道德結晶，隨著時代改變，許多教師從事社會運動爭權，隨時有被判拘役、罰金的風險，這些教師就要被解聘嗎？
林柏儀呼籲，草案沒有妥適設計、過當處罰將滋生更多問題，恐造成適任老師的異議之聲一併被處理，絕非保障教師權益之修法。
草率修法影響全國老師 工會呼籲政府重新檢視
高教工會申明，現在出現許多「惡質私校」，恐為求節省成本苛扣老師薪資，或趕走教師節省人事，草案中有許多讓校方過度恣意的空間且不須付出責任。草案第24、25條規定，對申請救濟後、解聘撤銷「還我清白」的老師們，在被校方剝奪教職再復職的時候，只能拿回一半薪資。
林柏儀批評，本草案絕對不只是處理不適任教師，更是過當處理及加大校方權力，將使得老師們怕被解雇而不敢發言、不敢質疑董事會，傷害校園民主，期望政府應重新檢視本草案版本，審議各方意見，不得隨意闖關。
這篇文章 藉淘汰不適任教師毀學術自由？ 高教工會批《教師法》草案多項爭議 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
【新聞稿】《教師法》修法爭議重重！ 高教工會籲暫緩修法、尋求進步共識
文/台灣高等教育產業工會
近日《教師法》修正案引發社會各界激烈爭論，高教工會仔細檢視行政院《教師法》修正草案，發現問題重重，召開記者會揭露至少包括以下十項爭議：
一、續聘保障消失、形成開放式解雇要件。（草案第14~16條）
二、納入限年升等、教師評鑑解雇條款。（草案第27條第1項第4款、5款）
三、增加教師擔任行政職務之義務。（草案第32條第1項第10款）
四、開放校方恣意訂定嚴苛之升等標準。（草案第8條第2項）
五、教師解雇遭撤銷後，只需回補一半待遇。（草案第24、25條）
六、缺乏編制外教師之權益保障。（草案第48條）
七、取消主管機關與學校輔導介聘之責。（草案第13條）
八、終身不得聘任，恐違背釋字702號解釋之比例原則。（草案第14條第1項）
九、政治犯、思想犯、社運犯恐終身不得任教。（草案第14條第1項第1款、2款）
十、道德倫理問題上升為解雇要件。（草案第14條第1項第13款、第15條第1項第7款、第18條第1項）
高教工會指出，此次教師法修法的一大變革在於，將既有「限縮式列舉」的教師解聘不續聘條款（現行法第十四條：「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘…」），改為「開放式列舉」（草案第十四條：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘…」），其結果會導致學校可以在草案第14條至第16條之外自行另生解聘不續聘要件，以及教師過去每兩年聘約結束的「續聘原則」也恐將被打破，學校儘管沒有法定理由、教師也未有不當作為，聘約到期也不再有「續聘義務」，如同現行廣大編制外教師恐遭恣意不續聘的處境。
除此之外，過往讓大專教師遭到學校大量惡意不續聘的「限年升等」與「教師評鑑」條款，原草案甚至要將其訂入教師強制資遣要件，使得既有被最高行政法院與高等法院屢屢宣告政府與學校所為不續聘違法的狀況，有機會「就地合法」。儘管政府可能收回此一修正案，但一方面仍然要強推「開放校方恣意訂定嚴苛之升等標準。（草案第8條第2項）」，另一方面也沒有提出更充分的修法草案來確保落實最高行政法院與高等法院所揭櫫的原則—學校要佐證教師違反聘約條款的具體情事要達「情節重大」才可對其解聘不續聘，而非單以有無期限內升等或有無通過評鑑來決定—其結果都將是與改善不合理的升等與評鑑要求背道而馳，使得基層大學教師更受到校方無限制的控制壓榨。
甚至，草案第14條第1項第2款加入了「聘任前因故意犯罪受二年有期徒刑以上刑之宣告確定，未獲宣告緩刑。」，而且其效果是「終身不得聘任為教師」，改變了過往解釋上只處理「聘任後」受一年有期徒刑宣告的不得聘任為教師要件。表面上來看，這是把過去有犯罪紀錄的教師，一律都排除在校園之外的必要措施；但立法缺乏周延區分罪名性質，其結果將把過往有二年有期徒刑以上的政治犯、思想犯、社運犯，都一律排除在有機會擔任專兼任教師的行列。這也導致聘任前年輕時犯罪、但已反省自新取得教職機會的老師，就將立刻要被解聘而終身不得任教，毫無接受客觀審視而再任教職的機會。
舉例來說，知名的「流氓教授」林建隆教授，年輕時曾經因殺人未遂被處五年有期徒刑，但日後改過自新、努力求學，取得博士學位後擔任東吳大學英文系教授多年而傳為佳話，但倘若草案硬闖通過，未來林師恐怕將立刻面臨因「聘任前因故意犯罪受二年有期徒刑以上刑之宣告確定，未獲宣告緩刑。」而立刻要遭「應予解聘，且終身不得聘任為教師」，甚至按照草案是該解聘是根本排除了教評會的審查裁量權與教育部的核准權，依草案第14條第2項：「教師有前項第一款至第五款規定情形之一者，免經教師評審委員會審議，並免報主管機關核准，予以解聘，不受大學法第二十條第一項及專科學校法第二十七條第一項規定之限制。」綜合來看，顯然屬於有欠周延的立法。
對於草案第14條的「教師終身不得任教」條款，大法官釋字702號解釋理由書曾揭露了相關見解：「「系爭規定二（教師法第14條第1項：教師聘任後除有下列各款之一者…第3項「不得聘任為教師」）限制教師終身不得再任教職，不啻完全扼殺其改正之機會，對其人格發展之影響至鉅。倘行為人嗣後因已自省自新，而得重返教職，繼續貢獻所學，對受教學生與整體社會而言，實亦不失為體現教育真諦之典範。系爭規定二一律禁止終身再任教職，而未針對行為人有改正可能之情形，訂定再受聘任之合理相隔期間或條件，使客觀上可判斷確已改正者，仍有機會再任教職，就該部分對人民工作權之限制實已逾越必要之程度，有違憲法第二十三條之比例原則。有關機關應依本解釋意旨於本解釋公布之日起一年內完成系爭規定二之檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。」目前修法草案並未充份考慮犯罪更生人的改正可能，使其一律終身不得任教，著實還有再細緻修正的空間。
草案第15條第1項後段則擴張將「受一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」也作為可能要受解聘的要件，草案第14條第1項第13款、第15條第1項第7款、第18條第1項則將「行為違反法規，且違反教師專業倫理、學術倫理或損害教師職務之尊嚴，經學校查證屬實」等模糊的道德倫理或微小犯規列為解聘不續聘停聘的要件，無助改正既有「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」的模糊要件。
除此之外，綜觀整部法案，試圖「增加教師擔任行政職務之義務」（草案第32條第1項第10款）、「教師解雇遭救濟成功撤銷後，學校卻只需回補約一半待遇」。（草案第24、25條）、依舊「缺乏編制外教師之權益保障」（草案第48條）、取消主管機關與學校一現行教師法第15條對專科以上教師校內無工作可安排的「校外輔導介聘之責」（草案第13條）…，種種問題都反映了此次此次行政院提案過程相對草率，缺乏各界公共參與，導致爭論不斷。許多表象上是為了要處理「不適任教師」的理由，結果卻是擴大了學校校長行政不當介入的空間，讓教師動輒得咎淪為工具客體，距離理想的教育環境更加遙遠。
我們同意，教師法有改正的必要。但一來不同教育階段該有更精緻的差別設計，二來整體規範內容都須審慎思考比例原則，三來更該堅持民主審議與對話的共識形成過程。為求周延，我們呼籲當前立法院應當暫緩修法，全面推動社會對話，召開各區公聽會納入不同教育階段之教師、家長、學生等各界代表，尋求進步共識。高教工會也將提出針對上述爭議的修正對案，供各界參考討論。
高教工會教師法修正草案條文對照表
高教工會修正條文 行政院修正條文 現行條文 第八條 專科以上學校教師資格之送審要件、送審著作、審查程序與基準、一定期間不受理教師資格審定之申請、學校認可之基準及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。經中央主管機關認可之學校，其教師資格之送審要件、送審著作、審查程序及基準等事項，由學校依前項辦法實施。
學校未依前二項授權訂定之規定辦理者，中央主管機關得令其限期改善；屆期未改善者，得視情節輕重，追究相關人員責任、扣減學校獎勵、補助或招生名額，或廢止全部或部分之認可。 第八條 專科以上學校教師資格之送審要件、送審著作、審查程序與基準、一定期間不受理教師資格審定之申請、學校認可之基準及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
經中央主管機關認可之學校，其教師資格之送審要件、送審著作、審查程序及基準等事項，由學校依前項辦法定之，經校務會議通過後實施，學校並得訂定較嚴格之規定。
學校未依前二項授權訂定之規定辦理者，中央主管機關得令其限期改善；屆期未改善者，得視情節輕重，追究相關人員責任、扣減學校獎勵、補助或招生名額，或廢止全部或部分之認可。
第十條 專科以上學校教師資格審定辦法由教育部定之。 第十三條 專科以上學校系、所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解散時，學校對仍願繼續任教且有其他適當工作可以調任之合格教師，應優先輔導改聘；在校內無其他適當工作可以調任者，學校及主管機關應優先輔導介聘。
第十三條 專科以上學校系、所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解散時，學校對仍願繼續任教且有其他適當工作可以調任之合格教師，應優先輔導改聘。
專科以上學校依前項規定優先輔導改聘之教師，經教師評審委員會審查發現有下列各款情形之一者，其聘任應不予通過：
一、 第十四條第一項、第十五條第一項或第十六條第一項各款情形之一，尚在解聘或不續聘處理程序中。
二、 有第十八條、第二十一條、第二十二條第一項或第二項之情形，尚在停聘處理程序中或停聘期間。
三、 第二十七條第一項第二款至第五款情形之一，尚在資遣處理程序中。 第十五條 因系、所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解散時，學校或主管教育行政機關對仍願繼續任教且有其他適當工作可以調任之合格教師，應優先輔導遷調或介聘；現職工作不適任或現職已無工作又無其他適當工作可以調任者或經公立醫院
證明身體衰弱不能勝任工作者，報經主管教育行政機關核准後予以資遣。
第十五條之一第一項學校或主管教育行政機關依前條規定優先輔導遷調或介聘之教師，經學校教師評審委員會審查發現有第十四條第一項各款情事之一者，其聘任得不予通過。
第四章 解聘、不續聘、停聘及資遣 第四章 解聘、不續聘、停聘及資遣 第三章聘任 第十四條 教師聘任後除有本章各條之要件者外，不得解聘、停聘或不續聘。
教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決三年至終身不得聘任為教師：
一、聘任後因故意犯罪受二年有期徒刑以上刑之宣告確定，未獲宣告緩刑。
二、曾服公務，因貪污瀆職經有罪判決確定。
三、犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪，經有罪判決確定。
四、經學校性別平等教育委員會依法組成相關委員會調查確認有性侵害行為屬實。
五、受兒童及少年性剝削防制條例規定處罰，或受性騷擾防治法第二十條或第二十五條規定處罰，經學校性別平等教育委員會確認，且情節重大。
六、知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件，故意未依性別平等教育法規定通報，致同一行為人或被害人再度發生校園性侵害事件，並經有關機關查證屬實；或偽造、變造、湮滅或隱匿他人所犯校園性侵害事件之證據，經有關機關查證屬實。
七、偽造、變造或湮滅他人所犯校園毒品危害事件之證據，經有關機關查證屬實。
八、體罰或霸凌學生情節重大，且造成其身心嚴重侵害。
教師有前項第一款至第三款規定情形者，應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。
教師有第一項第四款至第六款規定情形之一者，應經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，免經教師評審委員會審議，由學校逕報主管機關核准後，予以解聘，不受大學法第二十條第一項及專科學校法第二十七條第一項規定之限制。
教師有第一項第七款至第八款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。 第十四條 教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：
一、犯內亂、外患罪，經有罪判決確定。
二、聘任後因故意犯罪受一年有期徒刑以上刑之宣告確定，未獲宣告緩刑；聘任前因故意犯罪受二年有期徒刑以上刑之宣告確定，未獲宣告緩刑。
三、曾服公務，因貪污瀆職經有罪判決確定。
四、犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪，經有罪判決確定。
五、依公務員懲戒法受免除職務處分。
六、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵害行為屬實。
七、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。
八、受兒童及少年性剝削防制條例規定處罰，或受性騷擾防治法第二十條或第二十五條規定處罰，經學校性別平等教育委員會確認，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。
九、經各級社政主管機關依兒童及少年福利與權益保障法第九十七條規定處罰，並經學校教師評審委員會確認，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。
十、知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件，未依性別平等教育法規定通報，致再度發生校園性侵害事件；或偽造、變造、湮滅或隱匿他人所犯校園性侵害事件之證據，經有關機關查證屬實。
十一、偽造、變造或湮滅他人所犯校園毒品危害事件之證據，經有關機關查證屬實。
十二、體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害。
十三、行為違反法規，且違反教師專業倫理、學術倫理或損害教師職務之尊嚴，經學校查證屬實，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。
教師有前項第一款至第五款規定情形之一者，免經教師評審委員會審議，並免報主管機關核准，予以解聘，不受大學法第二十條第一項及專科學校法第二十七條第一項規定之限制。
教師有第一項第六款至第八款規定情形之一者，應經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，免經教師評審委員會審議，由學校逕報主管機關核准後，予以解聘，不受大學法第二十條第一項及專科學校法第二十七條第一項規定之限制。
教師有第一項第九款至第十三款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。 第十四條 教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：
一、 受有期徒刑一年以上判決確定，未獲宣告緩刑。
二、 曾服公務，因貪污瀆職經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。
三、 曾犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪，經有罪判決確定。
四、依法停止任用，或受休職處分尚未期滿，或因案停止職務，其原因尚未消滅。
五、褫奪公權尚未復權。
六、受監護或輔助宣告，尚未撤銷。
七、經合格醫師證明有精神病尚未痊癒。
八、 經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵害行為屬實。
九、 經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大。
十、 知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件，未依性別平等教育法規定通報，致再度發生校園性侵害事件；或偽造、變造、湮滅或隱匿他人所犯校園性侵害事件之證據，經有關機關查證屬實。
十一、 偽造、變造或湮滅他人所犯校園毒品危害事件之證據，經有關機關查證屬實。
十二、 體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害。
十三、行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。
十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實；或違反聘約情節重大。
教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過；其有第十三款規定之情事，經教師評審委員會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外，應併審酌案件情節，議決一年至四年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核准。
有第一項第一款至第十二款或前項後段情事之一者，不得聘任為教師；已聘任者，除依下列規定辦理外，應報主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘：
一、有第七款情形者，依規定辦理退休或資遣。
二、有第八款、第九款情形者，依第四項規定辦理。
三、有第三款、第十款或第十一款情形者，應報主管教育行政機關核准後，予以解聘。
教師涉有第一項第八款或第九款情形者，服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後予以停聘，並靜候調查。經調查屬實者，由服務學校報主管教育行政機關核准後，予以解聘。
為避免聘任之教師有第一項第一款至第十二款及第二項後段規定之情事，各主管教育行政機關及各級學校應依規定辦理通報、資訊之蒐集及查詢；其通報、資訊之蒐集、查詢及其他應遵行事項之辦法，由教育部定之。
本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前，因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師，除屬性侵害行為；性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大；體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外，於解聘或不續聘生效日起算逾四年者，得聘任為教師。 第十五條 教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決一年至四年不得聘任為教師：
一、聘任後因故意犯罪受一年有期徒刑之宣告確定，且未獲宣告緩刑。
二、經學校性別平等教育委員會依法組成相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，情節重大。
三、受兒童及少年性剝削防制條例規定處罰，或受性騷擾防治法第二十條或第二十五條規定處罰，經學校性別平等教育委員會確認後再犯。
四、體罰或霸凌學生，造成其身心侵害後再犯。
五、經各級社政主管機關依兒童及少年福利與權益保障法第九十七條規定處罰，並經學校教師評審委員確認達情節重大。
教師有前項第一款規定情形者，應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。
教師有第一項第二款及第三款規定情形之一者，應經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，免經教師評審委員會審議，由學校逕報主管機關核准後，予以解聘，不受大學法第二十條第一項及專科學校法第二十七條第一項規定之限制。
教師有第一項第四款至第五款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。 第十五條 教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決一年至四年不得聘任為教師：
一、聘任後因故意犯罪受一年有期徒刑以上刑之宣告確定，且獲宣告緩刑，或受一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，有解聘之必要。
二、依公務員懲戒法受撤職或休職處分尚未期滿，有解聘之必要。
三、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘之必要。
四、受兒童及少年性剝削防制條例規定處罰，或受性騷擾防治法第二十條或第二十五條規定處罰，經學校性別平等教育委員會確認，有解聘之必要。
五、體罰或霸凌學生，未造成其身心嚴重侵害，有解聘之必要。
六、經各級社政主管機關依兒童及少年福利與權益保障法第九十七條規定處罰，並經學校教師評審委員會確認，有解聘之必要。
七、行為違反法規，且違反教師專業倫理、學術倫理或損害教師職務之尊嚴，經學校查證屬實，有解聘之必要。
教師有前項第一款及第二款規定情形者，應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過，免報主管機關核准，予以解聘。
教師有第一項第三款及第四款規定情形之一者，應經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，免經教師評審委員會審議，由學校逕報主管機關核准後，予以解聘，不受大學法第二十條第一項及專科學校法第二十七條第一項規定之限制。
教師有第一項第五款至第七款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。 第十四條 第一項第四款及第十三款教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：
四、依法停止任用，或受休職處分尚未期滿，或因案停止職務，其原因尚未消滅。
十三、行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。
第十四條第二項教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過；其有第十三款規定之情事，經教師評審委員會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外，應併審酌案件情節，議決一年至四年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核准。 第十六條 教師聘任後，違反聘約且情節重大，應經教師評審委員會審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘或不續聘，但有第二十七條第一項第二款規定情形者，應依其規定辦理。
教師有前項規定情形者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過。
第十六條 教師聘任後，有下列各款情形之一者，應經教師評審委員會審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘或不續聘：
一、 教學不力有具體事實。
二、 違反聘約情節重大。但有第二十七條第一項第四款或第五款規定情形者，應依其規定辦理。
教師有前項各款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過。但高級中等以下學校教師有前項第一款情形，經教師專業審查會調查屬實，且進入評議期者，應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過。 第十四條 第一項第十四款教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：
十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實；或違反聘約情節重大。
第十四條第二項教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過；其有第十三款規定之情事，經教師評審委員會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外，應併審酌案件情節，議決一年至四年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核准。 本條文刪除。 第十八條 教師行為違反法規，且違反教師專業倫理、學術倫理或損害教師職務之尊嚴，經學校查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之必要者，得審酌案件情節，經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上審議通過，議決停聘六個月至三年，並報主管機關核准後，予以終局停聘。
前項停聘期間，不得申請退休、資遣或在學校任教。 第十九條 本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前，因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師，除屬性侵害行為；性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大；體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外，於解聘或不續聘生效日起算逾四年者，得聘任為教師。
第十九條 有下列各款情形之一者，不得聘任為教師；已聘任者，應予以解聘：
一、 有第十四條第一項各款情形之一。
二、 有第十五條第一項各款情形之一，於該議決一年至四年期間。
有前條第一項情形者，於該停聘六個月至三年期間，其他學校不得聘任其為教師；已聘任者，應予以解聘。
前二項已聘任之教師屬依第二十條第一項規定通報有案者，免經教師評審委員會審議，並免報主管機關核准，予以解聘，不受大學法第二十條第一項及專科學校法第二十七條第一項規定之限制；非屬依第二十條第一項規定通報有案者，應依第十四條或第十五條規定予以解聘。
本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前，因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師，除屬性侵害行為；性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大；體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外，於解聘或不續聘生效日起算逾四年者，得聘任為教師。
第十四條第三項
有第一項第一款至第十二款或前項後段情事之一者，不得聘任為教師；已聘任者，除依下列規定辦理外，應報主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘：
一、有第七款情形者，依規定辦理退休或資遣。
二、有第八款、第九款情形者，依第四項規定辦理。
三、有第三款、第十款或第十一款情形者，應報主管教育行政機關核准後，予以解聘。
第十四條第六項
本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前，因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師，除屬性侵害行為；性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大；體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外，於解聘或不續聘生效日起算逾四年者，得聘任為教師。 第二十二條 教師涉有下列各款情形之一者，服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後，免報主管機關核准，暫時予以停聘六個月以下，並靜候調查；必要時，得經教師評審委員會審議通過後，延長停聘期間二次，每次不得逾三個月。經調查屬實者，於報主管機關後，至主管機關核准及學校解聘前，應予停聘，免經教師評審委員會審議：
一、第十四條第二項第四款至第六款情形。
二、第十五條第一項第二款或第三款情形。
教師涉有下列各款情形之一，服務學校認為有先行停聘進行調查之必要者，應經教師評審委員會審議通過，免報主管機關核准，暫時予以停聘三個月以下；必要時得經教師評審委員會審議通過後，延長停聘期間一次，且不得逾三個月。經調查屬實者，於報主管機關後，至主管機關核准及學校解聘前，得經教師評審委員會審議通過後，予以停聘：
一、第十四條第二項第七款或第八款情形。
二、第十五條第一項第四款或第五款情形。
前二項情形應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上審議通過。 第二十二條 教師涉有下列各款情形之一者，服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後，免報主管機關核准，暫時予以停聘六個月以下，並靜候調查；必要時，得經教師評審委員會審議通過後，延長停聘期間二次，每次不得逾三個月。經調查屬實者，於報主管機關後，至主管機關核准及學校解聘前，應予停聘，免經教師評審委員會審議：
一、第十四條第一項第六款至第八款情形。
二、第十五條第一項第三款或第四款情形。
教師涉有下列各款情形之一，服務學校認為有先行停聘進行調查之必要者，應經教師評審委員會審議通過，免報主管機關核准，暫時予以停聘三個月以下；必要時得經教師評審委員會審議通過後，延長停聘期間一次，且不得逾三個月。經調查屬實者，於報主管機關後，至主管機關核准及學校解聘前，得經教師評審委員會審議通過後，予以停聘：
一、第十四條第一項第九款至第十三款情形。
二、第十五條第一項第五款至第七款情形。
前二項情形應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上審議通過。 第十四條第四項 教師涉有第一項第八款或第九款情形者，服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後予以停聘，並靜候調查。經調查屬實者，由服務學校報主管教育行政機關核准後，予以解聘。 第二十五條 依第二十一條第二款至第四款停聘之教師，停聘期間不發給待遇。
依第二十一條第一款、第二十二條第一項、第二十三條第六項停聘之教師，於停聘期間不發給待遇；停聘事由消滅後，未受解聘或終局停聘處分，並回復聘任者，應補發其原任職務停聘期間全數本薪（年功薪）、學術研究加給、兼任職務加給及津貼之差額。
依第二十二條第二項停聘之教師，於停聘期間發給半數本薪（年功薪）；調查後未受解聘或終局停聘處分，並回復聘任者，應補發其原任職務停聘期間另半數本薪（年功薪），及全數學術研究加給、兼任職務加給及津貼之差額。
依第二十四條復聘之教師，應補發其原任職務受解聘、不續聘或停聘期間全數本薪（年功薪）、學術研究加給、兼任職務加給及津貼之差額。
第二十五條 依第十八條第一項或第二十一條第二款至第四款停聘之教師，停聘期間不發給待遇。
依第二十一條第一款、第二十二條第一項、第二十三條第六項停聘之教師，於停聘期間不發給待遇；停聘事由消滅後，未受解聘或終局停聘處分，並回復聘任者，補發其停聘期間全數本薪（年功薪）。
依第二十二條第二項停聘之教師，於停聘期間發給半數本薪（年功薪）；調查後未受解聘或終局停聘處分，並回復聘任者，補發其停聘期間另半數本薪（年功薪）。
第十四條之三 依第十四條規定停聘之教師，停聘期間應發給半數本薪（年功薪）；停聘原因消滅後回復聘任者，其本薪（年功薪）應予補發。但有下列情形之一者，不在此限：
一、 教師受有期徒刑或拘役之執行或受罰金之判決而易服勞役者，其停聘期間不發給本薪（年功薪）。
二、 教師依第十四條第四項規定停聘者，其停聘期間不發給本薪（年功薪），俟調查結果無此事實並回復聘任者，補發全部本薪（年功薪）。
第二十六條 學校教師評審委員會、性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會依第十四條至第十六條規定作成教師解聘或不續聘之決議，或依第十八條規定作成教師終局停聘之決議後，除本法另有規定外，學校應自決議作成之日起十日內報主管機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。
高級中等以下學校教師涉有第十四條至第十六條或第十八條規定之情形，學校教師評審委員會未依規定召開、審議或決議不予解聘、不予終局停聘，主管機關認有違法之虞時，應敘明理由交回學校復議；屆期未復議者，主管機關得敘明理由逕行提交教師專業審查會審議，並得追究學校相關人員責任。
前項教師專業審查會之決議，應經委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過；其決議視同學校教師評審委員會之決議。
專科以上學校教師涉有第十四條至第十六條或第十八條規定之情形者，應經學校教師評審委員會審議。學校教師評審委員會未依規定召開、審議或決議不予解聘、不予終局停聘，主管機關認有違法之虞時，應敘明理由交回學校復議；屆期未復議者，主管機關得追究學校相關人員責任。
教師解聘、不續聘或終局停聘案尚在處理程序中，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續聘任。 第二十六條 學校教師評審委員會、性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會依第十四條至第十六條規定作成教師解聘或不續聘之決議，或依第十八條規定作成教師終局停聘之決議後，除本法另有規定外，學校應自決議作成之日起十日內報主管機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。
高級中等以下學校教師涉有第十四條至第十六條或第十八條規定之情形，學校教師評審委員會未依規定召開、審議或決議不予解聘、不予終局停聘，主管機關認有違法之虞時，應敘明理由交回學校復議；屆期未復議者，主管機關得敘明理由逕行提交教師專業審查會審議，並得追究學校相關人員責任。
前項教師專業審查會之決議，應經委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過；其決議視同學校教師評審委員會之決議。
專科以上學校教師涉有第十四條至第十六條或第十八條規定之情形者，應經校級教師評審委員會審議。學校教師評審委員會未依規定召開、審議或決議不予解聘、不予終局停聘，主管機關認有違法之虞時，應敘明理由交回學校復議；屆期未復議者，主管機關得追究學校相關人員責任。
教師解聘、不續聘或終局停聘案尚在處理程序中，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續聘任。
第十四條之一學校教師評審委員會依第十四條規定作成教師解聘、停聘或不續聘之決議後，學校應自決議作成之日起十日內報請主管教育行政機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。
教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育行政機關核准前，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續聘任。
第二十七條 教師有下列各款情事之一者，得予以資遣：
一、因系、所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解散時，現職已無工作又無其他適當工作可以調任。
二、教學不力不能勝任現職工作，有具體事實，且無其他適當工作可以調任。
三、受監護宣告或輔助宣告，尚未撤銷。
教師有前項各款情形之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以資遣。但高級中等以下學校教師有前項第二款情形，經教師專業審查會調查屬實者，應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過。
符合退休資格之教師有第一項各款情形之一，經核准資遣者，得於資遣確定之日起一個月內依規定申請辦理退休，並以原核定資遣生效日為退休生效日。 第二十七條 教師有下列各款情事之一者，得予以資遣：
一、因系、所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解散時，現職已無工作又無其他適當工作可以調任。
二、不能勝任現職工作，有具體事實，且無其他適當工作可以調任。
三、受監護宣告或輔助宣告，尚未撤銷。
四、違反限期升等而應予不續聘或資遣之聘約條款。
五、違反各大學及專科學校所定教師評鑑規定而應予不續聘或資遣之聘約條款。
教師有前項各款情形之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以資遣。但高級中等以下學校教師有前項第二款情形，經教師專業審查會調查屬實者，應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過。
符合退休資格之教師有第一項各款情形之一，經核准資遣者，得於資遣確定之日起一個月內依規定申請辦理退休，並以原核定資遣生效日為退休生效日。 第十四條第一項第十四款 教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：
十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實；或違反聘約情節重大。
第十五條 因系、所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解散時，學校或主管教育行政機關對仍願繼續任教且有其他適當工作可以調任之合格教師，應優先輔導遷調或介聘；現職工作不適任或現職已無工作又無其他適當工作可以調任者或經公立醫院證明身體衰弱不能勝任工作者，報經主管教育行政機關核准後予以資遣。 第五章權利義務 第五章權利義務 第四章權利義務 第三十二條 教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：
一、遵守聘約規定，維護校譽。
二、積極維護學生受教之權益。
三、依有關法令及學校安排之課程，實施適性教學活動。
四、輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。
五、從事與教學有關之研究、進修。
六、嚴守教師專業倫理或學術倫理及發揚專業精神。
七、依有關法令參與學校學術、行政工作及社會教育活動。
八、非依法律規定不得洩漏學生個人或其家庭資料。
九、擔任導師。
十、其他依本法或其他法律規定應盡之義務。
前項第四款及第九款之辦法，由各校校務會議定之。
第一項第六款之教師專業倫理規範，由中央主管機關會商全國教師組織後定之；專科以上學校教師之學術倫理規範及學術倫理案件處理準則，由中央主管機關定之。 第三十二條 教師除應遵守法令、學校章則及履行聘約外，並負有下列義務：
一、遵守聘約規定，維護校譽。
二、積極維護學生受教之權益。
三、依有關法令及學校安排之課程，實施適性教學活動。
四、輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。
五、從事與教學有關之研究、進修。
六、嚴守教師專業倫理或學術倫理，本於良知，維護教師職務尊嚴及發揚專業精神。
七、 依有關法令參與學校學術、行政工作及社會教育活動。
八、 非依法律規定不得洩漏學生個人或其家庭資料。
九、 擔任導師。
十、擔任行政職務。
十一、其他依本法或其他法律規定應盡之義務。
前項第四款及第九款之辦法，由各校校務會議定之。
第一項第六款之教師專業倫理規範，由中央主管機關會商全國教師組織後定之；專科以上學校教師之學術倫理規範及學術倫理案件處理準則，由中央主管機關定之。 第十七條 教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：
一、遵守聘約規定，維護校譽。
二、積極維護學生受教之權益。
三、依有關法令及學校安排之課程，實施適性教學活動。
四、輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。
五、從事與教學有關之研究、進修。
六、嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神。
七、依有關法令參與學校學術、行政工作及社會教育活動。
八、 非依法律規定不得洩漏學生個人或其家庭資料。
九、 擔任導師。
十、 其他依本法或其他法律規定應盡之義務。
前項第四款及第九款之辦法，由各校校務會議定之。
第七章申訴及救濟 第七章申訴及救濟 第九章 申訴及訴訟 第四十四條 教師申訴評議委員會委員，由教師、社會公正人士、學者專家、該地區教師組織代表；其中未兼行政職務之教師人數不得少於委員總數三分之二。
前項教師應經選舉產生、教師組織代表在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）教師會推薦；在專科以上學校由該校教師會推薦，其無教師會者，由該學校教育階段相當之教師會推薦；在中央教師申訴評議委員會由全國教師會推薦。
教師申訴評議委員會之組織、迴避、評議程序與方式及其他相關事項之準則，由中央主管機關定之；軍警校院及矯正學校適用之規定，得由各該主管機關另定之。
各級教師申訴評議委員會組織與第一項及第二項規定不符者，應於本法中華民國○年○月○日修正之條文施行之日起一年內完成修正。 第四十四條 教師申訴評議委員會委員，由教師、社會公正人士、學者專家、該地區教師組織代表，及組成教師申訴評議委員會之主管機關或學校代表擔任之；其中未兼行政職務之教師人數不得少於委員總數三分之二。
前項教師組織代表在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）教師會推薦；在專科以上學校由該校教師會推薦，其無教師會者，由該學校教育階段相當之教師會推薦；在中央教師申訴評議委員會由全國教師會推薦。
教師申訴評議委員會之組織、迴避、評議程序與方式及其他相關事項之準則，由中央主管機關定之；軍警校院及矯正學校適用之規定，得由各該主管機關另定之。
各級教師申訴評議委員會組織與第一項及第二項規定不符者，應於本法中華民國○年○月○日修正之條文施行之日起一年內完成修正。
第二十九條第二項 教師申訴評議委員會之組成應包含該地區教師組織或分會代表及教育學者，且未兼行政教師不得少於總額的三分之二，但有關委員本校之申訴案件，於調查及訴訟期間，該委員應予迴避；其組織及評議準則由教育部定之。 第四十六條評議決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關、學校之效力；原措施之學校或主管機關應依評議決定執行，主管機關並應依法監督其確實執行。
學校未依前項規定辦理，主管機關應依相關法規追究責任，並作為扣減或停止部分或全部學校獎勵、補助或其他措施之依據。
第四十六條評議決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關、學校之效力；原措施之學校或主管機關應依評議決定執行，主管機關並應依法監督其確實執行。
學校未依前項規定辦理，主管機關得依相關法規追究責任，並作為扣減或停止部分或全部學校獎勵、補助或其他措施之依據。
第三十二條申訴案件經評議確定者，主管教育行政機關應確實執行，而評議書應同時寄達當事人、主管機關及該地區教師組織。 第八章附則 第八章附則 第十章附則 第四十八條 各級學校編制外專任與兼任教師之資格檢定與審定，依本法之規定辦理。
編制外專任與兼任教師之權利、義務、資格、聘任、續聘、終止聘約、停止聘約之執行與其通報、資訊之蒐集、查詢、教師組織、申訴及救濟，準用本法之規定。
各級學校專業、技術科目教師及擔任健康與護理課程之護理教師，其資格均依教育人員任用條例之規定辦理。
第四十八條 各級學校兼任教師之資格檢定與審定，依本法之規定辦理。
兼任、代課及代理教師之權利、義務、資格、聘任、終止聘約、停止聘約之執行與其通報、資訊之蒐集、查詢及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
各級學校專業、技術科目教師及擔任健康與護理課程之護理教師，其資格均依教育人員任用條例之規定辦理。 第三十五條 各級學校兼任教師之資格檢定與審定，依本法之規定辦理。
兼任、代課及代理教師之權利、義務，由教育部訂定辦法規定之。
各級學校專業、技術科目教師及擔任軍訓護理課程之護理教師，其資格均依教育人員任用條例之規定辦理。 第五十一條 各級學校校長及編制外教師，得準用教師申訴之規定提起申訴。
第五十一條 各級學校校長，得準用教師申訴之規定提起申訴。
第三十六條 各級學校校長，得準用教師申訴之規定提起申訴。
這篇文章 【新聞稿】《教師法》修法爭議重重！ 高教工會籲暫緩修法、尋求進步共識 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
【新聞稿】524戶政齊登記，525凱道同婚宴
文/台灣伴侶權益推動聯盟
距離5月24日，也就是大法官釋字第748號賦予的「同性別二人婚姻自由之平等保障」立法期限只剩下不到2個月，雖然相關草案仍躺在立法院等待協商，但這無損於釋字第748號的解釋效力，當5月24日到來的那一天，無論立法結果如何，只要台灣仍自稱是一個民主憲政的國家，同性別二人就能夠大步走入戶政事務所要求登記「結婚」，因為這是憲法賦予同志的基本權利。
因此，伴侶盟在3月29日號召所有想結婚的同志伴侶，在5月24日這一天到戶政機關登記結婚，目前已經有157對同性伴侶響應行動，且確定全台至少有19個縣市的戶政事務所將有同志新人進行婚姻登記，對此，我們想問全台灣戶政事務所：「新人都準備好了，你們準備好了嗎？」
同婚專法無論哪種結果，同志都能結婚！
目前行政院提出的《司法院大法官釋字第748號施行法》草案，以及反同團體交由國民黨立委賴士葆、沈智慧提出的《公投第12案施行法》草案都在立法院等待協商，伴侶盟認為最後可能會有三種結果，但無論是哪一種，同志伴侶都可以依法結婚。
第一種情形是，立法院通過法案，允許同性別二人依法登記結婚；第二種情形是，立法院通過法案，允許同性別二人登記，但此登記並非婚姻；第三種情形則是立法院最終沒有通過任何法案。我們認為，除了第一種情形立法院有達成釋字第748號解釋「還給同性別二人婚姻自由」的立法義務，第二種與第三種情形都逸脫了釋字748號的範疇，也就是說，逾期仍未達成「同性別二人婚姻自由」之立法保障，在此情形，依照釋字748號解釋，同性別二人可以在5月24日依民法婚姻章直接到戶政事務所登記結婚。
新人準備好了，政府準備好了嗎？
為此，伴侶盟於3月29日發起「524第二條關係登記」行動，邀請所有想結婚的新人，在5月24日一起去各地方戶政事務所登記，完成他/她們等待已久的心願。今日記者會現場邀請到兩對要去登記的同志新人來分享喜悅，分別是女同志伴侶徐蓓婕和楊珣，以及男同志伴侶賈伯楷和田鈞瑋，她/他們穿著這次同婚宴的協力廠商芊翔男仕禮服所贊助的西裝出席記者會，和大家分享他們的喜悅。
然而，新人準備好了，目前似乎並不是所有的戶政單位都完成了相關配套。例如伴侶盟接獲民眾投訴，當他去電台中市南屯區戶政事務所詢問5月24日第二條關係登記的相關事項時，對方竟然回應：至今沒有接獲任何上級指示，系統也沒有更改，因此不能肯定5月24日能夠進行婚姻登記。對此，伴侶盟嚴正呼籲中央政府與地方政府，盡快完成同婚登記的相關配套，尤其是一線戶政人員的教育訓練，預防同性伴侶無法在戶政單位順利登記結婚的憾事發生。
相親相愛，同慶同婚！
伴侶盟在2013年將多元成家三法提交立法院前，曾在總統府前的凱達格蘭大道首次舉辦「九七伴桌」，當時席開120桌，大家歡慶將草案送入立法院，當時我們曾許下諾言，要在同婚法案通過時重返凱道。今年5月25日，是我們實現諾言的日子！
我們將本次行動稱為「同婚宴」，或稱「同，婚宴」。因為過往的婚宴，主角總是一男一女，儀式往往遵循著傳統男婚女嫁的禮俗，未來，婚宴的主角將出現「同性」，儀式也將更重視雙方的平等地位，因此特稱為「婚宴」，代表著兩個同性舉辦的喜宴也能稱之為「婚宴」，也藉此提醒立法院，同性別二人要的就是「婚宴」，絕對不是「同性家屬宴」或「同性伴侶宴」！
此次「525凱道同婚宴」消息釋出4天，已經賣出超過60桌，且獲得非常多友善店家的響應與贊助，除了同志新人們，伴侶盟也廣邀各界挺同人士出席，將有神秘嘉賓蒞臨祝福，與大家一同舉杯慶祝這個歷史性的一刻。
對伴侶盟來說，「同婚」絕不是終點，而是一個新的起點，不論是通過政院版草案，甚至直接適用民法，都可能尚有一些配套未臻完備。524那天我們將實現同婚，並將站在這個新的起點，繼續朝更全面與深刻的「平權」走去。
這篇文章 【新聞稿】524戶政齊登記，525凱道同婚宴 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
【印尼大選】全員素人 印尼團結黨以多元抵抗極端伊斯蘭
印尼團結黨主席Grace Natalie
本文由公庫夥伴香港獨立媒體提供
印尼團結黨於2014年成立，在明天舉行的大選當中，成為了最矚目的新政黨。他們以印尼國旗的紅白色為主調，打出鮮明的旗號：青年參政、反對寡頭政治精英、反貪腐和抵制宗教不容忍（Intolerance）、反對一夫多妻制。團結黨的對立面十分鮮明，在選舉廣告上大罵在國會睡覺的議員，又點名指責繁榮正義黨（PKS）煽動宗教仇恨，「永遠不會與之合作」。
團結黨的聲明，清脆利落，迅速吸納了青年參與，派出的候選人有專業人士、前NGO工作者、律師、藝人、前工會工作者等。為了突顯自己與主流政黨的不同，參選者一概沒有參政經驗，入黨條件是四十五歲以下，以確保政黨的「年青」。在今次大選，65％的團結黨候選人都是「千禧世代」。
印尼團結黨造勢大會
召素人參政 打破政治壟斷
這一片紅色在轟炸傳統的政治領域，「全員素人」的狀態，怎樣煉成？「雖然我曾經是記者，但我從來沒有想過參與政治。」印尼團結黨主席Grace Natalie說：「那些政客，鏡頭前鏡頭後是兩個人，我從沒有感受到政治對我有什麼好處。」直至佐科威當上雅加達省長，「我2011年結婚，要到政府部門辦手續，只是一封通知地方行政單位我的婚事的信，都要花好多時間。到2012年佐科威當選，要轉用智能身份證，工作人員的態度完全不同。以往，如果要去辦手續，人們請假一整天，因為你不知道一個簽名可以花你多少時間；現在你打個電話便知道手續進度，我們從沒有想像在雅加達可以這樣。」
佐科威以省長之姿，再上一層樓，在2014年成為總統，激發了他們組黨的想像——這在全國層面，可以發生嗎？「對人們來說，政治是污穢的，因為一直被寡頭世家所壟斷。」
印尼組黨的門檻甚高，需要在所有省份設辦事處，並於75％的地方有分部；繼而又有當選的門檻，政黨必須在全國取得4％選票，才可以當選。換言之，每個政黨都必須達到全國性規模，才有資格參選，而即使在一區深耕，得到足以當選的票數，假如政黨得不到全國4％選票，仍是功虧一簣。這亦促使所有競選政黨在大部分選區派出候選人。
主流政黨派出的候選人要付錢給黨來買個「好區」，是公開的秘密。團結黨則找退休法官和反貪官員當評審委員會，公開招募人員參選。以往不會參加主流政黨的人，依團結黨的開放渠道而入黨，組成了現在的「素人政治團」。Eneng Maliyanasari是前NGO工作者，她參選雅加達省地方議會。本身關注女性、宗教、族群議題的她，沒有想過要加入政黨，團結黨對於多元主義的觀點，卻引發了她的興趣。若是其他政黨，無財無勢，她並不會有發揮的機會。
Eneng Maliyanasari（左）
宗教法律傷害國家團結
反對以宗教價值為本的地方法律，是團結黨的一大政綱。「這是為了保障印尼原來的多元傳統，是國家立國的五個基本原則。可是，現在的所謂『民族主義』政黨，大多忘了這一點，他們要不對宗教不容忍襟聲，要不加以煽動。」Grace認為，20年來，地方的宗教律法悄悄地開展，形塑了保守穆斯林的進撃，針對鍾萬學的「212運動」就是這種傾向下的結果。
她引述學者指出，自1998年蘇哈托下台之後，印尼進行的民主改革，包括由中央集權到地方分權的過程，導致地方出現不合符普世價值、以「宗教」之名的法律。有些地方規定在公立學校，非穆斯林的女生也要穿著伊斯蘭教服飾；更有地方政府的公立學校，要學生懂得用阿拉伯文考古蘭經才可以畢業，不分宗教背景。在巴布亞一個市，有法律禁止商戶在傍晚五點後開業，以「確保」人們往教堂去。
對於團結黨而言，這些以宗教為本的法律形成了新的社會規範，傷害國家的多元，因而也傷害國家團結。他們也自稱為「民族的」政黨，然而他們口中的「印尼民族」，更加強調印尼本身的多元性。當華裔佛教徒女子梅利亞納（Meiliana）去年因為投訴清真寺提醒禮拜的音量而被判入獄，團結黨方曾派員探望，並提倡廢除這條令鍾萬學和梅利亞納因言獲罪的「褻瀆伊斯蘭」罪行。
Grace在論述這些議題時格外小心，很著意引用學者研究和事實。因為在「後212運動」的年代，這樣的言論很易被指為「反伊斯蘭」。去年11月，印尼穆斯林工人兄弟會（Indonesian Muslim Workers’ Brotherhood, PPMI）曾報警指她褻瀆伊斯蘭。
宣傳品上佐科威形像「去宗教」
有指佐科威在「212運動」之後，不得不妥協，以伊斯蘭之姿競選連任；而他對於不少涉及宗教不容忍的個案，像是梅利亞納的例子，也是充耳不聞。不過佐科威和鍾萬學作為現代政治的標誌，團結黨還是不會放過。Grace常強調佐科威「對政黨沒有影響力」，他不是來自既有的政治寡頭等等。這說法到今日還有多少說服力，很多人都質疑中；但團結黨要「拯救」一個「世俗的佐科威」，意圖就十分明顯。團結黨宣傳品上的佐科威，穿上紅色電單車外套，一副慈父相，更索性不放他的競選拍檔、伊斯蘭教士聯合會（Nahdlatul Ulama，NU）領袖阿魯夫．阿敏（Ma’ruf Amin）在旁；跟佐科威團隊本身那個頂戴穆斯林帽的形象，形成強烈對比。
參與佐科威造勢活動的團結黨成員。
盼當選增國會透明度
幾個團結黨的成員都以「開放」來形容黨——開放申請參選權、降低參與門檻。而當入到國會，他們的要務是將國會的討論變得可見，要將所有監督的權力，下放到人人手中的手機程式，哪個議員在睡覺、國家預算怎樣討論，都要讓人看見。「現在好多會議都是閉門，地方那些以宗教為本的法律也是靜悄悄通過的。當我們入到議會，我們不會是多數，但令民眾得到資訊，他們會做抉擇，會不會反抗。」Grace如此相信。
沒有宣傳是壞宣傳，團結黨也曾捲入支持棕櫚油種植園的爭議，被環保團體批評為棕櫚油產業搽脂抹粉。Grace認為黨不是支持或反對該產業，而是要討論它的正反面，而歐盟有嚴格的法規需要遵守，種植園也不是為所欲為。與此同時，歐盟確是正在考慮將棕櫚油產業定為「不可持續」，就此，印尼與歐盟的談判咬得很緊。
在「212運動」後的首次大選，正當人們關心極端伊斯蘭如何左右大局，團結黨則打出反對宗教不容忍的理念，召集到一群青年參與其中，但是否真的得到「千禧世代」的選票、突破全國4％選票的門檻，還是未知之數。只知道此刻，青年參政的勢頭仍烈。
（香港獨立媒體特約記者鄧建華報導）
這篇文章 【印尼大選】全員素人 印尼團結黨以多元抵抗極端伊斯蘭 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
謝國清：無法接受用任何理由繼續讓孩子身處險地
【公庫報導】教師工會齊抗議《教師法》修法 處理不適任師卻拿基層開刀？
【公庫報導】藉淘汰不適任教師毀學術自由？ 高教工會批《教師法》草案多項爭議
【人本聲明】 人本教育基金會回應立法院今日審查教師法草案之意見
【家長團體】謝國清：無法接受用任何理由繼續讓孩子身處險地
【教師回應】楊智強：教師法修法雖有爭議 但別讓倡議成負面教材
文 / 謝國清（台灣家長教育聯盟理事長）
這一、二十年來有許多孩子在學校受虐的事件，即便是事證確鑿，但加害老師依然繼續留下學校裡，如今教育部為加速不適任教師的處理而修改教師法，但兩大教師團體卻用盡吃奶力量反對，這有如發生大火時，消防員還在等上級指示或程序完備才願出動消防車一般，無法令人接受。
家長團體只是要求儘速讓不適任教師退場，不要繼續留在校園危害孩子的身心，然而觀諸過去一、二十年的狀況，顯然負責處理不適任教師的學校教評會並沒有發揮應有個功能，因此，被冠上「師師相護」的惡名，因此，家長團體支持政院版草案修正條文第9條，將「教師評審委員會」（後簡稱教評會）處理教師解聘、不續聘、停聘案件時，學校應另增聘校外學者專家擔任委員，使未兼行政或董事之教師代表人數，少於委員總額1/2。
然而，教師團體卻提出各種理由反對增聘外部委員，甚至提出如此之修訂將因此讓行政權有操控的空間，對照教師團體自己的說法，他們認為過去教評會之所以無法有效處理不適任教師，是因為校長不啟動程序，所以上述的指控是不是意味者當有外部委員時，校長就會經常提報嗎？如果再進一步檢視教評會委員的組成，以9位委員為例，按照目前的規定，未兼行政職教師將佔有5位以上，其餘上有校長、家長會長及教師會長為當然委員，就以未兼行政職教師最低人數5位計算，如果增聘2位外聘委員，總數達11位，未兼行政職教師則為5位不過半，但除了2位外聘委員及1位家長會代表外，其餘9位都是泛稱為老師的身份，即便扣掉校長，也還有8位超過三之二具備老師身份的委員，而以目前的校園生態，「兼行政職的老師」沒幾年就會變回「未兼行政職教師」，所以說增聘委員就會讓行政權有操控空間，這簡直是在欺騙不瞭解校園生態的民眾。
而如果擔心校長自行聘自己人擔任外聘委員，教育部潘文忠部長在4月15日的立法院答詢也提出可以建立人才資料庫，要求外聘委員必須從人才資料庫中的成員聘任，這只是一個非常簡易的技術問題，何必用如此大陣仗反對呢？
教師團體口口聲聲說教評會不是不願意處理不適任教師，而是校長沒有啟動處理程序，依據「高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法」第六條第一項規定「本會由校長召集。如經委員二分之一以上連署召集時，得由連署委員互推一人召集之。」也就是說，如果學校有一位人神共憤的不適任教師，而校長卻包庇不願意啟動程序，委員比例已經超過半數的「未兼行政職教師」大可以自行啟動程序，逼迫校長正視這個問題，而教師團體也可以鼓勵老師如此作為，甚至如現在大陣仗般的召開記者會逼迫校長處理。
現在大家都受不了了，準備修教師法讓解決不適任教師的可能性稍微大一點，教師團體卻如此大陣仗反對，這道理何在？
之所以說「外聘委員」只是「讓解決不適任教師的可能性稍微大一點」，是因為如同前面所舉的委員組成比例，包括外聘委員在內的11位委員，事實上還有8位是學校教師身份的委員，所以如果這些老師還是基於人情關係，而難以舉手解聘同儕，恐怕問題依然無法解決，但「外聘委員」除了舉手表決外，還扮演兩項功能，一是專業的提供，譬如法律、兒童身心等，一是資訊的透明化，更多專業外聘委員在場下，讓學校老師更審慎進行決策思考。
全教總的另一套說法是，縣市層級已經設置專業審查會（簡稱專審會），未來不適任教師將由專審會負責審查，而且有覆議功能，所以教評會的處理不會那麼的困難了！全教總這個說法在4/15立法院已經有立委提出具體數據，表示即便專審會已經試辦了一年半，但成效卻還有很大的改進空間，此外，全教總也說過去是因為校長不願啟動不適任教師處理程序，所以教評會無從處理，但目前專審會的設計，提報單位還是以學校為主，難道過去校長不願意提報，會因為有了專審會，就突然願意提報了嗎？還有，專審會主要是處理「教學不力」，但還有令人更擔心的兒虐、霸凌、體罰等的不適任教師就留在原地不動也不處理嗎？
家長團體除了支持增聘外部委員外，並且訴求降低目前教評會在處理不適任教師的出席及表決門檻，目前是2/3出席，2/3表決通過才能讓不適任教師退場，如果以目前9位教評委員為例，只要有3位不同意或3位不出席，就無法處理不適任教師，即便未來變成11位委員，只要有4位不同意或4位不出席，依然無法處理不適任教師，這無異是為德不卒，所以應該把門檻降低為1/2出席及1/2表決通過就可以讓不適任教師退場，而如同全教總所言，現在已經有專審會可以進行專業審查，所以教評會只是就專審會的審查結果進行決議，實無須再保留高門檻。
此外，專審會的委員組成，目前規定教師的比例必須超過一半，家長團體認為沒有必要，應該讓更多專家學者及縣市層級家長團體代表進入專審會，才不至於又淪為「學校教評會第二」。最後，已經事證明確且經過法令或專業判定的不適任教師，應該直接讓他退場，而不需要再浪費民脂民膏召開專審會審議。
總之，大家都會說教育是以孩子為主，但如果大人連危害孩子安危的不適任教師，都藉由各種理由而無法處理，大人們應該感到很慚愧吧！
這篇文章 謝國清：無法接受用任何理由繼續讓孩子身處險地 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
【瘋靡】英雄的我
文/瘋靡
我們因為疾病這個壞東西，受挫跌倒，然後聽到、看到、想到些什麼之類的幻覺…。我們周遭所處外圍環境的人、事、物，漸漸會被它影響，表現出異常的行為。因此就會被強制送進療養院及病房裡住院，打針、吃藥、電療、復健、抽血、檢驗、評估等等。縱然醫療團隊再偉大，會協助我們脫離這個疾病的陰影、並打擊且消散心魔的侵蝕、爾後療癒、醫治傷痛的病痛，我們也須自力更生，堅毅果決面對這個病…。
然而，精障的標籤，是我們內在心理層面，居住的另一個負面能量的核心。很需要社會大眾的支持與接納、關懷與扶持、力挺與嘉勉；雙連康家與伊甸活泉之家，帶領我們走出陰影；賦予誠摯，報答恩謝來回饋社會大眾；也期盼各位能夠替我們喉舌、發言，大聲地吶喊出加油，激勵、鼓掌及歡呼聲！！
這篇文章 【瘋靡】英雄的我 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
【新聞稿】「自經區」是一帖讓台灣經濟自盡的毒藥
文/台灣勞工陣線
國民黨不要出賣勞工與農民，圖利兩岸政商權貴集團
國民黨在2014年鎩羽而歸的自經區條例，在十五位國民黨縣市長大動作登報與立委提案之下，將再度來襲於今日（4月15）在立法院經濟委員會再度排上議程進行聯席審查。台灣勞工陣線認為，自經區早是一個落伍的經濟發展思維，是過去四十年前台灣加工出口區的終極擴大版，而且要把台灣的經濟鎖進中國，更要讓中國的黑心商品來台灣加工出口洗白，摧毀MIT台灣品牌信譽，圖利兩岸政商權貴集團，讓台灣的勞工與農民走上絕路。
台灣勞工陣線指出2014年3月初，馬政府提出的自經濟區條例在立法院審議，該法案被認為是兩岸服貿協議的後門條款，在反服貿太陽花運動告一段落之際，立法院在四月底又繼續實體審查，但遭到在野黨與民間團體的強力反對，面對社會質疑聲浪，在2014年8月份僅審完前三條就嘎然而止。但在2015年11月又再度強推「兩岸貨品貿易協議」。國民黨在2008到2012執政八年期間，持續推動ECFA、兩岸服務業貿易協議、自由經濟示範區區到兩岸貨品貿易協議，其核心價值就是要把台灣經濟鎖進中國市場，喪失台灣的經濟自主性。
台灣勞工陣線指出，自經區有「三大害」：
一、「圖利財團，大放送」。自經區的減稅幅度之大、土地開發之寬鬆、外籍人員進出之自由、醫療與教育之商業化等，都是史上前所未有的「太上皇」條款，政府完全讓出所有管制手段，架空了所有部會的職責和主管法規，讓貪婪的資本家可以為所欲為，醫院與大學也將更淪為生財工具。
二、「前店後廠，全國自盡」，自經區最可怕的發明是「前店後廠」，突破現有「加工出口區」、「科學園區」與「自貿港區」等特定疆界的地理空間，讓在區內登記設點的企業，其原料產地與衛星廠也納入自經區，這將導致自經區擴增全台，更能回銷區外本地市場，既有本土廠商全倒。
三、「淪為中國產品洗白加工島」，透過自經區的「貨進來→加工或分裝→台灣製」，區內的簡易加工或分裝竟能成為MIT產品，將使大量中國原料農產品來台加工或分裝之後，貼牌變成MIT。而這進出加工過程完全免稅與大量使用外勞，國家社會沒半點好處，將搞爛MIT品牌與台灣農業。
台灣勞工陣線表示，自經區以自由貿易的糖衣包裝兩岸統合的政治進程，要把台灣變成一個代工島，吸引外資與中資在自經區內設廠，進口中國原物料，在免稅特區內以低廉勞力等政策補貼的生產成本，貼上台灣製的產品出口甚至也能內銷。而在美中貿易戰之下，中國製造的產品在全世界受阻，自經區將使得中國黑心與被全球抵制的商品來台灣洗白，MIT的品牌形象被抹黑抹紅，自經區將犧牲農民勞工與台灣的形象為代價，造福親中財團為目的，這毋寧是一種台灣經濟鎖進中國的經濟叛國行為。台灣勞工陣線為此將再度結合過去五年前反對自經區的民間團體，向國民黨立法院黨團施壓，要求停止繼續審查「自由經濟特區條例」，避免台灣勞工與農民陷入一場浩劫。
這篇文章 【新聞稿】「自經區」是一帖讓台灣經濟自盡的毒藥 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
【聲明】人本教育基金會回應立法院今日審查教師法草案之意見
【公庫報導】教師工會齊抗議《教師法》修法 處理不適任師卻拿基層開刀？
【公庫報導】藉淘汰不適任教師毀學術自由？ 高教工會批《教師法》草案多項爭議
【人本聲明】 人本教育基金會回應立法院今日審查教師法草案之意見
【家長團體】謝國清：無法接受用任何理由繼續讓孩子身處險地
【教師回應】楊智強：教師法修法雖有爭議 但別讓倡議成負面教材
文/人本教育基金會
淘汰不適任教師的問題討論甚久，行政院終於於今年3月7日通過教師法草案函請立法院審議。立法院教育委員會於今日(4/15)進行詢答程序。
這一個月來，各界對於院版教師法草案提出許多質疑，也進行許多討論，包括今日早上，立法院內委員就院版教師法質詢教育部潘文忠部長的同時，場外聚集許多教師團體、家長團體，更有受害家長到場陳情，要求立法委員要救救孩子。
陳學聖委員及多位國民黨委員均提出教師法版本未經公聽會程序，造成今日的教師與家長的對立。然而，因為教師法攸關教師權益及學生受教權，這一個月來不同團體對於草案之論述已經非常多，包含各個面向的討論，實質上已等同一場公聽會，所以程序上不應該再用公聽會程序拖延審查程序，立法院應該要承擔，委員應該要有所判斷、抉擇，繼續審查議程。請國民黨委員勿再用公聽會拖延審查程序，造成對立的加劇。
本會另就教師團體及審查委員提出之意見，提出以下意見：
一、「擔心校務行政主導教評會」 不應成為阻擋修法之理由
1.教師團體擔心因為教評會未兼行政職的教師比例的降低，會讓校務行政進入教評會，所以反對這次草案教評會比例調整。但現況是，行政與教評會幾乎早就一體，不管有沒有兼任行政職務，校長都有其影響力。如果只是因為這個擔心，就要阻擋修法，除了無法解決問題，也會讓關注教師法修法的人覺得教師團體有其他考量。更何況，教評會連嚴守教育倫理，汰除對學生施暴的同事都做不到，又怎麼會有道德勇氣抗拒行政方的指示？
2.要解決行政權干預教評會之運作，甚至校長用其喜惡去整治個別老師的問題，更應該要修法處理。加入外部專業委員，讓教評會擁有外部監督與專業人員，更加公正公開，才能避免校長或行政方擅權。
3.柯志恩、蘇巧慧、蔡培慧、黃國書委員均提醒教評會外部委員應具獨立性，更建議要設置專業人才資料庫，讓遴選外部委員的機制更公正、公平，及教育部潘部長亦正面回應外部人才資料庫之設置，讓更界更信賴。 如此制度之設置，顯然可回應及解決教師團體擔憂校長行政力量獨斷之問題。
二、教師法應處理學校不啟動教評會之問題
1.如同吳思瑤委員今天質詢提出之個案，許多嚴重對兒童施暴、虐待、霸凌的案件，因為目前法治紊亂，所以讓學校可以不開教評會，直接送教師成績考核會處理。
2.本會贊同吳思瑤委員所提之意見，凡對兒童為身心虐待(體罰、霸凌、言語羞辱、虐待)，都應該啟動教評會處理，不應該以「教學不力」進入輔導程序，或直接送教師成績考核會記過處理就結案。
3.教育部應該刪除《處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項》附表二之「三、以言語羞辱學生，造成學生心理傷害者；四、體罰學生，有具體事實者」項目，讓體罰與言語羞辱這種不屬於教學不力的不適任，無須經過輔導、觀課就能進入教評會調查處置。
三、教師法草案應立即處理有明確事證 已召開教評會卻仍不解聘之案件
1.立法院草案之審查應降低教評會第14條、第15條「三分之二以上出席，出席委員三分之二以上審議通過」之決議門檻。讓教評會審議通過不會是「不可能的任務」。
2.應明確規範校長不啟動教評會之懲處機制，倘因其怠慢處理造成再有學生受害，應列為校長解聘事由。
四、教師法應明確訂定 不須經教評會審議的不適任樣態
1.如草案第14條第9款、第15條第6款「經各級社政主管機關依兒童及少年福利與權益保障法第九十七條規定處罰」，既然已經社政主管機關調查，且依兒少權法兒虐開罰，這些人依兒少權法已不適合接觸兒童，故不應再讓教評會再評議是否適任。
2.教師對兒童故意犯罪(傷害、公然污辱、強制、性侵害等)經判決確定，都是非常嚴重的不適任，不應再擔任教職，故不應再以刑期區分是否解聘，不應再讓教評會審議。
五、專審會的問題
1.今日審查有多位委員提及專審會(教師專業審查會)，並希望專審會能處理教學不力以外的不適任狀況。
2.除了委員質疑目前專審會的運作是否真正發揮功能，目前版本並未明訂專審會代表組成比例、啟動機制與程序，均未明訂在教師法草案中。蔡培慧委員更提出專審會應該設置專業人才資料庫，更應該針對「不同案別」要重新評估組成員。
3.本會十分贊同委員對於專審會之謹慎評估，更要求這次修法應該要明確訂定組成員及後續機制，不可模糊通過。否則，就是浪費錢的擴大教評會。
維護專業尊嚴是身為專業人員的當然任務，所以教師應出面爭取的，不該只是寒暑假，還應該要站出來反對校內同僚傷害學生，不默許校內同僚違法欺壓學生，不要讓這些孩子在學校被性侵、被關起來打、被打到走廊，卻沒有人出面阻止惡行，沒有人出面舉發。就算教師擔心出面舉發腹背受敵，但，至少，當有受害者現身申訴、訴說傷痛、爭取正義，教師應該要能支持，不該成為打壓的一份子。否則難以維護教師專業尊嚴。
這次修法明定處理不適任教師程序項目，是提升教師專業尊嚴的機會與空間。徒法不足以自行，還需要校園裡的人，願意提升專業尊嚴、及擔負起保護學生的責任。更需要教師站出來一起呼籲讓程序更完備，讓傷害學生身心的教師能真正離開校園。
【延伸閱讀】終結體制對兒童造成的暴力
這篇文章 【聲明】人本教育基金會回應立法院今日審查教師法草案之意見 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
【管見新聞】NCC重罰中天 藍委要求對各媒體一視同仁 20190414
648名傳播學生連署挺NCC罰假新聞 更盼全面監督促改革
由於部份新聞台長期對特定黨派、立場過度偏頗，甚至有報導不實、發表煽動性標題等情況，近期國家傳播通訊委員會（NCC）對此開罰，並引發正反方論戰。而台師大學生發起連署支持NCC決議，目前全台已有648名傳播系所學生參與簽名，他們進一步呼籲，NCC對不當報導開罰雖是行使監督職權，但仍要落實公平原則，同時媒體從業人員必須積極自律，社會大眾必須理性接收資訊，各方並進才能改善現況。
樂生大門門柱遭強拆 自救會批重建計畫真黑箱、假人權
位於「文化景觀保存區」範圍內的樂生療養院舊大門部份結構在4月3日突遭拆除，今日（4/10）樂生保留自救會、青年樂生聯盟前往療養院主管機關衛生福利部，要求衛福部立刻恢復大門結構，徹查工程由何方下令並追究其責任，且公開重建樂生園區的詳細計畫，讓院民實際參與決策。
促轉會調閱林宅血案檔案遭國安局拒絕
日前促轉會向國安局調閱林宅血案、陳文成案等政治檔案，都被以永久機密為由拒絕，檔案解密引起爭議，總統府昨晚特地發出新聞稿表示，總統蔡英文非常關切此事，指示總統秘書長陳菊、國安會秘書長李大維，召集相關部門儘快研議處理。
這篇文章 【管見新聞】NCC重罰中天 藍委要求對各媒體一視同仁 20190414 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
《燦爛時光會客室》第227集：政府告人民 迫遷為何四起？
整理 / 施維長
台灣在五六零年代的美援時期，經濟高度發展，大批人口從鄉村遷移至都市謀生。一部分人口因城市住宅供給不足、又缺乏足夠經濟能力在市場上取得住宅，於是自行在公有地上建立房子，形成一個個的群聚社區。這樣社區光在台北，就曾有高達二成八的人口居住於此。
政府經歷數次拆遷，已處理大多數的非正式住居，剩下的卻在面臨拆遷時常演變成抗爭行動。為何現今的拆遷案常走向衝突？政府處理又面臨哪些困境？本集《燦爛時光會客室》邀請OURs都市改革組織秘書長彭揚凱，帶我們認識非正式住居的迫遷問題。
居住型違占有歷史成因 不應簡化為惡意占用
「這整個問題的起源是在戰後，50到80年代快速的都市化。」彭揚凱提到，當時湧入大量的政治移民和城鄉移民，面臨住宅不足、自身經濟能力也難在市場上取得可以負擔的住宅，但還是必須解決居住需求，因而發展出非常多非正式住居的型態。1963年，政府在美國顧問團建議下，針對台北市進行普查，就發現群居式的違章建築（不含頂樓加蓋等違建）就有五萬六千戶，佔當時北市人口28%。
這些住戶雖然是非法占用，但配有門牌、也繳納水電費，甚至可以買賣、承租房屋。彭揚凱指出，政府讓公共服務系統進入是務實作法，但並不表示承認住戶的產權地位，「只是說當年是個容忍的狀況。」他舉印度電影《貧民百萬富翁》為例，電影中的違占戶也是同樣情形，而相似問題在中南美洲也相當龐大。台灣的違占問題雖經數十年處理，不像這些國家嚴重，但他認為歷史脈絡是相像的。
北市處理違占 三個時期三種做法
將近三成人口是非正式住居、違占情形嚴重的台北，處理方式依型態差異可分三個時期。第一階段在60、70年代，大量的都市建設，讓要被拆遷的違占建築數量非常龐大。基於政治穩定等原因，政府的拆遷配合安置住宅計劃處理。台北市在二十三處蓋了一萬一千戶的安置住宅來安置違占戶，現在的南機場即是一例。
80年代進入第二階段，這時政府不再透過安置住宅，而是採取拆遷補償。「補償的概念是土地不是你的，但地上物是你的，我把你地上物拆掉，補償你地上物的部分。」當年台北市的七號公園、與現今的十四、十五號公園即是依此方式處理。
第三階段，也是近年屢發生抗爭事件的時期，約莫從2000年開始。此時期公設大抵開闢完成，剩下的多為住商目的的可開發用地，政府也以活化土地的財務角度處理，例如行政院當時有個國有土地清理活化督導小組。此階段看待占用土地是基於財產價值，而未考量安置問題。「我覺得比較弔詭的是，政府採用回歸民法的角度，就是這時候政府不再宣稱它是政府，它跟任何一個地主一樣，跟法院說我的土地被另外的老百姓佔用了，所以全部是用告的，告不當得利。整個脈絡來看，從這角度我覺得台灣政府是退步的。」彭揚凱說。
產權至上為社會主流價值 居住權難獲認同
政府以興訟方式驅趕居民並要求返還不當得利，對於原本大多因經濟弱勢而成為違占戶的居民來說無疑是雪上加霜。彭揚凱指出，在台灣的法律架構下，政府一旦發動訴訟，便必然勝訴，居然從來不會贏。
「台灣坦白講是一個以私產權為主的社會，在我們這樣的私產權，土地或是房屋登記的法例體系的架構，整個運作規則是這樣子。在這樣體系，至少現行法規，這些非正式住居的居民在法理上找不到任何依據說他有權利在這。」
彭揚凱指出，早期政府多會配套安置方案，是因數量太過龐大，有社會穩定的考量，而現今政府傾向個案化處理，是因目前還存在的非正式住居，相較過去更分散、規模更小，一個案件大概十戶二十戶，政府自然沒有強大動力以系統化的方式積極解決問題。
另一個困境是，在台灣社會要倡議居住權觀念的困難。彭揚凱提到，多數民眾會認為，自己努力一輩子存錢買房，很難理解為什麼有人明明是佔用，政府還要給佔用戶一個房子。「這是我覺得在台灣談居住權和非正式住居問題上一個很大的困難。在台灣多數人的觀念裡，居住權和擁有權是劃等號的，意思是當你沒有擁有權，你是沒有資格談居住權。」
未形成系統性通則 個案處理易生困境
彭揚凱表示，將案件都作個案處理，即使政府和民間花了很大力氣找到有效的解決方案，也無法轉化為制度。以三鶯部落為例，最後是以易地安置的方案處理。「這個方案當時我們也覺得不錯。但我在問的關鍵是，到現在為止你不會看到原民會或任何地方的原民局，公開主張說以後轄內只要有這種情況，就用三鶯模式。沒有人敢，也不會。」
以個案型式處理案件，在政府龐大的組織架構下，佔用案件就被反應成土地管理機關自己的問題。「為什麼個案政府會沒感覺？今天是你這個單位倒楣啊！像大觀，退輔會倒楣啊，其他單位覺得是退輔會你家的事，跟我其他單位不會有任何關聯。」
這樣的情況，也影響到後續處理的限制。「例如要排除佔用的機關本身不是住宅部門，你說有其他安置住宅計劃，但那不是它手上可以提供的。它也不是社會福利部門，那些社福體系也沒辦法弄。」沒有系統性機制，各個機關自掃門前雪，又受個案抗爭強度影響處理方式，彭揚凱認為，政府一直採用這樣方式面對迫遷問題，是件很糟糕的事。
彭揚凱指出，民間團體多年來不斷倡議政府應系統性處理。包括進行普查，瞭解多少土地被佔用，以居住型態佔用的有多少人，之中又有多少是需要關心的社會弱勢、有沒有安置的相關配套。他認為，撇除惡意或非居住（倉庫、工廠）的佔用，就純粹是居住型態的佔用，應該有幾個原則：
第一是如果土地沒有明確急迫性使用與開發需求，政府能否想辦法讓使用關係合法化。「意思就是你要合法付租金給我，你不可以再用我土地不付租金。」他認為，有時機關只是因被說管理不善就去提告，然後告贏了、人趕走了，土地拿回來後自己卻不知道要做什麼。這種情況下，是否能形成一個特別處理形式解決佔用問題。
第二是當土地有明確使用需求計劃時，是否有可能在計劃中，同時也讓居民能夠原地安置？倘若真不可行，政府是否有其他的配套方案？
「香港、韓國的經驗，它一定有一個系統讓你去社會住宅，它一定讓你有地方住。那至少我們政府有沒有辦法做到這個部分？」彭揚凱說。
這篇文章 《燦爛時光會客室》第227集：政府告人民 迫遷為何四起？ 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
教師工會齊抗議《教師法》修法 處理不適任師卻拿基層開刀？
【公庫報導】教師工會齊抗議《教師法》修法 處理不適任師卻拿基層開刀？
【人本聲明】 人本教育基金會回應立法院今日審查教師法草案之意見
【家長團體】謝國清：無法接受用任何理由繼續讓孩子身處險地
文／公庫記者楊鵑如
行政院上個月通過《教師法》修正草案，說明修法是為了完善「不適任教師」處理機制，加快案件處理速度。許多教師團體及工會發現，修法包含增加解聘教師要件、調降「教師評審委員會」審議解聘時的教師代表及增加教師擔任行政工作的義務等，根本是《教師法》惡修。
今天（4/15）立法院教育及文化委員會審議行政院版《教師法》修正草案，全國教師工會總聯合會及高等教育產業工會號召全台教師團體及工會到立法院外抗議，認為《教師法》修法未獲各界充分討論就要通過太粗暴，要求不得通過政院版《教師法》修正草案。
處理不適任老師要拿全體老師開刀？
行政院會在3/7通過教育部擬具的《教師法》修正草案，今天（4/15）及4/17將函請立法院教育及文化委員會審議並逐條討論。全教總與全台各縣市工會團體集結，監督立法院教育文化委員會《教師法》修正草案詢答，因許多基層教師反彈，召集委員蔡培慧裁示今天不會將草案通過送出委員會。
全國教師工會總聯合會理事長張旭政表示，政院版《教師法》草案一出讓教師團體群起譁然，原本應要保障教師工作權利、教學專業及獨立自主空間的法律，修法竟反其道而行，扼殺教師專業自主。
桃園市教師會理事長張瓊方認為，這部《教師法》修法名義上要解決不適任教師，但是政院版草案卻把對教師解聘事宜放寬、強迫老師接行政，寒暑假返校工作等，都包裹在處理不適任老師的糖衣，蒙混過關。
張旭政說，政府為了淘汰部分不適任教師，將所有教師解聘條件大幅增加並入法，連拘役罰金都可以構成解聘要件，「連今天各位上街抗議的老師，只要侮辱公署判300元罰金等，就可能就被解聘！」
全國教師工會總聯合會理事長張旭政
政院版草案修正條文第9條，將「教師評審委員會」（後簡稱教評會）處理教師解聘、不續聘、停聘案件時，學校應另增聘校外學者專家擔任委員，使未兼行政或董事之教師代表人數，少於委員總額1/2。
張旭政說，當初在野的民進黨提出此條文的立法理由是避免行政體系控制教師工作權，如今執政後卻要讓解聘教師權力回到行政體系來控制。他批評，若大幅增加教師解聘要件通過修法後，教師將不敢挑戰權威，創新教法。
張旭政說明，外界認為教評會教師代表達一半會「師師相護」，造成難以剔除不適任老師並非事實，真正關鍵是未如實啟動審議不適任教師的程序。他提到一些案例，例如桃園巿中大壢中的音樂老師
常在課堂談論政治讓學生無言以對，雲林某高中數學老師戴V怪客面具開會、課堂上唱布袋戲等爭議行為，這些個案經了解後未送入教評會，卻把難以剔除不適任教師怪罪在教評會上教師代表人數上並不合理。「若校長不啟動程序，教評會有辦法嗎？」
張瓊方說，教師團體面對不適任老師從未包庇，例如自己所屬團體協助桃園市府教育局辦理「不適任教師審查委員會相關培訓人員研習」，桃園市「教師專業審查會」去年9月掛牌，透過外部力量協助處理不適任教師問題，各縣市的專審會陸續成立。
桃園市教師會理事長張瓊方
家長團體也認為升等相關修法不周延
本次修法關乎大專教師部分，高等教育產業工會秘書長陳政亮表示，修正第13條條文有關教師資格審查及升等標準，賦予學校可以自行訂定更嚴格的標準。他提到，大專教師升等實際上有很多爭議，也與教學能力無直接相關，是否能升等可能與人際關係與只有少數期刊論文發表，但不能作為教師是否適任的唯一標準。而老師若限期未升等，校方通於以違反聘約情節重大而不續聘，恐將損失許多教學優秀的老師。
過往已有許多教師提出救濟勝訴，本次政府卻入法讓校方可以以此理由資遣老師，甚至修正草案表明，即使教師被解聘後救濟成功，學校不當處分或政府不當核准只要補回教師一半薪資即可。陳政亮批評，以後校方可以隨時發動整肅解聘教師，讓當事人花時間救濟後，損失一半薪資。
現在大專的評鑑制度，學校已塞了很多非關教師責任的事情，例如招生，招生不到標準造成評鑑不通過，可能面臨資遣。本次修法第32條增加教師行政責任，將來增加教師非專業的責任便正式合法化。
高等教育產業工會秘書長陳政亮
基層教師：不只是捍衛工作權，更是捍衛校園民主
「政府不要因為極少數不適任，就對付所有老師，反而對教育環境是大災難。」台北市教師職業工會理事長徐欣怡認為，本次政院版《教師法》草案名義上說是處理不適任教師，實際上是不分好壞對付所有老師。法律上將所有老師只要犯了微罪，有違教師尊嚴等不明確名詞入法，就可能影響老師的教職，根本不只是在處理不適任教師，而是讓所有優秀老師以後都不敢在教學上創新，只敢做學校規定的事。
「不只是捍衛工作權，更是捍衛校園民主。」新北市教育人員產業工會理事長鄭建信說，老師團體同樣追求積極處理不適任教師問題，但是修正《教師法14條》放寬解聘要件，更可能是對付異議聲音的老師。教評會教師代表需達1/2的限制只是基本保障，讓老師是否符合解聘要件，不是只有校長說了算。另外，教師兼任行政的義務一旦入法，「怎麼會是老師的專業？我的工作就是好好教書，現在強迫接行政的規範義務，若不服從就可能被解聘。」
反教育商品化聯盟代表謝毅宏則表示，汰除不適任教師是大家的共適，但是政府沒必要把所有基層老師當敵人。現今大學校方已極力降低專任教師的聘用，如今向政府說要鬆綁高教解聘老師條件，根本不是對教育著想，而是要節省人事成本，進而影響學生受教權，他認為本次修法應不分師生及家長身分一致要反對的。
台北市教師職業工會理事長徐欣怡
新北市教育人員產業工會理事長鄭建信
這篇文章 教師工會齊抗議《教師法》修法 處理不適任師卻拿基層開刀？ 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
「生而為人」反歧視、爭平權 2019台南彩虹遊行登場
文/公庫特約記者洪育增
台南昨（13）日下午1點舉辦2019年第一場同志大遊行活動，整場活動直到晚間6點結束，主辦單位表示現場約有2萬名民眾參與。本次第四屆台南彩虹遊行首度以封街的形式舉辦，遊行隊伍從台南市美術館二館旁的友愛街與忠義路口出發，沿途經過海安路、成功路、中正路、中山路等台南知名路段與景點，再繞回美術館二館的主舞台區，遊行路線總計4公里。
現場除了有市集擺攤之外，遊行前後也有相關的短講與藝文表演。現場包括社團法人台南市台南新芽協會、同志家庭權益促進會、社團法人台灣親子共學教育促進會、對流層等數十個團體共襄盛舉，其中也包括政黨團體及學生社團等。本次遊行主題為「生而為人」，盼能透過遊行的方式創造社會對話的契機，也更能看見個體的多元與獨特。
台灣人權促進會南部辦公室主任林彤表示，提到「生而為人」大家容易聯想到的是日本作家太宰治書中寫的「生而為人，我很抱歉」這句話，但林彤認為，生而為人不需要感到抱歉，需要抱歉的是這個充滿不友善的社會。尤其去（2018）年甫歷經《世界人權宣言》70週年紀念日，然而70年後的現在，「人人生而平等」的理念仍然未落實，甚至還可能因為性別或性向的不同而受人辱罵、被霸凌。
林彤指出，在任何的人權教育裡面，其實所要強調的就是尊重他人、瞭解彼此的差異，因此無論是什麼樣的膚色、性別、性傾向，都不應該被剝奪在社會上的實質保障。
活躍教會牧師李雅娟也提到，同志與基督徒其實都是社會上的少數族群，然而卻可以看見基督徒壓迫同志族群這種少數群體之間的不對等情況，完全背離了基督信仰中，所謂「上帝沒有條件地愛世人」的信仰價值。即便如此，仍然有不少基督徒和同志站在一起，支持婚姻平權、性平教育。李雅娟說，每一個人都能光明正大的愛人與被愛，生而為人的平等價值，是我們所相信上帝沒有條件的愛。
社團法人台灣親子共學教育促進會的成員徐文路上台致詞時說，自己身為一個中年的異性戀男性，以前從來沒想過要結婚、生小孩。反而在帶小孩、親子互動、把屎把尿、婆媳焦慮的過程當中，才發現所謂的「堅強」、「勇敢」這些男性自我標榜的東西，事實上並非如此，並沒有哪些特質必須固著在哪些性別上面的分界。
徐文路也自我反思，假使哪一天自己的孩子想跟同性結婚，那麼身為父親的他該怎麼做？或者是當孩子在充滿社會壓迫的情況下結婚，那該如何面對？也因此徐文路認為，人與人之間不該有社會階級、性別差異以及社會權利的區別。
來自台灣同志諮詢熱線協會南部辦公室的志工恩恩媽說到，自己的兒子恩恩在16歲時出櫃，當時她哭了半年之久，完全不知道該怎麼做，因此決定加入同志諮詢熱線協會瞭解更多。恩恩媽提到，這幾年常常聽見社會上對同志攻擊的言語與批評，但是這些人似乎沒有想過，同志孩子也都是人生父母養的，任何的攻擊都不只是落在同志孩子身上，也同樣地攻擊到孩子的父母。
而相較於抗議、哭泣地面對這樣的情況，恩恩媽呼籲大家可以改成用正向積極的方式因應。她舉例自己身為同志媽媽有許多快樂的事情，像是「我兒子這輩子永遠只愛我一個女人」、「兒子帶著我學習了許多事情」等，也呼籲在場群眾一起找出更多快樂的事情。
而在法案層面，台灣同志諮詢熱線協會南部辦公室社工主任陳威竣，以及婚姻平權大平台總召呂欣潔也邀請在場群眾支持《行政院版748施行法》草案，可以藉由打電話、網路留言等方式請戶籍地所在的立法委員支持該項法案。
呂欣潔提到，在遊說的過程中感受到大多數的立法委員是友善且支持婚姻平權的，但是立法委員們也表示很少聽見支持同志的聲音，且反方給予的壓力很大，因此呂欣潔呼籲大家走出同溫層，在最後關鍵的一個月內請託自己選區內的立法委員順利推動法案。
面對地方性平風波事件，時代力量台南市議員林易瑩提到，日前爆發長榮中學校方要求學生不得參與性平活動，否則以毀損校譽的方式記過懲處。林易瑩表示，性平教育不應該只是教育孩子，大人也應該要接受教育，而且所謂的校園應該是給不同性別氣質以及性傾向的學生支持的地方，長榮中學校方的要求已經違反《性別平等教育法》。
林易瑩痛批，校方不能一邊說要守法，一邊推動性平教育的同時又壓迫學生參與性平活動，公開要求台南市教育局長鄭新輝介入處理。
參與遊行的林小姐表示，由於自己本身是同志，因此想用行動來支持這次的活動。平常在性平議題的討論上雖然與家人分歧，家人會覺得「那是你們這個世代的事，我們這個世代的人雖然不同意，但也會尊重。」也逐漸地從家人的層面得到理解與認同。林小姐說，在歷經與家人之間的革命與溝通之後，「時間會給我們機會。」
同樣參與遊行活動的吳先生，則是受到朋友的邀約前來參與本次活動。平時會主動瞭解性平議題的吳先生認為，其實去年年底的公投無論結果如何，反而讓家庭中產生了公開討論的機會，因此即便公投結果不如人意，他認為能增加公開討論的機會反而是一件好事。
而吳先生也提到，家中長輩因為瞭解了公投議題，即便未必打從心底給予認同，但也選擇尊重年輕人的想法。吳先生表示，在職場生活中仍然存在著許多性別刻板印象，像是「男生就應該會做什麼」這樣的氛圍，吳先生說，許多事情本來就不應該從性別的角度認為誰該學習、誰天生就該學會，「大家本來就需要互相學習。」
活動尾聲，籌備各地同志活動的團體也到場進行宣傳，目前包括三、四月份的嘉義彩虹生活節，以及5月11日的苗栗愛轉來平權遊行、5月25日的第二屆宜蘭遊行、11月9日的台中同志大遊行、11月30日的高雄同志大遊行。
這篇文章 「生而為人」反歧視、爭平權 2019台南彩虹遊行登場 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
648名傳播學生連署挺NCC罰假新聞 更盼全面監督促改革
文/公庫記者許詩愷
由於部份新聞台長期對特定黨派、立場過度偏頗，甚至有報導不實、發表煽動性標題等情況，近期國家傳播通訊委員會（NCC）對此開罰，並引發正反方論戰。而台師大學生發起連署支持NCC決議，目前全台已有648名傳播系所學生參與簽名，他們進一步呼籲，NCC對不當報導開罰雖是行使監督職權，但仍要落實公平原則，同時媒體從業人員必須積極自律，社會大眾必須理性接收資訊，各方並進才能改善現況。
「所有新聞媒體都有不同的立場和報導角度，但新聞媒體不應該用新聞自由來掩蓋不實報導。」連署共同發起人、師大大眾傳播研究所學生莊貿捷指出，新聞自由應建立在真實之上，持續追求專業價值和責任，若報導淪於穿鑿附會，甚至傳遞假消息，就是對社會的傷害。
同為發起人的師大大傳所學生莊承憲直言，他們支持NCC依法開罰，也呼籲NCC應標準一致，對所有不實新聞進行監督，並積極向外界說明懲處原因，避免造成社會二次對立。莊承憲強調，除了期盼官方和媒體自律，大眾更要培養媒體素養，理性且多元接收資訊，主動思考報導內容是否屬實，並抵制、檢舉不當新聞，「健康的媒體環境，從你我的生活環境做起。」
莊貿捷說明，該連署以傳播界學生為主體，包含台大、政大、師大、世新、輔大、朝陽科大、靜宜、東華等，全台共有45間相關系所學生加入，且連署仍在進行中，預計數量將持續攀升，也有18位大學教師具名響應，可見學界和未來可能會踏進傳播產業的青年們，對媒體現況十分擔憂。
莊承憲再重申「NCC必須公平開罰、媒體從業人員需自律、大眾應共同參與監督」三者缺一不可，他們深知理想和現實有衝突，社會對立持續加劇，此時更需要有人出面提倡改革，協助媒體重拾功能。
「如果你不信任政府、法律、NCC，那是不是更應該要支持媒體自律？」政大傳播學院碩士生蘇怡兢表示，這場連署激起學生們討論媒體對社會的意義，有些參與者雖然對NCC裁罰提出不同的建議，但所有人都認可，身為傳播學生，深知媒體影響力對大眾影響巨大，便有義務站出來捍衛新聞倫理和媒體環境。
台大新聞所學生陳德倫更說，外界可能會因為這場連署，把他們貼上「職業學生、政治打手」的標籤，然而媒體持續惡化讓人非常憂心，重點是新聞工作者必須重拾專業、自律。他形容「新聞是看世界的眼睛，那我們應該好好愛護這雙眼。」這就是新聞自由不該被濫用的原因。
台大學生會會長吳奕柔則補充，從台大、政大開始，全台學校陸續發起轉台運動，拒看不實新聞，目前台大校方和學生會達成共識，學生有權在校內11間餐廳自由轉台，主動選擇多元的資訊管道。吳奕柔透露，越來越多青年開始重視媒體改革，各校學生已在4月7日言論自由日自主發起「青年抵制假新聞陣線」，未來將舉辦活動推廣媒體識讀，呼籲全民一起監督。
延伸閱讀：
公庫專欄 傳播科系學生運動「自己的媒體自己救」
這篇文章 648名傳播學生連署挺NCC罰假新聞 更盼全面監督促改革 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
我們與惡的距離 觀眾只有「七歲智商」？
圖片提供 / 公共電視
文 / 管中祥
在「我們與惡的距離」飾演新聞部總監宋喬安的賈靜雯，劇中表現讓人又愛、又恨、又憐，面對各界好評，她則表示：「用心製作一部好戲就是會得到大家美好的回饋，觀眾真的不是『七歲的智商』，喬安姐錯了！」
賈靜雯說的是劇中經典台詞：「我們Daliy新聞，是要做給一般的觀眾，一般觀眾只有七歲的智商，只有國中的程度。 」而另一句伴隨出現在戲裡名言是：「沒有收視率怎麽會有錢買外電新聞？國際新聞怎麼撐？想看深度的觀眾能在哪裡看？」
從商業電視台的角度來看，要作有深度的新聞成本較高，如果不靠一些刺激、聳動的每日/即時新聞（daily新聞）衝高收視，帶來廣告收益，怎麼有錢製作深度報導？
這的確是台灣商業新聞台的困境。市場小、媒體多，競爭激烈，生存不易，想要實踐新聞理想，也得考慮顧好腹肚。不論是為了理想或考量現實，電視新聞當然要吸引觀眾收看，但，觀眾只有七歲的智商？只有國中的程度？
這種說法在新聞圈經常聽見，卻是看低了「七歲智商」或「國中程度」，並且成了部分新聞工作者回應或迴避社會批評的藉口。
其實，教師及媒體工作者有時就像是站在乩童旁邊負責翻譯的「桌頭」。雖然「神明」附身乩童傳達指示，但乩童說的是「神的話」，人類聽不懂，旁邊的「桌頭」得把「神的話」翻譯成「人的話」，才能傳達神旨。
教師和記者的工作者也是如此，老師要將艱澀難懂的理論知識轉換成淺顯易懂的概念告訴學生；而記者則是要把複雜的社會議題及背後因素深入淺出地介紹給讀者，換句話說，教師和記者都是「轉譯者」，要把難懂的理論及複雜的議題像說故事一樣，讓只有「七歲智商」或「國中程度」的人都能聽懂。
不過，作好「轉譯者」並不容易，不但要有能力，還牽涉到各樣「成本」，對強調即時作戰的新聞工作者而言，更是困難。
故事說不好，說故事的人的確有有點責任，但想要把故事說好，除了要有傳播技巧、運各樣媒體材、了解讀者心理，還有一個更重要的條件就是：自己要先看懂故事，最好還能深入了解。
記者來自不同科系、不同背景，未必每個議題都有先備知識，而要了解事件、分析議題需要時間、需要成本、要有合理的勞動條件，才能讓記者作好功課、深入探究，但這在搶快的即時新聞生態中很難作到；另一方面，現實上又有多少媒體老闆願意提供時間、成本，或者在職進修，讓有理想的記者充份了解議題？
的確，太嚴肅的新聞很難吸引讀者興趣，就像太過抽象的理論知識也難引起學生共鳴，但這不代表學生或讀者不願，或無能理解，相反的，教師及記者仍要作好「轉譯者」的本份，將深奧的資訊以簡單明白的方式告訴大家，而非只是責備讀者程度太差，找尋簡單、刺激、破碎的訊息滿足大眾的感官。
然而，如果媒體老闆不提供好的勞動條件 政府不在政策上讓媒體產業有更合理的生存空間， 再有理想的記者也很難說作好新聞、說好故事。大多數的記者恐怕都會像宋喬安一樣，時時刻刻面對挑戰，分分秒秒都是掙扎，有時，甚至得為顧腹肚，放棄理想，隨波逐流。
這篇文章 我們與惡的距離 觀眾只有「七歲智商」？ 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
【聲明】保障六輕附近居民社區知情權、健康權與環境權，政府與企業責無旁貸
文/公民監督六輕促進環境權行動平台
上週日（2019年4月7日）下午2點4分，雲林六輕台化芳香烴三廠發生氣爆火警事故，其產生的巨大爆炸聲響，連10公里外的大城鄉台西村都聽得到，也造成鄰近地區的民宅玻璃破裂、龜裂等受損情形，顯見其氣爆威力驚人。據報載，六輕第一時間發現洩漏，甚至直到氣爆才通知消防隊，可見未啟動緊急應變機制，導致居民人心惶惶，火勢延燒近26小時才撲滅，黑煙長龍隨風向變化，4月8日已有養殖魚群大量死亡。幸運的是，目前未傳出有六輕員工和當地居民傷亡。
公民監督六輕促進環境權行動平台成員於2017年開始，陸續參與經濟部工業局主辦的六輕體檢，當時即針對社區知情權、環境基礎調查、成立由企業付費的石化工安基金進行體檢、等向官方提出建言，但未受政府及六輕重視。4月8日於麥寮的協調會上，無論是地方代表或居民，均表達了對於災害危險知情權最基本的迫切需求。
此一氣爆事故再次凸顯六輕營運21年來，對周邊居民生命財產安全與農漁業仍有巨大影響。公民監督六輕促進環境權行動平台對此向政府與台塑六輕發表聯合聲明：
（一）立即成立公正第三方調查小組進廠調查，揭露災後真正污染狀況與事故原因。
（二）建立制度即時發送工安意外簡訊給不特定人，以保障社區知情權。
（三）擴大隔離綠帶與緩衝區，尤其禁止周圍興建學校，以保障居民健康權與環境權。
（四）中央政府應建構六輕詳實的現況環境基礎調查。
（五）經濟部成立企業付費的石化工安基金，辦理具公開透明檢驗機制的廠區體檢。
（六）加速六輕廠區老舊設備汰換。
建立制度即時發送工安意外簡訊給不特定人，以保障社區知情權
4月7日六輕台化廠事故，第一時間台化發現管線洩漏，卻未即時通報，遲至氣爆事故發生才通知雲林縣消防隊，氣爆事故發生後2小時，當地居民才收到片斷訊息，造成恐慌與疑惑，社區知情權的重要性就是保障居民對自家周圍工廠情況與如何應變，但此次事故表現出居民對相關災害或是環境污染一無所知，顯見台塑六輕引以為傲的緊急應變機制失靈，又雲林縣政府也未依災害防救法第27條第1款，在第一時間向廠區周遭不特定人說明工安意外與應變措施。
目前台塑六輕工安事故的通報機制，各廠應變指揮官須通知環管中心，中心依據毒管法、空污法於事故發生一小時內通報雲林縣政府，並發簡訊通知周遭村長、鄉公所鄉長與學校校長，再由鄉公所、村長透過廣播系統和居民、師生說明。
但從社區知情權的角度看，這樣的應變時間與通知對象人數，都嫌太短太少，六輕或雲林縣政府接獲通報，應可直接向雲林麥寮鄉、台西鄉或彰化大城鄉等鄰近鄉鎮的不特定人（涵蓋多語及身心障礙者需求）發送工安意外簡訊，內容包含（一）洩漏內容物是什麼，有無毒性，（二）居民該如何應對重要工安意外資訊等。再搭配目前的通報機制，才是真正有效保障居民的社區知情權與達到減災、避災的效果。
立即成立公正第三方調查小組進廠調查，揭露災後真正污染狀況與事故原因
此次氣爆火勢延燒近26小時才撲滅，黑煙長龍隨風向變化，落塵飄落到鄰近魚塭，造成有虱目魚翻肚死亡與文蛤死亡，到底此次氣爆燒出什麼樣的物質、事故原因為何？真的是因為管線鹽化腐蝕而發生氣爆，若是如此，台塑六輕投入的管線防蝕工程是否確實？我們認為政府應立即成立公正第三方調查小組進廠調查，找出事故原因，提出調查報告，持續進行空氣、水質、土壤環境監測了解對周遭環境的影響，如空氣監測透過高空氣球升空採樣向上衝的氣體，加上FTIR定性分析，才能揭露災後真實的污染狀況與影響，並讓此一調查機制常態化。
經濟部成立由企業付費的石化專區工安基金，辦理具公開透明檢驗機制的廠區體檢
從2018年開始進行的六輕20年總體檢，是以經濟部的結餘款為財源，並建立台塑六輕的自我管理目標，但這不是法令規定強制要求台塑六輕得配合，體檢缺乏相關的課責機制，此次事故背後的意義，代表的是現有體檢機制與政府治理石化專區的能力缺失，「體檢」不該僅是政府找專家提供給企業的諮詢，而是政府對石化專區應有詳實的現況基礎調查，才能達到環境治理之效。
公民監督六輕促進環境權行動平台建議應由經濟部成立由企業付費的石化專區工安基金，讓相關產業繳納，做為各石化工業區的定期工安體檢費用支出來源，再透過該基金委託第三方獨立審核機構，做出具系統性的檢驗，並導入公民參與機制強迫企業處理程序透明，引入在地經驗，強化民間監督力道，建構一套確保石化產業安全的檢驗機制。
以美國南加州的煉油區監測計畫為例，看似著重監測，但更重要的精神是嚴格地要求廠商自主管理並促成風險成本內部化。自主管理並非放手讓廠商隨意規劃執行，其「自主」監測的品質，必須依據公部門詳細撰述的石化區周界空氣監控指南來執行，並提供經費供政府建置周遭社區的監測網，以系統性的瞭解社區健康風險與石化區運作的因果關係，這些資訊也必須以公眾友善方式主動提供給鄰近社區居民。而上述要求必須配合政府許可核發手段，以促成廠商真正落實資訊揭露與自主管理的要求。
過往六輕對我們的建議回應，是以法無明文，此舉恐造成居民恐慌為由拒絕，但由此次工安事故居民的反應可以了解，居民對於相關的權利意識一直存在，且應該將相關企業責任導回到確保資訊透明公開不作假、居民的健康、環境權等基本需求，而非淪為補助文康活動。
公民監督六輕促進環境權行動平台認為，中央政府、雲林縣政府與台塑六輕，應正視此次雲林麥寮六輕石化廠區意外，強化政府對石化專區的治理能力，以保障六輕廠區工作人員及居民社區知情權、健康權與環境權。
公民監督六輕促進環境權行動平台
2017年，經環境權保障基金會董事杜文苓、台西鄉六輕污染傷害聯合求償訴訟團、台灣人權促進會、綠色公民行動聯盟、彰化縣環境保護聯盟討論，由環權會提供人力整合六輕相關問題，從立法政策角度、相關部會責任、訴訟進行、公民參與、環境監測等議題，建立團體間的共同平台：「公民監督六輕促進環境權行動平台」，目前由律師林三加與杜文苓擔任平台的召集人。
成員包含工作傷害受害人協會、台西鄉六輕污染傷害聯合求償訴訟團、台灣人權促進會、台灣蠻野心足生態協會、地球公民基金會、看守台灣協會、台灣大學社會科學院風險社會與政策研究中心、綠色公民行動聯盟、彰化縣環境保護聯盟、環境法律人協會與環境權保障基金會等公民團體。
這篇文章 【聲明】保障六輕附近居民社區知情權、健康權與環境權，政府與企業責無旁貸 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
【管見新聞】華航勞資協商達共識 160小時罷工落幕 20190217
桃園市機師職業工會華航分會自2月8日上午6點啟動罷工，之後與華航公司歷經4次協商，終於在罷工第7天，達成5項共識，勞資雙方與交通部、勞動部等代表，共同簽下協議。工會自2月14日晚上10點25分起，結束罷工。
【本次事件看這邊】
2019.02.08 反過勞要飛安 華航機師正式罷工並怒斥資方抹黑基層
2019.02.11 今華航勞資協商前 全台60餘工會赴松機挺機師罷工
2019.02.13 華航勞資第三次座談 工會搶救疲勞航班大讓步
2019.02.14 「有助建立勞資平等社會」 各界學者連署挺機師罷工
2018.08.07 機師工會通過罷工投票 促華航、長榮資方進行實質協議
【機師罷工Q&A】
真的飛安至上嗎？
罷工需要有預告期嗎？
【投書】如何看待2018年機師工會罷工協商在台灣工會運動的意義？
【華航過往勞資爭議相關報導】
2018.10.04 華航員工質疑藥檢流程有瑕疵反被停職 工會控臺安醫院「丟尿瓶、未封緘」
2018.08.07 機師工會通過罷工投票 促華航、長榮資方進行實質協議
2018.01.09 華航大賺、勞工「做功德」? 工會號召千人辦餐會、爭年終18萬
2017.12.12 工會幹部控華航監視員工言論、不當懲處 勞動部：依法開罰
2017.10.30 華航企業工會拒當閹雞 慘遭資方解雇、懲處、監控發言
擁核團體宣布，將再發動「以核養綠」公投二部曲，要求立法院訂出「核能減煤專法」，規定2030年之前，核能發電的占比，不能低於燃煤發電。反核團體質疑，公投內容比較像在支持「以煤養核」，而且完全不顧核一到核三廠，運轉年限即將到期的事實。
台中市政府為鼓勵青年參與公共事務，2016年組成第1屆俗稱「青年議會」的青審會。青年代表任期1年，每6個月開會1次，1年兩會期開議。不過市府2月12日突然公告終止青年議會，讓青年代表相當錯愕。
這篇文章 【管見新聞】華航勞資協商達共識 160小時罷工落幕 20190217 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
廣州清潔工接連死傷 疲累過勞、危險工作環境醞悲劇
本文由公庫合作夥伴惟工新聞提供
文/梁心（心環衛）
惟工按：對廣州的清潔工來說，這個新年充滿不平安。在過去一個半月，接連有兩名清潔工被車撞傷、三名清潔工死亡，而這些安全事故完全沒有得到媒體報導，消息只有在清潔工之間流傳。以城市清潔工（內地稱環衛工）為主要對象的自媒體「心環衛」發表文章，探討疲累過勞、危險工作環境如何醞成悲劇，揭示社會、政府對清潔工的漠視所帶來的傷害。惟工新聞特此轉載。
又是一條人命，再有環衛工命隕馬路
2019年2月12號上午11點左右，廣州天河區環衛三所一名環衛工人（清潔工）在下班途中，於黃埔轉珠吉路引橋方向，騎電動車被大掛車（大型貨櫃車）撞倒身亡，事故責任交警部門正在認定。遇難環衛工友是在河湧撈垃圾的，來自湖南衡陽的工人。有人親眼現場目睹，慘不忍睹。
又是一條人命，而這已經是廣州環衛在過去的僅僅一個半月內發生的第三條人命。
2018年12月31日晚上7點鐘左右，元旦前夕，廣州天河七所一位來自四川的黃姓環衛工在廣州大道清掃快車道過程中被車撞倒，傷到腰部。
2019年1月1日早上，廣州越秀區作業中心一位45歲的湖南朱姓環衛女工，在解放北路中國大酒店對面（越秀公園）附近執行早班作業，被車撞到當場死亡。
2019年1月21日廣州市天河環衛一所五山班，一位環衛工人在作業清洗垃圾桶過程中被機動車撞傷。
2019年2月9日（年初五）廣州越秀區東湖街一名50多歲裝垃圾的環衛工晚上7點鐘上班感覺不舒服，短暫回到家情況情況更加嚴重，打120過來，但隨後猝死。
一個接連著一個，環衛工的死傷從來都沒有像現在這樣頻繁，這麼令人驚恐的、赤裸的展現出來。此前，我們向來只會聽到政府單方面的宣傳讚美這群「城市美容師」的貢獻，但卻從未正視過這群清掃城市的環衛工在馬路上所面對的生命危險。每一天的膽戰心驚，構成了環衛工的生活全部旋律，誰都怕自己成為下一個，可是這能怎麼辦？
圖：環衛工人在群裡祈禱
這些安全事故沒有任何媒體報導，所有的信息都只能通過我們環衛工之間內部相傳才得以知曉。環衛工的班表安排合理嗎，清掃快車道合理嗎，環衛工的工作量合理嗎，政府提供了足夠的安全保障了嗎？沒有任何人能給我們一個原因。環衛工的安全被公眾和政府忽視了。
在每一次這樣的事故發生之後，政府城管委/局只會「復讀」式的一次又一次發佈內部指令要求各單位「組織一次安全教育，教育工人上下班途中要注意安全，強化一線作業人員交通法規意識，時刻注重個人安全」。這管啥用？人命還是一條條的逝去犧牲。環衛工的生命安全並不是簡單的事後安全教育就能解決的，而環衛管理上的不善才是政府應該要反思的問題。我們並不是說現有的管理直接導致了上訴多起的事故，但也恰恰是因政府現有隱形的「管理的惡」讓工人可能面臨更多的生命風險。反思這些問題，這很難嗎？
「兩頭班」催發更多交通意外
2月12日撞死的工友便是在「兩頭班」的早班第一階段下班期間出事的。所謂「兩頭班」是指，環衛所將環衛工人每天8小時的上班時間分成兩個時段，分為早班（早上5點-10點，下午2點-5點）和晚班（早上10點-下午2點，下午5點-9點），並且每半個月早班和晚班工友輪換。這樣的班表看似是為了工人在8小時工作中間有足夠的休息，但實際的目的卻可能是為了防止工人在下班之後做兼職。沒有了比較完整的空閒時間，工人也相對難找兼職（如果一份環衛工的工作能養得起自己，工人還會找兼職嗎？）。
然而，也正是這樣的安排，催發更多潛在的交通意外可能。環衛工人多數無法租房在昂貴的市中心，所以兩頭班的環衛工每天都要兩次上下班，來往於偏遠的出租房。多數環衛工必須要花上一個小時才能回到家中，也就是說兩頭班中間的時間一半以上的時間都用在了交通上，疲於趕時間的工人不僅沒有因此得到更多的休息時間，卻反而增加兩次上下班途中不可預測的交通事故風險，正如很多工友的經驗所說，「就是這幾年上兩頭班，出現的交通事故比較多，以前是直落班交通事故少」。兩頭班的工人日常通勤更為疲憊危險，日常吃飯也不再規律；工人渴望修改的呼聲那麼大，政府為什麼不考慮下呢？
環衛工人的呼聲
「就是這幾年上兩頭班，出現的交通事故比較多，以前是直落班交通事故少。」
「上兩頭班路上至少耽誤兩小時。」
「環衛工人交通事故多，主要工人住得遠，上下班趕時間，去晚了又要扣錢，為了節約錢一天跑幾回，在外面吃飯又貴。」
「一天上班跑來跑去的來回四趟，租房子遠近都不安全。還是直落好點，減少工人馬路上兩頭跑。」
「上直落班有幾點好處，減少交通事故，都不用趕時間，上完班就放心休息了。分兩段時間上班，回到家裡弄個飯吃，想睡一下又怕睡過頭，休息不好。有時候想去醫院開一點藥都沒時間，時間不夠，時間太趕了。有時候想去親戚家玩一下都去不了，時間太趕了，做什麼事都不方便。」
「倆頭班吃飯時間亂，對胃不好。吃飯也沒規律。現在上的這個班很多人胃病都是吃飯吃出來的。」
「上直落班又是省電動車的電，有省安全，還省很多很多精神。」
「上面領導早就該反思，以前上直落班交通事故很少，改為上兩頭班這幾年發生了這麼多交通事故，給環衛工人生命和心靈創傷造了多大損失，上級領導你們有檔案可查查工人怎樣上班交通事故少可對比，一點都不人性化。」
……
用生命在快車道保潔
元旦前夕的天河環衛工便是在快車道保洁過程中遭遇機動車撞傷的。誰都知道快車道那麼危險，但是為什麼環衛工還必須上快車道保洁呢，這不是在用生命工作嗎？隨便用手機搜索「環衛工 快車道」，一搜就出來一大把新聞，看得人觸目驚心：一個個環衛工在快車道被撞飛的新聞，時時發生。工人在用命在做保潔工作啊，真的是用命啊，而廣州所謂的「創文創衛」難道就是這麼搞出來的嗎？
圖：關於清潔工意外的搜尋結果
然而，在廣州市政府的第十三個五年規劃（2016—2020年）裡面，卻明明白白寫著要求「全市隧道清洗機械化作業率為100％，城市快速路和主次幹道機械化清掃率為100％，老六區車行道和側石清洗的機械化率為100％」。文件清清楚楚說明隧道和快速路主幹道等機械化清掃率必須為100%。廣州市城管委下屬的各級區、環衛所、街道環衛明顯公然違背廣州的十三五規劃的精神，讓一個個環衛工必須膽顫心驚在快車道、隧道等崗位上執行工作，這合法嗎？城管部門是否需要重新對此做調整呢？
圖：中國政府十三五計劃要求快速路主幹道等機械化清掃率必須為100%
此外很多工人也吐槽新增的「退縮位」問題，這也是一個潛在的會引發工人過度疲累的因素。上月天河區政府單方面增加工人「退縮位」的保潔（包括主次幹道綠化帶、綠化公園、人行天橋、商業街、廣場等區域）。新增退縮位面積約需配備人員211人，然而因為「機械化作業率提升」，天河環衛將不增加人手和經費。工人怨聲載道，日常工作強度急劇增加1/3到1/2，工人無疑將更為疲累。
如上面所述，疲累過勞、危險的工作環境這些問題都成了潛在的「環衛殺手」，政府該反思的永遠不是簡單的安全教育工作，更多的應該是這些強加在工人身上的不合理的規定和製度，這些問題不解決，每一個環衛工將如履薄冰，拎著自己的生命在馬路保洁。
人命在環衛管理者面前總是輕如鴻毛，聆聽來自底層的環衛工聲音有那麼難嗎？上一次工人意外，很多環衛工在社交媒體上慟哀，沒有任何改善；時隔一個多月，悲劇再次發生，環衛部門還要無動於衷嗎？環衛工的價值，不是單靠讚美就可以體現的，他們能不能擁有一份體面的工資，他們能不能在工作中被管理者尊重，他們能不能擁有一個安全無慮的工作環境，這些似乎都沒有，有的只是持續也將繼續下去的扣分罰款、傷病、車禍、以及偶有拖欠的工資福利…
今晚讓我們再次為逝去的工友祈禱，點一根蠟燭，我們也要呼籲：不要再讓環衛悲劇重演！
相關閱讀：
關於2019年廣州環衛工新政策的「心環衛」解讀，《解讀一》講的是環衛用工規範， 讀懂了讓我們不被糊弄；《解讀二》講工資算法，不讓可惡的管理剝削我們一分一毫；《解讀三》講的是政策不足，政府很多工作還不到位，要保障我們更多的利益只能靠我們努力爭取！
《解讀一》：環衛用工規範怎樣才合理？
《解讀二》：環衛工資如何計算？
《解讀三》：諸多政策缺漏如何完善？
這篇文章 廣州清潔工接連死傷 疲累過勞、危險工作環境醞悲劇 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。
香港中文大學研究：7成外傭每日工作逾13小時 3成半須假日加班
本文為公庫合作夥伴香港獨立媒體提供
香港中文大學社會學系人口遷移與流動研究中心進行全球首個關於外籍家庭傭工工作及健康狀況的大型調查，發現本地外傭受工作待遇影響，身心健康欠佳。有7成受訪外傭表示每天工作超過13小時，3成半人於假日仍須工作。研究團隊指出，法例規定外傭必須與僱主同住，以致難以控制工時，建議加強監管及社會服務支援。
拖糧、加班等因素影響身心健康
調查於2017年5至9月進行，研究團隊於星期日到外傭聚集的區域，以問卷形式訪問了2,017名外傭，包括1,405名菲律賓人及612名印尼人，平均居港時間為6年。
結果顯示，62%受訪者每天工作13至16小時，更有9%須工作超過16小時。雖然外傭享有法定假日及至少7天年假，但有35%受訪者表示須在假日工作，24%沒有獲得所有法定假期，59%沒有年假。有7%人指沒有按時獲支薪，有8%人的月薪低於最低工資，即調查期間的法定外傭最低工資4,310元。此外，有4%人表示曾受僱主虐待。
研究團隊以標準十二題簡明健康狀況調查表第二版，計算出外傭的生理及心理健康分數分別為47.1及44.7，較港人的51.8及55.5低。中大賽馬會公共衞生及基層醫療學院助理教授鍾一諾指，無法按時獲支薪、休息日加班、仍須支付中介費、被僱主虐待、受歧視等因素，對外傭的身心健康都有負面影響。鍾一諾又指出，外傭的醫療費用由僱主支付，令外傭遇到健康問題時或不去求醫。
同住難限工時 缺乏私隱
現時法例未有限制工時，而即使有規定外傭享有假日，很多外傭也未能獲所有假期。中大社會工作學系助理教授碧樺依指，法例規定外傭與僱主同住，外傭的工作場所就是其居住場所，難以介定工作時間，執法亦非常困難，以致外傭的工資與工時不成比例，如每日工作十多小時，時薪只有十多元。她認為應加強規管，考慮取消同住政策。
此外，44%受訪者表示沒有私人房間。法例要求僱主為外傭提供「合適及有合理私隱的住宿地方」，不過碧樺依認為定義糢糊，入境處亦從不巡查，而缺乏私隱、沒有獨立房間會增加外傭受性侵的風險。她建議政府清晰定義合適住宿環境，例如要有床及有一定程度的私隱。
多向領事館求助 促社福機構增支援
調查又發現，當遇到勞工問題，最多受訪者（38%）會尋求領事館協助，其次是勞工處（29%）。受訪者亦表示領事館的回應較正面，有74%人指求助獲回覆，但有32%人的求助不獲勞工處及入境處回覆，碧樺依指或與語言及文化障礙有關。
僅有不超過5%的受訪者稱會向社工求助，碧樺依指出，外傭的身心健康不只是勞工問題，民間團體缺乏資源，建議受恆常資助的社會服務機構為外傭提供更多「一站式」全面支援。
碧樺依表示，調查所接觸到的外傭能於假日外出，而且有一定社交網絡，處境屬較良好，調查結果或高估了實際的整體情況。中大社會學系系主任方偉晶指，明白港人的居住環境狹小，外傭問題相當複雜，但此群體人數眾多，認為必須正視問題，建議政府諮詢更多界別尋找改善方法。中大社會學系副教授同鈺瑩則指，政府應加強教育，並提供更多公共服務，例如託兒、安老、課後活動，減少港人對外傭的依賴。
記者：劉軒
這篇文章 香港中文大學研究：7成外傭每日工作逾13小時 3成半須假日加班 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。