Feed aggregator

（鄉民丟擲紙飛機，抗議縣府搞飛機，高喊「名間不要焚化爐」）

文／監督施政聯盟、名間鄉反焚化爐自救會

民間團體與名間鄉茶農今日召開記者會，抗議南投縣環保局執意於一個月內密集召開六天範疇界定會議，昨天會議中甚至發生警方拉扯民眾致傷情形，當事人出示驗傷單痛批荒腔走板。另根據農糧署及相關統計資料，南投縣名間鄉是台灣茶產業的核心重鎮，其茶種植面積約為2,200公頃，是台灣範圍面積最大的單一茶區，茶葉產量約佔全台的4成以上，年產值估計達到100億元以上，供應全台約60~70%的手搖飲基底茶原料。全台手搖飲店年銷售額約560億元（飲料店業2024年營業額1300億元），名間鄉即為其最重要的供應鏈上游。民團引用氣象署資料強調，名間及鄰近地區風速小且降雨天數漸少，若設置焚化爐將重創名間茶產業。

監督施政聯盟召集人陳椒華認為，名間風小且雨天日數漸少，焚化爐設置對名間茶產業影響鉅大。根據中央氣象署資料，名間每年降雨天數有下降趨勢，2020年及2021年降雨日數僅87天與96天，鄰近的二水測站2020年、2021年、2023年的降雨日數分別為79天、84天及81天；林內測站2020年的降雨日數為83天（表一）。名間及鄰近區域降雨日數減少，每年十月到次年三月為枯水期（表二）。再根據中央氣象署資料，名間2016至2025年之年平均風速為1.3 m/s（表三），於風速微弱的氣候條件下，大氣擴散不易。雖尚無法證明年降雨日數與發電廠或焚化爐排放熱氣污染有關，不過，設置焚化爐前後的年平均降雨日數確實降低了（表四），年平均降雨日數減少超過10日的測站包括基隆(減少11日)、淡水(減少21日)、台北(減少24日)、台中(減少14日)及台南(減少22日)測站等。

陳椒華指出，茶樹生長極度依賴高濕環境，在降雨日數漸少下，環境的「水分補給」主要仰賴名間台地特有的地形霧（晨霧）。名間鄉受地形影響風速較小，這在氣象學上代表大氣擴散條件差。名間鄉若設置焚化爐，將產生熱能滯留（熱島效應）及「乾化」效應風險，而焚化爐運作會持續排放高溫廢氣，在風小的環境下，這些熱能難以被氣流帶走，會在局部區域堆積，導致周邊微氣候氣溫上升，而溫度的微幅上升會降低相對濕度，直接干預水氣凝結成霧的過程。所以，對於依賴「晨霧潤澤」的名間茶區來說，原本就因降雨日數少而珍貴的霧氣，可能因熱能排不出去而提早消散或無法成霧，水氣將減少並影響茶葉的品質。另外，風小意味著焚化爐排放的空氣污染物（如氮氧化物、微量重金屬）易在茶區上空盤旋，隨後因「重力沉降」或偶發降雨落入土壤，影響名間茶引以為傲的純淨品質。

茶農代表陳沛暖表示，茶葉是精品農業，其品質取決於嫩芽的纖維化程度，這與「溫濕度偏差」息息相關，如果降雨少加上焚化爐帶來的乾燥熱能，會加速茶芽老化、纖維化，導致茶葉口感苦澀、香氣喪失，影響產值。夜間溫度若因熱能滯留而升高，茶樹會增加呼吸作用，消耗白天光合作用累積的養分，導致茶葉「回甘」程度下降。名間供應全台約60%~70% 的手搖飲基底茶。一旦微氣候改變造成品質不穩，將衝擊當地超過 100 億元 的年產值及數萬人的生計。

名間鄉炭寮村茶農詹秀美表示，名間鄉是全台灣產茶量最大的地方，炭寮村裡有超過七成的人都在種茶，這片土地養活了我們好幾代人。茶農的生活很單純，每天巡田、除草，每五天要精準地澆一次水，每一次都要澆足40分鐘，才能確保這些茶芽長得翠綠、長得健康。我們對這片土地的呵護，就像在照顧自己的孩子一樣。但是現在，我們的心在滴血！去年縣長竟然決定要在新民村水源頭的農業特定區，蓋一座一天要燒 500 公噸廢棄物的焚化爐！大家知道嗎？這支焚化爐的煙囪，正對著的就是我們炭寮村的茶葉產區。焚化爐一旦運作，那些肉眼看不見的粉塵、重金屬，會直接飄落在茶葉嫩芽上。茶葉是要喝進肚子裡的，如果沾滿了落塵，我們的茶誰敢買？我們辛辛苦苦澆的水、流的汗，難道都要付之一炬嗎？

更可怕的是，焚化爐排放的二氧化碳會改變微氣候，溫度會升高，雨水與霧會變少。我們種茶是看天吃飯，氣候一變，茶樹長不出來，茶農的生計就斷了。這是要逼我們走投無路嗎？我代表炭寮村的所有茶農，向縣長發出最沉重的訴求：立即撤銷環評！重新選址，遠離水源與農產區！好山好水才能種出好茶，請縣長不要為了處理垃圾，毀掉台灣最寶貴的茶鄉。請救救我們的土地，救救我們的孩子！

名間鄉反焚化爐自救會會長釋致中指出，雖然台灣產茶的地方不少，但多以高山茶為主。而支撐國內龐大手搖飲市場的基底茶，約有七成產自名間鄉。手搖飲主要的消費族群為廣大的年輕世代，眾多知名連鎖手搖飲品牌，如TEA TOP第一味、山培、烏弄、木衛二、茶之魔手等，均有使用名間茶葉。釋致中質疑，若焚化爐蓋成，名間茶葉恐被貼上「焚化爐產區」的負面標籤，將來不管那一家手搖飲店，只要被提到他們的茶是從有焚化爐的地方種出來的，誰還會願意買？銷量和售價不會受影響嗎？這類損失要如何評估？又該如何賠償？環保局賠得起嗎？這絕非環保局長李易書一句「焚化爐絕對不會影響茶葉」能輕描淡寫帶過的，也不是李局長甚至於許縣長能解決或承擔的。

製茶師常行深手拿茶裏王和御茶園表示，過去廣告中的「雲霧繚繞」畫面，正是台灣茶的重要賣點之一。許淑華縣長一直說要用數據和科學解決垃圾問題，而焚化爐就有煙囪，就有熱氣，就會破壞名間鄉的霧氣。常行深嘲諷喊話許淑華，垃圾問題現在一定要解決，不用等到六年後焚化爐蓋好才解決，數據跟事實真的太重要，今天名間鄉，明天南投都遭殃。作為一個台灣茶師只有一個心願，就是「茶出得去 錢進的來 南投發大財」，回頭是岸縣長，快點開始解決垃圾問題，不要一直拖！

彰化縣環境保護聯盟研究員林政翰表示，名間焚化爐如果蓋下去，這不只是南投人或名間人的事，更是我們彰化人的事，名間地勢比彰化高，焚化爐蓋在那裡，就像有人站在樓梯上往樓下拍菸灰，風一吹，那些我們看不見、聞不到的戴奧辛和重金屬，會像溜滑梯一樣順著山風，直接灌進二水、溪州、田中的菜園和稻田裡。彰化人辛苦種出來的農產品，最怕的就是污染，跟茶葉一樣，只要驗出一點點，這整季的血汗就全報廢了，更會摧毀農民苦心經營數十年的品牌信任度，造成長遠的經濟損失。還有大家必須意識到，濁水溪不是一條普通的河流，她是我們彰化的救命水。名間位於上游，任何上游的變動都會在下游放大，這不只是影響上游農田，連下游王功、芳苑那些對水質極度敏感的文蛤養殖區，都將被迫承擔不屬於他們的風險，所以我們彰化人一起站出來，反對名間焚化爐的興建。

監督施政聯盟召集人陳椒華指出，熱排放將影響微氣候，降雨量、濕度若改變將造成茶葉減產、品質下降，況且現在還沒蓋焚化爐茶價就嚴重下跌。中興大學農藝系副教授陳建德回應表示，他個人不知道如何解決熱排放、微氣候變化等問題，認為「在名間蓋焚化爐不合理」，所以需要找到科學證據。

中興大學農藝系副教授陳建德書面意見（下圖）：
名間鄉茶區近年來因都市化之熱排放影響，加上氣候變遷造成霧氣減少、陽光直射率增加，不耐熱之品種清心烏龍已逐漸消失。焚化爐的興建將加速該區之熱化效應，影響茶葉生產與品質。
建議①評估懸浮微粒與當地霧氣與降雨頻率。②名間灌溉用之水池底泥，為恐為重金屬累積之處。③環境熱化是否加劇病蟲害須進行評估。

表一、2020~2025年各氣象測站平均年降雨日數

氣象測站 調查期間 (年) 2020~2025年

平均年下雨日數 (天) 備註 (特定年降雨日數) 名間測站 2020~2025 107 2020年，87天；

2021年，96天 竹山測站 2020~2025 114 2020年，95天；

2023年，95天 林內測站 2020~2025 103 2020年，83天 二水測站 2020~2025 92.3 2020年，79天；

2021年，84天；

2023年，81天 南投測站 2020~2025               90.8 2020年，87天；

2021年，78天；

2023年，81天 新竹測站 2020~2025 92 嘉義測站 2020~2025 92.8 台中測站 2020~2025 87 台南測站 2020~2025 74 永康測站 2020~2025 80.6 日月潭測站 2020~2025 124.8 台北測站 2020~2025 141.3 淡水測站 2020~2025 128.1 基隆測站 2020~2025 183.8

資料來源：中央氣象署 CODiS 氣候觀測資料查詢服務系統

 

表二、名間氣象測站2016~2025年降雨日數（枯水期：10月至次年3月）

年/月 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 總和 2020~2025年
平均降雨日 2015 — — — — — — — — — — — — — 2016 15 9 14 10 12 24 15 20 17 5 6 2 149 2017 3 3 10 11 12 18 24 7 11 4 6 5 114 2018 14 9 5 5 6 18 18 22 8 3 4 0 112 2019 3 2 13 8 20 19 18 20 8 2 0 7 120 2020 2 2 6 10 13 7 12 19 6 0 3 7 87 2021 4 2 2 1 6 21 17 20 12 3 4 4 96 2022 12 13 11 6 15 15 14 18 9 3 2 2 120 2023 3 1 3 8 5 22 14 17 16 4 1 6 100 2024 3 3 7 10 12 18 23 15 17 6 2 4 120 2025 8 5 10 8 13 21 19 14 12 3 3 1 117 106.6 2026 1 6 4 10 — — — — — — — — 21 總和 68 55 85 87 114 183 174 ## 116 33 31 38 月平均 5.333 4.33 6.5 7.17 10.7 17 17 17 12 3.17 2.5 4

資料來源：中央氣象署 CODiS 氣候觀測資料查詢服務系統

 

表三、名間及鄰近氣象測站的年平均風速

氣象測站 調查期間 年平均風速 (m/s) 名間 2016~2025 1.3 竹山 1993~2025 0.52 林內 2016~2025 1.22 二水 2012~2025 1.22 南投 2012~2025 1.2

資料來源：中央氣象署 CODiS 氣候觀測資料查詢服務系統

 

表四、區域焚化爐設置年前後之年平均降雨日數

氣象測站 區域焚化爐或發電廠 區域焚化爐設置年(基準年) 基準年之前，

年平均下雨日數 基準年之後至2025年，年平均降雨日數 減少年平均降雨日數

(基準年之後至2025年) 2020~2025年平均降雨日數 基隆測站 協和發電廠、天外天焚化爐 1977 208 197 11 183.8 新竹測站 新竹市焚化廠 2000 116 113 3 92 嘉義測站 嘉義市焚化廠、鹿草焚化廠 1998 106.75 102.82 4 92.8 淡水測站 內湖焚化廠、北投焚化廠 1991 160 139 21 128.1 台北測站 新店焚化廠、文山焚化廠、木柵焚化廠 1994 179 155 24 141.3 日月潭測站 — 1999 152 138 14 135 台中測站 文山焚化廠、后里焚化廠、烏日焚化廠、台中發電廠 1995 122 108 14 87 台南測站 城西焚化廠 1999 103 80 22 74 永康測站 永康焚化廠 2007 88 82 6 80

資料來源：中央氣象署 CODiS 氣候觀測資料查詢服務系統

這篇文章 【新聞稿】名間年降雨日數漸少、風速小　茶葉生長產量受影響　設置焚化爐恐毀掉名間百億茶產業 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/地球公民基金會

核能安全委員會（以下簡稱核安會）今（4/28）於核三廠所在地恆春鎮舉行「核三廠再運轉審查地方說明會」。針對核三廠運轉執照已屆期、設備老化，且核安、核廢與地方參與問題仍未解決，恆春在地居民、屏東縣監督核能安全委員會委員及近30個民間團體共同召開記者會，呼籲核安會正視核三重啟的風險與爭議，在三原則尚未落實前，不應推動再運轉審查。

核廢無解、核安風險高，恆春不該被迫承擔

瓊麻園城鄉文教發展協會榮譽理事長江國樑表示，核三重啟存在三大疑慮。首先是核廢問題「禍害留子孫」。至今政府未能說明核廢料最終處置地點與方式，在核廢無解、且重啟公投未過的情況下，不應再製造更多核廢。

第二，地方是否隨著核三重啟程序不斷往前走而被迫「出賣家園」。地方近來聽見不少聲音將核三重啟與回饋金連結，甚至主張只要核三早日重啟，地方就能取得更多回饋。地方居民承擔的核安風險及家園的共同未來，不應化約為回饋金的金額，讓居民被迫在回饋金與出賣家園之間做選擇。

第三，他擔心老舊核三是否讓居民成為「實驗的白老鼠」。核三廠已運轉40年，機組老舊，又位於地震風險區域；恆春地形狹長、撤離路線僅有一條主要幹道，人口與觀光活動又集中，一旦事故發生，居民與旅客究竟要往哪裡撤離？至今仍缺乏令人安心的答案。

資訊不透明，居民長期被排除在決策之外

來自恆春大光里的在地文化工作者龍昶維表示，兒時的印象總是脫離不了老家旁的核三廠，進出大光的路旁就能看見核三廠區，但對於這座核電廠的實際運作、風險與決策過程，地方居民卻長期一無所知。他形容核三廠像一座「巨大又安靜的怪獸」，存在於恆春土地上40多年，卻形同被抽真空一樣，讓在地人除了接受它的存在，無從參與、理解或回應，更無從選擇。

龍昶維指出，核三廠最大的問題在於「兩個不透明」：一是建置過程不透明。核三廠是戒嚴時期的產物，地方從未真正參與決定，一開始就處在被動接受的位置；二是核安資訊不透明。當地孩子去台電南展館戶外教學，但接收到的僅是「核電安全無虞」的單向宣傳，對核廢料與運轉風險卻幾乎沒有說明。在核廢未解的情況下，恆春是否將隨著核三廠重啟，理所當然地成為核廢料的萬年故鄉？他提出質疑。

最後，龍昶維表示，恆春居民長期承擔第一線風險，卻被貼上「為了補助」或「恆春人挺核」的標籤。恆春人的沈默並不代表接受，實際上這種沈默是核三廠長期讓事實遠離民眾的結果。於發言最後，他重申：「我是恆春人，我反核。」  

缺乏公開與參與，再運轉審查難稱正當

屏東縣監督核能安全委員會委員、國立中山大學社會學系副教授邱花妹指出，目前核三再運轉審查仍高度集中於技術面，僅透過形式性的地方說明會回應社會疑慮，缺乏完整資訊公開、資訊轉譯與公眾討論機制。從資訊公告、時間安排到參與設計，都不利於民眾理解與實質參與，等同將核三是否重啟的重大公共決策皆限縮在專家與技術體系之內。尤其本場說明會地方組織約說明會前12日才收到公文，在地居民多數更不知道有這場說明會。舉辦於上班時間，亦將許多民眾排除在參與之外。

邱花妹進一步指出，台電雖盤點機組設備、人力配置、燃料乾貯、同型機組延役狀況、地質耐震、安檢整備與供電效益等面向，但整體仍流於技術判斷，未能提出技術、經濟與社會接受度三重面向的完整評估。若政府一再宣稱核電重啟必須符合「核安無虞、核廢有解、社會共識」，那麼再運轉計畫就不能只由台電以技術報告帶過，更不能忽視去年核三重啟公投未通過的事實。

她強調，再運轉高度涉及社會許可與地方信任，若沒有第三方專業審查、透明公開的安全檢查結果，以及屏東與恆春居民的實質參與，程序上難稱正當，更不尊重地方。

核安無法假設，三原則不能流於口號

綠色公民行動聯盟秘書長崔愫欣表示，核能從不存在「絕對安全」，全球近50年的核電歷史，三次重大核災已證明，核安不能僅以機率或標準推估。即使核三廠在恆春運轉40多年未發生重大事故，也不代表未來具備百分之百安全。真正的核能安全，必須建立在資訊透明、民主參與及在地居民充分知情之上。福島核災後，國際社會普遍提高核安標準，但台灣至今仍未建立足以面對廣域核災的應變制度。

她指出，政府如果要推動核二、核三再運轉，就不能將其視為單純行政程序，必須正面回答核廢料最終處置、老舊機組風險、斷層與耐震疑慮，以及疏散演練、防護物資、跨縣市應變等問題。在核廢無解、應變不足、地方未參與的情況下，「核安無虞」只是空洞的口號。

再運轉審查應公開透明，不能以技術高牆排除公民參與

地球公民基金會董事長李根政表示，台灣核電歸零已近一年，依官方統計，至今備用容量率仍維持約一成，且至 2032 年前並無缺電問題。當前真正棘手的挑戰，是半導體與 AI 產業帶來超乎預期的用電成長，以及國際戰爭衝突下的能源風險；然而，核能並非解方。核電不僅成本高昂、建置與重啟期程漫長，至今包括台灣在內，多數國家仍未解決核廢料最終處置問題。

他強調，核安會即將審查台電提出的再運轉報告，審查過程必須做到資訊充分公開，並以公眾能理解的方式說明，讓公民得以實質參與討論。核能安全不應成為少數專家壟斷的技術高牆阻礙公民參與，因為核電風險攸關全體國民及後代子孫的生存發展。賴政府也必須清楚說明，所謂「核安無虞、核廢有解、社會共識」的具體標準與落實方式為何。在沒有地方同意、核廢料沒有最終處置場、核安也不能被保障的前提下，核三完全不具備重啟條件。

反對核三重啟，應落實核電三原則

針對本日的記者會，近30個民間團體共同提出以下訴求：

訴求一、反對核三重啟：目前核三的地震與複合式風險難解，設備老舊老化。福島核災15年，核災殷鑑不遠，一旦發生核災，恆春半島將難以復原；台灣至今無最終處置場選址條例，也無相應程序，令人擔憂恆春將成為萬年核廢的故鄉；2025核三公投未過關，至今重啟核電的討論依舊缺乏社會共識。上述問題未解，核三不應重啟。

訴求二、重啟審查不應草率：目前的重啟審查流於技術決策，缺乏明確資訊公開與社會信任，使在地居民處在無法參與決策的位置。核安會應確保重啟審查程序的資訊透明與轉譯，並應有完整的公共參與規劃，尊重地方居民的自決權。

訴求三、落實核電三原則：核三廠面臨核安未明、核廢無解、社會溝通不足的問題，令人憂心民進黨的三原則玩真玩假？執政黨有責任向社會說明，核電三原則如何被具體落實，提出清楚的程序及門檻，供社會大眾檢驗。

民間團體再次強調，核三重啟是攸關公共安全與世代正義的重要能源決策，不應被視為單純行政程序。

共同聲援團體：瓊麻園城鄉文教發展協會、地球公民基金會、綠色公民行動聯盟、主婦聯盟環境保護基金會南部辦公室、小民參政歐巴桑聯盟、社團法人台灣親子共學教育促進會、高雄暖暖蛇國小共學團、台灣人權促進會、台灣綠黨、高雄市公民監督公僕聯盟、島島ta̍uh-ta̍uh-á高雄育兒支持共學團、高雄市輔育人員職業工會、台灣蠻野心足生態協會、媽媽氣候行動聯盟、社團法人高雄市心家長協會、原住民族青年陣線、環境權保障基金會、台灣環境保護聯盟、全球綠人台灣之友會、全國教保產業工會、屏東縣幼兒托育職業工會、台灣環境資訊協會、環境法律人協會、綠色和平、社團法人屏東縣愛鄉協會、社團法人好屏青年協會、林仔邊自然文史保育協會、社團法人社區大學全國促進會……(持續邀請中)

這篇文章 【新聞稿】核三重啟程序草率 三原則玩真玩假？核安核廢無解 反對老舊核三重啟 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／長榮航空企業工會

📌敢於糾正長榮航空性別歧視，才是真正的模範勞工！
✅鼓勵所有受僱者一起成為「性別歧視糾察隊」！

桃園市政府113年頒給長榮航空「母性健康守護聯盟模範事業單位」獎項，但事實上，長榮航空不僅對懷孕空服員違法扣薪，員工申請育嬰留停、生理假和家庭照顧假也都會被不利待遇，更是違反勞動基準法全台灣第二多、違反性別平等工作法更是全台灣第一多！

本會曾經期盼桃園市政府能收回頒給長榮航空的獎項，才不會傷害母親跟勞工的心，更變成全台灣事業單位的壞示範，但桃園市政府仍不願意收回，故本會理事會決議推派本會會員代表林昱嘉為115年模範勞工，因為本會會員代表林昱嘉本身即是懷孕期間和育嬰留停復職後被長榮航空不利處分的受害人之一，並在109-114年期間帶頭申請勞檢和申訴性平，動員上百人次的會員一起行動、調解、申訴、提告，長榮航空才終於開始改變，願意歸還違法苛扣的薪資，造福超過八百位長榮集團現職員工，以及日後每一位懷孕和育嬰留停的受僱者。

我們希望桃園市政府能擦亮眼睛，連續違法的長榮航空，不應該成為「模範事業單位」，兼具勞動意識和性別意識，敢於糾正性別歧視、面對違法行為敢直言不諱的人，才是「模範勞工」，更鼓勵每一位受僱者都能成為「性別歧視糾正隊」，一起糾正僱主的違法行為！

這篇文章 【聲明】敢於糾正長榮航空性別歧視，才是真正的模範勞工！ 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/全國教師工會總聯合會

針對行政院人事行政總處日前證實，已啟動116年度軍公教待遇調整研議，並規劃於今年6月底前提報「公務員專業加給表」大幅調整方案。全教總今日嚴正指出：政府雖已覺察公教人才流失嚴峻，但調整方案卻仍維持不透明的黑箱審議與政治施捨，完全難以挽回已崩盤的教職吸引力。全教總嚴正要求，政府應立即終結「恩給式」的分配思維，依據科學指標補足過去十年的分配不正義，落實具備專業對價的法制化調薪。

一、國家繁榮下的分配正義蕩然無存：公教調幅竟不到國家成長率的1/6

分析105年至115年國家核心指標，公教待遇成長與國家經濟實力已嚴重脫節。十年間，台灣人均GDP成長高達93.2%，國家整體經濟實力幾近翻倍；然而，同期的公教待遇累積調幅卻僅有微不足道的14.7%。

全教總理事長侯俊良表示，此一數據揭露了極其不公的分配現狀：公教人員分享經濟成長果實的速度，甚至不到國家成長率的六分之一。即便依據最新經濟預測，115年人均GDP將持續攀升至44,181美元之歷史新高，公教人員卻淪為繁榮下的「實質新貧」，長期被排除在分配正義之外。

二、專業價值崩盤引發國安危機：消失的4成專業人才正是對薪資制度的抗議。

針對人總擬先行提報之「加給表大幅調整」，全教總指出，專業加給的長期萎縮已直接導致教育人才庫的枯竭。對比同期「最低工資」調幅高達47.4%，與公教薪資間存在32.7%的巨大鴻溝。當民間薪資隨經濟擴張快速攀升，教職的專業對價卻在預算緊縮下被無情稀釋，公教職缺當然乏人問津。

此外，十年來「消費者物價指數（CPI）」累積增幅（16.19%）早已超越調薪幅度；若加計行政院監控之「17項重要民生物價」高達21.92% 的驚人漲幅，公教人員正面對所得購買力的雙重剝蝕。目前持證教師竟有高達4成選擇放棄教職，正是對政府無視專業對價、拒絕實質補償的集體離去。

三、拒絕政治施捨：要求以科學公式補足法制化缺口

全教總主張，116年度的調整不應是視政治風向而定的「隨興微調」，而必須是回應數據事實的「結構性修復」。針對政府「先調加給、再談薪資」的預算時序，全教總提出以下兩大精算訴求：

其一，專業加給與學術研究加給應先行調整20%：配合人總即將於6月公告之加給表修訂，應依據與最低工資調幅間的差距，優先將「專業加給」與教師「學術研究加給」對等同步調升20%，以修復教職的市場競爭力，止住專業人才外流的失血點。

其二，116年度整體調薪比率應落實10%：考量114年（8.68%）及115年（預估 7.71%）兩年累積高達16.39% 的強勁經濟成長，加上今年度零調薪，116年度整體調薪幅度應至少設定為10%，方能對沖十年來CPI與民生物價漲幅所造成的實質購買力赤字，落實政府「共享成長果實」的承諾。

全教總重申，改善待遇是守護教育品質的底線。我們強烈呼籲行政院人總處，應以「待遇審議機制法制化」取代不透明的黑箱決策。116年度的調整必須讓數據說話，建立公正且具競爭力的機制。唯有讓薪資隨國家繁榮連動，才能找回消失的專業人才，守護國家下一代的未來。

這篇文章 【新聞稿】人均GDP翻倍，公教調薪僅1/6！ 回應人總大幅調整方案，全教總要求「116年調薪10%、專業加給調升20%」 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／臺灣鐵路產業工會及台灣公務革新力量聯盟

（11:50am更新 記者會後新聞稿）

今日出面接見陳情代表，行政院原派交通環境資源處楊參議，但交通環境資源處並非主責單位，現場團體批評是行政院是故意裝傻派牛頭不對馬嘴的對口敷衍，並在現場短暫僵持之下，由人事行政總處給與福利處顏專門委員回應。

面對團體訴求，顏專委表示行政院調薪涉及龐大人事支出，均會依照流程進行提案，目前全部都在研議中，並會納入團體意見，然而就現場團體掌握人總目前已經將方案送至行政院待審核，如何納入團體意見？

顏專委回應可以由各機關推薦，現場所有團體都認為這是非常荒謬且威權的回應，各團體、工會與機關、事業單位互不隸屬，而且長期在爭取權益過程中與機關、事業單位有勞資爭議，除非抗爭爭取發言機會，否則多半由機關內部「推薦」的團體、基層都淪為橡皮圖章，對於自身待遇毫無發言機會，工會與團體意見還要經過雇主同意，才能表達意見的蒐集方式完全是流於形式，更從此看出特別權力關係根本從未消失，行政院仍然以威權方式運作。

※原新聞稿：

• 訴求：

1. 各級俸額至少調高6000元。
2. 應修正《各機關加班費支給辦法》，加班費全薪計算、設置加班倍率。
3. 公務人員調薪，泛公務體系要比照。
4. 檢討技工工友待遇：調整薪餉表最高至230點、檢討職工退休金計算基準。

近期，行政院人事行政總處(下稱人總)人事長蘇俊榮對外宣布將會在下半年爭取「專業加給」提升，以此宣稱為調薪，然而公務體系長年以來面對「實質業務不斷攀升、承擔超額責任」需要檢討的待遇絕對不只如此。

人總作為全國軍公教、國公營及公務機關勞工待遇的主管單位，不僅對於遏止各機關叢生的業務束手無策，對於國公營事業、公立醫院、公務機關勞工薪資遲滯，或因待遇造成的各項困境也未有任何檢討，導致就算各國公營事業、公立醫院、公務機關在薪資待遇上有意調整，也遭到行政院人事行政總處掣肘。

因此今日由臺灣鐵路產業工會及台灣公務革新力量聯盟串聯，從公教人員、公立醫院、泛國公營事業、公務機關勞工、集結於行政院前喊出公務體系要調俸、加班制度要正常；公門勞工要調薪、薪餉上限要打開並提出4項訴求，請行政院回應。

 台灣公務革新力量聯盟理事長洪瑞壕認為：

作為公共服務體系核心的的各級機關行政人員、司法、警消、公立醫護，逐步感受到業務增加或有長期陷入業務、案件超量過載，均感受到「實質業務量提升超越實質薪資」的剝奪感，加上勞動環境面臨缺人、過勞、血汗工時與黑數、職場不法侵害等多項不利因素，使得公務人員縱然在薪資相比勞工較優，卻仍因多重因素導致人員離退、流動。

而歷年來政府透過調薪方式，撫慰基層「實質業務量提升超越實質薪資」的心情，然而在毫無法制化的階段，軍公教調薪的基本需求淪為政府恩惠性給予的手段之一，成為「憑感覺、看心情」調薪。去年(2025)政府即在各方考量下選擇不調薪，但對基層而言不調薪就是變相減薪，在各項給付、退休保障上都有所影響，因此基層公務員普遍期待人總不只是提高專業加給，連同本俸也應一併調整，作為本次行動的第一訴求，已獲各團體共識認為政院應同步考量以2026年、2027年應有調幅總計6.76%(經濟成長率、消費者物價指數)作為最低調整幅度，以調升至少6000元之金額。

消防員工作權益促進會副秘書長林昶志表示：

對於勞工來說，勞基法對「工資」有明確定義，只要是經常性給付、有勞務對價性的錢，通通要算進加班費的基數內，但是現行公務人員在計算加班費時卻無法如實呈現，以消防人員為例，經常性領到危險加給及危險加成就未全薪納入於加班費基數中，但這些明明是每個月固定領取的薪水，這導致我們算出來的加班時薪，根本遠低於我們實際的價值。更離譜的是，勞工加班費有1.34、1.67的倍率，公務人員呢？不僅沒有倍率，加班費甚至被設了上限，導致基層加班加越多，政府付出的成本反而相對越低，這是在變相剝削我們這群守護國家安全、維持政府運作的人，因此我們要薪資待遇正常化，加班費必須要全薪計算、要設置倍率！

全國教育產業工會副理事長林碩杰主張：

【全教產支持人總提高公教人員待遇，但不應僅止於專業加給，本俸亦應同時調高！】

有關專業加給部分，值得注意的是，112年行政院將公立大專院校助理教授以上教師學術研究加給調高15%，但中小學教師只有4%，雖已明確承認教育人員待遇改善的必要性，但不應僅停留於高等教育體系，而忽略中小學教師的待遇，在目前教學、輔導、行政及校園支持等多重負擔及家長零成本的投訴當下，中小學教師面臨的可說是最嚴寒的冬天，今年行政院應將15%的學術研究加給還給中小學教師，不再以階段別作為調薪依據、或獨厚特定階段別，應一視同仁，不該有差別待遇。

高中以下教師長期肩負班級經營、學生輔導、家長溝通、教學準備、校務配合及各類專案推動等任務，其工作壓力與責任不亞於其他教育階段，行政院不應有差別待遇，應一視同仁，把積欠的學術研究加給還給中小學教師，中小學教師不應淪為廉價勞工，不應被歧視！

全國教育產業工會副理事長吳明玉強調：

只調「專業加給」，不調「本俸」、沒有健全加班制度遏止業務增生，終究只是無感調薪。整體薪資結構失衡才是問題的核心！本俸長期未合理調整，不僅影響現職待遇，更直接衝擊退休給付。如果只在加給上做調整，無法真正改善公教人員的整體待遇。

當前公教人員長期處於高壓超載狀態，待遇卻無法隨物價合理調整，制度長期失靈讓人才流失，而在教育現場，導師與特教教師負擔沉重，加給卻未定期檢討；專任輔導教師責任重大，卻連基本的專業加給都沒有。同時，多數教師在非出勤時間持續投入學生輔導、家長溝通與行政工作，為了家長與學生的無償加班狀況普遍，卻長期缺乏合理的加班補償機制。

因此，我們要求行政院，應比照勞工制度完善嘉班制度，讓延長工時的付出被制度正視，而不是長期依賴責任制與道德要求來撐起整個教育體系。如果公教體系留不住人，影響的不只是單一職場，將直接衝擊全民權益，並削弱國家的長遠發展與競爭力。

台大癌醫工會常務理事潘泓甫認為：

如果只調整專業加給，對公立醫院而言，這不會是加薪，而是問題的開始，對於大量的約聘僱醫療人員來說，專業加給只佔整體薪資大約一成左右，所以專業加給調升，帶來的薪資增加非常有限，幾乎無法反映通膨，也無法回應這幾年急遽增加的工作負擔。

但我們的工作並沒有減少，公共衛生政策仰賴第一線醫療人員執行，在第一線承接急重症與罕見疾病、配合政府執行各項公共衛生政策，甚至肩負教學與研究的責任，然而我們的薪資制度，卻沒有跟上現實。

更現實的是人正在流失，目前許多私立醫院，薪資已經逐漸追上，甚至超過公立醫院，而且在工時制度、彈性安排、員工福利上，往往比公立體系更有吸引力，在這樣的條件之下使得公立醫院留才倍感壓力，最後受影響的是整個台灣的醫療韌性與公共安全。

除此之外，目前公職醫護人員的加班費，是用「1比1」計算，不像一般勞工有1.34、1.67的加班倍率，甚至還有每月20小時的上限，這代表我們的加班，被制度性低估；我們的付出，沒有被完整計算；甚至在某些情況下，被迫「做了也不算」。

因此，我們今天代表台灣公共醫療體系基層人員站在這裡，要請行政院具體回應訴求，如何提升待遇停止公共醫療體系崩壞。

臺灣鐵路產業工會理事長曹嘉君主張：

政院除了調升專業加給，同步也要宣布進行軍公教調薪，因為低薪問題在台鐵已經成為安全問題！台鐵公司化前後，低薪問題仍舊是台鐵無法穩定推動安全改革最大的障礙，因為低薪導致招考人才不利，罕見發生延後報考以及「備取即錄取」、「放榜就開始備取」的荒謬狀況，而對於台鐵局時代選擇留任的員工來說，作為公司內的營運骨幹，薪資卻遠低於其他國營事業、爭取待遇也均在行政院卡關，種種狀況也導致資深人才流失，造成鐵路運輸受到衝擊，不僅事故頻傳造成員工疲於奔命，對於國人對公共運輸業信任也在持續下探，政院目前只願意調升專業加給狀況下，應特別宣布國公營事業同樣要考量調薪。

台灣郵政產業工會理事長廖迺辰認為：

工作強度與日俱增，不調薪就等於降薪，調薪不能只調軍公教，國營事業也要比照！郵工的工作強度這幾年來也逐漸增加，平信郵件雖然減少，但並沒有讓郵工的工作量降低。掛號投遞與電商包裹依舊仍然讓外勤有沉重的工作負擔，投遞範圍與路程更不可能縮小，外勤人員的投遞時間一如往常。而郵政公司的決策卻頻頻與現實脫節，像工作衡量、裁併區段、投遞群組化，這些措施都讓外勤疲於奔命。

而極端氣候成為常態，一年中夏季可能長達7個月，高溫超過36°C的天數將增加75天，這使得外勤工作成為高風險的工作，內勤窗口的處境也不遑多讓。紙上談兵的工作點制度，成為郵政公司縮減窗口人力的理由。然而日益要求的業務流程與法令遵循，以及眾多工作如與來客溝通、銷售商品、回應來電、填寫各式報表、阻詐等等耗費心力的工作皆無法量化，失真的工作數據與人力不足於是變成惡性循環。內勤窗口一人多用，除了勞心勞力，工作強度亦與日俱增。

本會認為政院在軍公教調薪的同時，國營事業也應要求要比照，也呼籲中華郵政公司應針對公司內部人員薪資差距提出改善，並提高職階人員（包括主管與非主管）的職務待遇、外勤駕駛加給並增設外勤人員的危險津貼、高溫津貼。

北區電聯車駕駛捷產工會理事長黃翊家強調：

北捷作為首都地鐵，其載客量與安全壓力不亞於其他鐵路事業，且同樣需要面對各類突發狀況，作為地方公營事業單位的代表，同樣要呼籲調薪不可以忽略國公營事業單位，雖然調薪與否是由公司決定，然而依照慣例幾乎軍公教調薪的結果，如北捷的公營事業將同樣帶動的，因此作為泛公務體系提供公共服務的基層員工，我們要呼籲政院，當整個公務體系待遇需求被置於政策執行之後被忽略的結果，基層士氣因為單純的待遇遭到瓦解，是我國人事行政最大的悲哀！

宜蘭縣技工工友職業工會理事長游錫龍表示：

職工(技工、工友)為公務機關最基層員工，協助公務機關運作，但直接與技工工友薪水相關的薪餉表，自民國79年後均未調整，建請行政院能跟全國公務機關職工相關工會召開會議，檢討攸關待遇的薪餉表，政府作為公務機關職工之當然雇主，應考量近幾年來勞動市場基本工資持續上漲，且物價亦居高不下，急需檢討基層職工之工餉標準上限，政府對職工仍有人力需求、持續進用狀況下，應檢討，建議修改工友管理要點第十五條提升到210-230（薪點），藉以保障職工的生活基本需求，提升職工的勞動條件及勞動權益。

高雄市公務機關總工會副理事長曾嘉行認為：

人總的其中一項任務，便是主責全台公務機關職工待遇，然而除了數十年沒有檢討，對於過去因身分適用造成的權益損失，人總也從未檢討，在民國 87 年前後，工友納入《勞基法》之前，當時的制度設計相對簡單，退休金多半只看本俸。當時的思維是「保障基本生活」，卻造成在職工薪資成分中佔比將近一半的「專業加給」和「加班費」並未應納入工資的一部分，導致職工在退休金計算上有所損失，更造成相同薪資的職工因為法規適用時間不同，產生退休金金額不同的怪異結果，人總應著手檢討，別讓一輩子為公務機關賣命的職工退休生活受損。

中華快遞工會理事許義德表示：

中華快遞公司是中華郵政轉投資公司，在現在這個低薪、物價通膨的時代，政府沒有全面調薪，讓人感到失望，因為軍公教的調薪也是我們這些泛國營、轉投資公司的員工可以調薪的機會，甚至我們工會與公司的團體協約條文內，就明確寫要政府宣布軍公教調薪，我們才有機會調薪，但今年行政院僅表示會調整「專業加給」，我們主張行政院只要宣布軍公教調薪，不論調薪項目，均應要求泛公務體系跟進調薪。

台灣警察工作權益推動會主張：

本會長年來呼籲主張警察人員加班費應以全薪比例計算，並比照勞基法加成，除了這是警察人員與公職人員應有的權利，也是為了正確的呈現基層人員勞動付出。我們認為，警察工時，乃至消防、泛公職體系的長工時，以及薪資與勞務不對等的情況，源於目前的法規不正當的降低人力成本、讓公務人員成為「法定的廉價勞工」，這也造成政府部門缺乏促進業務精簡、推行有效率政策的動力，在基層端更造成工作疊床架屋、惡化的勞動狀況。

在警察的部分，最常見就是在大型活動勤務、或是重大公共事件之後的各種低效能的勤務。警察目前的勤務樣態，是源於長年來的為國奉獻、為社會安全妥協形成的結果，但我們仍要指出，這就是將社會安全，寄託在對基層權益的耗損上，政府應該將「加班費加成」這樣基本的權利還給基層、停止這種惡性循環，這樣才能開始真正的政府改造。

• 出席團體：

｜公教人員團體：台灣公務革新力量聯盟、消防員工作權益促進會、台灣警察工作權益推動會、台灣書記官工作權益促進會、全國教育產業總工會

｜公立醫院：台大醫院企業工會、台北榮民總醫院企業工會

｜國公營事業：臺灣鐵路產業工會、台灣郵政產業工會、北區電聯車駕駛捷產工會、宜蘭縣基隆港務分公司蘇澳港營運處企業工會、中華快遞企業工會

｜公務機關勞工：全國環保公務機關總工會、高雄市公務機關總工會、高雄市政府所轄機關工會總工會、宜蘭縣技工工友職業工會、全國測量助理產業工會、中央健保署工會、農田水利署工會、新北市交通局工會、桃園市清潔隊權益促進會

• 聲援團體：台灣工人鬥陣總工會

這篇文章 【新聞稿】公務體系要調俸、加班制度要正常；公門勞工要調薪、薪餉上限要打開 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文/余宜家 (台灣人權促進會秘書長)

編按：國家人權委員會4月25日舉辦「適足居住權下公有財產管理與迫遷議題系統性訪查」訪查執行公聽會，本文作者除發表公聽會發言稿以外，寫下一些做土地議題十幾年的心得。

2010年的盛夏8月，第一次走入林森南路99巷。

後來，我們才說這裡是紹興社區。

自救會討論著台大寄來的存證信，信裡寫到如果期限內（應該是3個月內）不搬遷，就要以無權佔有、拆屋還地、賠償不當得利提告。

夏天的空氣又熱又濕，主委家點線香；一開始總是對於纏繞在衣服頭髮包包揮之不去的味道困擾，現在偶爾再聞到線香，彷彿回到坐在紅塑膠板凳上的週末下午。

今天早上，一直想起那些在紹興的日子。

十幾年過去，國家人權委員會辦「適足居住權下公有財產管理與迫遷議題系統性訪查」公聽會，聽著當事人或是憤怒、或是質疑、或是平靜地陳述傷痛的經驗，真的是百感交集。

列席的機關，只有法務部回應。

這一開口，我還以為今年是2013。

努力很多，看來還有很多要努力。

以下是今天的發言稿，想了一陣到底要講什麼，因為真的很多都講超過一百次了（誇飾）。

被拆掉的是房子，但迫遷造成的傷害，只有房子、土地的喪失是看得到的，更多的是看不到的，但也同等或更重要的事情。

（照片是七號公園，今天的安森，這裡以前也有住人喔）

公聽會發言稿：非正規住居正是國際人權公約標準明確指出應該被保障的居住形式

《經濟社會文化權利國際公約》第四號一般性意見談到適足住房權時，特別強調「使用權的法律保障」。應該受保障的居住形式很多元，包括公共或私人租屋、合作住宅、租賃、自有住宅、緊急住宅，以及非正規住區，包含占有的土地。換句話說，居住權的保障不以所有權為唯一前提。不論一個人是以什麼形式居住，都應該享有一定程度的使用保障，避免遭受強迫驅逐、騷擾或其他威脅，也因為這樣，民間團體過去也建議應該翻譯成保有權。

而且，國家也有義務與受影響的個人和群體進行真誠協商，為目前缺乏保障的家庭建立法律上的保護，建立法律上的保護是重要的。

從這個角度來看，這次討論的許多案例，廣義上都可以放在非正規住居的範疇理解。台灣非正規住居的成因很多，如果真要用一個框架來談，或許可以說是社會歷史導致的居住型態，無法被當代法律保護保有權的狀態，甚至經常被簡化地看成非法占用。

台灣長期住宅政策的缺乏，是造成這個問題的重要原因之一，但它並不是全貌。

例如，眷村政策晚於 1949 年大批難民與移民來台多年；公共住宅政策長期缺席；即使到晚近社會住宅政策逐漸發展，這些非正規住居中的居民也未能被優先考慮。

我自身的經驗中，曾遇到有居民因為房屋稅籍登記，反而被認定為名下有房產，進而在住宅政策中被排除。但在當時，他正面臨拆屋還地、賠償不當得利，必然敗訴的訴訟。

因此，我們不能只把問題理解為「住宅政策不足」，更要回到居住權的核心：保有權的保障。第四號一般性意見所提醒我們的是，國家必須給予這些個人與家庭使用權的法律保護，這樣的居住事實是否能夠被制度承認，是否能夠轉化為某種穩定、不被任意剝奪的權利。

正因為如此，人權問題不能被化約成拆遷安置。

拆遷安置是後端的事情，是已經走到迫遷或搬遷程序之後才出現的處理方式。但在那之前，更重要的問題應該是：我們有沒有先評估不搬遷的可能？搬遷是例外狀態，但在台灣卻成了常態。即便是基於公共發展或都市更新所產生的搬遷需求，也必須在與當地居民充分諮詢的基礎上，詳實評估避免搬遷的替代方案。

說到底，居住權之所以重要，是因為它與人性尊嚴密切相關。

人之於空間的情感當然是其中一部分，但在過去的在地研究中，我們看到，居住地可能連結著一個人長期勞動的成果，可能承載家族的傳承，也可能是一個人、一個家庭在此發跡、建立生活的地方。這些都與個人的尊嚴、自我認同和生命歷程密不可分。

因此，居住權在某種程度上，是生存、尊嚴以及其他基本人權得以實現的物質基礎。必須從這個角度出發，我們才能理解，為什麼迫遷會帶來這麼大的傷害。

拆遷造成的損失，只有房子、土地的喪失是看得到的。但更多是看不到的，對當事人來說，生活節奏與生命安排都很可能被迫改變，工作、健康與照顧關係都可能受到直接影響。對社群、社區來說，原本透過鄰里網絡所支持的非商品化服務，例如照顧、互助、文化傳承與日常支持，都可能因此斷裂。而這些斷裂，很可能不是現有公共服務補得上的。簡單來說，有形與無形的損失，絕非一套拆遷安置計畫就能接得住。

談到基於發展的拆遷，當然有許多進入拆遷程序後應該遵守的原則，例如資訊公開、協商、補償、替代安置等。但我們常常忽略的是，更前端的問題應該是如何避免進入拆遷。聯合國人權文件也強調，強迫遷離構成對人權的嚴重侵犯，預防與制止強迫遷離，應該被視為立即且優先的義務。只有在最特殊的情況下，且已經探索所有替代辦法之後，才可能進行遷離。

進一步來說，國際人權標準也要求各國採取積極措施，逐步為目前缺乏保障的個人與社群，建立法律上的保有權保障。這也包括在制定住房、土地與金融政策時，必須進行人權影響評估，檢視政策是否會惡化既有的保有權不穩定，或導致特定群體被迫遷、流離失所。如果評估結果顯示有這樣的風險，國家就應優先考慮替代方案，或至少採取緩解措施。

還有一件事情很重要，保有權並不等於所有權。國際人權標準強調，應該保障的是各種形式的保有權。它可能是長期占有，在一定條件下，實際使用與生活事實可以成為權利的基礎；它也可能是使用權，即使沒有所有權，人們基於居住需要使用土地或房屋，也應受到法律承認與保護。它也可能是租賃，透過租金管制、租屋補貼、標準化契約與驅逐限制，讓租屋成為穩定且有保障的居住形式。即使是個人所有權，也仍然需要制度保障，避免因金融機制或法拍導致失去住所。

除此之外，也還有集體保有權的可能，例如住宅合作社、社區土地信託或混合型制度。這些制度讓土地或住宅不完全落入個別所有與市場交易的邏輯，而是透過社群共同管理，降低市場炒作風險，同時提高可負擔性與居住穩定性。

回到台灣，公有土地承租確實可以是解方之一，但不應該被視為唯一解方。實務上我們也看到，承租土地本身仍然有制度限制，例如需要先繳清五年土地使用補償金等等。我是想表達，如果把承租作為唯一工具，可能仍然無法處理非正規住居背後複雜的歷史與權利關係。

這篇文章 【外稿】非正規住居 正是國際人權公約標準明確指出應該被保障的居住形式 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。

文／全國教師工會總聯合會

115學年度四技二專統一入學測驗（下稱統測）於今日落幕。然而，根據最新數據顯示，本屆報名人數僅65,802人，較去年再減509人，寫下歷史新低紀錄。面對技職生源持續萎縮的結構性危機，全國教師工會總聯合會（下稱本會）要求教育主管機關應正視技職困境，並從優化統測、檢視考招機制及考場環境等面向全面檢討，避免技職體系被邊緣化。

本屆統測試題共同科目全面落實108課綱精神，「去死背、重轉譯」的特色，展現出高度的「學科與實務接軌」。

本屆統測語文科目全面落實素養轉型，「以圖領文」的非連續性文本轉譯已成為標配。國文科首度以動漫《鬼滅之刃》商標爭議入題，透過雷達圖與數據圖表，整合法律邏輯、歷史背景與銷售判讀，成功將語文素養延伸至智財教育；英文科則涵蓋半導體產業史、AI假訊息辨識，並藉由能源趨勢折線圖強化資訊歸納的邏輯層次。值得注意的是，兩科均導入「社會情緒學習（SEL）」與《焦慮世代》等議題，引導學生在數位時代建立內在韌性與人文關懷，擺脫傳統背誦框架，展現對生命教育的深度關照。數學科A、B、C三卷均強化「生活情境結合素養導向」，達成「職場所需即考題」的高度整合。整體計算量精簡，強調閱讀轉譯能力，將日常穿搭、票價效益與資產折舊入題，將堰塞湖蓄水量與監控路徑轉化為實務情境，引導教學回歸基礎觀念理解，成功將數學工具與生活情境深度整合，樹立了技職素養導向的新標竿。

儘管試題跨域與生活化的趨勢有效打破死背公式的沉痾，但「以閱領科」的現象日趨顯著。長篇題幹對於閱讀力較弱的技高生構成極大壓力，本會呼籲命題單位應在「情境門檻」與「專業核心評量」間取得平衡，莫讓文字轉譯成為學生的應試障礙。

面對技職生源流失，本會針對當前考招議題提出以下建言：

一、完善「群招生」配套，避免行政與教學脫節

國教署積極推動技高「群進科出」模式以因應生源減少，新學年度更擬推行「群進群出」。然而，目前行政編制上並無對應的「群主任」職位，導致教學運作缺乏統籌領導。此外，電機電子、家政、外語等群別存在「一群兩類」考科迥異的問題。本會呼籲，政策轉型必須與基層對接，在行政職責與考科規劃未明朗前應審慎推動。

二、優化繁星推薦機制，落實適才適所

目前的四技二專繁星推薦陷入「高分生卻步、低分生遞補」的畸形循環。由於繁星錄取後即喪失甄選入學資格，且受限於每校錄取同一科大僅一名的規定，優秀學生多不敢冒險。此舉導致部分科大面臨學生程度落差、無法畢業的窘境。本會呼籲應重新檢視錄取限制，找回繁星計畫「平衡資源、留住專業人才」的初衷。

三、關切小眾專業發展，重啟「免統測」多元管道

今年統測海事群與水產群的報名人數均已跌破210人，人才培育岌岌可危。以海事群為例，僅約20%學生能銜接科大專業。本會建議教育部重啟因「新五專政策」而暫緩的「免統測」海事群聯合甄試計畫，改以書審、面試及術科實作選才，讓具備實作天賦的孩子不因紙筆測驗而受挫。

四、守護安靜考場環境，強化地方政府橫向聯繫

針對今年統測日程與路跑、廟會等活動重疊之憾事，本會特別提醒：教育部每年3月均會召開隔年「大學各類招生考試重要日程安排協調會議」，會中除大學考試外，四技二專統測日程亦會同步呈現。若對日程有不清楚之處，各相關單位應主動詢問高教司或技職司。同時，本會亦呼籲各縣市主管機關，應高度重視統測考試日程，並在核准大型活動前審慎評估考場周邊噪音與交通影響，確保考生的應試權益不受干擾。

技高學生是未來國家產業發展的核心力量，本會誠摯希望教育部與各級政府能廣納基層教師意見，以積極作為優化制度，莫讓技職教育在政策盲點中凋零，重新贏回親師生對技職體系的信任。

這篇文章 【新聞稿】統測跨域素養邁向新標竿，全教總提技職建言：防範政策盲點導致技職凋零 最早出現於 公民行動影音紀錄資料庫。