Feed aggregator

【新聞稿】揭露教育部五大謊言! 阻止兼任教師適用勞基法 就是在合法化解雇!

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, March 27 - 21:07

文/台灣高等教育產業工會

揭露教育部五大謊言!
阻止兼任教師適用勞基法,就是在為淡江大學大規模解雇兼任教師合法化!

對於教育部於今日立法院教育及文化委員會議中,針對大專兼任教師遭切割適用勞基法一事所進行之專案報告內容,高教工會在此表達強烈譴責與不滿!我們必須嚴正指出,教育部此份報告內容,充斥各種惡意謊言,非但無視於日前發生許多學校惡意不續聘兼任教師之情事,甚至企圖將以教育部自行訂定之〈兼任教師聘任辦法〉來剝奪兼任教師適用《勞動基準法》之權利。高教工會合理提出質疑,教育部此舉根本是在幫淡江大學日前「無正當法定事由」不續聘兩百位兼任教師,做合法化的操弄,踐踏兼任教師工作權!

針對教育部今日之專案報告內容,高教工會以下揭穿其中五大惡意謊言:

一、兼任教師不定期契約聘任未能回應學生課程學習內涵調整需求,與聘任兼任教師之意旨不符?

按勞基法規定,並非一切雇用契約皆為「不定期契約」,但不定期契約應為原則,若兼任教師之工作內容為學校持續所需求之教學工作,當屬繼續性工作,應為不定期契約。而此等保障事實上根本不會造成實務運作上之窒礙難行之處,反而能夠提升教學品質;實際上,當兼任教師以不定期契約聘任後,其才會投入更多的心力在備課與課程規劃上,為長期的課程教學做充分準備。而若真有課程變動更換教師必要或不適任人員的發生,則學校仍可依據勞基法第11條第一項第四款「業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置時。」與第五款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」來終止勞動契約。而倘若該課程的確是一次性、短期性的課程,則按照勞基法本可用定期契約予以聘任,並無缺乏彈性之處。

二、不適任教師尚難處理,影響學生受教權益及校園安全?

教育部於報告內容中謊稱:「現行兼任教師有教師法第 14 條有關貪污罪、性侵害、監護宣告、精神病、教學不力等情事,應予解聘;….。惟兼任教師如適用勞基法後,學校恐面臨不適任教師難以處理之困境。」

然而事實上,按勞基法第11條第一項第五款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」雇主便可以預告終止勞動契約;甚至按勞基法第12條第一項第三款「受有期徒刑以上刑之宣告確定,而未諭知緩刑或未准易科罰金者」,與第四項「違反勞動契約或工作規則,情節重大者。」雇主都得不經預告終止勞動契約。根本未如教育部所聲稱,在適用勞基法之後,學校便無法處置不適用教師之問題。

三、工資由勞資雙方議定,非以統攝性鐘點費支給,對兼任教師待遇權利非全然有利?

勞動基準法作為勞動保障的「基準」,並非是「上限」。換言之,法定基本工資的適用,決不會掏空既有對於特定職業薪資待遇的個案約定或通用標準。現行教育部對於各大專兼任教師依據其不同之職級,訂有通用性的鐘點費基準,此類管制不會因為兼任教師適用勞動基準法後有任何改變。聲稱適用勞基法後則僅剩下基本工資保障,並不合乎法律事實。

四、兼任教師適用勞基法特別休假規定,且無調課補課代課機制,恐影響學生受教權益及造成學校課務推展之困擾?

教育部表示:「學校教學現場係以學生為主體,又依勞基法規定,特別休假請休假由勞工發動,倘教師得於學期中休假,且無調課補課代課機制,將影響學生受教權益,並造成專兼任教師管理方式不衡平情形及學校課務推展之困擾。」

事實上,兼任教師若要請求法定特別休假權利,本來就不可能臨時發動,此點如同一般職場上勞工如欲申請特休假,雖發動權在其手上,也需要提早申請,以避免雇主無法因應與安排替補人力。勞工請假期間雇主本有義務安排代理人員,如代課教師,以避免經營活動之停止;或委由原授課教師另排時間補課,但應加發補課期間之工資。此類補課代課機制本屬大學經營者為確保學生受教權而應提出之責任,而非謊稱只要教師請假則學生必然受害,以此為由禁止教師比照一般勞工取得基本的法定請假權利。

五、修正「兼任教師聘任辦法」,便能積極保障兼任教師工作權?

教育部於專案報告中表示,只要修正〈兼任教師聘任辦法〉便能大幅度改善兼任教師的工作權益,企圖以此延緩兼任教師於今年八月一日適用《勞動基準法》之時程。然而,只要細看教育部所謂聘任辦法中的各項規範事項,便可清楚發現,教育部打算研擬之〈聘任辦法〉與《勞基法》之最大差異便在於「工作權之保障」。日前淡江大學與許多大學校方,之所以能夠不具備任何「正當事由」,任意大規模「解聘」、「不續聘」兼任教師,就是在於兼任教師一直以來都缺乏法律上的工作權保障。然而教育部所欲研議的「聘任辦法」中,卻偏偏對於兼任教師的工作權保障(法定解雇事由)完全不打算進行規範。換句話說,教育部於專案報告中說聲稱:「聘任辦法能高比例回應教師團體的訴求」根本就是極大的謊言!甚至讓人不禁懷疑,教育部此舉,是否根本就是為了幫忙「合法化」淡江大學大規模不續聘兼任教師之惡劣行徑!

以上五點回應,高教工會早於日前便已逐點向教育部說明。未料,教育部作為教育主管機關,非但未積極設法保障整體高教環境,卻再次提出相同託辭,繼續企圖欺瞞立法委員與社會大眾。倘若教育部不撤回此類犧牲兼任教師基本權益之惡質作為,勞動部不堅守勞動基準捍衛者之應有權責,全國上萬名之兼任教師必將走上街頭,向這個配合校方經營者利益、忽視基本勞動保障的政府,提出最沉痛的抗議。

【延伸閱讀】
《燦爛時光會客室》第139集:納勞基法反失業 兼任教師要教部踹共
《燦爛時光會客室》第141集:納勞基法反失業 兼任教師要教部踹共兼業務保飯碗 私校教師困境孰令致之?
大學兼任教師失業潮是政府造成的
是豬隊友還是對立面?評人渣文本「論兼任教師失業潮」
兼任教師「排擠效應」浮現 適用勞基法族群排不到課

【新聞稿】2017社工日 — 社工安全 社福安心

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, March 27 - 21:02

文/台北市社工師公會、台灣職業安全健康連線

四月二日為一年一度的社工日,近一月關於社工過勞與勞動條件血汗的新聞,因為某些團體主張要在勞基法下開一個例外之門,而引發爭議!全國萬名社工人員每日竭盡心力為保住國家的基本尊嚴,與弱勢族群站在一起,支撐全國的社會福利體系,唯有「社工安全」,才能「社福安心」!為此,台北市社工師公會與台灣職業安全健康連線在社工日前夕,於106年03月28日(二)晚上19:00假左轉有書╳慕哲咖啡,舉辦「社工的勞動安全與健康」座談會,強調社工執業的勞動安全是國家責任,而台北市社工師公會為了讓社工師多一層保障,率先全國為台北市社工師投保意外險,希望能夠讓政府與雇主重視社工的執業風險!

公會的最後保障,希望成為政府的第一道傘

近年來,社工人員執行專業的場域及對象日漸多元,充滿變化及不確定性,社工夥伴遭受來自服務範疇內暴力傷害之新聞層出不窮,加以服務量異常高、工時超長、執業內容繁雜等壓力下,在執業過程面臨危險的機率相對提升,四高一低,「高工時、高壓力、高危機及高負荷」與「低勞動條件」,已成職場常態,加上全國社工人力男女性別比為2:8,更顯女性在支撐全國社福體系的同時,保障嚴重不足導致社工本身也成為弱勢,也需要受到扶助的不安現象!
然而,整體社工人員勞動條件的改善牛步,為強化會員執業保障,台北市社工師公會不願被動等待政府與雇主,近六年來,我們陸續聘請法律顧問,提供社工師執業時,與雇主和服務對象產生法律爭議的諮詢,更自106年1月1日起,辦理社工師之扶助方案,其中包含提供社工師壓力與心理諮商,並為了反映社工師外展服務風險高,卻長期低薪,體制內對訪視人身安全意識不足下,率先全國,為台北市所有加入公會的社工師,一律由本會提撥支付投保意外險,內容包含意外身故或殘廢保險金額為40萬,傷害醫療給付的部分為實支實付傷害醫療保險金限額2萬及傷害醫療保險金日額(最高90日)1000元,作為本會會員服務過程中最強力的後盾。我們希望這服務做為社工師的最後一道防線,但希望成為政府和雇主的第一道防線與基本配備,呼籲政府與雇主應該為所有社工人員強化人身安全教育,並投保意外險!

唯有「社工安全」,才能「社福安心」

社工執業安全,關乎社福體系發展。絕多數社工起薪約為22K,甚至不到,根據臺灣社會工作人員專業協會的研究顯示,約有七成五的社工人員月薪資在新台幣35,000元以下,而且有近半數受訪者表示薪資幾乎不曾調整,此外還有一成五的受訪者表示被遲發薪水。而過勞與不合理的薪資更是導致人力流失的重要關鍵,並嚴重影響弱勢族群權益!

而台北市社工師公會問卷調查顯示,「社工師於執業期間近八成曾遭受潛在的或已發生的威脅,其中50%以上皆曾遭受語言威脅,肢體威脅占9%,14%曾遭受語言及肢體威脅,而一年曾遭受威脅的次數為一次占21%,最大值為30-50次,甚至有社工師算不清曾遭受幾次威脅。有63%社工師認為面對風險機構/政府未提供足夠的訓練與支持。」,此種現象影響著工作年資,於過往公會問卷調查顯示年資5年以下占比近5成,年資15年以上占比近3成,由此數據可知社工流動率高,並造成年資兩級化及無法久任,如果在社福體系為國家提供弱勢者服務的社工人員,長期在不安全的環境下工作,如何能健全社福體系? 唯有「社工安全」,才能「社福安心」,社工日我們需要的不是一紙政府過勞績優的表揚,而是需要政府實質給社工一個有保障的工作承諾!
職安連線亦表示由於來自個案、家屬、民代的言語、精神或肢體暴力,讓社工人員暴露在高度的職業風險下,而超載的工作量與精神壓力危害了社工的身心健康,也消耗了對工作的熱忱。因此,預防、降低可能的職業風險並保障社工的職業安全與健康是目前必須積極推動的工作,透過更多的社團組織與基層發聲,有效改善職場的勞動環境,讓勞動與社福制度能更穩健建置。

公會與職安連線合作,於106年03月28日(二)晚上19:00假左轉有書╳慕哲咖啡舉辦「社工的勞動安全與健康」座談會,歡迎社工夥伴蒞臨,一起關心自身的安全與健康。

【聲明】顢頇長榮資方躲避會議 「唾棄愚民政策,拒絕專制管理」

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, March 27 - 20:56

文/桃園市空服員職業工會

本會原已於3月22日與長榮公司達成3月27日開會之協議,然而,當工會幹部如約定於上午九點到場時,竟從桃園市政府勞動局官員口中得知,資方不會出席今(27)日會議,工會於是緊急動員兩台遊覽車,共計八十名會員,提前下午兩點半到桃園市勞工育樂中心門口召開記者會,人事協理張祖俊才在上午十一點多現身會議,在工會抗議的壓力之下,公司才於上午發布新聞稿表示願意跟工會進行協商會議,這些都是長榮航空意圖洗白的作法。

今日會議除了確認協商資格之外,尚需確立協商會議的進行形式,例如下次會議的時間、會議的頻率、會議進行的時間、會議地點的選定、主席人選等等事項,並非如長榮航空公司所稱,只要確立有協商資格即可,尤其今日早上的「資方爽約事件」,更讓會員對公司喪失信心,而在會議過程中,面對工會的訴求,資方不斷以「沒有授權」以拖待變的策略敷衍工會,對於公司強硬抽走文宣、打壓工會乙事,也絲毫不願意道歉,,因此工會極力要求桃園市政府介入,確立下次會議日期,最後資方才承諾會「盡力」在4月17日前召開會議。

若資方持續以顢頇的態度來敷衍工會,只會惡化勞資關係。過去華航公司也曾經強硬抽取工會放置在員工信箱中的紅眼吊牌,此次長榮抽取文宣事件幾乎如出一轍,呼籲長榮資方屏除舊時代的管理思維,正視工會的存在,也切勿對今日參與行動的會員秋後算帳或施壓約談,否則華航罷工殷鑑不遠,工會必然會提升抗爭強度。

攔查閣員惹爭議 警察臨檢錯了嗎?│公庫電子週報第八十五期

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, March 27 - 16:11

焦點對談

是打擊犯罪還是亂槍打鳥?用外表真能判斷出誰是壞人嗎?19日行政院客家委員會主委李永得遭警方攔查惹爭議,掀起多方討論,其中「合理懷疑」最具爭議,警方判斷標準在哪裡?認真工作錯在哪?「外表主觀判斷是絕對不夠的!」是專欄作家、也是現職員警的石明謹本週蒞臨《燦爛時光會客室》他提到,除了外表判斷,更要加以觀察或是上前言談,多面向找尋可疑之處,才能構成合理懷疑。分享豐富執法經驗,石明謹也點出基層員警盤查背後的辛酸,同時回顧太陽花學運的「324事件」,從事件中探討勞權最被忽視的一環-警消勞權。

焦點議題
警察攔檢 合理懷疑怎麼來? 石明謹:外表判斷絕不夠

是打擊犯罪還是亂槍打鳥?用外表真能判斷出誰是壞人嗎?19日行政院客家委員會主委李永得遭警方攔查惹爭議,掀起多方討論… (閱讀全文)

 

更多本周議題

大學兼任教師失業潮  是政府造成的
淡江大學兼任講師宋亞克在網路發文,指控淡大將不續聘200位「未具本職」的兼任教師,以節省每年數百萬元勞健保費… (閱讀全文)

 

【聲明】合法房屋遭強拆 屋主張先生:不同意都更就該死?
我是台北市大同區長安西路屋主張先生,我與家人在3月3日被偷拆垮以前一直住這戶合法有建物有土地產權的房子裡面… (閱讀全文)

 

【投書】高雄中央公園白籬上的22支電眼是抓陳菊的眼中釘
公共事務透過公開公平的公民討論,大家快快樂樂決定,何來有反方一再抗議?一片白籬圍著的是一件黑箱決議後死不開放討論的案件… (閱讀全文)

 

【法操】不將「同性婚姻」納入民法婚姻篇章中,有違憲嗎?
2017年3月24日的憲法法庭,是台灣司法史上值得紀念的一個里程碑,不只釋憲案開放旁聽,也同步直播,讓全國人民能不被時空限制… (閱讀全文)

 

【投書】致法務部長邱太三的一封信:別讓法律成為「偏頗的鏡子」
法務部長邱太三於2017年3月24日針對同性婚姻釋憲案的言詞辯論,認為對於民法第4編親屬第2章的婚姻規範是立基於一夫一妻… (閱讀全文)

 

【投書】從語言的死亡,談傳統領域的劃設
因為土地不只是現代的財產權概念,它更是語言與文化的容器,傳統領域的完整與否,關乎台灣原住民語言的存亡… (閱讀全文)

 

【DN!】以色列通過旅遊禁令 BDS:以色列快要被逼到絕路了!
雖然總統川普嘗試對部份以穆斯林為主國家的難民和居民禁止入境美國,這些事情也成為國際頭條,但華盛頓親密的盟友之一己成功制定了… (閱讀全文)

 

推薦專欄

 

 

 

 


官網:http://www.civilmedia.tw/ 臉書:https://www.facebook.com/civilmedia 群眾集資相挺:http://donation.civilmedia.tw/ 我們深信,透過群眾的涓滴支持,才是媒體真正能夠獨立的重要碁石!

 

是豬隊友還是對立面?評人渣文本「論兼任教師失業潮」

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, March 27 - 14:03

文 / 徐文路

人渣文本發表的「論兼任教師失業潮」一文,可以說是集偏見誤解、歸因謬誤、批評受害者三大要害之文!

一,文章把這次的兼任教師納入勞基法爭議(結果作者竟說是納勞保爭議,卻不知在前人爭取下,早在四年前兼任教師便已納保,完全搞不清楚!),描述為「只開兩學分的兼任教師也要付全額勞保,將造成校方勞保支出大幅增加,所以進行大裁員。」什麼叫全額勞保?語焉不詳,模擬兩可,卻掩飾不了無知。勞保根據收入高低訂有級距,兼任教師既已納保,根據數入高低依法納保繳費,不足最低級距者按最低級距納保,何錯之有?學生到便利商店一週打工八小時,一個月收入不到最低級距,也是以最低級距納保。其他行業都是這麼做的,包括大學內部若干非典型僱佣的行政或學術工作者也是如此照辦的,這是非典型僱佣常見的現況,完全合乎當前法理,怎麼作者會搞不清楚?如果真不清楚,為何對這個議題大放厥詞、自秀下限?

二,承上引文,把兼任教師爭議這個現象,用「只開兩學分的兼任教師也要付全額勞保」這樣的角度描述,真不知這位作者是不是某校校董。看待這個問題,至少必須把兼任教師的問題根源看清楚:曾幾何時,台灣的大學充斥著這麼多的兼任教師,多到竟和專任一樣多?這是最起碼的吧!作者竟只以簡單現象歸因,不談脈絡,不究因果,建構出謬誤的問題意識,導致荒謬的見解!那麼,為何兼任這麼多?如果作者真是某校校董,那怎麼會不知道進用大量兼任教師好處多多,除了節省成本、貪圖其招之即來、揮之即去的便利性,還有什麼?

三,作者在表露自己也曾是兼任教師,至今已有本業之餘,還批評兼任教師三大問題:專長太少(不利轉業)、太重面子(不願轉業)、心態扭曲(只等國家救不參加抗爭,永遠只有少數人出來)。說自己轉業有成再批評兼任教師三大問題,此種敘事手法說穿了,只是為了突出自己的成就,嘲諷別人的困境!這種風格倒是跟PTT八卦板有87%像,吸睛製造話題有效,但對理解問題、解決問題完全沒用!不過媒體若仍願給稿費,個人建議還是收下,只希望作者能把這稿費捐給高教工會,以贖妄議之過,以補對兼任教師維權運動的傷害。

要評斷作者對兼任教師的觀察是否恰當,必須先把作者從未提過的事情脈絡和因果說清楚。

台灣的大學,規模上和數量上的擴張始自1990年代中期,當時有廣設大學的民間要求,有教育去管制化成為有心人在高教領域以賺錢營利心態經營而躍躍欲試,更有配合所謂高科技產業高階勞動力需要從而使得相關科系極速膨脹等因素。結果國家不負責任,放任私立校院設立而限縮公立校院,甚至推動公公併,讓台灣高教公私比例竟是三七開,連美國公校比例都超過六成。結果,教育總需求擴張了,總供給也以多間私校的方式出現了,國家卻在此時(1997年)修憲,將教育預算不得低於國家總預算15%的門檻拿掉了!此後至今,教育預算佔比逐步下滑,已不足10%。更有甚者,這二十年來所有有關資本利得和富人稅,稅率直直降,促產條例、講升條例不斷擴大行業別適用減免稅費,還得加上賺錢的國營事業民營化!國家一再自廢武功,一再放任勞資權益對比拉大,結果是什麼?高教方面,公私立學費二十年來200%以上的成長,工薪家庭子女忙忙於打工學貸壓力之下。而兼任教師總人數不斷上升,校方故做寬大讓他們多上幾堂課增加經驗有所收入,而讓/逼專任拼計劃拼產學多為學校賺錢!這就是兼任教師問題的背景和脈絡!

從這個角度來看,唯一能問責於兼任教師的,不是專長太少(專長太多反而沒專長,學校就不聘了,尤其是較專精的課程),也不是面子問題(是什麼樣的國家走向讓我們專長無所發揮,我不能問嗎?一定要我自己認了回家種田或去炸雞排不要再想這些結構性的問題,才叫放下身段嗎?這些年來趕課上課累得跟狗一樣領個兩三萬的錢不叫做放下身段?一定要我做非專長的事才是放下身段?)更不是心態扭曲(淡江事件時,許多人想到場聲援,但有課不能去,人在中南部趕不過去。台灣的工會組織率扣掉勞保工會一向低落,又有資方軟硬兼施,相比下來,兼任教師現在的抗爭性已有長足的進展。倒是作者,你參加了嗎?聲援了嗎?),而是直到這四五年,我們才逐步爭取相關加薪和勞權,是我們笨了!早該開始了!

【了解必讀】

兼任教師「排擠效應」浮現 適用勞基法族群排不到課
兼任教師未全數納勞基法保障 徐文路:身分切割造成排擠效應

【燦爛時光會客室】
《燦爛時光會客室》第139集:納勞基法反失業 兼任教師要教部踹共

【延伸閱讀】
四萬兼任教師還是法令孤兒 納勞基法注定拖過年?
私校兼任教師21年未調薪 無喪假可請 高教工會籲納勞基法
同工要同酬 不分公私立! 教學工作是勞動 兼任老師納入勞基法!
一場獨漏兼任教師的會議— 研商兼任老師的勞動權益,卻刻意排除兼任教師代表?
兼任教師要同工同酬 赴行政院提五大訴求

警察攔檢 合理懷疑怎麼來? 石明謹:外表判斷絕不夠

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, March 27 - 14:01

圖 /Victoria Pickering

整理 / 余雅琳

是打擊犯罪還是亂槍打鳥?用外表真能判斷出誰是壞人嗎?19日行政院客家委員會主委李永得遭警方攔查惹爭議,掀起多方討論,其中「合理懷疑」最具爭議,警方判斷標準在哪裡?認真工作錯在哪?

「外表主觀判斷是絕對不夠的!」專欄家、現職員警石明謹,本週蒞臨《燦爛時光會客室》。他提到,除了外表判斷,更要加以觀察或是上前言談,多面向找尋可疑之處,才能構成合理懷疑。

石明謹分享豐富執法經驗,也點出基層員警盤查背後的辛酸,與主持人一起討論向來最受忽視的警消勞權。

主張拒絕攔查? 從爭議事件學習警民應對

以攔檢李永得事件作為開場,石明謹認為整個過程警察沒有太大違法性問題,但爭辯內容讓大眾了解警察執法手段及方式,民眾也能夠知道自己的權利該如何主張,「這是一個民主國家要進步時,一個雙贏的機會。」

石明謹表示,依據《警察職權行使法》,民眾被員警攔查時,的確有權拒絕,若員警仍要繼續攔查,應填寫「臨檢盤查民眾異議紀錄表」,作為一項法律自保證明。

點下圖觀看完整訪談內容

但爭議事件中,警察發動攔查的「合理懷疑」備受質疑,「穿拖鞋、帶包包、看警察一眼,能夠成為被攔下來的條件嗎?」主持人管中祥納悶問道。從長年執法經驗中,石明謹回應:「外表主觀判斷是不夠的。」他提到,判斷他人的第一步,不論一般民眾或警察皆從外表判斷,但絕非唯一條件,應加以觀察或言語試探,必須多方找尋可疑之處,才能構成合理懷疑。

「合理懷疑」雖從多面向條件構成,但仍不脫「主觀判斷」,石明謹回應,警察執法不可以輕率行事,必須由不同條件判斷,強化警察發動攔查的理由,掌握越多條件,一來能說服民眾,二來若到法庭上警察也能夠自保。

定時定點死板攔查 員警瞎忙

然而,深入探究攔查背後問題,攔查是員警績效的重要評估指標,可能是問題癥結。石明謹指出,警界高層不合理的要求及迷思,認為警察在火車站門口排排站能顧好治安,不停攔查才視為有在工作,因此攔查成為「定點、定時、定量」的固定勤務,甚至要求基層攔查必須達到一定數量。

石明謹舉例,像是三小時定點攔查,便是以攔查200至300人為目標,短時間、高負擔,同時配上固定攔查方式,讓員警不得不降低「合理懷疑」的標準,只要一點點嫌疑,就會上前攔查民眾。

石明謹也質疑,每年破獲三、四百件案子,如果背後是二、三十萬人次攔查,究竟有何效益可言?他認為,即便攔查100人中抓到一名通緝犯,卻也侵害剩下99位民眾權利,不僅加重員警值勤壓力、減損警察形象,也提升警民衝突機會。而這些負面影響及損害,不見得是破獲三、四百件案子能夠彌補。

石明謹表示,警察長期靠經驗辦案,而在養成教育中,教育觀念沒轉換是關鍵,包括一些理論也已站不住腳,石明謹呼籲,應更科學、更嚴謹辦案,減少對民眾的侵害。

社運現場警民爆衝突? 石明謹:一定要堅持理性界線

回顧太陽花學運「324事件」及香港警察毆打民眾事件,到底警察在面對龐大壓力及民眾挑釁時,應該如何處理?「不管你(立場)站在哪一邊,要站在執法者最後一條防線。」石明謹回應,雖然人都有情緒和理性底線,但警察最重要任務為執法,不管受到什麼挑釁,一定要堅持理性界線。

但石明謹也提到,過去員警出勤到抗議現場,時常下雨睡路邊、餓了沒東西吃,雖然近年來有逐漸改善,他仍呼籲,高層長官應顧及基層員警的辛勞及需求,減少讓警察作為一個人瀕臨在心理及生理上的極限。

超時工作換獎狀墊便當? 警察勞權站出來

石明謹指出,近年台灣勞動意識逐漸提升,但警察、消防員等具有公職身分的專業勞動者,其勞動權卻最容易被忽視。一般工作,若員工加班應給予加班費,但許多警察、消防員每月工作超過40小時,通常都是記功嘉獎、發獎狀,而獎狀最後多淪為墊便當之用。

石明謹說,警察享有特別身分,同時應付出特別義務,包括服從並執行上級命令,但他認為職務上固然應服從政府命令,碰上不合理條件仍可以主張,義務與權益應分開來看。

針對警察工作權益,近年來台灣有基層警察正積極籌組工會,石明謹表示,若要朝進步方向走,形式與實質正義必須兼顧,組織工會是形式上的正義,雖不見得能發揮效用,但可以爭取基本的勞動事項,包含工資及休假,尋求力量的匯聚。

談及「罷工」可能性,石明謹提到,警察若要罷工門檻應該也要很高,在不能違反上級任務命令前提下,可以主張應有的勞動條件。他也以英、法等國的案例,表示並沒有因為警察罷工而造成治安遭到嚴重危害的結果。他說,若真的有一天警察走上街頭罷工,能想見當時國家已到了什麼樣不合理的地步。

【同步閱讀】《燦爛時光會客室》第148集:攔查閣員惹爭議 警察臨檢錯了嗎?

人為何,會殺人? 「惡人」的「真相」

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, March 27 - 00:11

文/王翊軒(廢話電子報編輯)
攝影/周芳聖(廢話電子報編輯)

「冷酷無情、嗜血變態、心狠手辣,犯後毫無悔意」,是普羅媒體所塑造出來的殺人犯形象,我們太容易把殺人犯定義成一個標籤,彷彿世界上所有的殺人犯都是同一種類型,同一個形象,但在這些駭人新聞的背後,我們是否都忽略了,殺人犯在成為殺人犯之前,和你我一樣,都是一個真實存在日常生活裡的一般人。在急於貼上標籤之前,我們真的了解他們的故事嗎?

前陣子轟動社會的李宏基案,成為台灣最新一件被判處死刑的案子,翻閱各大媒體的報導,並未對其情況加以描寫,大多僅概略的以"殺妻擄女"四字定義李宏基。這期廢話電子報有幸邀請到李宏基的辯護律師—蔡明哲律師,和我們談談更多有關李宏基的事。

當初蔡律師接下這個案子的時候並沒有什麼特殊想法,只是因為這個案子因緣際會之下來到他的手上,他便本著律師的熱忱與職業道德想把它做好。起初在媒體上看到一些有關李宏基的報導,蔡律師也和大家一樣,認為他是一個很殘忍又不理性的人,但是在第一次的律見後,卻翻轉了對他的印象。

「我有點驚訝,媒體的報導把他形容成一個十惡不赦的人,但真正見面後我發現他其實很有禮貌,對律師講話也很客氣,和一般人沒什麼兩樣。」蔡律師對這樣的落差深感疑惑,想明白李宏基犯案背後真正的原因,於是在和當事人間取得一定的信任之後,李宏基便將事情的前因後果十分清楚詳細的向蔡律師說明,包括他的婚姻關係,以及和小孩子接觸的過程。經過一段時間的長談後,蔡律師很訝異的發現,這些資料並未呈現在本案的卷宗裡,李宏基在面對法官和檢察官時,並未將許多對他自己有利的事實資料說出,蔡律師發現,這是源自於李宏基對司法的不信任,以及對自己的人生徹底死心所致。

在蔡律師的眼中,李宏基是一位相當喜愛小孩子的父親,「當時他的好友出庭作證,李宏基因為種種因素無法見到女兒,思念之極,曾經抱著一隻娃娃,當作是他自己的女兒,暗自掉淚。」李宏基想念女兒的心情溢於言表,為了能再見女兒一面,他費盡心思,從桃園開車到高雄,期間因為怕被前妻認出自己的車,還特地到租車行另行租車,偷偷開到女兒的幼稚園看她。如此大費周章是礙於保護令,害怕若遭前妻發現並且報警後,他便無法再見到他的女兒。

「法院是將這部分認定為李宏基預謀殺人的證據,但是我個人比較傾向這是他極度思念女兒的行為。」蔡律師接著補充,李宏基從小出身在單親家庭,他非常不希望自己的小孩也在單親家庭長大,因此十分盡力的想要守住這段婚姻。對於這段婚姻的失敗,他並沒有撇除自己的責任,但是他懷疑他的前妻有外遇行為(此部分未獲證實),也應負相當責任。婚姻失敗讓李宏基家庭夢碎,加上經濟上的問題,以及其本身的精神壓力屢經看診未獲改善,女兒成為李宏基在人世間十分重要的精神支柱。但是在以往打官司的過程中,他認為法官並不願意相信自己,只願意相信他前妻所言,導致他整個人生都失敗了,對司法完全不信任,也喪失了女兒的監護權,這就像壓垮駱駝的最後一根稻草,失去女兒之後,李宏基對人世已不再留戀。

蔡律師提到,這個案子和他以往所接觸到的案子相當不同,以往所遇到的刑事案件,不論是否為冤案,被告都會努力的為自己辯解,並積極提供對自己有利的證據,但是此案恰好相反。「站在律師的立場 我發現 全世界可以把這些對他有利的事情呈現在法庭上的人,可能只有我。因為一審的辯護律師只有我一個,我如果沒辦法透過適當的管道或程序,把這些東西呈現給法官的話,可能所有真相都無法呈現出來,因為被告已經自我放棄了。」在本案調查過程中,李宏基曾在約好做精神鑑定及律見時放律師鴿子,面對當事人自我放棄,蔡律師只能費盡唇舌努力勸說他,但這樣的情況讓律師感到挫折,「精神鑑定做出來其實是對他有利的,真的很可惜,因為他不配合,可能直接或間接讓他獲得死刑判決。」後來幾次的律見,李宏基對於自己先前的不配合向蔡律師道歉,「當事人有非常大的壓力,他不想再和我討論案情,也不想做精神鑑定,因為這個過程必須逼他一直回想犯案過程,他是如何殺死自己的女兒,他無法承受這個壓力。」

蔡律師補充,本案有兩個主要的爭點,第一點是「被告有無悔意」,蔡律師認為,以往刑事被告在法庭上說自己有悔意時,法官不一定採其說法,換言之,法官對於被告實際上有無悔意,並不應該只是以被告所言作為唯一判斷標準。蔡律師認為,被告在法庭上不理性的言語,法官不應隨之起舞,而應該仍就正當審理程序一一釐清,努力探求當事人真意,了解背後真正的原因,而非拘泥於當事人表面之詞,流於意氣之爭。第二點是「被告出獄後會不會報復前妻家屬」,邏輯上,李宏基早已將犯案當日設定為其生命最後一天,倘若李宏基對前妻家屬懷恨在心,大可在和女兒偕同自殺前將其滅口,何須等到今日,況且證據資料顯示李宏基除了前妻之外,並未和其家屬有過任何的衝突、乃至萌生恨意的事端。因此蔡律師認為,李宏基在法庭上所說的那些話,其實非常情緒化,只是想讓司法判死刑來解決他的痛苦。

「他給我的印象就是,他會做到這個行為,是因為他已經對他整個人生、尤其是對司法完全失去信心,甚至死心了。」像這樣的案件,未來一定還有再發生的可能,面對當事人消極的放棄自己的權利,蔡律師說,司法能做的其實還有很多,不論是對於事實證據的多方調查,或是精神鑑定技術上的改良。「當事關一個人的生命是否被剝奪時,法院更應該撇除被告情緒上的反應,深入去探求被告的心理,及案件的真實狀況。」

媒體的報導不可信,廢話電子報試著採訪李宏基的律師試圖找出另外一個面貌。經過和蔡律師的訪談,李宏基在我心中的形象逐漸明朗,對錯卻變得模糊不清,在混濁的人世,惡人真的能一眼認出嗎?

延伸閱讀:李宏基案:最高法院言詞辯論法庭觀察

試著看見家暴加害者所受的性別之苦:以李宏基案為例

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, March 27 - 00:08

文/陳亭亘
攝影/周芳聖(廢話電子報編輯)

家暴及殺害兒童無疑是嚴重的刑事案件,然而面對這樣的悲劇,假使從事後諸葛的角度重新檢視現行系統,或許我們能發現對此一家庭暴力「加害者」的服務/約束,是否有發揮作用,若無,是否系統應加以因應調整,以避免更多類似案件的後續發生?

李宏基家暴殺人一案,依據判決書自述:婚後應妻子要求搬到岳家,並於岳家工作,後因工作不熟悉、進修導致時間很緊、錢也不夠,妻子不說話或是一直抱怨,於是人變得很煩躁,情緒上來就會暴怒打妻子、小孩,同時懷疑妻子有外遇,因而核有保護令一三款,後因拿小孩性命要脅妻子不成被判入監服刑,刑中輔導顯無成效,反而加深其對妻子之恨意及攜子自盡念頭,遂導致最終於孩子幼稚園前爭奪孩子、殺死妻子、後以汽車內二氧化碳與女兒共同輕生之舉。

未能幫助到家庭暴力「加害者」的系統,可能衍生更嚴重的犯行

台灣的家庭暴力防治及兒童權利公約已經推行多年,從判決不難看出這兩個先行的價值已於法界生根,站在人權進展的角度上實應欣喜;然而,透過判決不難看見現行的家庭暴力防治系統在時代的演進下,確已產生限制,從當年的鄧如雯殺夫案誕生的婦女及家庭暴力防治系統,基於保護婦女及兒少人權,避免持續受到侵害,因此「恢復家庭」、「促進彼此理解」、「澄清誤會」的功能較弱,同時系統偏重受害者服務、增能,也因此缺少增進加害者對此的理解、協助,在這樣的情況下,家庭暴力加害者通常有困難理解「法何以入家門」、「我做錯了什麼」、「錯的明明是別人,卻整個系統都懲罰我」,因而衍生對整個系統的憤怒,或將此憤怒轉到特定的個人身上,衍生更嚴重的犯行。

同時,因為家庭暴力系統將他們標定為「加害者」,這往往會導致他們一方面難以接受「加害者身分」、二來難以求助,但他們其實亦可能是冷暴力及性別刻板印象受害者,不知如何面對自己在婚姻關係裡的挫敗、失落、工作上的不如意、妻子的冷淡或埋怨,男性受困於性別刻板印象不能輕易求助、輕易示弱的問題,也往往導致整個家庭暴力防治系統更往女性傾斜,缺乏對男性或加害者的理解,導致惡性循環,其中一個實例即是監所提供之輔導課程不符需求,不僅無法達成讓其轉換視角的目的,反而激化其對前妻(獄中已裁定離婚)的不滿,此一輔導機制實應檢討以回應設計初衷,達到積極促進加害者認知成長、情緒及暴力控制之目標。

令人慶幸的是,家庭暴力系統已經逐漸注意到這件事情,並由保護服務司的預算分配領導,增加對家庭暴力加害者提供支持協助,然而,這件事情仍需要公眾、及受害者及家庭暴力服務者們更多的理解,協助加害者並不是不公平的一件事,而是彌平傷口、促進和諧與情緒平復、終止後續更嚴重案件產生的不可或缺的一環。

懲罰的量尺:求死就給死,社會要的是懺悔或只是消滅有問題的人?

基於判決書內資料及上訴資料指出,李宏基曾因自己的情緒失控求診於精神科,並於精神科獲得躁鬱症、或憂鬱症的相關診斷,並持續性地有無望感、因而希望帶孩子們共赴黃泉,同時,因其死意甚堅,於刑事案件請求精神鑑定期間亦拒絕配合、並表示自己若出獄一定會對前妻家不利,以便獲得死刑判決。

筆者認為李宏基之死意甚堅實應繼續深究,而非如同判決書本文所寫的「死者與我皆無憾焉」,便認為死刑對他是合適的判決。

一個不珍惜生命的價值的人,被施以剝奪生命的刑罰,對他是否真的是懲罰?在性別刻板印象的框架下,他不正是因為認為自己被剝奪了完整的家、剝奪了孩子,因此生無可戀,故而走極端犯下嚴重的犯行,對他處以剝奪生命的死刑,他又能理解自己究竟犯下什麼錯嗎?

或許,這反映一個重要的問題,也就是我們的社會文化裡,究竟對「犯罪者」有怎樣的想像,我們要的是「每個人都不會犯錯」、「奉公守法」、「排除所有犯錯的人」,或是我們期待「個體能體會到自己所犯的錯誤」、「體認到他其實也擁有選擇,但他沒有珍惜」?

翻開新聞,我們真應該繼續鼓勵男性吞下一切,直到殺人或是自殺嗎?因為家暴保護令衝撞總統府的張德正,違反保護令而自焚、燒炭、槍決自己的男性新聞層出不窮。我們對男性、對家庭暴力、對生活壓力導致的精神狀況下的犯罪,是否能透過李宏基一案有其他的視角,好讓我們調整這個系統,避免繼續產生下一個李宏基?還是,我們依然要選擇認為「犯罪都是個人的問題」、「是他個人心智薄弱」,樂觀且單純的相信我們身旁的男性都能扛起這所有的重擔?

延伸閱讀

【活動】樂生重建元年,就在今年!

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, March 26 - 22:41

文/快樂‧樂生

樂生重建元年|募款計畫
https://www.complete-losheng.com

樂生保留運動已經13年,樂生院民平均年齡超過80歲,已經不到130位。我們希望,2017年就是 樂生重建元年,希望今年就能等到樂生保留運動的春暖花開。

還記得從去年到今年的「樂生大平台」行動嗎?國發會協調成功後,許多人都以為方案已經拍板;但捷運局仍擺出不合作態度,要求「行政院發正式公文」才肯執行。重建樂生,就卡在這最後一步之間徘徊!

為了讓遭受隔離政策失去人生、因捷運機廠再度失去家園的院民,親眼看見因錯誤政策拆除的院區重建回來。邀請你,加入我們!

我們將在2007年415樂生反迫遷大遊行十週年之際,在《蘋果日報》刊登頭版廣告,說明樂生現狀、宣示重建決心;

並將在4月29日於凱道舉辦「遊行十週年.重建樂生院」大型活動:

我們將邀請長期支持樂生保留運動的導演陳界仁(陳界仁工作室 Chen Chieh-jen Studio),以及曾以《樂生活》紀錄片榮獲金馬國際數位短片競賽最佳紀錄片獎、初試啼聲的兩位年輕導演許雅婷、林婉玉(林婉玉憑甫獲柏林影展泰迪熊獎最佳紀錄片的《日常對話 Small Talk》,入圍金馬獎最佳剪輯)一同參與。更將在凱道重現已逝院民湯祥明生前房間,並模擬重建樂生入口的大平台案

重現過去、追討未來,我們想告訴民進黨政府:請面對你們十年前的錯誤政策,還給院民完整的家園。

邀請你,以實際行動加入我們──

每一個捐款金額,都是樂生過去的行動日期:我們團結、吶喊,回憶卻總是帶著淚水、遺憾。

就在今年,動手重建樂生、終結悲傷!

樂生重建元年|募款計畫
https://www.complete-losheng.com

拒絕都更遭強拆連家當都不留 北市府遭控冷血

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, March 26 - 22:05
圖/遭強拆戶屋主張先生。2017/3/3赴都更處邀約,在都更處與建商協調的同時,家就被偷拆垮了!

文/黃慧瑜(反迫遷連線執行委員)

今(3/23)日清晨,北市府強拆了長安西路都更案的反對戶張先生家。據了解,北市府昨日晚上才送達拆除公文,沒有找搬家公司協助打包,也拒絕讓屋主回家收拾清運,以優勢警力封鎖該建築,清晨就直接讓怪手連同當事人家當全棟剷平、壓毀。冷血程度令人難以置信。

張先生是此案僅存的不同意戶,台北市還有很多起都更案面臨類似處境:實施者建商從簽同意書的家戶開始逐戶拆,拆到不同意戶被迫得住在廢墟裡。最慘就像張先生家一樣,因為《都更條例》第34條的規範漏洞,建商不需要履勘、不用提拆除計畫,只要心狠手辣,即可直接拆到不同意戶住家傾斜變危樓。

日前,由於張先生對建商提告刑事附帶民事賠償,為了爭取保全證據的時間尚未搬離。而昨日下午才剛出爐的結構技師鑑定報告,指出該建物後半部不臨巷道的傾斜量體,若遭遇外力作用有影響公共安全之虞,僅建議先就該傾斜部分拆除,或依公會技師建議加強支撐以利保全證據程序進行。因此,其實若為求保全證據以利當事人後續救濟,以暫時結構支撐延緩幾日並非不可能。

但主導此事的都發局長林洲民態度強硬,堅持即刻「全棟」拆除。即使當事人最後卑微請求回到屋內收拾重要財物,北市府卻直到拆除前最後一刻仍不願放人進屋。

昨(3/22)日,當事人家的大門先是被無預警封鎖,北市府發的拆除公文卻沒告知當事人強拆時間,今日竟連搬家公司都沒找,就連同家當直接剷平。一般法院執行拆除案件,在公告、限期搬遷後會有履勘、命提出拆除計畫、通知拆除時日,人道上亦會請債權人聯絡搬家公司待命。北市府的作為卻像是在懲罰住戶,鐵了心不給機會,直接突襲、封屋、拆除。即便不談都更問題,台北市政府連最基本的正當法律程序都沒有做到。

北市府總是說都更是私權糾紛不介入,事實上制度與公權力卻明顯向建商傾斜,「依法」核定還有不同意住戶的事業計畫、發建照拆照放任建商拆除。拆到有公安危險了才開罰9萬,但卻不處理目前毫無拆除配套及罰則的《都更條例》34條,任由實施者鑽法律漏洞。

長安西路此案並非都市更新實施者未經協調就將不同意家戶擅自拆毀的首例,卻是第一起因為偷拆導致工安問題開罰的案例。北市府上任至今,面對此類案件默不吭聲,明知問題卻未提配套、一惹議就推託是私權糾紛,甚至在這兩日更公開宣示要全面啟動都更第36條代為拆除條款,且取消強拆的戶數限制。柯市府的都更政策朝向建商傾斜的速度之快幅度之劇,恐怕是郝龍斌政府都望塵莫及的。

事實上,針對此案,北市府對建商9萬元的行政罰鍰對建商根本算不上處罰,反而是變相鼓勵建商罔顧人命不擇手段去強拆,便宜划算。早成為眾矢之的的都更條例固然修法延宕、問題叢生,但最可惡的是口中說著惡法亦法、手握行政裁量權,踐踏人權的官僚與政客。

【事發當天屋主聲明】合法房屋遭強拆 屋主張先生:不同意都更就該死?

【聲明】赴中失蹤NGO工作者李明哲 妻子李凈瑜針對事件之聲明

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, March 26 - 21:46

文/李凈瑜

第一、我先生李明哲是在3月19日早上搭乘長榮航空BR807航班,從台北飛澳門,再從澳門進入中國。我們預定連絡的時間,他沒有連絡,手機也不通,也沒有check-in預定的飯店。我因此向中國公安和海基會報案請求協尋。

第二、我相信中國已經是一個一定程度現代化的國家,也相信海基會應該有處理的能力。第一時間以來,我一直強忍住內心強烈的不安,不希望作一個到處哭嚎的家屬。但迄今李明哲已經失蹤超過五天,如果中國政府已經扣留、甚至逮捕他,請坦然告訴我們,為何扣留、或者逮捕他。

如果李明哲沒有遭到扣留或者是逮捕,那麼他顯然面對安全威脅的問題,希望中國政府與海基會能夠盡全力協尋。

第三、我從大學時代認識李明哲,他一直是一個關心公共事務,關心人權,關心勞動權益,熱情洋溢的人。大學畢業後他就一直在民進黨圈子工作。離開民進黨後,作為一個人權工作者,他一直高度關注中國的人權狀況。

如果他因此被捕,我們願坦然面對,依據文明國家的標準負起代價。關鍵是否請中國政府及臺灣海基會告訴我們,李明哲先生現在是生是死或在何處?

李明哲妻 李凈瑜

相關連結:尋找李明哲
【新聞稿】尋找李明哲–家屬及民間社團聯合記者會

【聲明】針對長榮公司強行收取文宣:唾棄愚民政策,拒絕專制管理

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, March 26 - 21:09

文/桃園市空服員職業工會

自去年7月至今,共計有2592名長榮航空空服員,為了改善職場環境、爭取勞動條件,加入桃園市空服員職業工會。從去年年底開始,工會向長榮公司提出協商的要求,卻屢遭長榮航空公司的技術性拖延,甚至欲以連員工都不知道勞方委員是誰的勞資會議來取代,本會對於長榮航空至今仍不願面對時代趨勢、尊重勞工協商權益,感到相當遺憾。最終在桃園市政府勞動局的介入之下,於3月23日開始,為期三個工作天的時間來核對本會會員名冊,是否超過長榮公司空服員的一半人數,以符合團體協約法的協商資格。詎料,尚在工會與資方核對名冊之際,長榮航空公司竟然強行收走工會於員工信箱所發放的文宣。

長榮航空於3月23日下午,派出辦公室人員強行收走工會的招募文宣、特刊以及「一人一信要求公布勞資會議勞方代表」的文件,而在強行收走工會文宣的時候,連帶也將部份員工的私人文件一併清空,當工會代表向公司協理表達質疑時,協理不斷表示:「這是來自更高層的命令」,隔日(24日)即發出公告,表示不允許「外部單位、廠商」放置「廣告文宣品」,否則將對發放者以「園區安全適當管制措施」予以懲處。

首先,工會並非外部單位或廠商,放置的文宣是工會文件也並非廣告文宣品,工會法第35條保障工會會務運作的權利,長榮航空公司此舉已經違反工會法第35條第1項第5款:「不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。」此外,公司宣稱信箱是「公務用途」,因此要將工會文宣抽走,對於此點工會也深感困惑,因為時常有絲襪廠商或醫美診所的傳單投放其中,卻不見公司的強勢動作,偏偏在勞資關係正要展開新頁之際,只抽取工會文宣。最後,公司還發了一個用字遣詞相當不正經的公告來解釋公司的動作,諸如「鴨霸啦」、「老娘時間很多膩」、「浸水桶」,這難道是一家五星級航空公司該有的格調嗎?

長榮航空長期以來都是家族統治,管理文化相當傳統專制,此次強取工會文宣事件中,公司依然想要使用愚民政策來面對員工,實屬不智。

新的勞資關係時代已經來臨,對於長榮航空不願意面對勞工意識抬頭,卻意圖用「愚民政策」來箝制員工的思想,本會感到十分遺憾,除了已經重新發放文宣外,並且預計於3月27日下午四點半,於桃園市勞工育樂中心(桃園市桃園區縣府路59號)召開記者會。當日下午三點是桃園市勞動局主持的「桃園市空服員職業工會與長榮航空公司勞資協商資格認定會議」,由於本會人數已經確定超過長榮航空公司空服員的一半以上,已經取得團體協約法的協商資格,因此四點半時本會將召開記者會,宣示工會即將踏出勞資關係的第一步,也希望公司揚棄過去傳統的專制管理思維,以開放而民主的態度面對工會存在的事實,共同來改善長榮航空公司的職場環境。

《燦爛時光會客室》第148集:攔查閣員惹爭議 警察臨檢錯了嗎?

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, March 26 - 20:37

是打擊犯罪還是亂槍打鳥?用外表真能判斷出誰是壞人嗎?19日行政院客家委員會主委李永得遭警方攔查惹爭議,掀起多方討論,其中「合理懷疑」最具爭議,警方判斷標準在哪裡?認真工作錯在哪?

「外表主觀判斷是絕對不夠的!」是專欄作家、也是現職員警的石明謹本週蒞臨《燦爛時光會客室》他提到,除了外表判斷,更要加以觀察或是上前言談,多面向找尋可疑之處,才能構成合理懷疑。

分享豐富執法經驗,石明謹也點出基層員警盤查背後的辛酸,同時回顧太陽花學運的「324事件」,從事件中探討勞權最被忽視的一環-警消勞權。

主持人管中祥 × 石明謹(專欄作家、台北市萬華分局員警)

【同步閱讀】警察攔檢 合理懷疑怎麼來? 石明謹:外表判斷絕不夠

【投書】致法務部長邱太三的一封信:別讓法律成為「偏頗的鏡子」

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, March 25 - 22:07

文/林承慶(國立台灣大學法律學系二年級學生)

法務部長邱太三於2017年3月24日針對同性婚姻釋憲案的言詞辯論,認為對於民法第4編親屬第2章的婚姻規範是立基於一夫一妻的異性戀婚姻內涵,並且表示並沒有違反憲法第7條平等權以及憲法第22條概括條款保障婚姻自由之規定,甚至主張設立專法並非歧視同性戀,而是具有「隔離且平等」的意涵。法務部長用他的法律知識與法律專業去剖析同性婚姻的合憲性問題。然而,台大法律系畢業的他卻沒有意識到他的法律知識及法律專業,需要進一步的法學教育。

婚姻的法學方法論

法務部長作為關係機關人,首先針對第一個爭點提出回應,民法第 4編親屬第 2 章婚姻規定是否容許同性別之二人結婚?邱太三從文義解釋、體例解釋、歷史解釋等去闡述民法的婚姻規範是一夫一妻之婚姻制度,因此不允許同性別之二人結婚。這套法學方法論對於法律系的學生並不陌生,因為我們反覆使用這套法學方法論在法釋義學的探究上進行法律解釋與適用。但是,法務部長運用的解釋方法卻忽略了法學方法論的核心「合目的性解釋」,也就是鑑定人陳惠馨教授所提的合憲性解釋。合憲性解釋的核心地位不難想像,奠基於法位階理論,憲法是法律的上位概念,因此法律不得牴觸憲法,不能違背憲法保障的基本權利與原則。然而,邱太三部長不斷強調立法者當初制定的民法是以一夫一妻作為預設,而且也不停的援用大法官釋字,強調婚姻是一夫一妻婚姻制度之社會秩序。雖然大法官釋字對於婚姻本質是否為一夫一妻,還有待進一步釐清,正如張文貞教授鑑定書表示,歷來大法官謹慎地區分婚姻權、婚姻自由、一夫一妻婚姻制度等用語,並且表示釋字554號婚姻自由不能因為一夫一妻婚姻制度而受到限制,而主張婚姻權與婚姻自由的內涵並非是一夫一妻。但不管歷屆大法官對於一夫一妻的婚姻本質為何,我仍認為邱部長必須對民法的婚姻規範用合憲性解釋去探討同性婚姻的解釋與適用,而非用文義解釋、體系解釋、歷史解釋否定同性婚姻的民法適用。因為對於法律系學生而言,憲法意識與對於憲法的敏感度是不可或缺的,何況是對於畢業於台大法律系,並且掌管法規修訂等法律事務的法務部長呢?

欠缺多元文化意識的考妣論

法務部長擔憂同性婚姻會帶來強烈影響的社會秩序衝擊,比如祖先牌位是要寫「考考」、還是「妣妣」,以及媳婦與女婿的親屬關係,甚至結婚時的新郎跟新娘稱謂等等,會帶來強烈的鉅變,尤其是對中南部地區。對此,我只能對法務部長邱太三深感遺憾,竟用護家盟的論點作為社會秩序衝擊的疑慮。在此,我並非要否定親屬稱謂及家庭關係的文化傳統,我也肯認親屬稱謂及家庭關係如何建立與提供了家庭成員之間的角色規範與期待,這不僅是法律規範所提及的法律關係,甚至在家庭乃至社會的場域中實踐,形塑一套社會關係。然而,邱部長所擔憂的是,同性婚姻會造成「漢人」的親屬稱謂與家庭關係的社會秩序衝突乃至崩解。甚至這樣的論述,會將台灣社會化約為父系繼嗣意識形態的家庭關係,卻忽略了原住民乃至其他族群的家庭關係與漢人家庭關係的差異,而且原住民各個族群裏頭有不同的婚姻安排與家庭形式[1]。因而,當邱部長用考妣論作為論點,裏頭不僅蘊含著對同性婚姻的杞人憂天,也欠缺對於種族/族群的敏感度。故我希望邱太三部長能多涉略人類學,去探討家庭的多元想像、族群的異質性等等,開拓法學以外的思維面向。

法律僅單單作為一面鏡子?

邱部長表示法律是反映社會的變遷,換句話說,社會改變時,法律才會跟著改變。因而民法的婚姻規範是反映社會現況而制定,所以婚姻是一夫一妻的婚姻制度。邱部長的這個論點,在法社會學中,探究法律與社會之間的關係時,就是所謂的鏡像論。然而,這僅是其中一個理論,法律亦可作為一套工具改變社會的價值觀,而帶來社會變遷,是所謂的工具論。或是法律會帶來社會變遷,而社會也有可能影響法律的制定,法律與社會是互相形構的動態過程,是所謂的共構論。可惜的是,邱部長卻將法律僅單單作為一面鏡子來看待,忽略了法律與社會之間的關係所蘊含的其他面向。並且,我不認為法律應該是被動的、消極的,法律本身享有帶動社會變遷的能量,而這個能量是要促進社會更為美好,那麼我想邱部長應該也會同意這美好的想像是要讓社會的每一個人都能享受到,並且保障底層的、弱勢的、缺乏資源的公民。而非將法律作為一種馬克思所批判的上層結構,法律僅是主權者的命令或是既得利益者的尋租工具。

婚姻制度作為一種異性戀特權

邱部長認為平等權是一種實質上的平等,而非機械式、形式上的平等,並且表示平等可以有合理的差別待遇,因為基於事務本質不同,可為不同處理。但邱部長始終無法說清楚同性婚姻與異性婚姻之間的本質不同,並且也否認生育作為婚姻的必要條件。但僅因為同性婚姻會造成社會秩序的衝擊想像以及某部分群體的道德情感,因而主張訂立「隔離且平等」的專法來保障同性婚姻。對此,身為台大法律系的學弟,我也只能再次深感遺憾,或許法學教育有世代上的落差,因而我無法理解學長的論點。但我想透過婚姻制度如何作為一種異性戀的特權(privilege)來說明非異性戀族群遭受的壓迫。正如許秀雯律師所說的,同性婚姻是結構性壓迫的問題,而該如何說出需求。而這個結構性壓迫是來自異性戀文化的常規化(normalization)[2],比如路上的男女情侶牽手接吻、電影院男女情侶的約會、聯誼相親的男女配對。在異性戀常規化的社會中,我們的性傾向自動被預設為異性戀,因而非異性戀族群容易被迫壓抑自己的性傾向與性別認同。在這般的脈絡下,形成了非異性戀族群的壓迫,以及異性戀族群的特權。比如,異性戀的親密關係可以昭告天下,而同性戀的親密關係被迫藏匿,異性戀夫婦可以收養子女,同性戀則否等等。因此在法律、社會、政治層面上,異性戀基於其性傾向的社會屬性,而享有的群體利益或紅利,然而同性戀的性傾向卻成了一種阻力使得他們無法現身(come out),必須限於櫃子中。邱部長不妨思考一下,為何要爭取同性婚姻?因為一旦同性婚姻受到承認,某一程度上就有可能鬆動異性戀婚姻的常規狀態,乃至挑戰異性戀特權,並且使得同性戀文化也能進一步常規化,而不被繼續壓迫。

信末的希冀

最後,希望邱部長,能從頭檢視自身的論點與主張,除了運用法律語言與權利語彙進行民法的解釋與適用,不妨將法學結合人類學、社會學等其他學科,去看待婚姻規範。當婚姻作為一種社會關係時,並且對於不同的族群、文化來說,婚姻是異質的、多元的,因而進入到法律規範形成一種法律關係時,是否還要因為一夫一妻的婚姻制度而繼續遭到限制與反動?並且再去思考法律的功能如何實踐公民社會的美好想像,而非僅僅作為一面偏頗的鏡子,去反映漢人、異性戀、中產階級的狹隘社會觀。進而,反思現有的婚姻制度如何作為異性戀特權,鞏固異性戀文化的常規狀態,並且繼續強化了非異性戀族群的結構性壓迫與宰制。

註1:鄭瑋寧(2016),〈為什麼護家盟不接受?同婚、存有危機與當代的家〉,芭樂人類學網誌
註2:陳昭如(2011),〈交叉路口與樓上樓下─反歧視法中的交錯問題〉,《月旦法學雜誌》,第189期

【新聞稿】假鑑定、真內定 同婚釋憲程序不公平?

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, March 24 - 22:25

文/捍衛家庭學生聯盟

同性婚姻不在《民法》之現有保障中,究竟是否違反《憲法》?憲法法庭破天荒於今日(3月24日)召開言詞辯論庭,邀集釋憲案聲請人、關係機關、六位鑑定人出席。捍衛家庭學生聯盟發出新聞稿,表達「假鑑定、真內定,釋憲程序不公平」,抨擊司法院所邀請的六位鑑定人,其中四位表態挺同婚,已經有既定立場,根本是政府為了推動同婚而內定的人選。

第一、「鑑定人選太偏頗」

大法官地位崇高,須超出黨派以外,獨立行使職權,秉持專業客觀的態度,不受任何干涉。由一例一休、同性婚姻等案中可以看到,現今台灣階級跟世代爭議愈來愈明顯,大法官在審理時是否能跳脫自己身處的階級,維持公正,值得深思。我們對大法官的期待是「能超然獨立、公正、杜絕弊端、平息爭議」。

今日(3月24日)司法院破天荒舉辦的憲法法庭,因為沒有安排正反雙方進行辯論,因此相關機關及鑑定人的意見顯得非常重要。根據日前披露的鑑定報告書,捍家盟研究後發現,除了陳愛娥及李惠宗的立場,稱現行《民法》不違憲,並表達適合立專法外,其他鑑定人均認為現行《民法》係違憲。對此,捍家盟總召施俊宇表示:「這根本是一場騙局,『假鑑定、真內定』,這些鑑定人配合司法院打假球,釋憲程序相當地不公平!」

第二、「拒絕一次定生死」

根據規定,若大法官會議認為有必要,可在言詞辯論後要求補送資料,並再度召開憲法法庭,並非僅限一次會議。同婚議題造成國家、族群、世代的分裂,其爭議之大眾所皆知,我們認為僅有一次的憲法法庭是相當不足夠的。我們樂見司法院討論,更呼籲司法院應該相當慎重處理此案,廣納各方專業意見,接續召開憲法法庭,僅有一次是絕對不足的。

對於傳出司法院想「舉辦一次言詞辯論庭就要決定一切」的想法,施俊宇質疑:「如此影響國家社會的法案,難道要『一次定生死嗎?』如果僅舉辦一次言詞辯論,又僅安排挺同婚立場的鑑定人,根本是扼殺不同意見的表達,是未審先判!實在荒謬,大法官毫無中立、專業可言,只是護航執政黨政策的15個人而已。」

第三、「違憲制憲大角力」

近年來,因為同運團體在台灣的性解放發展,脫離了台灣人一般認知和經驗範圍,導致其訴求平等的價值備受質疑。有關性解放發展背後,隱約受一股看不見的力量推動,似乎要達到翻轉社會家庭制度的結果。這股力量,有衝擊和蛀蝕台灣原有法律之勢。若大法官不覺醒,為了政治需要而毁綱紀、棄倫常,台灣的家庭價值將煙消雲散,沉落不起。

捍家盟呼籲大法官,能本於專業,超越黨派、族群、背景,獨立地進行審判,細心參酌反對同婚修民法的意見書。捍家盟也呼籲大法官,一夫一妻家庭是一國之本,勿因政治需要而毁綱紀、棄倫常。

施俊宇說:「如果大法官會議乖乖按照蔡英文政府的旨意,執意要宣判現有《民法》『違憲』,把中華民國百年招牌搞砸了,那我們就來結合民間團體推動『制憲』,誰怕誰!」

不將「同性婚姻」納入民法婚姻篇章中,有違憲嗎?

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, March 24 - 22:10
圖/法操司想傳媒。憲法法庭同性婚姻言詞辯論開庭現場。

文/法操司想傳媒

2017年3月24日的憲法法庭,是台灣司法史上值得紀念的一個里程碑,不只釋憲案開放旁聽,也同步直播,讓全國人民能不被時空限制,第一時間了解進度,並在言詞辯論中,更加理解婚姻平權議題。開庭前,司法院前也聚集了對此議題極為關心的正反雙方群眾,可見婚姻平權議題,確實備受民眾矚目。無論最後釋憲結果如何,台灣婚姻平權運動至此,可以說有了非常長足的發展。

本次開庭,由司法院長許宗力擔任審判長,主持並掌握開庭進度,帶領蔡炯燉、黃昭元、許志雄、詹森林、張瓊文、吳陳鐶、蔡明誠、林俊益、黃虹霞、羅昌發、湯德宗、黃璽君、陳碧玉等14名大法官,一同為「民法婚姻篇章未納入同性婚姻是否違憲」作了解及決定。

另外,邀請六名鑑定人,分別為台北大學法律系副教授陳愛娥、台大法學院教授張文貞、中興大學法律系教授李惠宗、政大法學院教授陳惠馨、副教授劉宏恩及中央警大教授鄧學仁。由鑑定人根據各國實務判決、現行法律以及他們的研究,就「同性婚姻於法上的地位」,一同了解及分析。

兩大討論重點:是否違憲?是否「另立專法」?

本次開庭,主要探討的議題有四項:

一、《民法》第4編親屬第2章婚姻規定是否容許「同性别」兩人結婚?

二、第一項答案如為否定,是否違反《憲法》第22條所保障「婚姻自由」規定?

三、第一項答案如為否定,是否違反《憲法》第7條保障「平等權」之意旨?

四、如立法創設非婚姻之其他制度(例如同性伴侣),是否符合《憲法》第7條保障平等權以及第22條保障婚姻自由意旨?

由問題中可以看出,不讓同性婚姻納入民法婚姻篇章中,是否違反憲法所保障的「婚姻權」及「平等權」,為此次辯論要點。另外,到底要直接將同性婚姻「納入婚姻篇章」,或是要「特別制定」專屬同性婚姻的「伴侶法」,也是值得探討的部分。由於各鑑定人的意見書,以及聲請方的書面資料,司法院都已經提供,有興趣的民眾也可點入下載閱讀。

另外,湯德宗大法官對於「此時此刻釋憲」特別提出了一個想法:違憲審查制度和民主是有所衝突關係的,因為大法官或法官組成的釋憲機關是沒有民意基礎的,但透過憲法解釋基礎,可以宣告廢棄由多數具有民意基礎的民意代表所通過的法律,使它失效。而同性婚姻「合法化」或「如何合法化」,是立法院正在審議的問題,擬定了很多版本要送院會,在這種時間點,適合由大法官介入審查嗎?立院有權力、更有義務先對社會爭議問題做出決定,若現在做出釋憲案,才剛剛開始的民主思辨程序,就會為此停住。

為此,鑑定人也特別提出美國「奧貝格費爾訴霍奇斯案(Obergefell V Hodges)」的判決,以及釋字第554號,進行詳細的答詢及討論。

霍奇斯案的重點,是美國最高法院,以多數的5:4判決,裁定「不論性別與性取向,全美民眾都能合法與所愛的人結婚。」是為美國同性婚姻的一大進步。此案件也點出,任何一個憲法法院的決定,是在判斷法律制度「是否違憲」。而此判斷是需要考慮到民主的審議及價值,任何一個受憲法保障的自由權利,並不需要等待多數人有共識,才能就憲法主張,即使是少數人的權利,也要能透過司法程序進行確認。

而大法官釋字554號,則說明了「婚姻制度是基於人格自由,具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」,並「沒有」指出婚姻關係必然由異性戀所組成。前述提及的重要判決及釋字,也都成為本次開庭中,鑑定人最好的論證依據。

開庭審慎楷模:事前準備充足,法庭程序清晰

此次開庭,司法院不但事前公布了法庭旁聽的所有細項,對於程序的規劃也有一定準備,警力佈署堪比馬英九案開庭時的人力,可見相當慎重。另外,司法院也事先將釋憲案聲請人祁家威及律師許秀雯、莊喬汝、潘天慶;聲請人台北市政府(由政大法律系副教授廖元豪代表);關係機關代表:法務部長邱太三、內政部戶政司司長張琬宜、北市萬華區戶政事務所秘書王雪梅,以及六位鑑定人的「聲請書及意見書」,都事先公布於網站當中,讓民眾更能先一步了解辯論重點及各方意見。

由於憲法法庭極少開庭,《法操》也是首次揭開憲法法庭的神秘面紗。法庭現場是一般法庭的兩到三倍大,比一般法庭更感莊嚴。大法官整齊劃一坐在高高的檯上,而他們的法袍是一般民眾少見的「豬肝紅領」。法庭布置,與一般民事、刑事庭最大的不同,是辯論雙方採「不具有對立性」的並排而坐(詳見下圖),由此可以感受到,憲法法庭的開庭重點,並非互相攻擊,而是藉由討論提供大法官意見,以做出最適宜的憲法解釋。

憲法法庭座位配置圖。製圖:法操司想傳媒。

最後,審判長也承諾會在一個月內公布今日開庭成果,就讓《法操》密集追蹤,到底「同性婚姻」最後於台灣司法,會得到怎樣的法律定位!

【延伸閱讀】「同性婚姻」憲法法庭直播!到底什麼是憲法法庭?

【新聞稿】反對淡江大量解聘兼任教師 「保障教師工作權、捍衛學生受教權」

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, March 24 - 22:01

文/淡江學生聲援兼任教師行動小組、淡江大學專兼任教師、高教工會

淡江大學日前為迴避無本職兼任教師於今年8月後適用勞基法,竟預定將全數無本職兼任教師予以不續聘,放任淡江既有的師資不足、選課困難、課堂大班的狀況更加惡化;甚至遭揭露後,仍不思全盤檢討,而是向系所主管下達封口令,不敢承認既有錯誤的要求。

為了維護兼任教師應有的工作權益與學校的教學品質,今日淡江學生聲援兼任教師行動小組、淡江大學專兼任教師、高教工會等團體,中午12點於商管大樓前福園舉行記者會與公共論壇,向外界說明淡江大學不續聘兼任教師的不當作為,並且要求校方停止打壓兼任教師,要求所有的兼任教師下學期都能夠繼續留在淡江教學。

出席的兼任教師指出:多年來在淡江校內競競業業教學,為了教育的理想付出,未與學校計較23年未調漲的鐘點費與長期大班化的課堂。沒想到,淡江大學校方在毫無預警的狀況下,只因為無本職兼任教師將納入勞動基準法保障,就命令各系所將全校近200名無本職的兼任教師不予續聘,或者強逼其必須到某公司行號掛名員工、或自行到職業工會加保勞健保,視為有本職兼任教師才給排課,全然不顧及教師的工作尊嚴與學生的受教權。而且,無視教學專業能力,只因「無本職」就不續聘,根本形同「就業歧視」,犧牲教師專業!

也有多位專任教師到場聲援。他們表示,學校大砍兼任教師後,很可能將強迫專任教師超鐘點。然而,片面加重教學負擔必然將影響到既有的研究時間、備課時間,反而犧牲整體教研品質。這不但對兼任教師不公平,對學生學習上不適當,對專任教師來說也不合理。淡江大學近幾年專任教師人數已不斷刪減(見附表一),從103學年有819人,至今於105學年度已僅剩798人。在人力不足的狀況下,專任教師減少幅度(2年約2.56%)已快過於學生減少(2年約1.62%),若還要刪減兼任教師,勢必導致教育品質惡化。

附表一、淡江大學近三年專任教師人數變遷

項目\學年度 103 104 105 專任教師 (人) 819 816 798 學生人數 27060 27041 26619

資料來源:淡江大學校務資訊公開專區

到場聲援的高教工會代表指出,淡江大學作為歷史悠久的私立大學,沒有理由採取這種犧牲教師工作權、學生受教權的措施。其他傳統私立大學,如東吳大學、輔仁大學,都未因兼任教師適用勞基法而裁撤兼任教師,淡江大學目前也有大班化、開課不足的問題,不應當再進一步裁減教學人力。

工會指出,何況,根據淡江大學公布的財務報表,過去三年,淡江累計結餘高達1.8億。兼任教師納入勞基法,學校僅需每月多增加提撥300~600元的法定勞工退休金,全校200位兼任教師也僅增加約每年120萬的預算,財務負擔絕非理由。甚至,淡江大學光是董事會104學年度即增加81萬元的預算,總體花費高達473萬元。一位專任董事編列年薪即高達176萬,若真有財務撙節必要,豈有先犧牲原本薪資已極為微薄的兼任教師之理?根據工會蒐集資料比較(如附件一),其他傳統私校如東吳、文化、世新,董事會都未編列如此高額的專任董事薪資,此項是否應優先予以檢討?

至於校方聲稱,納入勞基法將帶來出勤紀錄或請假上的困難,也並非事實。兼任教師的按時到課,即是其出勤紀錄,每月或每學期以各種方式登記即可;若有病假、喪假、產假,則按照既有的勞工請假規則或教師請假規則辦理,若學校無法安排代課教師,可由原教師自行補課但學校應另發鐘點費。此類措施於一般勞工、校內的編制外職員都早已適用,並無兼任教師適用上的窒礙難行之處。

從淡江大學傳出大規模解聘兼任教師的消息以來,校內學生自主發起「淡江學生聲援兼任教師行動小組」,並透過網路號召連署,反對淡江大學大量解聘兼任教師,強調現行學生已面臨選課困難,大班化的狀況,許多兼任老師在教學上表現皆相當良好,不該有任何的裁撤措施。教師的勞動權益保障與教學品質息息相關,保障教師工作權也就是保障學生受教權,目前已有超過1500份的聯署成果。淡江學生聲援兼任教師行動小組將於公共論壇後,前往校長室遞交連署陳情書,要求學校正視學生的呼聲。

今日集會,參與者提出三項訴求,包括:

一、  淡江校方應立即停止辭退兼任教師,已口頭遭退聘者應立即將其原課程釋回,給予排課。

二、  淡江校方立即停止施壓各院系主任解聘兼任教師的非人性做法, 並不得強迫專任教師超鐘點教學。

三、  學生受教權不容打折!反對學校推行大班化教學、併班授課、 取消課程的措施。

附件一、傳統私立大學董事會薪資與預算比較

  淡江 世新 文化 東吳 103學年度專任董事薪資 1,769,100

(張室宜) 4,096,980

(3名專任) 1,290,300

(張鏡湖) 無

  104學年度專任董事薪資 1,769,100

(張室宜) 1,163,940

(1專任:黃姓董事) 1,290,300

(張鏡湖) 無 103學年度董事會出席及交通費 155,000 1,125,347 160,000 210,000 104學年度董事會出席及交通費 70,000 1,171,819 610,000 220,000 103學年度董事會支出 3,918,346 7,188,289 4,392,361 1,162,167 104學年度董事會支出 4,734,696 4,246,003 4,650,283 1,188,675 薪資佔董事會支出比例 25% 27% 27% 0% 資料來源

  104學年度會計查核報告 104學年度會計查核報告 104學年度會計查核報告 104學年度會計查核報告

整理、製表:台灣高等教育產業工會

【投書】從語言的死亡,談傳統領域的劃設

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, March 24 - 19:43

陳璽尹(博士候選人/倫敦大學學院認知神經科學所)

在原住民夜宿凱達格蘭大道第26天,蔡英文總統3/20於原轉會中的發言似乎將這場抗議定調:原住民主權是自然主權,和財產權非相同概念;而劃設傳統領域將分階段實施,第一階段劃設公有地,而私有地的劃設將待其他法律如土海法的完善後,再行劃設。這一發言雖肯認了原住民族傳統領域的完整主權,卻也讓私有地劃設的時程再度擱置。傳統領域的完整性既已被肯定,階段性目標似已達成,或許不違背蔡總統上任時對原住民的道歉與承諾。但是,私有地「暫時」不劃入傳統領域的政策,為何讓原住民憤怒?

因為土地不只是現代的財產權概念,它更是語言與文化的容器,傳統領域的完整與否,關乎台灣原住民語言的存亡。聯合國教科文組織(UNESCO)於1996年畫出了世界瀕危語言地圖,先進各國也陸續訂出瀕危語言的拯救計畫,冀望拯救全人類稀有珍貴的文化資產。語言之死,即是最後一位操持這個語言的說話人死去。所謂死亡,就是這個世界從今而後,不再有人能了解、延續這個語言所承載的世界觀、價值觀,和文化意涵。

據大衛.克里斯托(David Crystal)在二十世紀末出版的《語言的死亡》一書提到,世界上的語言大約是六千餘種,而保守估計在一世紀之內會有半數語言永遠消失。 這六千多種語言,其中最常見的二十種,各有超過五千萬的使用人口,是世界上最為強勢的語言種,而全球有超過半數的語言,只座落在八個國家,如印度、巴西、墨西哥、印尼等。這些國家和鄰近國度,是全世界的語言寶庫,蘊含了豐富多樣的語言歷史,台灣就是其中一員。小小的台灣島上,就有近四十種語言,它們在十多萬年人類語言的歷史洪流中被留存下來,至今,這些悠遠的語言像深海中的活化石,仍在這座島上閃閃發亮。

語言的內容是可能在人死之後留下來的,如文字,如口傳故事;但是,語言卻有可能在人還活著的時候死去,這在台灣過往五百年的歷史中,不斷上演。台灣的巴宰族原為台中一帶的平埔族,百年來逐漸失去使用巴宰語的溝通習慣。2010年,最後一位流利說巴宰語的潘金玉老太太逝世,巴宰語也隨之消逝。雖然仍有記錄下來的巴宰語詞典、歌謠,當地族人也積極復育,但當一個語言已無人使用,它的詞彙失去鏈結的生活場域,這語言便帶著悠遠流長的智慧消失了。也許巴宰語還有渺茫的機會復育,但非常艱困。

語言承載的是特定文化長久的知識累積,它反映的是族群認同,是說話者連結自身與歷史文化的永恆媒介。這份認同除了共享母語,也共享群體內的價值體系和世界觀,它承載著對信仰、天氣、樹木、情感的描述與理解,語言必須在土地上生根。 語言若死,人會活著,但會在找不到認同的狀態下掙扎,在強勢文化的強取豪奪、毫無自省的潛移默化中,讓語言與自身認同一併被殺死。

這樣的故事,難道不是台灣命運的縮影?從這座島上始有殖民者,島內便在各種「同化」威脅下生存。從古至今,族群之間的「同化」可能是文攻武嚇,可能是流血滅族,而即使是通婚,也隱藏著失語的暴力,那並不浪漫。語言的瀕危程度,是弱勢文化受到威脅的重要指標。八千年來,原住民在島上世居,五百年前,台灣原住民經歷第一波同化。那時台灣西部從北到南八種平埔族語言,巴賽、凱達格蘭、龜侖、道卡斯、巴布拉、巴布薩、洪雅和西拉雅語全數被消滅。

今日若傳統領域一役失守,以之為場域的文化和語言便更受威脅。族人無法完整參與部落私有地的開發計畫,將讓土地被寸寸蠶食,直致原住民文化被消滅。南投日月潭周圍是邵族的傳統領域,但自1980年代頭社水庫動工、直至2000年日月潭國家風景區設立、飯店林立,再到近年的向山纜車站BOT案,邵族的傳統領域破壞殆盡,邵語更因此被聯合國評定為即將滅亡的極度危險級,只剩10位邵語說話人。

正在進行式的瑞穗溫泉特定區更是太魯閣族、阿美族、撒奇萊雅族的傳統領域,太魯閣語與阿美語皆為脆弱等級,撒奇萊雅語更是如邵語即將滅亡。瑞穗溫泉區的位置既非特定農業區也非都市土地,剛好可避過一公頃與十公頃的環評規定,每座溫泉飯店以六至八公頃的規模,全區近三百公頃的土地要開發。而這些開發計畫,在沒有劃設辦法的保障下,部落不能行使知情同意權,對於想維繫文化與生活環境的族人來說,正是新型的弱化原住民傳統文化之手段。邵族的案例在先,只要三十年,一種承載獨特世界觀之知識體系的語言便會消亡。

是故,完整劃設傳統領域的目的,便是實質肯認原住民族過去生存在台灣島上的歷史,也為瀕危的原住民族語言留下可讓文化生根的場域。族群共生不應該是口號,那是我們一起面對島外世界的唯一可能。在當今世界體系中,我們悉心呵護的「台灣」實屬弱勢,藉由壓迫島上更弱勢的原住民之生存空間,不留予原住民文化復育的環境、繼續讓私有企業漠視部落意識,不只更多語言會死亡,多元價值與對話空間也會死亡。這喪鐘敲醒的不僅是台灣社會無法彌補的損失,更是人類演化史上失去重要文化資產的永久遺憾 。

凱達格蘭大道仍在,但凱達格蘭語已死;即便族人猶在,屬於這片土地獨一無二的記憶卻也日漸斑駁。請蔡政府謹記對原住民轉型正義的承諾,將傳統領域劃設辦法納入私有地,還原住民族一個平等和主流文化共生的機會,也還給台灣五千年來的文化一個死裡逃生的機會。

【新聞稿】台灣應跨越千年傳統,走向婚姻平權

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, March 24 - 16:23

文/婚姻平權大平台

2017年3月24日(五),同婚釋憲案於司法院憲法法庭進行首次言詞辯論。「我等這一天已經41年6個月24天。」 本次釋憲案聲請人祁家威開場便道盡台灣同志對婚姻的渴望與漫長的等待。言詞辯論終結之後,兩個月內司法院大法官將做成解釋,預計本次解釋出爐後,將對台灣未來同志運動、修法與社會有重大影響。

現況改變是共識 重點在婚姻制度核心

今天兩方聲請人、關係機關以及鑑定人與大法官在法庭上均有精彩論辯。「同志伴侶及家庭需要法律保障」幾乎是全體共識,僅對於婚姻制度的核心究竟為何、對同性伴侶的保障究竟是在民法或可以「區別對待」、這是立法職權或憲法解釋應予指示,則有不同看法(鑑定意見參見附圖)。

法務部長邱太三,今天在憲法法庭搖身一變成為守護「數千年傳統價值」的「千年部長」、「妣考邱」,對照另一相關機關台北市政府的進步,法務部號稱自2012年開始研議同性伴侶權益,堅持婚姻「一夫一妻、一男一女」,法務部提出的書面意見及口頭陳述,修法立場明顯偏向「同性伴侶法」。對此,參與會後記者會的團體代表以強烈不滿的口氣質問,法務部今日意見代表蔡英文政府的立場嗎?法務部僅提同性伴侶制度,而沒有婚姻,是否意味蔡英文總統選前對婚姻平權的承諾否正式跳票?法務部難道不用等大法官做出釋憲結論,就已決定採取「我國數千年來」都不曾出現的「同性伴侶法」立場?(部長今日表達反對同婚的邏輯竟然是–我國數千年來未曾出現過同性婚姻)

在今日的法庭上除陳愛娥與李惠宗外的鑑定人,對設立婚姻以外的僅限同性伴侶的其他新制度,均表示反對。過去總統府代理秘書長劉建忻、行政院長林全及秘書長陳美伶也都曾在立法院備詢時表示,蔡英文總統的立場是支持同志有合法結婚的權利。台北市政府作為地方機關,已明白表達自己認為民法禁止同婚乃為違憲的立場。但作為執政團隊的一員,中央機關法務部卻一再扭曲了婚姻平權的意涵,竟想要正當化對同志的差別待遇。婦女新知基金會的資深研究員曾昭媛表示這已經違反蔡英文選前承諾的「支持婚姻平權」政見,令人質疑:「難道現在法務部與蔡英文政府是要不讓同志結婚嗎?」婦女新知基金會董事林實芳律師也重申:「同志伴侶法並非婚姻,更不是平權。」

同志不是不能生 同性家庭就在台灣

同志人權法案遊說聯盟執行長蘇珊在記者會上強調,身為一個已婚、生了兩個孩子的女同志,每次帶著孩子去公園玩、去散步,碰到其他家長聊天的時候若提到「同性伴侶」,對方往往不甚了解,但一說到自己「在加拿大已經結婚」,大家就完全理解他們的關係。婚姻意味著民法的各種保障,同時也是一種全世界共通的社會文化,同志被排除在民法之外的法律現況,不僅是讓同志沒有法律的保障,也是把同志區隔在社會之外。

台灣同志家庭權益促進會理事尤齡玉,對於今日有幾位大法官的問題、鑑定人的意見,以及法務部的發言都提及同志「無法自然生育」作為制度上對於同性伴侶區別對待的理由,表示無法接受。跟蘇珊共同養育兩個孩子的尤齡玉表示,台灣社會中跟她們一樣已經生育、養育孩子的同志家庭已經至少超過一百對。這一百多個家庭如果跟大家都一樣踏實的生活在這塊土地上,他們的孩子應該擁有跟其他孩子一樣的保障,而不是只能在法律上擁有「單親」。

同志生命故事論情 法庭之友專業論理

過去這段時間,為了讓大法官看見同志,對同志有正確的認識,婚姻平權大平台發起「法庭之友」與「同志生命故事」 募集。

由於護家盟這類反同婚團體,利用謊言、反智言論進行不實抹黑與負面宣傳,強化對同志的刻板印象。 同志是一種疾病,同志等同於愛滋,同志性濫交,同婚通過將導致社會崩解,讓同志能養小孩將導致下一代受害等等言論充斥社會。大平台對各專業領域發出的「法庭之友」邀請,便是希望提供法律、醫學、心理學、社會工作、家庭發展、文化、宗教與其他專業領域,關於同志的正確知識、同志研究、性別研究上的最新發展、第一線的實務經驗,以便協助大法官認識同志、破除社會對同志的偏見。

此刻,台灣正站在多元文化價值、民主人權發展的重要歷史時刻。若台灣大法官這次可做出違憲解釋,確立同志的婚姻自由與組織家庭權利受憲法保障。不僅僅台灣的同志會受益,對其他亞洲國家同志更是一大振奮。「亞洲價值」、「傳統文化」與「社會共識」,長期以來都是亞洲國家作為拒絕進步人權的文化神主牌。台灣有機會透過此釋憲案向其他國家證明,此時的變革將成為未來的新傳統。大平台也呼籲同志朋友,等待釋憲結果的這段時間,可以繼續書寫生命故事,把這些生命故事寄給大法官、立法委員或你想他認識同志的人。

【新聞稿】護家盟0324釋憲法庭當天記者會

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, March 24 - 16:17

文/護家盟

大法官會議今天召開釋憲法庭進行違憲審查,護家盟認為,釋憲議題已經預設立場,不公平與不公正,逾越大法官權限,且背離民意。呼籲大法官拿出勇氣與風骨,當民族英雄,而非留下污點的歷史罪人。

一、     釋憲未審已不公正,且有違法之虞:包含議題設定預設立場,逾越大法官權限,有違法之虞,以及釋憲流程設計不公正等幾方面:

司法院公告的釋憲題綱如下:

1.民法第4篇親屬第2章婚姻規定是否容許同性別二人結婚:討論:2.第一題答案如為否定,是否違反憲法第22條所保障婚姻自由之規定?3.第一題答案如為否定,是否違反憲法第7條保障平等權之意旨?4.如立法創設非婚姻之其他制度(例如同性伴侶),是否符合憲法第7條保障平等權以及第22條保障婚姻自由之意旨?

首先,議題設定的預設立場:釋憲的本質是進行違憲審查,亦即大法官拿既有的憲法法條進行核對。當初祈家威聲請釋憲的要旨,「不給予同性結婚登記是違憲的」,如今釋憲題綱的前提設定卻是「民法第4篇親屬第2章婚姻規定是否容許同性別二人結婚」,這兩個是風馬牛不相干的兩個議題:

是否違憲,只是去核對既有的憲法;是否容許,則是要拿一個新的東西出來。而這個拿新東西出來,不是大法官的權力範圍。

如果拿新的東西出來去容許,其範圍也是很廣的,可能是同性的同居法、權益保障法、伴侶法…等等,怎麼可能只有題綱所言的「同性別二人結婚」的一個選項?這個預設立場太明顯了,前提的違規設計也太粗糙。

其次,題綱的最後結論竟然冒出,「如果立法創設非婚姻之其他制度(例如同性伴侶)」,竟然無端的跑出了新的制度或專法,明明白白逾越了大法官「違憲審查」、「核對憲法」的職權。

大法官的憲法核對或違憲審查,是不能包含創制法律在內,那是立法權限。違憲審查冒出「是否同意同性別二人結婚」的議題,已非進行核對憲法條文,逾越大法官釋憲權限,是對釋憲權力的扭曲。

即使聲請人代理人提出「現行民法沒有保障同性婚姻是違憲」,也無法推論出「是否同意同性結婚」這個屬於立法層次的東西。

這個預設立場的扭曲設計,讓所有大法官去討論一個不存在的或說新的立法性議題,根本上應該有違法之虞。

大法官也必須守法,受「司法院大法官審理案件法」以及「行政訴訟法」的約束。按「司法院大法官審理案件法」第四條,大法官解釋憲法之事項以憲法條文有規定者為限,如今竟然生出伴侶法等專法建議,一,非大法官權限以憲法有條文者為限。二,亦無相關憲法條文予以支持。三,代庖及凌駕立法權限之上。

依據「行政訴訟法」第四條「逾越權限或濫用權力之行政處分,以違法論」。

在此呼籲,恭請大法官依據權責依法審理,避免尊貴之身造下污點。我們相信,大法官裡一定有不願意就範的英雄

其三,對於專法問題,護家盟認為是需要經過討論的,前提是必須合理與合法,反對任何單位逾越權限,不當提出越權建議。

二、     整個釋憲的法庭設計除預設立場,也把遊戲規則綁住鎖死,完全偏頗不公平:

其一,「是否容許」專法,鎖定箭靶的標靶在A-專法,司法院提供給大法官去射箭的箭,亦即能夠進行討論的議題,或說工具,只限定在憲法第7及22條。一方面把遊戲規則鎖死在A箭靶,二方面只發給僅有的兩隻箭,等於讓大法官被綁住,難以超越遊戲規則施展身手,題綱設計者似有愚弄、戲耍或綁架大法官之嫌。

其二,原本釋憲本質應該是婚姻議題,亦即射箭的箭靶應是B-婚姻,可以使用的箭,議題討論工具,包括過去釋憲內容(過去直接與簡單就有的八個婚姻解釋令)、憲法23條、其他如婚姻本質或同性戀本質…等等箭羽,如今卻將本次釋憲的本質與標的扭曲,嚴重誤導為替同性關係找出路的箭靶標的上。

其三,以上的結論是,AB兩個箭靶設計有根本上的不同,使用射箭的箭羽或工具也不同,司法院公告的釋憲題綱是箭靶A,限制了大法官的思維邏輯,很難放開或掙脫遊戲規則,除非大法官有強硬的骨氣、氣節、講理性與尊嚴的風骨,才能擺脫這個限人於不義的框架。

三、     鑑定人的不公:以專家或證人身份,為雙方提供法理見解的鑑定人,至關重要,這次共邀六位,至少應該正反意見的雙方要勢均力敵,令人遺憾的是,沒有半個反對者。雖然有三位提出一些異議,但仍是贊成專法,全部都有預設的立場。其中兩位立場鮮明,完全贊成同性婚姻,一面倒的看不到表達護家方意見與立場的鑑定人。台灣憲法學者非常多,司法院既未公開徵求,也不邀請護家方的代表,完全不公正。

其次,鑑定人也提出大法官會議無權進行的專法建議,違背了鑑定人的職權範圍,與上述司法院公告的題綱犯規,如出一轍。背後明顯有一隻無形的手,明顯是要替同性關係找出路,替專法護航。

四、     婚姻定義無法迴避:一方面聲請人是以「不予同性登記結婚,是否違憲」,登記聲請的問題是在婚姻規定上;二方面戶政機關不予登記的依據,是具體的民法972條。因此,事件圍繞著婚姻定義與登記的依據上,無法迴避民法972條婚姻議題。雖然這次釋憲並非針對立法院的修法,但只要釋憲內容涉及婚姻定義,則立法院目前進行的修法必須受到約束。

五、     同性婚姻並不是世界潮流,行政院長林全的說法違背事實,目前包括法國、羅馬尼亞、德國,甚至美國等國家都在反悔或翻案:

1.同志性行為納入中小學性教育,德國日前有150萬家長上街示威抗議

2.巴黎150多萬人反同婚

3.羅馬尼亞300萬人請願反同婚

難道台灣一定要推動同婚法,等通過一段時間後,教育繼續被扭曲,台灣民眾才會如法國、德國、羅馬利亞民眾上街頭去示威抗議嗎?

我們對於政府已經動用行政與立法,如今又動用司法,用三權包夾同性關係立法,完全不顧家長感受與孩子未來,令人感覺非常痛心。

六、     我們呼籲大法官,拿出勇氣與風骨當民族英雄,不要當歷史罪人:秦檜目前還跪在岳飛墳墓前,被當成民族罪人,遭後人唾罵。史上有很多不畏權勢的民族英雄被樹立銅像,被人民追念。今天即使後面有人企圖將大法官當木偶來操控,令人遺憾,但我們仍寄望有良心與道德的大法官,一定不會讓人民失望。

RSS feed