公民行動影音紀錄資庫

RSS feed
紀錄、捍衛、行動
已更新: 33 秒 前

【投書】教育部阻兼任教師納勞基法 陳書涵:迂腐官僚、操弄話術

2017, March 27 - 22:45

文/陳書涵(高教工會辦公室主任)

接了幾通媒體的電話跟採訪後,發現教育部操弄的話術還是多少有影響到部分輿論,不乏有人問說:「是不是一切問題都解決了?」因此我認為有兩個爭點要再次強調與釐清:

一、 教育部宣稱,要用「教師法」來替代「勞基法」對兼任教師的保障:基本上,這句話本身就是個陷阱與謊言。教師法第三條:「本法於公立及已立案之私立學校編制內,按月支給待遇,並依法取得教師資格之『專任教師』適用之。」便已經開宗明義地揭穿了這個謊言。很清楚的,教育部今天除非要透過修法改掉第三條,否則根本無法讓「兼任教師」適用教師法。

教育部所謂回歸教師法,其實只是修訂一個既有的「專科以上兼任教師聘任辦法」,這個聘任辦法就是個行政命令,不是法律,教育部隨時說改就能改,而且既有的內容和勞動保障全無關聯。訂一個效力只有行政命令的聘任辦法,然後宣稱這是用教師法來替代勞基法,就是看準大家不會把法條一條一條看清楚,(但其實也只要看到第三條就知道教育部是詐騙集團)

舉個更具體的例子來說明,就知道教育部並不是真的要讓兼任教師「回歸教師法」。以淡江大學日前「無正當事由」大規模不續聘兩百位兼任教師的例子來看,不論今天兼任教師是適用勞基法或是教師法,淡江大學的行為都是違法的,既未符合教師法第十四條的法定不續聘事由,也不符合勞基法第十一條的法定解僱事由。但是,若按照教育部的「聘任辦法」,淡江大學的行為卻是合法的,因為教育部的聘任辦法中根本不打算處理「續聘保障」。根本沒受到教師法第十四條的不續聘保障,又何來所謂「回歸教師法」之似是而非的說詞?

二、教育部在阻擾兼任教師納入勞基法還有一個非常惡毒的謊言就是:一旦適用勞基法,學校就無法處理不適任教師(這時候還會特別點名那些所謂「性侵、貪污」,一般人道德眼中最懼怕的那類教師)。以這種製造虛假恐慌的方式,來企圖說服社會大眾不要讓兼任教師有勞基法保障。

但是按勞基法規定,學校明明還是可以處置這些不適任教師(今天發的聲明有詳述,這邊就不多花費時間解釋)。

再者,其實現行制度下,公立編制外與私立的幼教老師其實也都已經適用勞基法,我怎麼就沒聽說有人在嚷嚷著,有哪個性侵犯幼教老師因為勞基法的關係,學校都無法處置的問題呢?換言之,實務上,根本沒有教育部所宣稱的這類問題存在,這難道不是刻意製造社會恐懼的所散布的惡意言論嗎?

有理說不清,大概就是現在我現在最強烈的感受。因為教育部是在深知自己說詞是謊言的情況下去進行最大程度的完美捏造。他們不是無知,是無恥。他們不是迂腐的官僚,是受雇者高段的敵人。

【延伸閱讀】
《燦爛時光會客室》第139集:納勞基法反失業 兼任教師要教部踹共
《燦爛時光會客室》第141集:納勞基法反失業 兼任教師要教部踹共兼業務保飯碗 私校教師困境孰令致之?
大學兼任教師失業潮是政府造成的
是豬隊友還是對立面?評人渣文本「論兼任教師失業潮」
2017.03 淡江傳砍兩百兼任教師 百名師生校內遊行抗議
2017.01 兼任教師「排擠效應」浮現 適用勞基法族群排不到課

The post 【投書】教育部阻兼任教師納勞基法 陳書涵:迂腐官僚、操弄話術 appeared first on 公民行動影音紀錄資料庫.

【聲明】臺大學生自治參與者對楊校長續任案之共同聲明

2017, March 27 - 22:14

文/台大學生自治團體歷屆學生代表

有關臺大郭明良教授及其研究團隊疑似違反學術倫理案,楊泮池校長因列名其中部分論文共同作者,引起外界對於其是否適任校長之爭議,連月來教育部的處理方式正逐漸影響大學自治。

臺大校教評會基於維護學術倫理與社會責任,在教育部不完備的法規下,委任特別委員會調查此案,在調查楊校長前,臺大學術副校長、教務長與特別委員會中另一位委員基於迴避原則退出調查,因此在第二階段調查中,特別委員會的六位成員皆來自校外,他們的身分包括中央研究院院士、大型機構的現任與前行政主管、美國調查違反學術倫理案的最高政府單位美國學術倫理辦公室(Office of Research Integrity,ORI)前副主任與美國大學調查委員會主席等。
特別委員會根據調查結果決議:
(1)楊校長於接受調查之論文中擔任共同作者是合宜的;
(2)其參與部分無違反學術倫理情事。惟教育部及科技部仍另設小組進行調查,而其調查結果可能影響楊校長的教職與行政職務。

就本案所牽動對於大學自治、學術倫理、臺大的社會責任等問題,身為參與大學自治事務的一份子,我們發表聲明如下:

一、依大學自治由校務會議決議楊校長續任與否

憲法第11條所保障的講學、學術自由,須透過大學自治之制度性保障始得落實,業經歷次大法官解釋闡明在案。人事自主為大學自治中重要的一環,即國家權力不應以介入人事的方式干涉學術自由。基本上,大學自治的人事決定,即研究者(教授、副教授、講師等)或管理者(校長、院長等)的選擇,必須由大學機關(教授會、評議會等)自主,而非由國家教育主管機關指派或決定,這在大法官釋字第563號解釋亦有明文:「國家對於大學之監督,依憲法第一百六十二條規定,應以法律為之,惟仍應符合大學自治之原則。」

因此,教育部及科技部基於其權限所為之調查與決議,應不得逾越大學自治之權限;臺大作為大學自治團體,校務會議為其最高自治組織,代表約170名,由全校師生及行政同仁選出,其中包括臺大校級及院級學生自治團體代表,具監督、提案、立法等權責,會議召開之時間、地點、過程、決議均為公開,有關楊校長之續任案,亦將於臨時校務會議中討論,基於大學自治之體制與精神,社會各界和教育部應尊重臺大校務會議的決議。

二、教育部應盡速公開調查結果 訂定學術倫理案專門處理辦法

臺大校教評會調查報告係根據教育部《專科以上學校教師違反送審教師資格規定處理原則》第14條之要求所訂定之《臺大教師違反送審教師資格規定及學術成果舞弊案件處理要點》辦理,此外教育部並無針對學術倫理案的專門處理規定,以致不獨臺大,各校皆無相關法源可循;因此我們呼籲教育部務必訂定完備且細緻的學術倫理案專門處理辦法,以俾各大學遵行。

惟臺大所委任之特別委員會依照科技部所頒布之《科技部對研究人員學術倫理規範》第9條「共同作者的責任:共同作者應為對論文有相當程度的實質學術貢獻(如構思設計、數據收集及處理、數據分析及解釋、論文撰寫)始得列名。基於榮辱與共的原則,共同作者在合理範圍內應對論文內容負責,共同作者一旦在論文中列名,即須對其所貢獻之部分負責。」,調查得出楊校長於系爭論文具有實質貢獻而具有列名之妥當性,及其應負責之部分並未有造假等違規情事,故並未違反學術倫理之結論。臺大隨後已將相關之調查始末(英文原本及中文譯本)公布於臺大網頁以昭公信,我們認為教育部及科技部應盡速將調查結果比照公開,提供各界就事論事的基礎。

三、理性對話 嚴謹審議楊校長續任案

臺大作為台灣歷史最久、資源最多的大學,自應以貢獻人群、促進國家進步與民主發展為使命,這點我們絕不卸責也不懈怠;從野百合到太陽花等社會運動,以及培養各學術社群基礎人才上,處處可見臺大人的身影。這次母校發生此一學術倫理爭議,我們深自反省,引以為戒,我們呼籲臺大最高決策機關「校務會議」負起責任,在合乎程序正當性及實質正義的原則上,給予當事人充分答辯機會,捐棄情緒、成見或權力之爭,以事實與證據為依歸,客觀、嚴謹的審議檢討楊校長續任案。

參與臺大學生自治事務的經驗,讓我們深刻體認到校園民主及學術自由的得來不易,我們認為此次學術倫理爭議引發楊校長續任與否,應一併審視校長在行政職務上,對於同學的學習自由、福利改善、行政組織的民主化和效率化方面,是否做到以學生為主體,給予協助及開放的對話空間,避免政治力決定,保持學術自主獨立,共同解決問題。我們也由衷希望社會各界就此事件,加入更多理性對話的可能。

共同聲明連署人:
國立臺灣大學研究生協會第43屆會長 林欣曄
國立臺灣大學研究生協會第43屆副會長 周信佑
國立臺灣大學研究生協會第46屆福利部長 吳俊志
國立臺灣大學研究生協會第46屆財務副部長 李盈佳
國立臺灣大學研究生協會第47屆秘書長 潘威佑
國立臺灣大學研究生協會現任(第48屆)會長 吳昀慶
國立臺灣大學研究生協會現任(第48屆)秘書長 陳慧元
國立臺灣大學學生會第26屆會長 李心文
國立臺灣大學學生會第26屆秘書長 鐘奕東
國立臺灣大學學生會第27屆內務副會長 林冠嘉
國立臺灣大學學生會第27屆外務副會長 范庭甄
國立臺灣大學學生會第28屆外務副會長 陳軍鈞
國立臺灣大學學生代表大會102學年第2會期副議長 范正一
國立臺灣大學學生代表大會104學年度工學院學生代表 林煥鈞
國立臺灣大學文學院學生會第22屆會長 翁榛憶
國立臺灣大學文學院學生會第23屆會長 張斐昕
國立臺灣大學工學院學生會現任會長 林宗穎
國立臺灣大學哲學系學生會103學年度會長 陳薇韵

The post 【聲明】臺大學生自治參與者對楊校長續任案之共同聲明 appeared first on 公民行動影音紀錄資料庫.

【新聞稿】新建違章工廠立即拆除,收拾殘破農地!

2017, March 27 - 21:34

文/地球公民基金會

民進黨政府主政後,率先承諾要透過規劃、分區調整,以「田園式生產聚落」的模式,來處理彰化縣鹿港頂番婆地區的違章工廠。不料,卻造成新一波的農地上違章工廠搶建風潮。這讓主責經濟議題的張景森政委宣示,新違建絕對即報即拆的政治承諾,已然破功!

地球公民基金會舉報三個案例:彰化縣鹿港鎮永安段222、223地號,位於鹿港電器工廠旁;彰化縣鹿港鎮永安段250地號,位在農村建地旁邊,農地興建小型鐵皮建築;鹿安段687地號,都是在特定農業區上新建的違章工廠,周遭均是完整農地。

根據中台灣公民行動陣線,同時也是台灣農村陣線成員許文烽觀察,自2016年中起,光在頂番婆及週遭地區,即有各式各樣的搶建情形,保守估計就有數十到上百家。而同時,違章工廠就地合法的特定區,許多錯落在頂番婆地區,這使農地上違章工廠現象加速惡化。

食安、水源大破口,高污染威脅逼近

主婦聯盟環境保護基金會執行長呂佳育表示,頂番婆此大片完整農地,這樣的違章搶建行為,將嚴重加速農地的破碎化,使消費者承受更大的糧食食用風險,且因污染監督不易,恐將加大食安的破口。台灣水資源保育聯盟主任粘麗玉說明,農地與工廠同時共處在一個分區,將增加農地、灌溉水源被污染的風險,水是人類生存最重要的資源,如何避免農業生產灌溉水受污染,是台灣目前最重要的課題。

彰化縣醫界聯盟秘書陳文虹表示,違章工廠林立讓彰化縣不僅一年流失30公頃農地,遭受重金屬污染插牌列管的農地更不斷出現,甚至還曾有農地同時受到鎘、鉻、銅、鉛、鋅、汞、鎳、砷等八種重金屬污染。多年前的鎘米事件,讓很多人至今仍不敢購買彰北產的稻米。國民健康署的癌症地圖顯示,彰化居民口腔癌發生率高,國家衛生研究院的研究更指出,彰化農地高重金屬污染區的居民,血液及尿液中的鉻、鎳濃度都明顯高於低污染區居民,而且八成以上居民血液中的鎳、砷、 釩、硒濃度都超過參考值,高於西方的一般標準。農地污染危及食品安全更危害國民健康。

現有法規就可管,蔡政府不要擺爛

地球公民基金會專員潘正正表示,除了彰化鹿港頂番婆地區,我們也發現台南市的永康、歸仁、安南區是較嚴重之處。這些新的違章工廠,中央和地方政府已經不能再用「歷史共業」來推託責任。違章工廠問題一直都有法規可管,但經濟部卻逾越《工廠管理輔導法》授權,而讓污染嚴重的違章工廠就地合法。但其實,現有法律條文就已有勒令停工、斷水斷電以及拆除地上物恢復原狀的《區域計畫法》、《建築法》、《工廠管理輔導法》等法規。(附件一)

看守台灣協會秘書長謝和霖指出,中央政府長期怠惰姑息,許多地方政府不願編列拆除經費,或預算被議會刪除,變相默許違章工廠的持續興建。環境權保護基金會律師郭鴻儀指出,蔡政府目前的處理態度,仍是在繼續討好違法的既得利益廠商,無論是串珍珠、田園式生產聚落、小型產業園區乃至平價產業園區的說法,都不是要真正解決問題。

捍衛農業,違章工廠資訊公開,全民共同監督

環境資訊協會研究員張淑貞就資訊揭露的部份指出,行政院在2013 年的「輔導未登記工廠合法經營方案」已說明,要讓工廠合法經營第一件事是要掌握違章工廠資訊,包括數量、區位、面積、產業種類,然後以此為基礎進行分級分類輔導。但是,根據經濟部今年三月所提供的數據,目前官方掌握的全國未登記工廠有11,397家,即使再加上已經取得臨時工廠登記的家數,距離行政院提到的九萬家違章工廠仍然相差近五倍。同時,三年來違章工廠的新增速度大約在每年750~850家,各縣市公佈的違章工廠拆除家數幾乎是零,顯示地方在拆除作業極不確實,中央又準備再次對違章工廠作出讓步,如此土地使用的秩序如何可以恢復?因此,政府應該優先對違章工廠展開全面基礎調查,並且對新建和高污染性的違章工廠進行必要的拆除及遷廠,公開個別違章工廠的處理進度及土地恢復情形,來接受公民監督,才能避免更多農地消失。

地球公民基金會吳其融專員表示,頂番婆地區的稻農,目前每一百斤的稻穀只能賣出約950-980元的價格,相較於其他地區的1050-1100元已是偏低,如果政府再繼續放任違章工廠的新建,就是在欺壓持續努力耕種的農民。收拾殘破農地,是一個非常漫長的路途,不能面對弱勢的居住者時,就使用拆除手段,卻對破壞法規的新增建違章工廠老闆,不斷寬容甚至曲解法律,以一個共同而公平的原則,才是處理方針。我們會持續監督各級政府,慢慢拆掉一座一座新增建違章工廠。

地球公民基金會、主婦聯盟環境保護基金會、台灣水資源保育聯盟、彰化縣醫療界聯盟、看守台灣協會、環境權保障基金會及台灣環境資訊協會等民間團體在此提出四大呼籲:

一、全面清查各縣市的新增建違章工廠,並一律拆除。避免在區域計畫與國土計劃的接軌過程,讓違法者、違章者繼續不當得利。保護台灣農業生產環境,農民與國人食品安全。

二、首長出面、橫向連結,力阻違章工廠。中央、地方政府編列預算,由縣市首長出面協調建築、區域計畫、產業、農業、環境等各主管機關共同協力辦理,務必阻止新增建違章工廠。

三、立即停止並檢討讓違章工廠就地合法的「未登記工廠輔導合法經營方案」:目前的合法方案多半在圖利上市上櫃公司、有能力在工業區設廠的大公司,完全不符社會公平正義。民間團體嚴正要求,在補辦臨時登記期限不得再延長的前提下,全面檢討現行方案,務必落實政府從產業與國土安全區位考量出發的合理規劃。

四、經濟部提出處理時程,高汙染違章工廠優先解決。經濟部應針對不同的違章工廠型態,分階段、分級提出處理政策,制定優先序。其中,高污染違章工廠應列為最優先。

記者會出席單位:地球公民基金會、主婦聯盟環境保護基金會、台灣水資源保育聯盟、彰化縣醫療界聯盟、看守台灣協會、環境權保障基金會、台灣環境資訊協會

【補充資料】

空拍影片】鹿港電器特定區旁農地新增為建廠房 http://bit.ly/2omlXKe(地球公民基金會提供) 【新建違章工廠圖一~三】永安段222、223地號、永安段250地號、鹿安段687地號 http://bit.ly/2omBuJW

【附件一】《區域計畫法》、《建築法》、《工廠管理輔導法》相關法規

《區域計畫法》第21條:

違反第十五條第一項之管制使用土地者,由該管直轄市、縣 (市) 政府處新台幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰,並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。
前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。
前二項罰鍰,經限期繳納逾期不繳納者,移送法院強制執行。

《區域計畫法》第15條第1項:

區域計畫公告實施後,不屬第十一條之非都市土地,應由有關直轄市或縣(市) 政府,按照非都市土地分區使用計畫,製定非都市土地使用分區圖,並編定各種使用地,報經上級主管機關核備後,實施管制。變更之程序亦同。其管制規則,由中央主管機關定之。

《建築法》第58條:

建築物在施工中,直轄市、縣(市)(局)主管建築機關認有必要時,得隨時加以勘驗,發現左列情事之一者,應以書面通知承造人或起造人或監造人,勒令停工或修改;必要時,得強制拆除:
一、妨礙都市計畫者。
二、妨礙區域計畫者。
三、危害公共安全者。
四、妨礙公共交通者。
五、妨礙公共衛生者。
六、主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符者。
七、違反本法其他規定或基於本法所發布之命令者。

《工廠管理輔導法》第35條:

經勒令停工拒不遵從或工廠經勒令歇業者,主管機關於必要時得通知電業及自來水事業會同到場配合執行停止供電、供水。
前項經停止供電、供水者,非俟主管機關出具停止供電、供水原因消滅證明,電業及自來水事業不得恢復供電、供水。

《申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法》第33條:

依本辦法取得農業用地作農業設施容許使用者,應依原核定之計畫內容使用,並不得作為住宅、工廠或其他非農業使用。但經核准工廠登記之農業設施,不在此限。
直轄市或縣(市)主管機關應對取得容許使用之農業設施及其坐落之農業用地造冊列管,並視實際需要抽查是否依核定計畫內容使用;未依計畫內容使用者,原核定機關得廢止其許可,並通知區域計畫或都市計畫主管機關依相關規定處理。但配合政策休耕、休養、停養者,不在此限。
前項農業設施已依法領有建築執照者,原核定機關於廢止許可時,應一併通知建築主管機關處理。

The post 【新聞稿】新建違章工廠立即拆除,收拾殘破農地! appeared first on 公民行動影音紀錄資料庫.

【新聞稿】揭露教育部五大謊言! 阻止兼任教師適用勞基法 就是在合法化解雇!

2017, March 27 - 21:07

文/台灣高等教育產業工會

揭露教育部五大謊言!
阻止兼任教師適用勞基法,就是在為淡江大學大規模解雇兼任教師合法化!

對於教育部於今日立法院教育及文化委員會議中,針對大專兼任教師遭切割適用勞基法一事所進行之專案報告內容,高教工會在此表達強烈譴責與不滿!我們必須嚴正指出,教育部此份報告內容,充斥各種惡意謊言,非但無視於日前發生許多學校惡意不續聘兼任教師之情事,甚至企圖將以教育部自行訂定之〈兼任教師聘任辦法〉來剝奪兼任教師適用《勞動基準法》之權利。高教工會合理提出質疑,教育部此舉根本是在幫淡江大學日前「無正當法定事由」不續聘兩百位兼任教師,做合法化的操弄,踐踏兼任教師工作權!

針對教育部今日之專案報告內容,高教工會以下揭穿其中五大惡意謊言:

一、兼任教師不定期契約聘任未能回應學生課程學習內涵調整需求,與聘任兼任教師之意旨不符?

按勞基法規定,並非一切雇用契約皆為「不定期契約」,但不定期契約應為原則,若兼任教師之工作內容為學校持續所需求之教學工作,當屬繼續性工作,應為不定期契約。而此等保障事實上根本不會造成實務運作上之窒礙難行之處,反而能夠提升教學品質;實際上,當兼任教師以不定期契約聘任後,其才會投入更多的心力在備課與課程規劃上,為長期的課程教學做充分準備。而若真有課程變動更換教師必要或不適任人員的發生,則學校仍可依據勞基法第11條第一項第四款「業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置時。」與第五款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」來終止勞動契約。而倘若該課程的確是一次性、短期性的課程,則按照勞基法本可用定期契約予以聘任,並無缺乏彈性之處。

二、不適任教師尚難處理,影響學生受教權益及校園安全?

教育部於報告內容中謊稱:「現行兼任教師有教師法第 14 條有關貪污罪、性侵害、監護宣告、精神病、教學不力等情事,應予解聘;….。惟兼任教師如適用勞基法後,學校恐面臨不適任教師難以處理之困境。」

然而事實上,按勞基法第11條第一項第五款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」雇主便可以預告終止勞動契約;甚至按勞基法第12條第一項第三款「受有期徒刑以上刑之宣告確定,而未諭知緩刑或未准易科罰金者」,與第四項「違反勞動契約或工作規則,情節重大者。」雇主都得不經預告終止勞動契約。根本未如教育部所聲稱,在適用勞基法之後,學校便無法處置不適用教師之問題。

三、工資由勞資雙方議定,非以統攝性鐘點費支給,對兼任教師待遇權利非全然有利?

勞動基準法作為勞動保障的「基準」,並非是「上限」。換言之,法定基本工資的適用,決不會掏空既有對於特定職業薪資待遇的個案約定或通用標準。現行教育部對於各大專兼任教師依據其不同之職級,訂有通用性的鐘點費基準,此類管制不會因為兼任教師適用勞動基準法後有任何改變。聲稱適用勞基法後則僅剩下基本工資保障,並不合乎法律事實。

四、兼任教師適用勞基法特別休假規定,且無調課補課代課機制,恐影響學生受教權益及造成學校課務推展之困擾?

教育部表示:「學校教學現場係以學生為主體,又依勞基法規定,特別休假請休假由勞工發動,倘教師得於學期中休假,且無調課補課代課機制,將影響學生受教權益,並造成專兼任教師管理方式不衡平情形及學校課務推展之困擾。」

事實上,兼任教師若要請求法定特別休假權利,本來就不可能臨時發動,此點如同一般職場上勞工如欲申請特休假,雖發動權在其手上,也需要提早申請,以避免雇主無法因應與安排替補人力。勞工請假期間雇主本有義務安排代理人員,如代課教師,以避免經營活動之停止;或委由原授課教師另排時間補課,但應加發補課期間之工資。此類補課代課機制本屬大學經營者為確保學生受教權而應提出之責任,而非謊稱只要教師請假則學生必然受害,以此為由禁止教師比照一般勞工取得基本的法定請假權利。

五、修正「兼任教師聘任辦法」,便能積極保障兼任教師工作權?

教育部於專案報告中表示,只要修正〈兼任教師聘任辦法〉便能大幅度改善兼任教師的工作權益,企圖以此延緩兼任教師於今年八月一日適用《勞動基準法》之時程。然而,只要細看教育部所謂聘任辦法中的各項規範事項,便可清楚發現,教育部打算研擬之〈聘任辦法〉與《勞基法》之最大差異便在於「工作權之保障」。日前淡江大學與許多大學校方,之所以能夠不具備任何「正當事由」,任意大規模「解聘」、「不續聘」兼任教師,就是在於兼任教師一直以來都缺乏法律上的工作權保障。然而教育部所欲研議的「聘任辦法」中,卻偏偏對於兼任教師的工作權保障(法定解雇事由)完全不打算進行規範。換句話說,教育部於專案報告中說聲稱:「聘任辦法能高比例回應教師團體的訴求」根本就是極大的謊言!甚至讓人不禁懷疑,教育部此舉,是否根本就是為了幫忙「合法化」淡江大學大規模不續聘兼任教師之惡劣行徑!

以上五點回應,高教工會早於日前便已逐點向教育部說明。未料,教育部作為教育主管機關,非但未積極設法保障整體高教環境,卻再次提出相同託辭,繼續企圖欺瞞立法委員與社會大眾。倘若教育部不撤回此類犧牲兼任教師基本權益之惡質作為,勞動部不堅守勞動基準捍衛者之應有權責,全國上萬名之兼任教師必將走上街頭,向這個配合校方經營者利益、忽視基本勞動保障的政府,提出最沉痛的抗議。

【延伸閱讀】
《燦爛時光會客室》第139集:納勞基法反失業 兼任教師要教部踹共
《燦爛時光會客室》第141集:納勞基法反失業 兼任教師要教部踹共兼業務保飯碗 私校教師困境孰令致之?
大學兼任教師失業潮是政府造成的
是豬隊友還是對立面?評人渣文本「論兼任教師失業潮」
兼任教師「排擠效應」浮現 適用勞基法族群排不到課

The post 【新聞稿】揭露教育部五大謊言! 阻止兼任教師適用勞基法 就是在合法化解雇! appeared first on 公民行動影音紀錄資料庫.

【新聞稿】2017社工日 — 社工安全 社福安心

2017, March 27 - 21:02

文/台北市社工師公會、台灣職業安全健康連線

四月二日為一年一度的社工日,近一月關於社工過勞與勞動條件血汗的新聞,因為某些團體主張要在勞基法下開一個例外之門,而引發爭議!全國萬名社工人員每日竭盡心力為保住國家的基本尊嚴,與弱勢族群站在一起,支撐全國的社會福利體系,唯有「社工安全」,才能「社福安心」!為此,台北市社工師公會與台灣職業安全健康連線在社工日前夕,於106年03月28日(二)晚上19:00假左轉有書╳慕哲咖啡,舉辦「社工的勞動安全與健康」座談會,強調社工執業的勞動安全是國家責任,而台北市社工師公會為了讓社工師多一層保障,率先全國為台北市社工師投保意外險,希望能夠讓政府與雇主重視社工的執業風險!

公會的最後保障,希望成為政府的第一道傘

近年來,社工人員執行專業的場域及對象日漸多元,充滿變化及不確定性,社工夥伴遭受來自服務範疇內暴力傷害之新聞層出不窮,加以服務量異常高、工時超長、執業內容繁雜等壓力下,在執業過程面臨危險的機率相對提升,四高一低,「高工時、高壓力、高危機及高負荷」與「低勞動條件」,已成職場常態,加上全國社工人力男女性別比為2:8,更顯女性在支撐全國社福體系的同時,保障嚴重不足導致社工本身也成為弱勢,也需要受到扶助的不安現象!
然而,整體社工人員勞動條件的改善牛步,為強化會員執業保障,台北市社工師公會不願被動等待政府與雇主,近六年來,我們陸續聘請法律顧問,提供社工師執業時,與雇主和服務對象產生法律爭議的諮詢,更自106年1月1日起,辦理社工師之扶助方案,其中包含提供社工師壓力與心理諮商,並為了反映社工師外展服務風險高,卻長期低薪,體制內對訪視人身安全意識不足下,率先全國,為台北市所有加入公會的社工師,一律由本會提撥支付投保意外險,內容包含意外身故或殘廢保險金額為40萬,傷害醫療給付的部分為實支實付傷害醫療保險金限額2萬及傷害醫療保險金日額(最高90日)1000元,作為本會會員服務過程中最強力的後盾。我們希望這服務做為社工師的最後一道防線,但希望成為政府和雇主的第一道防線與基本配備,呼籲政府與雇主應該為所有社工人員強化人身安全教育,並投保意外險!

唯有「社工安全」,才能「社福安心」

社工執業安全,關乎社福體系發展。絕多數社工起薪約為22K,甚至不到,根據臺灣社會工作人員專業協會的研究顯示,約有七成五的社工人員月薪資在新台幣35,000元以下,而且有近半數受訪者表示薪資幾乎不曾調整,此外還有一成五的受訪者表示被遲發薪水。而過勞與不合理的薪資更是導致人力流失的重要關鍵,並嚴重影響弱勢族群權益!

而台北市社工師公會問卷調查顯示,「社工師於執業期間近八成曾遭受潛在的或已發生的威脅,其中50%以上皆曾遭受語言威脅,肢體威脅占9%,14%曾遭受語言及肢體威脅,而一年曾遭受威脅的次數為一次占21%,最大值為30-50次,甚至有社工師算不清曾遭受幾次威脅。有63%社工師認為面對風險機構/政府未提供足夠的訓練與支持。」,此種現象影響著工作年資,於過往公會問卷調查顯示年資5年以下占比近5成,年資15年以上占比近3成,由此數據可知社工流動率高,並造成年資兩級化及無法久任,如果在社福體系為國家提供弱勢者服務的社工人員,長期在不安全的環境下工作,如何能健全社福體系? 唯有「社工安全」,才能「社福安心」,社工日我們需要的不是一紙政府過勞績優的表揚,而是需要政府實質給社工一個有保障的工作承諾!
職安連線亦表示由於來自個案、家屬、民代的言語、精神或肢體暴力,讓社工人員暴露在高度的職業風險下,而超載的工作量與精神壓力危害了社工的身心健康,也消耗了對工作的熱忱。因此,預防、降低可能的職業風險並保障社工的職業安全與健康是目前必須積極推動的工作,透過更多的社團組織與基層發聲,有效改善職場的勞動環境,讓勞動與社福制度能更穩健建置。

公會與職安連線合作,於106年03月28日(二)晚上19:00假左轉有書╳慕哲咖啡舉辦「社工的勞動安全與健康」座談會,歡迎社工夥伴蒞臨,一起關心自身的安全與健康。

The post 【新聞稿】2017社工日 — 社工安全 社福安心 appeared first on 公民行動影音紀錄資料庫.

【聲明】顢頇長榮資方躲避會議 「唾棄愚民政策,拒絕專制管理」

2017, March 27 - 20:56

文/桃園市空服員職業工會

本會原已於3月22日與長榮公司達成3月27日開會之協議,然而,當工會幹部如約定於上午九點到場時,竟從桃園市政府勞動局官員口中得知,資方不會出席今(27)日會議,工會於是緊急動員兩台遊覽車,共計八十名會員,提前下午兩點半到桃園市勞工育樂中心門口召開記者會,人事協理張祖俊才在上午十一點多現身會議,在工會抗議的壓力之下,公司才於上午發布新聞稿表示願意跟工會進行協商會議,這些都是長榮航空意圖洗白的作法。

今日會議除了確認協商資格之外,尚需確立協商會議的進行形式,例如下次會議的時間、會議的頻率、會議進行的時間、會議地點的選定、主席人選等等事項,並非如長榮航空公司所稱,只要確立有協商資格即可,尤其今日早上的「資方爽約事件」,更讓會員對公司喪失信心,而在會議過程中,面對工會的訴求,資方不斷以「沒有授權」以拖待變的策略敷衍工會,對於公司強硬抽走文宣、打壓工會乙事,也絲毫不願意道歉,,因此工會極力要求桃園市政府介入,確立下次會議日期,最後資方才承諾會「盡力」在4月17日前召開會議。

若資方持續以顢頇的態度來敷衍工會,只會惡化勞資關係。過去華航公司也曾經強硬抽取工會放置在員工信箱中的紅眼吊牌,此次長榮抽取文宣事件幾乎如出一轍,呼籲長榮資方屏除舊時代的管理思維,正視工會的存在,也切勿對今日參與行動的會員秋後算帳或施壓約談,否則華航罷工殷鑑不遠,工會必然會提升抗爭強度。

The post 【聲明】顢頇長榮資方躲避會議 「唾棄愚民政策,拒絕專制管理」 appeared first on 公民行動影音紀錄資料庫.

攔查閣員惹爭議 警察臨檢錯了嗎?│公庫電子週報第八十五期

2017, March 27 - 16:11

焦點對談

是打擊犯罪還是亂槍打鳥?用外表真能判斷出誰是壞人嗎?19日行政院客家委員會主委李永得遭警方攔查惹爭議,掀起多方討論,其中「合理懷疑」最具爭議,警方判斷標準在哪裡?認真工作錯在哪?「外表主觀判斷是絕對不夠的!」是專欄作家、也是現職員警的石明謹本週蒞臨《燦爛時光會客室》他提到,除了外表判斷,更要加以觀察或是上前言談,多面向找尋可疑之處,才能構成合理懷疑。分享豐富執法經驗,石明謹也點出基層員警盤查背後的辛酸,同時回顧太陽花學運的「324事件」,從事件中探討勞權最被忽視的一環-警消勞權。

焦點議題
警察攔檢 合理懷疑怎麼來? 石明謹:外表判斷絕不夠

是打擊犯罪還是亂槍打鳥?用外表真能判斷出誰是壞人嗎?19日行政院客家委員會主委李永得遭警方攔查惹爭議,掀起多方討論… (閱讀全文)

 

更多本周議題

大學兼任教師失業潮  是政府造成的
淡江大學兼任講師宋亞克在網路發文,指控淡大將不續聘200位「未具本職」的兼任教師,以節省每年數百萬元勞健保費… (閱讀全文)

 

【聲明】合法房屋遭強拆 屋主張先生:不同意都更就該死?
我是台北市大同區長安西路屋主張先生,我與家人在3月3日被偷拆垮以前一直住這戶合法有建物有土地產權的房子裡面… (閱讀全文)

 

【投書】高雄中央公園白籬上的22支電眼是抓陳菊的眼中釘
公共事務透過公開公平的公民討論,大家快快樂樂決定,何來有反方一再抗議?一片白籬圍著的是一件黑箱決議後死不開放討論的案件… (閱讀全文)

 

【法操】不將「同性婚姻」納入民法婚姻篇章中,有違憲嗎?
2017年3月24日的憲法法庭,是台灣司法史上值得紀念的一個里程碑,不只釋憲案開放旁聽,也同步直播,讓全國人民能不被時空限制… (閱讀全文)

 

【投書】致法務部長邱太三的一封信:別讓法律成為「偏頗的鏡子」
法務部長邱太三於2017年3月24日針對同性婚姻釋憲案的言詞辯論,認為對於民法第4編親屬第2章的婚姻規範是立基於一夫一妻… (閱讀全文)

 

【投書】從語言的死亡,談傳統領域的劃設
因為土地不只是現代的財產權概念,它更是語言與文化的容器,傳統領域的完整與否,關乎台灣原住民語言的存亡… (閱讀全文)

 

【DN!】以色列通過旅遊禁令 BDS:以色列快要被逼到絕路了!
雖然總統川普嘗試對部份以穆斯林為主國家的難民和居民禁止入境美國,這些事情也成為國際頭條,但華盛頓親密的盟友之一己成功制定了… (閱讀全文)

 

推薦專欄

 

 

 

 


官網:http://www.civilmedia.tw/ 臉書:https://www.facebook.com/civilmedia 群眾集資相挺:http://donation.civilmedia.tw/ 我們深信,透過群眾的涓滴支持,才是媒體真正能夠獨立的重要碁石!

 

The post 攔查閣員惹爭議 警察臨檢錯了嗎?│公庫電子週報第八十五期 appeared first on 公民行動影音紀錄資料庫.

是豬隊友還是對立面?評人渣文本「論兼任教師失業潮」

2017, March 27 - 14:03

文 / 徐文路

人渣文本發表的「論兼任教師失業潮」一文,可以說是集偏見誤解、歸因謬誤、批評受害者三大要害之文!

一,文章把這次的兼任教師納入勞基法爭議(結果作者竟說是納勞保爭議,卻不知在前人爭取下,早在四年前兼任教師便已納保,完全搞不清楚!),描述為「只開兩學分的兼任教師也要付全額勞保,將造成校方勞保支出大幅增加,所以進行大裁員。」什麼叫全額勞保?語焉不詳,模擬兩可,卻掩飾不了無知。勞保根據收入高低訂有級距,兼任教師既已納保,根據數入高低依法納保繳費,不足最低級距者按最低級距納保,何錯之有?學生到便利商店一週打工八小時,一個月收入不到最低級距,也是以最低級距納保。其他行業都是這麼做的,包括大學內部若干非典型僱佣的行政或學術工作者也是如此照辦的,這是非典型僱佣常見的現況,完全合乎當前法理,怎麼作者會搞不清楚?如果真不清楚,為何對這個議題大放厥詞、自秀下限?

二,承上引文,把兼任教師爭議這個現象,用「只開兩學分的兼任教師也要付全額勞保」這樣的角度描述,真不知這位作者是不是某校校董。看待這個問題,至少必須把兼任教師的問題根源看清楚:曾幾何時,台灣的大學充斥著這麼多的兼任教師,多到竟和專任一樣多?這是最起碼的吧!作者竟只以簡單現象歸因,不談脈絡,不究因果,建構出謬誤的問題意識,導致荒謬的見解!那麼,為何兼任這麼多?如果作者真是某校校董,那怎麼會不知道進用大量兼任教師好處多多,除了節省成本、貪圖其招之即來、揮之即去的便利性,還有什麼?

三,作者在表露自己也曾是兼任教師,至今已有本業之餘,還批評兼任教師三大問題:專長太少(不利轉業)、太重面子(不願轉業)、心態扭曲(只等國家救不參加抗爭,永遠只有少數人出來)。說自己轉業有成再批評兼任教師三大問題,此種敘事手法說穿了,只是為了突出自己的成就,嘲諷別人的困境!這種風格倒是跟PTT八卦板有87%像,吸睛製造話題有效,但對理解問題、解決問題完全沒用!不過媒體若仍願給稿費,個人建議還是收下,只希望作者能把這稿費捐給高教工會,以贖妄議之過,以補對兼任教師維權運動的傷害。

要評斷作者對兼任教師的觀察是否恰當,必須先把作者從未提過的事情脈絡和因果說清楚。

台灣的大學,規模上和數量上的擴張始自1990年代中期,當時有廣設大學的民間要求,有教育去管制化成為有心人在高教領域以賺錢營利心態經營而躍躍欲試,更有配合所謂高科技產業高階勞動力需要從而使得相關科系極速膨脹等因素。結果國家不負責任,放任私立校院設立而限縮公立校院,甚至推動公公併,讓台灣高教公私比例竟是三七開,連美國公校比例都超過六成。結果,教育總需求擴張了,總供給也以多間私校的方式出現了,國家卻在此時(1997年)修憲,將教育預算不得低於國家總預算15%的門檻拿掉了!此後至今,教育預算佔比逐步下滑,已不足10%。更有甚者,這二十年來所有有關資本利得和富人稅,稅率直直降,促產條例、講升條例不斷擴大行業別適用減免稅費,還得加上賺錢的國營事業民營化!國家一再自廢武功,一再放任勞資權益對比拉大,結果是什麼?高教方面,公私立學費二十年來200%以上的成長,工薪家庭子女忙忙於打工學貸壓力之下。而兼任教師總人數不斷上升,校方故做寬大讓他們多上幾堂課增加經驗有所收入,而讓/逼專任拼計劃拼產學多為學校賺錢!這就是兼任教師問題的背景和脈絡!

從這個角度來看,唯一能問責於兼任教師的,不是專長太少(專長太多反而沒專長,學校就不聘了,尤其是較專精的課程),也不是面子問題(是什麼樣的國家走向讓我們專長無所發揮,我不能問嗎?一定要我自己認了回家種田或去炸雞排不要再想這些結構性的問題,才叫放下身段嗎?這些年來趕課上課累得跟狗一樣領個兩三萬的錢不叫做放下身段?一定要我做非專長的事才是放下身段?)更不是心態扭曲(淡江事件時,許多人想到場聲援,但有課不能去,人在中南部趕不過去。台灣的工會組織率扣掉勞保工會一向低落,又有資方軟硬兼施,相比下來,兼任教師現在的抗爭性已有長足的進展。倒是作者,你參加了嗎?聲援了嗎?),而是直到這四五年,我們才逐步爭取相關加薪和勞權,是我們笨了!早該開始了!

【了解必讀】

兼任教師「排擠效應」浮現 適用勞基法族群排不到課
兼任教師未全數納勞基法保障 徐文路:身分切割造成排擠效應

【燦爛時光會客室】
《燦爛時光會客室》第139集:納勞基法反失業 兼任教師要教部踹共

【延伸閱讀】
四萬兼任教師還是法令孤兒 納勞基法注定拖過年?
私校兼任教師21年未調薪 無喪假可請 高教工會籲納勞基法
同工要同酬 不分公私立! 教學工作是勞動 兼任老師納入勞基法!
一場獨漏兼任教師的會議— 研商兼任老師的勞動權益,卻刻意排除兼任教師代表?
兼任教師要同工同酬 赴行政院提五大訴求

The post 是豬隊友還是對立面?評人渣文本「論兼任教師失業潮」 appeared first on 公民行動影音紀錄資料庫.

警察攔檢 合理懷疑怎麼來? 石明謹:外表判斷絕不夠

2017, March 27 - 14:01

圖 /Victoria Pickering

整理 / 余雅琳

是打擊犯罪還是亂槍打鳥?用外表真能判斷出誰是壞人嗎?19日行政院客家委員會主委李永得遭警方攔查惹爭議,掀起多方討論,其中「合理懷疑」最具爭議,警方判斷標準在哪裡?認真工作錯在哪?

「外表主觀判斷是絕對不夠的!」專欄家、現職員警石明謹,本週蒞臨《燦爛時光會客室》。他提到,除了外表判斷,更要加以觀察或是上前言談,多面向找尋可疑之處,才能構成合理懷疑。

石明謹分享豐富執法經驗,也點出基層員警盤查背後的辛酸,與主持人一起討論向來最受忽視的警消勞權。

主張拒絕攔查? 從爭議事件學習警民應對

以攔檢李永得事件作為開場,石明謹認為整個過程警察沒有太大違法性問題,但爭辯內容讓大眾了解警察執法手段及方式,民眾也能夠知道自己的權利該如何主張,「這是一個民主國家要進步時,一個雙贏的機會。」

石明謹表示,依據《警察職權行使法》,民眾被員警攔查時,的確有權拒絕,若員警仍要繼續攔查,應填寫「臨檢盤查民眾異議紀錄表」,作為一項法律自保證明。

點下圖觀看完整訪談內容

但爭議事件中,警察發動攔查的「合理懷疑」備受質疑,「穿拖鞋、帶包包、看警察一眼,能夠成為被攔下來的條件嗎?」主持人管中祥納悶問道。從長年執法經驗中,石明謹回應:「外表主觀判斷是不夠的。」他提到,判斷他人的第一步,不論一般民眾或警察皆從外表判斷,但絕非唯一條件,應加以觀察或言語試探,必須多方找尋可疑之處,才能構成合理懷疑。

「合理懷疑」雖從多面向條件構成,但仍不脫「主觀判斷」,石明謹回應,警察執法不可以輕率行事,必須由不同條件判斷,強化警察發動攔查的理由,掌握越多條件,一來能說服民眾,二來若到法庭上警察也能夠自保。

定時定點死板攔查 員警瞎忙

然而,深入探究攔查背後問題,攔查是員警績效的重要評估指標,可能是問題癥結。石明謹指出,警界高層不合理的要求及迷思,認為警察在火車站門口排排站能顧好治安,不停攔查才視為有在工作,因此攔查成為「定點、定時、定量」的固定勤務,甚至要求基層攔查必須達到一定數量。

石明謹舉例,像是三小時定點攔查,便是以攔查200至300人為目標,短時間、高負擔,同時配上固定攔查方式,讓員警不得不降低「合理懷疑」的標準,只要一點點嫌疑,就會上前攔查民眾。

石明謹也質疑,每年破獲三、四百件案子,如果背後是二、三十萬人次攔查,究竟有何效益可言?他認為,即便攔查100人中抓到一名通緝犯,卻也侵害剩下99位民眾權利,不僅加重員警值勤壓力、減損警察形象,也提升警民衝突機會。而這些負面影響及損害,不見得是破獲三、四百件案子能夠彌補。

石明謹表示,警察長期靠經驗辦案,而在養成教育中,教育觀念沒轉換是關鍵,包括一些理論也已站不住腳,石明謹呼籲,應更科學、更嚴謹辦案,減少對民眾的侵害。

社運現場警民爆衝突? 石明謹:一定要堅持理性界線

回顧太陽花學運「324事件」及香港警察毆打民眾事件,到底警察在面對龐大壓力及民眾挑釁時,應該如何處理?「不管你(立場)站在哪一邊,要站在執法者最後一條防線。」石明謹回應,雖然人都有情緒和理性底線,但警察最重要任務為執法,不管受到什麼挑釁,一定要堅持理性界線。

但石明謹也提到,過去員警出勤到抗議現場,時常下雨睡路邊、餓了沒東西吃,雖然近年來有逐漸改善,他仍呼籲,高層長官應顧及基層員警的辛勞及需求,減少讓警察作為一個人瀕臨在心理及生理上的極限。

超時工作換獎狀墊便當? 警察勞權站出來

石明謹指出,近年台灣勞動意識逐漸提升,但警察、消防員等具有公職身分的專業勞動者,其勞動權卻最容易被忽視。一般工作,若員工加班應給予加班費,但許多警察、消防員每月工作超過40小時,通常都是記功嘉獎、發獎狀,而獎狀最後多淪為墊便當之用。

石明謹說,警察享有特別身分,同時應付出特別義務,包括服從並執行上級命令,但他認為職務上固然應服從政府命令,碰上不合理條件仍可以主張,義務與權益應分開來看。

針對警察工作權益,近年來台灣有基層警察正積極籌組工會,石明謹表示,若要朝進步方向走,形式與實質正義必須兼顧,組織工會是形式上的正義,雖不見得能發揮效用,但可以爭取基本的勞動事項,包含工資及休假,尋求力量的匯聚。

談及「罷工」可能性,石明謹提到,警察若要罷工門檻應該也要很高,在不能違反上級任務命令前提下,可以主張應有的勞動條件。他也以英、法等國的案例,表示並沒有因為警察罷工而造成治安遭到嚴重危害的結果。他說,若真的有一天警察走上街頭罷工,能想見當時國家已到了什麼樣不合理的地步。

【同步閱讀】《燦爛時光會客室》第148集:攔查閣員惹爭議 警察臨檢錯了嗎?

The post 警察攔檢 合理懷疑怎麼來? 石明謹:外表判斷絕不夠 appeared first on 公民行動影音紀錄資料庫.

人為何,會殺人? 「惡人」的「真相」

2017, March 27 - 00:11

文/王翊軒(廢話電子報編輯)
攝影/周芳聖(廢話電子報編輯)

「冷酷無情、嗜血變態、心狠手辣,犯後毫無悔意」,是普羅媒體所塑造出來的殺人犯形象,我們太容易把殺人犯定義成一個標籤,彷彿世界上所有的殺人犯都是同一種類型,同一個形象,但在這些駭人新聞的背後,我們是否都忽略了,殺人犯在成為殺人犯之前,和你我一樣,都是一個真實存在日常生活裡的一般人。在急於貼上標籤之前,我們真的了解他們的故事嗎?

前陣子轟動社會的李宏基案,成為台灣最新一件被判處死刑的案子,翻閱各大媒體的報導,並未對其情況加以描寫,大多僅概略的以"殺妻擄女"四字定義李宏基。這期廢話電子報有幸邀請到李宏基的辯護律師—蔡明哲律師,和我們談談更多有關李宏基的事。

當初蔡律師接下這個案子的時候並沒有什麼特殊想法,只是因為這個案子因緣際會之下來到他的手上,他便本著律師的熱忱與職業道德想把它做好。起初在媒體上看到一些有關李宏基的報導,蔡律師也和大家一樣,認為他是一個很殘忍又不理性的人,但是在第一次的律見後,卻翻轉了對他的印象。

「我有點驚訝,媒體的報導把他形容成一個十惡不赦的人,但真正見面後我發現他其實很有禮貌,對律師講話也很客氣,和一般人沒什麼兩樣。」蔡律師對這樣的落差深感疑惑,想明白李宏基犯案背後真正的原因,於是在和當事人間取得一定的信任之後,李宏基便將事情的前因後果十分清楚詳細的向蔡律師說明,包括他的婚姻關係,以及和小孩子接觸的過程。經過一段時間的長談後,蔡律師很訝異的發現,這些資料並未呈現在本案的卷宗裡,李宏基在面對法官和檢察官時,並未將許多對他自己有利的事實資料說出,蔡律師發現,這是源自於李宏基對司法的不信任,以及對自己的人生徹底死心所致。

在蔡律師的眼中,李宏基是一位相當喜愛小孩子的父親,「當時他的好友出庭作證,李宏基因為種種因素無法見到女兒,思念之極,曾經抱著一隻娃娃,當作是他自己的女兒,暗自掉淚。」李宏基想念女兒的心情溢於言表,為了能再見女兒一面,他費盡心思,從桃園開車到高雄,期間因為怕被前妻認出自己的車,還特地到租車行另行租車,偷偷開到女兒的幼稚園看她。如此大費周章是礙於保護令,害怕若遭前妻發現並且報警後,他便無法再見到他的女兒。

「法院是將這部分認定為李宏基預謀殺人的證據,但是我個人比較傾向這是他極度思念女兒的行為。」蔡律師接著補充,李宏基從小出身在單親家庭,他非常不希望自己的小孩也在單親家庭長大,因此十分盡力的想要守住這段婚姻。對於這段婚姻的失敗,他並沒有撇除自己的責任,但是他懷疑他的前妻有外遇行為(此部分未獲證實),也應負相當責任。婚姻失敗讓李宏基家庭夢碎,加上經濟上的問題,以及其本身的精神壓力屢經看診未獲改善,女兒成為李宏基在人世間十分重要的精神支柱。但是在以往打官司的過程中,他認為法官並不願意相信自己,只願意相信他前妻所言,導致他整個人生都失敗了,對司法完全不信任,也喪失了女兒的監護權,這就像壓垮駱駝的最後一根稻草,失去女兒之後,李宏基對人世已不再留戀。

蔡律師提到,這個案子和他以往所接觸到的案子相當不同,以往所遇到的刑事案件,不論是否為冤案,被告都會努力的為自己辯解,並積極提供對自己有利的證據,但是此案恰好相反。「站在律師的立場 我發現 全世界可以把這些對他有利的事情呈現在法庭上的人,可能只有我。因為一審的辯護律師只有我一個,我如果沒辦法透過適當的管道或程序,把這些東西呈現給法官的話,可能所有真相都無法呈現出來,因為被告已經自我放棄了。」在本案調查過程中,李宏基曾在約好做精神鑑定及律見時放律師鴿子,面對當事人自我放棄,蔡律師只能費盡唇舌努力勸說他,但這樣的情況讓律師感到挫折,「精神鑑定做出來其實是對他有利的,真的很可惜,因為他不配合,可能直接或間接讓他獲得死刑判決。」後來幾次的律見,李宏基對於自己先前的不配合向蔡律師道歉,「當事人有非常大的壓力,他不想再和我討論案情,也不想做精神鑑定,因為這個過程必須逼他一直回想犯案過程,他是如何殺死自己的女兒,他無法承受這個壓力。」

蔡律師補充,本案有兩個主要的爭點,第一點是「被告有無悔意」,蔡律師認為,以往刑事被告在法庭上說自己有悔意時,法官不一定採其說法,換言之,法官對於被告實際上有無悔意,並不應該只是以被告所言作為唯一判斷標準。蔡律師認為,被告在法庭上不理性的言語,法官不應隨之起舞,而應該仍就正當審理程序一一釐清,努力探求當事人真意,了解背後真正的原因,而非拘泥於當事人表面之詞,流於意氣之爭。第二點是「被告出獄後會不會報復前妻家屬」,邏輯上,李宏基早已將犯案當日設定為其生命最後一天,倘若李宏基對前妻家屬懷恨在心,大可在和女兒偕同自殺前將其滅口,何須等到今日,況且證據資料顯示李宏基除了前妻之外,並未和其家屬有過任何的衝突、乃至萌生恨意的事端。因此蔡律師認為,李宏基在法庭上所說的那些話,其實非常情緒化,只是想讓司法判死刑來解決他的痛苦。

「他給我的印象就是,他會做到這個行為,是因為他已經對他整個人生、尤其是對司法完全失去信心,甚至死心了。」像這樣的案件,未來一定還有再發生的可能,面對當事人消極的放棄自己的權利,蔡律師說,司法能做的其實還有很多,不論是對於事實證據的多方調查,或是精神鑑定技術上的改良。「當事關一個人的生命是否被剝奪時,法院更應該撇除被告情緒上的反應,深入去探求被告的心理,及案件的真實狀況。」

媒體的報導不可信,廢話電子報試著採訪李宏基的律師試圖找出另外一個面貌。經過和蔡律師的訪談,李宏基在我心中的形象逐漸明朗,對錯卻變得模糊不清,在混濁的人世,惡人真的能一眼認出嗎?

延伸閱讀:李宏基案:最高法院言詞辯論法庭觀察

The post 人為何,會殺人? 「惡人」的「真相」 appeared first on 公民行動影音紀錄資料庫.

試著看見家暴加害者所受的性別之苦:以李宏基案為例

2017, March 27 - 00:08

文/陳亭亘
攝影/周芳聖(廢話電子報編輯)

家暴及殺害兒童無疑是嚴重的刑事案件,然而面對這樣的悲劇,假使從事後諸葛的角度重新檢視現行系統,或許我們能發現對此一家庭暴力「加害者」的服務/約束,是否有發揮作用,若無,是否系統應加以因應調整,以避免更多類似案件的後續發生?

李宏基家暴殺人一案,依據判決書自述:婚後應妻子要求搬到岳家,並於岳家工作,後因工作不熟悉、進修導致時間很緊、錢也不夠,妻子不說話或是一直抱怨,於是人變得很煩躁,情緒上來就會暴怒打妻子、小孩,同時懷疑妻子有外遇,因而核有保護令一三款,後因拿小孩性命要脅妻子不成被判入監服刑,刑中輔導顯無成效,反而加深其對妻子之恨意及攜子自盡念頭,遂導致最終於孩子幼稚園前爭奪孩子、殺死妻子、後以汽車內二氧化碳與女兒共同輕生之舉。

未能幫助到家庭暴力「加害者」的系統,可能衍生更嚴重的犯行

台灣的家庭暴力防治及兒童權利公約已經推行多年,從判決不難看出這兩個先行的價值已於法界生根,站在人權進展的角度上實應欣喜;然而,透過判決不難看見現行的家庭暴力防治系統在時代的演進下,確已產生限制,從當年的鄧如雯殺夫案誕生的婦女及家庭暴力防治系統,基於保護婦女及兒少人權,避免持續受到侵害,因此「恢復家庭」、「促進彼此理解」、「澄清誤會」的功能較弱,同時系統偏重受害者服務、增能,也因此缺少增進加害者對此的理解、協助,在這樣的情況下,家庭暴力加害者通常有困難理解「法何以入家門」、「我做錯了什麼」、「錯的明明是別人,卻整個系統都懲罰我」,因而衍生對整個系統的憤怒,或將此憤怒轉到特定的個人身上,衍生更嚴重的犯行。

同時,因為家庭暴力系統將他們標定為「加害者」,這往往會導致他們一方面難以接受「加害者身分」、二來難以求助,但他們其實亦可能是冷暴力及性別刻板印象受害者,不知如何面對自己在婚姻關係裡的挫敗、失落、工作上的不如意、妻子的冷淡或埋怨,男性受困於性別刻板印象不能輕易求助、輕易示弱的問題,也往往導致整個家庭暴力防治系統更往女性傾斜,缺乏對男性或加害者的理解,導致惡性循環,其中一個實例即是監所提供之輔導課程不符需求,不僅無法達成讓其轉換視角的目的,反而激化其對前妻(獄中已裁定離婚)的不滿,此一輔導機制實應檢討以回應設計初衷,達到積極促進加害者認知成長、情緒及暴力控制之目標。

令人慶幸的是,家庭暴力系統已經逐漸注意到這件事情,並由保護服務司的預算分配領導,增加對家庭暴力加害者提供支持協助,然而,這件事情仍需要公眾、及受害者及家庭暴力服務者們更多的理解,協助加害者並不是不公平的一件事,而是彌平傷口、促進和諧與情緒平復、終止後續更嚴重案件產生的不可或缺的一環。

懲罰的量尺:求死就給死,社會要的是懺悔或只是消滅有問題的人?

基於判決書內資料及上訴資料指出,李宏基曾因自己的情緒失控求診於精神科,並於精神科獲得躁鬱症、或憂鬱症的相關診斷,並持續性地有無望感、因而希望帶孩子們共赴黃泉,同時,因其死意甚堅,於刑事案件請求精神鑑定期間亦拒絕配合、並表示自己若出獄一定會對前妻家不利,以便獲得死刑判決。

筆者認為李宏基之死意甚堅實應繼續深究,而非如同判決書本文所寫的「死者與我皆無憾焉」,便認為死刑對他是合適的判決。

一個不珍惜生命的價值的人,被施以剝奪生命的刑罰,對他是否真的是懲罰?在性別刻板印象的框架下,他不正是因為認為自己被剝奪了完整的家、剝奪了孩子,因此生無可戀,故而走極端犯下嚴重的犯行,對他處以剝奪生命的死刑,他又能理解自己究竟犯下什麼錯嗎?

或許,這反映一個重要的問題,也就是我們的社會文化裡,究竟對「犯罪者」有怎樣的想像,我們要的是「每個人都不會犯錯」、「奉公守法」、「排除所有犯錯的人」,或是我們期待「個體能體會到自己所犯的錯誤」、「體認到他其實也擁有選擇,但他沒有珍惜」?

翻開新聞,我們真應該繼續鼓勵男性吞下一切,直到殺人或是自殺嗎?因為家暴保護令衝撞總統府的張德正,違反保護令而自焚、燒炭、槍決自己的男性新聞層出不窮。我們對男性、對家庭暴力、對生活壓力導致的精神狀況下的犯罪,是否能透過李宏基一案有其他的視角,好讓我們調整這個系統,避免繼續產生下一個李宏基?還是,我們依然要選擇認為「犯罪都是個人的問題」、「是他個人心智薄弱」,樂觀且單純的相信我們身旁的男性都能扛起這所有的重擔?

延伸閱讀

【活動】樂生重建元年,就在今年!

2017, March 26 - 22:41

文/快樂‧樂生

樂生重建元年|募款計畫
https://www.complete-losheng.com

樂生保留運動已經13年,樂生院民平均年齡超過80歲,已經不到130位。我們希望,2017年就是 樂生重建元年,希望今年就能等到樂生保留運動的春暖花開。

還記得從去年到今年的「樂生大平台」行動嗎?國發會協調成功後,許多人都以為方案已經拍板;但捷運局仍擺出不合作態度,要求「行政院發正式公文」才肯執行。重建樂生,就卡在這最後一步之間徘徊!

為了讓遭受隔離政策失去人生、因捷運機廠再度失去家園的院民,親眼看見因錯誤政策拆除的院區重建回來。邀請你,加入我們!

我們將在2007年415樂生反迫遷大遊行十週年之際,在《蘋果日報》刊登頭版廣告,說明樂生現狀、宣示重建決心;

並將在4月29日於凱道舉辦「遊行十週年.重建樂生院」大型活動:

我們將邀請長期支持樂生保留運動的導演陳界仁(陳界仁工作室 Chen Chieh-jen Studio),以及曾以《樂生活》紀錄片榮獲金馬國際數位短片競賽最佳紀錄片獎、初試啼聲的兩位年輕導演許雅婷、林婉玉(林婉玉憑甫獲柏林影展泰迪熊獎最佳紀錄片的《日常對話 Small Talk》,入圍金馬獎最佳剪輯)一同參與。更將在凱道重現已逝院民湯祥明生前房間,並模擬重建樂生入口的大平台案

重現過去、追討未來,我們想告訴民進黨政府:請面對你們十年前的錯誤政策,還給院民完整的家園。

邀請你,以實際行動加入我們──

每一個捐款金額,都是樂生過去的行動日期:我們團結、吶喊,回憶卻總是帶著淚水、遺憾。

就在今年,動手重建樂生、終結悲傷!

樂生重建元年|募款計畫
https://www.complete-losheng.com

拒絕都更遭強拆連家當都不留 北市府遭控冷血

2017, March 26 - 22:05
圖/遭強拆戶屋主張先生。2017/3/3赴都更處邀約,在都更處與建商協調的同時,家就被偷拆垮了!

文/黃慧瑜(反迫遷連線執行委員)

今(3/23)日清晨,北市府強拆了長安西路都更案的反對戶張先生家。據了解,北市府昨日晚上才送達拆除公文,沒有找搬家公司協助打包,也拒絕讓屋主回家收拾清運,以優勢警力封鎖該建築,清晨就直接讓怪手連同當事人家當全棟剷平、壓毀。冷血程度令人難以置信。

張先生是此案僅存的不同意戶,台北市還有很多起都更案面臨類似處境:實施者建商從簽同意書的家戶開始逐戶拆,拆到不同意戶被迫得住在廢墟裡。最慘就像張先生家一樣,因為《都更條例》第34條的規範漏洞,建商不需要履勘、不用提拆除計畫,只要心狠手辣,即可直接拆到不同意戶住家傾斜變危樓。

日前,由於張先生對建商提告刑事附帶民事賠償,為了爭取保全證據的時間尚未搬離。而昨日下午才剛出爐的結構技師鑑定報告,指出該建物後半部不臨巷道的傾斜量體,若遭遇外力作用有影響公共安全之虞,僅建議先就該傾斜部分拆除,或依公會技師建議加強支撐以利保全證據程序進行。因此,其實若為求保全證據以利當事人後續救濟,以暫時結構支撐延緩幾日並非不可能。

但主導此事的都發局長林洲民態度強硬,堅持即刻「全棟」拆除。即使當事人最後卑微請求回到屋內收拾重要財物,北市府卻直到拆除前最後一刻仍不願放人進屋。

昨(3/22)日,當事人家的大門先是被無預警封鎖,北市府發的拆除公文卻沒告知當事人強拆時間,今日竟連搬家公司都沒找,就連同家當直接剷平。一般法院執行拆除案件,在公告、限期搬遷後會有履勘、命提出拆除計畫、通知拆除時日,人道上亦會請債權人聯絡搬家公司待命。北市府的作為卻像是在懲罰住戶,鐵了心不給機會,直接突襲、封屋、拆除。即便不談都更問題,台北市政府連最基本的正當法律程序都沒有做到。

北市府總是說都更是私權糾紛不介入,事實上制度與公權力卻明顯向建商傾斜,「依法」核定還有不同意住戶的事業計畫、發建照拆照放任建商拆除。拆到有公安危險了才開罰9萬,但卻不處理目前毫無拆除配套及罰則的《都更條例》34條,任由實施者鑽法律漏洞。

長安西路此案並非都市更新實施者未經協調就將不同意家戶擅自拆毀的首例,卻是第一起因為偷拆導致工安問題開罰的案例。北市府上任至今,面對此類案件默不吭聲,明知問題卻未提配套、一惹議就推託是私權糾紛,甚至在這兩日更公開宣示要全面啟動都更第36條代為拆除條款,且取消強拆的戶數限制。柯市府的都更政策朝向建商傾斜的速度之快幅度之劇,恐怕是郝龍斌政府都望塵莫及的。

事實上,針對此案,北市府對建商9萬元的行政罰鍰對建商根本算不上處罰,反而是變相鼓勵建商罔顧人命不擇手段去強拆,便宜划算。早成為眾矢之的的都更條例固然修法延宕、問題叢生,但最可惡的是口中說著惡法亦法、手握行政裁量權,踐踏人權的官僚與政客。

【事發當天屋主聲明】合法房屋遭強拆 屋主張先生:不同意都更就該死?

【聲明】赴中失蹤NGO工作者李明哲 妻子李凈瑜針對事件之聲明

2017, March 26 - 21:46

文/李凈瑜

第一、我先生李明哲是在3月19日早上搭乘長榮航空BR807航班,從台北飛澳門,再從澳門進入中國。我們預定連絡的時間,他沒有連絡,手機也不通,也沒有check-in預定的飯店。我因此向中國公安和海基會報案請求協尋。

第二、我相信中國已經是一個一定程度現代化的國家,也相信海基會應該有處理的能力。第一時間以來,我一直強忍住內心強烈的不安,不希望作一個到處哭嚎的家屬。但迄今李明哲已經失蹤超過五天,如果中國政府已經扣留、甚至逮捕他,請坦然告訴我們,為何扣留、或者逮捕他。

如果李明哲沒有遭到扣留或者是逮捕,那麼他顯然面對安全威脅的問題,希望中國政府與海基會能夠盡全力協尋。

第三、我從大學時代認識李明哲,他一直是一個關心公共事務,關心人權,關心勞動權益,熱情洋溢的人。大學畢業後他就一直在民進黨圈子工作。離開民進黨後,作為一個人權工作者,他一直高度關注中國的人權狀況。

如果他因此被捕,我們願坦然面對,依據文明國家的標準負起代價。關鍵是否請中國政府及臺灣海基會告訴我們,李明哲先生現在是生是死或在何處?

李明哲妻 李凈瑜

相關連結:尋找李明哲
【新聞稿】尋找李明哲–家屬及民間社團聯合記者會

【聲明】針對長榮公司強行收取文宣:唾棄愚民政策,拒絕專制管理

2017, March 26 - 21:09

文/桃園市空服員職業工會

自去年7月至今,共計有2592名長榮航空空服員,為了改善職場環境、爭取勞動條件,加入桃園市空服員職業工會。從去年年底開始,工會向長榮公司提出協商的要求,卻屢遭長榮航空公司的技術性拖延,甚至欲以連員工都不知道勞方委員是誰的勞資會議來取代,本會對於長榮航空至今仍不願面對時代趨勢、尊重勞工協商權益,感到相當遺憾。最終在桃園市政府勞動局的介入之下,於3月23日開始,為期三個工作天的時間來核對本會會員名冊,是否超過長榮公司空服員的一半人數,以符合團體協約法的協商資格。詎料,尚在工會與資方核對名冊之際,長榮航空公司竟然強行收走工會於員工信箱所發放的文宣。

長榮航空於3月23日下午,派出辦公室人員強行收走工會的招募文宣、特刊以及「一人一信要求公布勞資會議勞方代表」的文件,而在強行收走工會文宣的時候,連帶也將部份員工的私人文件一併清空,當工會代表向公司協理表達質疑時,協理不斷表示:「這是來自更高層的命令」,隔日(24日)即發出公告,表示不允許「外部單位、廠商」放置「廣告文宣品」,否則將對發放者以「園區安全適當管制措施」予以懲處。

首先,工會並非外部單位或廠商,放置的文宣是工會文件也並非廣告文宣品,工會法第35條保障工會會務運作的權利,長榮航空公司此舉已經違反工會法第35條第1項第5款:「不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。」此外,公司宣稱信箱是「公務用途」,因此要將工會文宣抽走,對於此點工會也深感困惑,因為時常有絲襪廠商或醫美診所的傳單投放其中,卻不見公司的強勢動作,偏偏在勞資關係正要展開新頁之際,只抽取工會文宣。最後,公司還發了一個用字遣詞相當不正經的公告來解釋公司的動作,諸如「鴨霸啦」、「老娘時間很多膩」、「浸水桶」,這難道是一家五星級航空公司該有的格調嗎?

長榮航空長期以來都是家族統治,管理文化相當傳統專制,此次強取工會文宣事件中,公司依然想要使用愚民政策來面對員工,實屬不智。

新的勞資關係時代已經來臨,對於長榮航空不願意面對勞工意識抬頭,卻意圖用「愚民政策」來箝制員工的思想,本會感到十分遺憾,除了已經重新發放文宣外,並且預計於3月27日下午四點半,於桃園市勞工育樂中心(桃園市桃園區縣府路59號)召開記者會。當日下午三點是桃園市勞動局主持的「桃園市空服員職業工會與長榮航空公司勞資協商資格認定會議」,由於本會人數已經確定超過長榮航空公司空服員的一半以上,已經取得團體協約法的協商資格,因此四點半時本會將召開記者會,宣示工會即將踏出勞資關係的第一步,也希望公司揚棄過去傳統的專制管理思維,以開放而民主的態度面對工會存在的事實,共同來改善長榮航空公司的職場環境。

《燦爛時光會客室》第148集:攔查閣員惹爭議 警察臨檢錯了嗎?

2017, March 26 - 20:37

是打擊犯罪還是亂槍打鳥?用外表真能判斷出誰是壞人嗎?19日行政院客家委員會主委李永得遭警方攔查惹爭議,掀起多方討論,其中「合理懷疑」最具爭議,警方判斷標準在哪裡?認真工作錯在哪?

「外表主觀判斷是絕對不夠的!」是專欄作家、也是現職員警的石明謹本週蒞臨《燦爛時光會客室》他提到,除了外表判斷,更要加以觀察或是上前言談,多面向找尋可疑之處,才能構成合理懷疑。

分享豐富執法經驗,石明謹也點出基層員警盤查背後的辛酸,同時回顧太陽花學運的「324事件」,從事件中探討勞權最被忽視的一環-警消勞權。

主持人管中祥 × 石明謹(專欄作家、台北市萬華分局員警)

【同步閱讀】警察攔檢 合理懷疑怎麼來? 石明謹:外表判斷絕不夠

【投書】致法務部長邱太三的一封信:別讓法律成為「偏頗的鏡子」

2017, March 25 - 22:07

文/林承慶(國立台灣大學法律學系二年級學生)

法務部長邱太三於2017年3月24日針對同性婚姻釋憲案的言詞辯論,認為對於民法第4編親屬第2章的婚姻規範是立基於一夫一妻的異性戀婚姻內涵,並且表示並沒有違反憲法第7條平等權以及憲法第22條概括條款保障婚姻自由之規定,甚至主張設立專法並非歧視同性戀,而是具有「隔離且平等」的意涵。法務部長用他的法律知識與法律專業去剖析同性婚姻的合憲性問題。然而,台大法律系畢業的他卻沒有意識到他的法律知識及法律專業,需要進一步的法學教育。

婚姻的法學方法論

法務部長作為關係機關人,首先針對第一個爭點提出回應,民法第 4編親屬第 2 章婚姻規定是否容許同性別之二人結婚?邱太三從文義解釋、體例解釋、歷史解釋等去闡述民法的婚姻規範是一夫一妻之婚姻制度,因此不允許同性別之二人結婚。這套法學方法論對於法律系的學生並不陌生,因為我們反覆使用這套法學方法論在法釋義學的探究上進行法律解釋與適用。但是,法務部長運用的解釋方法卻忽略了法學方法論的核心「合目的性解釋」,也就是鑑定人陳惠馨教授所提的合憲性解釋。合憲性解釋的核心地位不難想像,奠基於法位階理論,憲法是法律的上位概念,因此法律不得牴觸憲法,不能違背憲法保障的基本權利與原則。然而,邱太三部長不斷強調立法者當初制定的民法是以一夫一妻作為預設,而且也不停的援用大法官釋字,強調婚姻是一夫一妻婚姻制度之社會秩序。雖然大法官釋字對於婚姻本質是否為一夫一妻,還有待進一步釐清,正如張文貞教授鑑定書表示,歷來大法官謹慎地區分婚姻權、婚姻自由、一夫一妻婚姻制度等用語,並且表示釋字554號婚姻自由不能因為一夫一妻婚姻制度而受到限制,而主張婚姻權與婚姻自由的內涵並非是一夫一妻。但不管歷屆大法官對於一夫一妻的婚姻本質為何,我仍認為邱部長必須對民法的婚姻規範用合憲性解釋去探討同性婚姻的解釋與適用,而非用文義解釋、體系解釋、歷史解釋否定同性婚姻的民法適用。因為對於法律系學生而言,憲法意識與對於憲法的敏感度是不可或缺的,何況是對於畢業於台大法律系,並且掌管法規修訂等法律事務的法務部長呢?

欠缺多元文化意識的考妣論

法務部長擔憂同性婚姻會帶來強烈影響的社會秩序衝擊,比如祖先牌位是要寫「考考」、還是「妣妣」,以及媳婦與女婿的親屬關係,甚至結婚時的新郎跟新娘稱謂等等,會帶來強烈的鉅變,尤其是對中南部地區。對此,我只能對法務部長邱太三深感遺憾,竟用護家盟的論點作為社會秩序衝擊的疑慮。在此,我並非要否定親屬稱謂及家庭關係的文化傳統,我也肯認親屬稱謂及家庭關係如何建立與提供了家庭成員之間的角色規範與期待,這不僅是法律規範所提及的法律關係,甚至在家庭乃至社會的場域中實踐,形塑一套社會關係。然而,邱部長所擔憂的是,同性婚姻會造成「漢人」的親屬稱謂與家庭關係的社會秩序衝突乃至崩解。甚至這樣的論述,會將台灣社會化約為父系繼嗣意識形態的家庭關係,卻忽略了原住民乃至其他族群的家庭關係與漢人家庭關係的差異,而且原住民各個族群裏頭有不同的婚姻安排與家庭形式[1]。因而,當邱部長用考妣論作為論點,裏頭不僅蘊含著對同性婚姻的杞人憂天,也欠缺對於種族/族群的敏感度。故我希望邱太三部長能多涉略人類學,去探討家庭的多元想像、族群的異質性等等,開拓法學以外的思維面向。

法律僅單單作為一面鏡子?

邱部長表示法律是反映社會的變遷,換句話說,社會改變時,法律才會跟著改變。因而民法的婚姻規範是反映社會現況而制定,所以婚姻是一夫一妻的婚姻制度。邱部長的這個論點,在法社會學中,探究法律與社會之間的關係時,就是所謂的鏡像論。然而,這僅是其中一個理論,法律亦可作為一套工具改變社會的價值觀,而帶來社會變遷,是所謂的工具論。或是法律會帶來社會變遷,而社會也有可能影響法律的制定,法律與社會是互相形構的動態過程,是所謂的共構論。可惜的是,邱部長卻將法律僅單單作為一面鏡子來看待,忽略了法律與社會之間的關係所蘊含的其他面向。並且,我不認為法律應該是被動的、消極的,法律本身享有帶動社會變遷的能量,而這個能量是要促進社會更為美好,那麼我想邱部長應該也會同意這美好的想像是要讓社會的每一個人都能享受到,並且保障底層的、弱勢的、缺乏資源的公民。而非將法律作為一種馬克思所批判的上層結構,法律僅是主權者的命令或是既得利益者的尋租工具。

婚姻制度作為一種異性戀特權

邱部長認為平等權是一種實質上的平等,而非機械式、形式上的平等,並且表示平等可以有合理的差別待遇,因為基於事務本質不同,可為不同處理。但邱部長始終無法說清楚同性婚姻與異性婚姻之間的本質不同,並且也否認生育作為婚姻的必要條件。但僅因為同性婚姻會造成社會秩序的衝擊想像以及某部分群體的道德情感,因而主張訂立「隔離且平等」的專法來保障同性婚姻。對此,身為台大法律系的學弟,我也只能再次深感遺憾,或許法學教育有世代上的落差,因而我無法理解學長的論點。但我想透過婚姻制度如何作為一種異性戀的特權(privilege)來說明非異性戀族群遭受的壓迫。正如許秀雯律師所說的,同性婚姻是結構性壓迫的問題,而該如何說出需求。而這個結構性壓迫是來自異性戀文化的常規化(normalization)[2],比如路上的男女情侶牽手接吻、電影院男女情侶的約會、聯誼相親的男女配對。在異性戀常規化的社會中,我們的性傾向自動被預設為異性戀,因而非異性戀族群容易被迫壓抑自己的性傾向與性別認同。在這般的脈絡下,形成了非異性戀族群的壓迫,以及異性戀族群的特權。比如,異性戀的親密關係可以昭告天下,而同性戀的親密關係被迫藏匿,異性戀夫婦可以收養子女,同性戀則否等等。因此在法律、社會、政治層面上,異性戀基於其性傾向的社會屬性,而享有的群體利益或紅利,然而同性戀的性傾向卻成了一種阻力使得他們無法現身(come out),必須限於櫃子中。邱部長不妨思考一下,為何要爭取同性婚姻?因為一旦同性婚姻受到承認,某一程度上就有可能鬆動異性戀婚姻的常規狀態,乃至挑戰異性戀特權,並且使得同性戀文化也能進一步常規化,而不被繼續壓迫。

信末的希冀

最後,希望邱部長,能從頭檢視自身的論點與主張,除了運用法律語言與權利語彙進行民法的解釋與適用,不妨將法學結合人類學、社會學等其他學科,去看待婚姻規範。當婚姻作為一種社會關係時,並且對於不同的族群、文化來說,婚姻是異質的、多元的,因而進入到法律規範形成一種法律關係時,是否還要因為一夫一妻的婚姻制度而繼續遭到限制與反動?並且再去思考法律的功能如何實踐公民社會的美好想像,而非僅僅作為一面偏頗的鏡子,去反映漢人、異性戀、中產階級的狹隘社會觀。進而,反思現有的婚姻制度如何作為異性戀特權,鞏固異性戀文化的常規狀態,並且繼續強化了非異性戀族群的結構性壓迫與宰制。

註1:鄭瑋寧(2016),〈為什麼護家盟不接受?同婚、存有危機與當代的家〉,芭樂人類學網誌
註2:陳昭如(2011),〈交叉路口與樓上樓下─反歧視法中的交錯問題〉,《月旦法學雜誌》,第189期

【新聞稿】假鑑定、真內定 同婚釋憲程序不公平?

2017, March 24 - 22:25

文/捍衛家庭學生聯盟

同性婚姻不在《民法》之現有保障中,究竟是否違反《憲法》?憲法法庭破天荒於今日(3月24日)召開言詞辯論庭,邀集釋憲案聲請人、關係機關、六位鑑定人出席。捍衛家庭學生聯盟發出新聞稿,表達「假鑑定、真內定,釋憲程序不公平」,抨擊司法院所邀請的六位鑑定人,其中四位表態挺同婚,已經有既定立場,根本是政府為了推動同婚而內定的人選。

第一、「鑑定人選太偏頗」

大法官地位崇高,須超出黨派以外,獨立行使職權,秉持專業客觀的態度,不受任何干涉。由一例一休、同性婚姻等案中可以看到,現今台灣階級跟世代爭議愈來愈明顯,大法官在審理時是否能跳脫自己身處的階級,維持公正,值得深思。我們對大法官的期待是「能超然獨立、公正、杜絕弊端、平息爭議」。

今日(3月24日)司法院破天荒舉辦的憲法法庭,因為沒有安排正反雙方進行辯論,因此相關機關及鑑定人的意見顯得非常重要。根據日前披露的鑑定報告書,捍家盟研究後發現,除了陳愛娥及李惠宗的立場,稱現行《民法》不違憲,並表達適合立專法外,其他鑑定人均認為現行《民法》係違憲。對此,捍家盟總召施俊宇表示:「這根本是一場騙局,『假鑑定、真內定』,這些鑑定人配合司法院打假球,釋憲程序相當地不公平!」

第二、「拒絕一次定生死」

根據規定,若大法官會議認為有必要,可在言詞辯論後要求補送資料,並再度召開憲法法庭,並非僅限一次會議。同婚議題造成國家、族群、世代的分裂,其爭議之大眾所皆知,我們認為僅有一次的憲法法庭是相當不足夠的。我們樂見司法院討論,更呼籲司法院應該相當慎重處理此案,廣納各方專業意見,接續召開憲法法庭,僅有一次是絕對不足的。

對於傳出司法院想「舉辦一次言詞辯論庭就要決定一切」的想法,施俊宇質疑:「如此影響國家社會的法案,難道要『一次定生死嗎?』如果僅舉辦一次言詞辯論,又僅安排挺同婚立場的鑑定人,根本是扼殺不同意見的表達,是未審先判!實在荒謬,大法官毫無中立、專業可言,只是護航執政黨政策的15個人而已。」

第三、「違憲制憲大角力」

近年來,因為同運團體在台灣的性解放發展,脫離了台灣人一般認知和經驗範圍,導致其訴求平等的價值備受質疑。有關性解放發展背後,隱約受一股看不見的力量推動,似乎要達到翻轉社會家庭制度的結果。這股力量,有衝擊和蛀蝕台灣原有法律之勢。若大法官不覺醒,為了政治需要而毁綱紀、棄倫常,台灣的家庭價值將煙消雲散,沉落不起。

捍家盟呼籲大法官,能本於專業,超越黨派、族群、背景,獨立地進行審判,細心參酌反對同婚修民法的意見書。捍家盟也呼籲大法官,一夫一妻家庭是一國之本,勿因政治需要而毁綱紀、棄倫常。

施俊宇說:「如果大法官會議乖乖按照蔡英文政府的旨意,執意要宣判現有《民法》『違憲』,把中華民國百年招牌搞砸了,那我們就來結合民間團體推動『制憲』,誰怕誰!」

不將「同性婚姻」納入民法婚姻篇章中,有違憲嗎?

2017, March 24 - 22:10
圖/法操司想傳媒。憲法法庭同性婚姻言詞辯論開庭現場。

文/法操司想傳媒

2017年3月24日的憲法法庭,是台灣司法史上值得紀念的一個里程碑,不只釋憲案開放旁聽,也同步直播,讓全國人民能不被時空限制,第一時間了解進度,並在言詞辯論中,更加理解婚姻平權議題。開庭前,司法院前也聚集了對此議題極為關心的正反雙方群眾,可見婚姻平權議題,確實備受民眾矚目。無論最後釋憲結果如何,台灣婚姻平權運動至此,可以說有了非常長足的發展。

本次開庭,由司法院長許宗力擔任審判長,主持並掌握開庭進度,帶領蔡炯燉、黃昭元、許志雄、詹森林、張瓊文、吳陳鐶、蔡明誠、林俊益、黃虹霞、羅昌發、湯德宗、黃璽君、陳碧玉等14名大法官,一同為「民法婚姻篇章未納入同性婚姻是否違憲」作了解及決定。

另外,邀請六名鑑定人,分別為台北大學法律系副教授陳愛娥、台大法學院教授張文貞、中興大學法律系教授李惠宗、政大法學院教授陳惠馨、副教授劉宏恩及中央警大教授鄧學仁。由鑑定人根據各國實務判決、現行法律以及他們的研究,就「同性婚姻於法上的地位」,一同了解及分析。

兩大討論重點:是否違憲?是否「另立專法」?

本次開庭,主要探討的議題有四項:

一、《民法》第4編親屬第2章婚姻規定是否容許「同性别」兩人結婚?

二、第一項答案如為否定,是否違反《憲法》第22條所保障「婚姻自由」規定?

三、第一項答案如為否定,是否違反《憲法》第7條保障「平等權」之意旨?

四、如立法創設非婚姻之其他制度(例如同性伴侣),是否符合《憲法》第7條保障平等權以及第22條保障婚姻自由意旨?

由問題中可以看出,不讓同性婚姻納入民法婚姻篇章中,是否違反憲法所保障的「婚姻權」及「平等權」,為此次辯論要點。另外,到底要直接將同性婚姻「納入婚姻篇章」,或是要「特別制定」專屬同性婚姻的「伴侶法」,也是值得探討的部分。由於各鑑定人的意見書,以及聲請方的書面資料,司法院都已經提供,有興趣的民眾也可點入下載閱讀。

另外,湯德宗大法官對於「此時此刻釋憲」特別提出了一個想法:違憲審查制度和民主是有所衝突關係的,因為大法官或法官組成的釋憲機關是沒有民意基礎的,但透過憲法解釋基礎,可以宣告廢棄由多數具有民意基礎的民意代表所通過的法律,使它失效。而同性婚姻「合法化」或「如何合法化」,是立法院正在審議的問題,擬定了很多版本要送院會,在這種時間點,適合由大法官介入審查嗎?立院有權力、更有義務先對社會爭議問題做出決定,若現在做出釋憲案,才剛剛開始的民主思辨程序,就會為此停住。

為此,鑑定人也特別提出美國「奧貝格費爾訴霍奇斯案(Obergefell V Hodges)」的判決,以及釋字第554號,進行詳細的答詢及討論。

霍奇斯案的重點,是美國最高法院,以多數的5:4判決,裁定「不論性別與性取向,全美民眾都能合法與所愛的人結婚。」是為美國同性婚姻的一大進步。此案件也點出,任何一個憲法法院的決定,是在判斷法律制度「是否違憲」。而此判斷是需要考慮到民主的審議及價值,任何一個受憲法保障的自由權利,並不需要等待多數人有共識,才能就憲法主張,即使是少數人的權利,也要能透過司法程序進行確認。

而大法官釋字554號,則說明了「婚姻制度是基於人格自由,具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」,並「沒有」指出婚姻關係必然由異性戀所組成。前述提及的重要判決及釋字,也都成為本次開庭中,鑑定人最好的論證依據。

開庭審慎楷模:事前準備充足,法庭程序清晰

此次開庭,司法院不但事前公布了法庭旁聽的所有細項,對於程序的規劃也有一定準備,警力佈署堪比馬英九案開庭時的人力,可見相當慎重。另外,司法院也事先將釋憲案聲請人祁家威及律師許秀雯、莊喬汝、潘天慶;聲請人台北市政府(由政大法律系副教授廖元豪代表);關係機關代表:法務部長邱太三、內政部戶政司司長張琬宜、北市萬華區戶政事務所秘書王雪梅,以及六位鑑定人的「聲請書及意見書」,都事先公布於網站當中,讓民眾更能先一步了解辯論重點及各方意見。

由於憲法法庭極少開庭,《法操》也是首次揭開憲法法庭的神秘面紗。法庭現場是一般法庭的兩到三倍大,比一般法庭更感莊嚴。大法官整齊劃一坐在高高的檯上,而他們的法袍是一般民眾少見的「豬肝紅領」。法庭布置,與一般民事、刑事庭最大的不同,是辯論雙方採「不具有對立性」的並排而坐(詳見下圖),由此可以感受到,憲法法庭的開庭重點,並非互相攻擊,而是藉由討論提供大法官意見,以做出最適宜的憲法解釋。

憲法法庭座位配置圖。製圖:法操司想傳媒。

最後,審判長也承諾會在一個月內公布今日開庭成果,就讓《法操》密集追蹤,到底「同性婚姻」最後於台灣司法,會得到怎樣的法律定位!

【延伸閱讀】「同性婚姻」憲法法庭直播!到底什麼是憲法法庭?

【新聞稿】反對淡江大量解聘兼任教師 「保障教師工作權、捍衛學生受教權」

2017, March 24 - 22:01

文/淡江學生聲援兼任教師行動小組、淡江大學專兼任教師、高教工會

淡江大學日前為迴避無本職兼任教師於今年8月後適用勞基法,竟預定將全數無本職兼任教師予以不續聘,放任淡江既有的師資不足、選課困難、課堂大班的狀況更加惡化;甚至遭揭露後,仍不思全盤檢討,而是向系所主管下達封口令,不敢承認既有錯誤的要求。

為了維護兼任教師應有的工作權益與學校的教學品質,今日淡江學生聲援兼任教師行動小組、淡江大學專兼任教師、高教工會等團體,中午12點於商管大樓前福園舉行記者會與公共論壇,向外界說明淡江大學不續聘兼任教師的不當作為,並且要求校方停止打壓兼任教師,要求所有的兼任教師下學期都能夠繼續留在淡江教學。

出席的兼任教師指出:多年來在淡江校內競競業業教學,為了教育的理想付出,未與學校計較23年未調漲的鐘點費與長期大班化的課堂。沒想到,淡江大學校方在毫無預警的狀況下,只因為無本職兼任教師將納入勞動基準法保障,就命令各系所將全校近200名無本職的兼任教師不予續聘,或者強逼其必須到某公司行號掛名員工、或自行到職業工會加保勞健保,視為有本職兼任教師才給排課,全然不顧及教師的工作尊嚴與學生的受教權。而且,無視教學專業能力,只因「無本職」就不續聘,根本形同「就業歧視」,犧牲教師專業!

也有多位專任教師到場聲援。他們表示,學校大砍兼任教師後,很可能將強迫專任教師超鐘點。然而,片面加重教學負擔必然將影響到既有的研究時間、備課時間,反而犧牲整體教研品質。這不但對兼任教師不公平,對學生學習上不適當,對專任教師來說也不合理。淡江大學近幾年專任教師人數已不斷刪減(見附表一),從103學年有819人,至今於105學年度已僅剩798人。在人力不足的狀況下,專任教師減少幅度(2年約2.56%)已快過於學生減少(2年約1.62%),若還要刪減兼任教師,勢必導致教育品質惡化。

附表一、淡江大學近三年專任教師人數變遷

項目\學年度 103 104 105 專任教師 (人) 819 816 798 學生人數 27060 27041 26619

資料來源:淡江大學校務資訊公開專區

到場聲援的高教工會代表指出,淡江大學作為歷史悠久的私立大學,沒有理由採取這種犧牲教師工作權、學生受教權的措施。其他傳統私立大學,如東吳大學、輔仁大學,都未因兼任教師適用勞基法而裁撤兼任教師,淡江大學目前也有大班化、開課不足的問題,不應當再進一步裁減教學人力。

工會指出,何況,根據淡江大學公布的財務報表,過去三年,淡江累計結餘高達1.8億。兼任教師納入勞基法,學校僅需每月多增加提撥300~600元的法定勞工退休金,全校200位兼任教師也僅增加約每年120萬的預算,財務負擔絕非理由。甚至,淡江大學光是董事會104學年度即增加81萬元的預算,總體花費高達473萬元。一位專任董事編列年薪即高達176萬,若真有財務撙節必要,豈有先犧牲原本薪資已極為微薄的兼任教師之理?根據工會蒐集資料比較(如附件一),其他傳統私校如東吳、文化、世新,董事會都未編列如此高額的專任董事薪資,此項是否應優先予以檢討?

至於校方聲稱,納入勞基法將帶來出勤紀錄或請假上的困難,也並非事實。兼任教師的按時到課,即是其出勤紀錄,每月或每學期以各種方式登記即可;若有病假、喪假、產假,則按照既有的勞工請假規則或教師請假規則辦理,若學校無法安排代課教師,可由原教師自行補課但學校應另發鐘點費。此類措施於一般勞工、校內的編制外職員都早已適用,並無兼任教師適用上的窒礙難行之處。

從淡江大學傳出大規模解聘兼任教師的消息以來,校內學生自主發起「淡江學生聲援兼任教師行動小組」,並透過網路號召連署,反對淡江大學大量解聘兼任教師,強調現行學生已面臨選課困難,大班化的狀況,許多兼任老師在教學上表現皆相當良好,不該有任何的裁撤措施。教師的勞動權益保障與教學品質息息相關,保障教師工作權也就是保障學生受教權,目前已有超過1500份的聯署成果。淡江學生聲援兼任教師行動小組將於公共論壇後,前往校長室遞交連署陳情書,要求學校正視學生的呼聲。

今日集會,參與者提出三項訴求,包括:

一、  淡江校方應立即停止辭退兼任教師,已口頭遭退聘者應立即將其原課程釋回,給予排課。

二、  淡江校方立即停止施壓各院系主任解聘兼任教師的非人性做法, 並不得強迫專任教師超鐘點教學。

三、  學生受教權不容打折!反對學校推行大班化教學、併班授課、 取消課程的措施。

附件一、傳統私立大學董事會薪資與預算比較

  淡江 世新 文化 東吳 103學年度專任董事薪資 1,769,100

(張室宜) 4,096,980

(3名專任) 1,290,300

(張鏡湖) 無

  104學年度專任董事薪資 1,769,100

(張室宜) 1,163,940

(1專任:黃姓董事) 1,290,300

(張鏡湖) 無 103學年度董事會出席及交通費 155,000 1,125,347 160,000 210,000 104學年度董事會出席及交通費 70,000 1,171,819 610,000 220,000 103學年度董事會支出 3,918,346 7,188,289 4,392,361 1,162,167 104學年度董事會支出 4,734,696 4,246,003 4,650,283 1,188,675 薪資佔董事會支出比例 25% 27% 27% 0% 資料來源

  104學年度會計查核報告 104學年度會計查核報告 104學年度會計查核報告 104學年度會計查核報告

整理、製表:台灣高等教育產業工會