Feed aggregator

【新聞稿】文萌樓投機客敲詐公共財,變本加厲索討236萬「不當得利」

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, November 7 - 21:45

文/日日春互助關懷協會

文萌樓投機客敲詐公共財,變本加厲索討236萬「不當得利」
呼籲法官為古蹟公益性把關,文化局落實徵收文萌樓

投機客林麗萍今年五月勝訴定讞後,一邊聲請法院強制執行,驅趕古蹟價值核心,一邊同時凍結日日春之前向社會大眾借款抵擋假執行的330萬擔保金,繼而以日日春使用文萌樓是「不當得利」,敲詐天價賠償。原本在8月底日日春收到的起訴狀中,投機客索討「相當於租金的不當得利」,以每月29029元計算五年(60個月),共計1,741,740元。荒謬至極的是,開庭前一天(11/6),投機客追加補充狀,除了原先174萬餘元「相當於租金的不當得利」外,再加碼近62萬,其中最大筆的,居然是台北市文化局在今年9/27依文資法裁罰的50萬,敲詐共計2,361,382元!

從2011年以來的經驗,我們很清楚知道文萌樓爭議是公益與私利的衝突,而不是民法框架下「私有屋主」與「承租戶」的私權爭議,所以我們一直呼籲法官應通盤考量文萌樓爭議的特殊性,切莫畫地自限。同樣地,現在我們也呼籲台北地方法院的承審法官,應該在既有法律框架下,對古蹟公益做最有利的詮釋,為文萌樓的公共性把關,切莫縱容投機客侵害公益謀私利,將文萌樓視為一般私人房產謀求高額賠償、漫天開價!

投機客眼中只有私利沒有公益,挾持公益索討私利毫不手軟!

投機客在10月20日強制執行後已經擁有了文萌樓的屋殼,卻加以向日日春索討236萬「不當得利」的天價賠償,包含180萬「相當於租金的不當得利」賠償,以及50萬文化局九月底裁罰的罰鍰。況且,投機客並沒有因為無法使用文萌樓而遭受鉅大損害,且六年多不僅對於古蹟維護毫無作為,還驅趕古蹟核心精神、破壞古蹟價值,拒負任何義務卻享盡文資法保障減免房屋稅與遺產稅的權利,如今變本加厲提告多年悉心維護、經營文萌樓的妓運團體,敲詐236萬天價高額賠償,還把自己不負擔任何義務的後果轉嫁到他人身上,到底誰才是真正的「不當得利」?

1. 投機客敲詐180萬「相當於租金的不當得利」的天價賠償

投機客在起訴狀中,通篇以主流房地產的邏輯來看待文萌樓,刻意迴避文資法對古蹟使用的規範。基於文資保護,文資法第42條規定古蹟「建築物之新建、增建、改建、修繕、遷移、拆除或其他外形及色彩之變更等」,皆有限制,因此古蹟並不能用一般主流營商空間來看待。然而,投機客卻是對於文萌樓是市定古蹟的身分隻字不提;且投機客正當化每月29029元租金的基礎,居然是引用民生西路大馬路邊屋齡21年、電梯大樓的獨立套房租金!她同時也羅列出文萌樓所在位置交通便利、生活方便…等設施,與租屋網站的介紹方式並無二致,儼然是將文萌樓當作一般營業用的商辦或店面。這些都是在在顯現投機客完全將文萌樓據為私人房產,而無視於古蹟的公共性。林麗萍的訴狀充分暴露投機客竭盡所能地膨脹自己的私產價值,也驗證林麗萍果真是長年經營房地產事業的不動產公司老闆,更是不折不扣的投機客,把古蹟拿來作為實現私利的工具!

2. 投機客不負任何古蹟管維義務,還把文化局裁罰50萬轉嫁到日日春

身為文萌樓古蹟所有人的投機客林麗萍,明明是自己未盡古蹟管理維護的法律責任,遭台北市文化局裁罰50萬元,卻向日日春以不當得利為由索討50萬罰鍰,完全是站不住腳。事實上,從林麗萍2011年購得文萌樓以來,已經因為沒盡到屋主責任,兩度遭到文化局裁罰。第一次是2014年底,被文化局裁罰30萬元,林麗萍不服,遂提起行政訴訟。本案已在2016年底,市府勝訴定讞。第二次是今年日日春被強制執行前的9月底,林麗萍因為沒有提交管理維護計畫、修復再利用計畫,針對文萌樓屋況亦無任何具體改善,再被裁罰50萬。然而,因為第一次裁罰30萬的行政訴訟,最高行政法院並不接受林麗萍的辯詞,並認為其購入文萌樓,即應盡古蹟管維義務,不因日日春使用文萌樓而能逃避責任,且最高行政法院也認定投機客有「管理維護不當」之事實。現在,林麗萍故技重施,以日日春使用文萌樓一樓為由,作為推卸責任的藉口,文化局並不接受,法官當然也不應該接受投機客這般硬凹的歪理!

法院莫縱容投機客侵害公益謀私利、漫天開價

六年前投機客屋主林麗萍以330萬元代價買下文萌樓,日日春即一再表達願意支付租金,以持續經營文萌樓。無奈林麗萍執意提告,拒斥任何共存的可能。對此,日日春的一貫立場是,我們做為文萌樓一樓空間的實際使用者,一直都願意支付合理的租金。而我們在今年9月7日的調解庭,就表達願意延續前屋主的房租額度,以兩個月17,480元(台灣銀行地租)的額度繳付五年租金,共計524,440元(若加上現在投機客提出的水電費等,金額為596,768元)。

調解庭當天,林麗萍透過其律師開價,一開口便是至少150萬。而我們基於日日春的資源都是妓運公共財的立場,無法同意投機客的漫天開價。這次調解終因我們願意付出的金額,無法滿足投機客而破局。面對投機客敲詐公共財毫不手軟,我們再次呼籲台北地院法官莫往私權傾斜,站穩保障公益的立場,別讓林麗萍用私人權利包裝,敲詐公共的行徑得逞!司法體系應為全民守護古蹟的公益性,莫淪為投機客侵犯公益、過度伸張私權的打手,更不該為投機客的私人利益開路!

文化局守護文萌樓古蹟公益,唯有徵收、別無他途!

針對投機客林麗萍再度提告,並且把文化局九月底裁罰50萬的行政罰鍰轉嫁到日日春,索求236萬高額賠償,台北市文化局更是不應該置身事外!屋主林麗萍的行徑,是再一次證明她是只談獲利權利,卻不負任何古蹟義務的投機客。再加上幾個月前,文化局提出向投機客屋主協議價購文萌樓,投機客獅子大開口,開價超過1000萬元。這些都已充分暴露投機客以私有產權挾持公益,無所不用其極地將私利最大化的行徑!面對投機客林麗萍的諸多惡劣事蹟,更是證明要根本解決爭議,唯有徵收,別無他途!因此,我們要求文化局盡快落實徵收政策,絕不能縱放投機客從不曾盡任何管理維護義務的事實,也切勿輕信林麗萍虛與委蛇的假意配合,順勢以拖待變。

文化局於今年9/27裁罰投機客50萬,目前投機客向文化部訴願的期限已過,根據過往經驗,我們研判投機客很可能已經提起訴願,接著就會再進入可能為期兩年的行政訴訟。希望這一次文化局長鍾永豐莫再重蹈覆轍,如同先前文化局一被反告就停擺所有積極行政介入。尤其文化局在文萌樓強制執行前夕,終於對媒體說出「如屋主至11月仍不處理,就將進入徵收程序」,11月底是再度給投機客限期改善的期限。而12月初就是文化局在文萌樓完成強制執行後,首度進一步動作的關鍵時刻,鍾永豐局長應該邊承受被告,邊執行該做的徵收程序,才是貫徹進步的政策!

訴求:
1. 台北地院法官應為文萌樓古蹟公益性把關,莫縱容投機客侵害公益謀私利、漫天開價!
2. 台北市文化局應根本面對投機客欲以古蹟牟利,唯有徵收文萌樓才是根本解決之道!落實徵收政策刻不容緩!

The post 【新聞稿】文萌樓投機客敲詐公共財,變本加厲索討236萬「不當得利」 appeared first on 公民行動影音紀錄資料庫.

【新聞稿】民團要求陳菊市長公開承諾「零舉債」!

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, November 7 - 21:13

文/高雄市公民監督公僕聯盟

由於高雄市政府負債逐漸逼近舉債上限(據財政局說,107年之舉債上限為3108億),可能危及市政未來發展;今天(11/7)上午,高雄市民間團體代表於市議會召開記者會,要求陳菊市長向台南市政府看齊,承諾做到「零舉債」!

代表發言的高雄市公民監督公僕聯盟副理事長陳銘彬指出,截至今(106)年9月底止,高雄市的長、短期及自償性債務,三者合計超過2863億(2444+116+303.76),而一年以上未償債務2444億已超過法定債限比率(80%),逼近應訂定債務改善計畫及時程表之法定要件;而且令人憂心的是高雄市財政未來存在幾個隱憂:

(一)未來或有給付責任(潛藏負債)4400多億。
(二)社福支出(尤其是長照)增加以及公教人員3%的加薪。
(三)109〜111年高雄市必須償還積欠勞健保費150多億元(每年平均40至60億,106〜108年中央政府分三年補助高雄市政府共124億)。
(四)債息支出每年介於16億餘元至22億餘元,(未來若銀行升息,債息支出勢必增加) 。
(五)輕軌第二期工程、前瞻計畫等工程建設自籌款。
(六)交通建設營運效益真能快速成長並帶動產業發展,增加稅收?

陳銘彬表示,雖然比起縣市合併之初的「巨額舉債」,高雄市近幾年的舉債金額雖有減少(表1),但高雄市債務總額仍逐年膨脹,並已接近債限(表2)。顯然,市政府「減債」的強度仍然不夠。雖然,依財政局簡振澄局長的說法「107年度賸餘舉債空間是540億元」,但實質債務負擔依然沉重,若再不積極減債,未來可能會迅速到達債限,接任者恐面臨公共建設停擺、福利措施終止、甚至公教人員發不出薪水的窘境!

事實上,高雄市是六都中負債最嚴重的(表3);日前,柯文哲市長之所以點名高雄市,原因就在此。

陳銘彬說,陳菊市長可以不喜歡柯市長的逆耳忠言,但卻不該迴避「高雄市減債不足」的事實;陳菊市長一再把柯市長努力減債歸因於台北市財源豐沛,那麼財源不如高雄的台南市呢?《台南市107年度地方總預算》顯示,賴清德前市長籌編的107年度台南市政府預算,其淨舉債就是「零」。台南能,高雄為什麼不能?

陳銘彬又說,之前高雄市政府為了爭取「前瞻計畫」,針對「833億自籌款將造成債務破表」的質疑,高雄市財政局簡振澄局長對外宣稱:「高雄市籌款有3招,第一是中央核定的自償性財源約450億元,…第二是自籌性財源,…,預計8年可籌1、200億元。…不會破產超過舉債上限」。既然財政局長對財源如此樂觀,顯然可以做到「零舉債」。那麼,請市長公開承諾107年度「零舉債」!

■要求落實節約,刪減不必要支出

除了「零舉債」之外,陳銘彬也要求市府立刻廢除「非法定福利支出」,並於107年完成「區里整併」之規劃,以有效節省經費開支。

陳銘彬說,審計處已年年警告高雄市政府的社會福利支出「超過一般標準」,但「仍未提出具體改善措施」。以六都作比較,高雄市的社福預算這二年都是「第一名」:106年度243.08億,佔總預算比例18.85%,六都排名第一;107年度244.2億,佔總預算比例18.89%,仍居第一(表4)。陳菊市長既然說高雄市財源不足,為什麼不聽審計處警告,一再「打腫臉充胖子」呢?

至於「區里簡併」,依審計處估計,高雄市最適規模行政區數應介於10~14區(不含原住民區),但目前高雄市行政區卻有35區(不含原住民區);可見市府在區公所人事費負擔比率偏高。陳銘彬批評:「區里整併」議題,高雄市政府只在101年辦過2場工作坊,迄今未有任何行動;要求市府明年完成規劃,不應再拖延!

The post 【新聞稿】民團要求陳菊市長公開承諾「零舉債」! appeared first on 公民行動影音紀錄資料庫.

【人才招募】台北分會專職秘書一名

荒野保護協會 - 2017, November 7 - 18:33

【人才招募】 台北分會專職秘書 招募

◎需求與條件: 1.大學以上畢業,對推動環境保護工作有經驗者。 2.個性積極、親切、圓融,善於團隊合作。 3.以非營利組織為主要生涯考量者。 4. 熟電腦操作及文書處理軟體應用者尤佳。

◎職務說明: 1.環境教育推廣. 2.行政聯繫與處理 3.志工群組經營. 4.其他交辦事項.

◎待遇與福利: 1. 需輪值排早(09~18)、晚(13~21)班,週六日若有活動可加班補休。 2. 週休二日。 3. 享勞健保,員工團體保險。 4. 薪資面議。 5. 經主管同意,得免費參與本會研習與培訓課程。

◎工作地點:台北市中正區詔安街204號

請備齊履歷與自傳,寄至以下信箱:HR@wilderness.tw【主旨請註明:XXX 應徵台北專職祕書】 履歷建議:請說明「可開始上班時間」、「最高學歷」、「工作經歷」(含工作期間、工作單位、職稱、職務內容)、「電腦技能」、「非營利組織經驗」、「執行專案成果或相關作品」等,我們將於書面文件篩選後,另行通知面試。

公庫獲社會公器獎:請持續關注受壓迫者 │ 公庫電子週報第一零二期

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, November 7 - 13:20


公民行動影音紀錄資料庫獲得卓越新聞獎第七屆「社會公器獎」,感謝推薦者與評審對公庫報導內容與運作方式的認同,也謝謝長期以來以不同方式支持我們的朋友。這個獎是個肯定,但也提醒著我們,社會中有更多受壓迫者需要關注。

公佈欄

公庫獲社會公器獎:請持續關注受壓迫者
公庫是個新聞媒體,存在是要讓弱勢發聲、批判體制、公共討論、捲動社會參與、促成社會改革。也許因為這個奬項,會有些許的目光注目在公庫身上,但是我們更期待… (閱讀全文)

 

更多本周議題

遠航資遣7工會成員 消滅工會、不甩法令
遠東航空公司5月時解雇17名提出勞動申訴的員工,引發社會譁然… (閱讀全文)

 

遠航工會質疑遭惡意資遣 董座張綱維回嗆:對人性失望
近期遠東航空資遣約50人,其中包含數名工會成員,三位幹部更遭直接解雇,遠航企業工會為此再度發動抗爭… (閱讀全文)

 

華航企業工會拒當閹雞 慘遭資方解雇、懲處、監控發言
當企業工會6月啟動開始積極爭取勞權,與資方溝通協議,運作才不到半年,華航公司已經解雇會員代表兩人,一個空服員、一位機師… (閱讀全文)

 

【投書】航空界的紅衣小女孩:那些未能說出口的真相
工會存在的目的是為保障勞工之權益,面對公司的刻意隱瞞,工會只能選擇勇敢的說出事實… (閱讀全文)

 

捕蜂捉蛇業務量比救火還多 消權會籲相關業務回歸農政單位
新竹縣1位年僅21歲的消防員於搶救工廠火災時殉職。消防員工作權益促進協會今(10月30日)在行政院前召開記者會…(閱讀全文)

 

【投書】當「一例一休」成為數學上的計算題
近日行政院擬放寬原勞基法中「七休一」規定,只要勞資雙方協商或工會同意,即可加班而不再不受「七休一」限制… (閱讀全文)

 

【投書】「星期日是上帝的」 那台灣呢?
回顧台灣「周休二日」制實施過程中,從社會結構分析,真正能享受周休二日的,卻大多是勞基法中被規範不屬於勞工的經濟階層… (閱讀全文)

 

 

推薦專欄

 

 

 

 


官網:http://www.civilmedia.tw/ 臉書:https://www.facebook.com/civilmedia 群眾集資相挺:http://donation.civilmedia.tw/ 我們深信,透過群眾的涓滴支持,才是媒體真正能夠獨立的重要碁石!

 

The post 公庫獲社會公器獎:請持續關注受壓迫者 │ 公庫電子週報第一零二期 appeared first on 公民行動影音紀錄資料庫.

綠色行動368。節能綠活到你家!跟著阿光節能趣 (節能綠活圖電子書)

荒野保護協會 - 2017, November 7 - 10:40
荒野保護協會從2005年推動夏至關燈開始,到2010年以「Earth Hour」關燈一小時與國際接軌以來,每年都透過倡議活動,推廣節能減碳及氣候變遷調適的重要。

荒野保護協會自2012年開始和工研院及經濟部能源局合作,共同推動民生用電的節能手法,並結合「綠色生活地圖」的相關圖示(icon),以「節能綠活圖工作坊」的互動、體驗學習模式,全面展開節能教育推廣。

尤其2015到2017年期間,我們藉由這個計畫將節能推廣足跡從本島到離島,從「點」、「線」到「面」,在三年內踏遍全國超過300個行政區、走入我們未曾去過的鄉鎮、結合許多在地社團、培育無數節能種子,從學校到家庭、從家庭到社區,從小到大串連社區行動能量,全面落實節能教育推廣。

「節能綠活圖電子書」集結了這三年來,到離島偏鄉、社福團體、政府機關、學校、公寓大廈及社區推廣繪製的「節能綠活圖」,在裡面可以看到學童天真的節能想像、社區民眾的節能診斷、節能講師的推廣歷程、不同地區不同對象的日常用電習慣與回饋......,每一張都是一個成果、每一段都是一個故事、每一幅更是獨特而唯一。

生活中的節能不是冰冷生硬,而是生動有趣、具體而可行,在面對未來極劇的環境變化中、在不影響生活品質的前提下,只要我們願意付出行動,每個人都能成為節能行動家。

讓我們跟著阿光的腳步一起節電趣~節能綠活圖電子書

【投書】給政府官員的典範轉移,給公民社會的賦權典禮——身心障礙者權利公約審查現場觀察(三)

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, November 6 - 22:50

文/撰寫/蔡逸靜(人約盟研究員)、張育晟、王盈文(人約盟志工)

《身心障礙者權利公約》(CRPD)審查會議來到最後一日(11/1),本日討論重點包括教育、健康、工作、適足生活水準及社會保障、參與政治與公共生活等實質權利議題,也包括落實公約所應有的協調與監督機制。總結這三天的成果,可以說是給政府官員的一場「典範轉移」,給公民社會的一場「賦權典禮」。

五位委員讚許台灣政府願意主動舉辦報告審查的努力,與許多聯合國國家相比,此一建設性對話的過程與互動令人氣象一新。然而,委員Adolf Ratzka也不忘叮嚀:「更重要的是在我們離開以後,政府會多麽嚴肅地採取行動,而身心障礙者在這個國家的狀況會否因此改善?整個審查的效果端賴於此。我們都希望,這會是一個持續性的努力,將能帶來實質改變。」

典範轉移:不是被主流「整合」,而是真正的「融合」教育

上午的審查會議中,委員有共識地將重點放在CRPD第24條「融合教育」上。彷彿是擔憂前兩日「溝通不良」的狀況持續發生,委員Diane Richler在開場時特別向在座政府官員從頭解釋:整部CRPD所要求的乃是一種「劇烈的典範轉移」(a huge paradigm shift),我們必須放棄過去的「慈善/醫療模式」,轉向「人權模式」的思考。要瞭解CRPD所勾繪的教育藍圖,不能僅是討論如何讓身心障礙者接受教育,更要讓他們「在與其他人平等的基礎上」獲得教育,並且以一種「融合」的方式來進行,為未來更全面性的社會參與做準備。

Richler如此說明教育的重要性:「教育,奠定了所有人參與自身社群的基礎,是我們學習如何與他人社交互動的處所,是我們學習社群中共享價值的場域,也是我們結交相伴一生的好朋友的地方。……教育,奠定了我們整個人生的基礎。」她更援引聯合國CRPD委員會在去年做出的第四號《一般性意見》,循循善誘地解釋「排除」(exclusion)、「隔離」(segregation)、「整合」(integration)與「融合」(inclusion)的概念區分──「融合」要求整個教育系統的轉變,讓身心障礙學生能夠平等且完整地參與所有事物;這代表必須對教室環境、教師訓練、教學方式以及資源分配進行全面性的重新組織與安排,而不是把身心障礙學生丟到同一個教室中「整合」就好。

可惜的是,後續教育部回應仍僅重複說明目前《特殊教育法》的框架,承諾會再加強「普通教育」與「特殊教育」兩者之間的合作模式,以達到「融合」。學生事務及特殊教育司也認為目前各縣市政府特教經費皆有法定比例,應屬充足,不至於有「城鄉差距的存在」。上述回應顯然讓Richler不甚滿意,直言她「沒有聽到任何答案」。而教育部代表竟也宛若未曾聽過公約第四號《一般性意見》的存在,請求委員再提供中文版以供參考[1]

在場參與的身心障礙團體則認為,目前台灣特殊教育體制實則停留在「整合」階段,甚至是所謂「隱形隔離」的狀態。校園普遍仍缺乏無障礙環境,許多身心障礙學生即使被安排在普通班級中,特定課程仍然會被抽離到資源班上課。中華民國學習障礙協會指出,目前一般普教老師在職前僅有三學分的特殊教育導論課程,他們對於身心障礙的理解與知能嚴重不足,而且大多認為身心障礙學生是特教老師的責任,無法提供適當的支持與調整,甚至以「公平」之名造成他們學習與融入班級的阻力;例如,書寫障礙學童被要求以同等標準寫作業等等。

至於身心障礙學生是否擁有足夠的個人助理與學習助理?國教署代表說明,106年學年度總共補助高中職以下身心障礙學生使用助理員時數總共22萬小時。然而,根據台灣身心障礙兒童權利聯盟的估計與換算,這表示,全台灣能夠完整一天8小時上課時間能獲得助理員協助的障礙生約僅有138人而已。

落實與監督:政府內部的「協調機制」,外於政府的「獨立機制」

下午場的會議以CRPD第33條「國家實施與監測」作為壓軸。Diane Kingston語重心長地說,雖然台灣政府非常自豪已將五部人權公約國內法化,但更重要的是這樣的承諾究竟如何在國內被落實與監督?身為前聯合國CRPD委員會委員,她感覺這一條內容是大多數政府最不了解的部分之一,因此同樣耐心地從頭解釋公約的內涵與要求。

首先,根據CRPD第33條第1段,各政府部會內部應有一名人員擔任「協調中心」(focal point),而各部門之間也應設立或指定「協調機制」(coordination mechanism),負責統整相關資訊,促成跨部會、跨層級的共同行動。其次,第33條第2段要求在政府組織之外另行設立所謂的「獨立機制」(independent mechanism)來監測公約落實狀況,最主要的機制就是符合《巴黎原則》要求的「國家人權機構」。第33條第3段則是要求公民社會──尤其是不同障別、性別及來自不同城鄉地區的身心障礙者及其代表組織──應能透過正式且定期的管道與政府互動,參與監測公約落實的過程。

簡言之,上述三者缺一不可,CRPD要求各國政府內部必須設有協調機制,政府之外也需要獨立機制(國家人權機構)與公民社會的監督,才能確保政府做出的人權承諾能夠真的轉為現實。

Kingston也提到,從過去台灣兩公約與CEDAW的審查結果看來,所有國際專家不約而同地要求台灣應盡快設立國家人權機構來監督公約的落實。尤其是,台灣並非聯合國會員國,而是由政府單位自行舉辦公約審查,「這樣的審查過程是有瑕疵的」。如果設立了獨立的人權機構,將有助審查委員檢驗政府與民間提出的證據與資料是否屬實[2]。 主席長瀨修亦強調,設立獨立國家人權機關可以提升審查過程的可信度,況且這件事情應該是台灣政府自己就可以做到的,不需要外界太多協助。

目前,我國政府認定行政院下的「身心障礙者權益推動小組」為協調機制,社家署代表也在審查會議中說明,五位委員最後做出的《結論性意見》將會在兩週之內向行政院院院長報告,並由身權小組來做後續的列管與追蹤,對各部會進行提醒與監督。然而,人權公約施行監督聯盟則是質疑目前行政院身權小組的定位不明、效率不彰:根據《身心障礙者權利公約施行法》第6條,身權小組同時擔負協調、執行、監督、研究等職責,然而該小組每年卻只召開2至3次會議 ,又缺乏明確、有系統的工作方法,難以承擔相應的角色與功能。

審查之後:借助《結論性意見》之力,邁向CRPD的實踐

最後一場會議結束之時,五位審查委員都發表了他們的心得感言,尤其感謝這段過程中民間社會的積極參與。委員Richler說:「無疑地,CRPD是一部很強的公約,因為它在當初被創造出來的過程中,如同你們一樣的公民社會團體扮演了同樣積極的角色。我也認為,你們現在的參與,對於我們正在準備的報告,以及後續CRPD在台灣的落實,將會持續扮演關鍵角色。」

她鼓勵民間團體,不只持續要與政府對話,更要向外去接觸、去認識世界上其他地方的類似組織:「你們所談到的許多經驗,與其他國家的人們也都非常相似──這確實是件不可思議的事情,無論經濟、無論政治、無論地理因素,全世界的身心障礙者與家庭竟會有如此相似的遭遇。我認為,只要我們相互分享經驗、彼此學習,我們就會更加強大。」

Kingston也重申CRPD第4條第3段,強調身心障礙者及代表團體應能充分參與與其利益相關的政府決策過程。她期許,最後委員會做出的《結論性意見》能夠成為台灣公民社會在未來四年再次審查之前可以使用的一套「問責」工具;主席長瀨教授也讚許,「其實在座的各位公民才是專家」,各位才是持續將在這片土地上監督與協助政府執行這些建議的關鍵。

對於在座政府官員,Richler則是引用老子「千里之行,始於足下」之言,誠懇地說:「我希望你們在收到《結論性意見》的時候,不會把它視為一份批評貴國現況的清單,而是一種幫助各位回頭檢視當初你們自己所設下之目標的方法。……我希望『結論性意見』可以幫助你們找出落實CRPD的方向,在這條路徑上持續向前。」她自己也坦言,要徹底落實CRPD揭櫫的精神,恐怕只有在「理想的烏托邦」中才有可能發生,「然而我們還是必須要一起攜手努力,往那樣的世界邁進。」

三日審查會議結束以後,五位審查委員將閉門擬具《結論性意見》,並於11/3(五)下午兩點於喜來登飯店舉行發表記者會。參與本次審查的20多個民間團體也將在官方記者會後,另於行政院大門舉行聯合記者會,針對本次審查的過程與結果做出回應。

註:
[1]目前第四號《一般性意見》已有簡體中文版本可從聯合國網站上下載。目前衛福部網站上僅更新到第三號《一般性意見》,而聯合國身心障礙者權利委員會近日已經發布第五號《一般性意見》草案。台灣與其他國家不一樣的是,根據《身心障礙者權利公約施行法》第3條規定:「適用公約規定之法規及行政措施,應參照公約意旨及聯合國身心障礙者權利委員會對公約之解釋。」因此,《一般性意見》具有一定的法律效力。

[2]目前CRPD審查的秘書處是由衛福部擔任,兩公約審查則是由法務部擔任,然而這兩個政府部門皆是接受審查檢驗的對象,有中立性上的疑慮。在其他國家的實踐中,國家人權機構往往會獨立提交一份人權報告給聯合國條約監督委員會,由於其中立之特性(獨立於政府與公民社會之間)以及保護、促進人權之專業,國家人權機構的角色與意見日益受到聯合國人權體系重視。

【延伸閱讀】
誰讓我們成為障礙者?——身心障礙者權利公約審查現場觀察(一)
最好的報告,就是誠實以對——身心障礙者權利公約審查現場觀察(二)

The post 【投書】給政府官員的典範轉移,給公民社會的賦權典禮——身心障礙者權利公約審查現場觀察(三) appeared first on 公民行動影音紀錄資料庫.

【新聞稿】技職教育與升學考招不同調?! 教育部和蔡總統政策不同調?!

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, November 6 - 22:33

文/全教總

蔡總統教育政策中,強調「務實致用」、「產業連結」的技職教育。但教育部近日突襲式的提出技專校院考招制度,卻背離「務實致用」、「產業連結」,令人不解。

技專考招變革涉及每年十幾萬學生,並嚴重影響國家產業發展與人才培育的重大變革,111學年包括「考科調整」、「取消乙級證照技優甄審資格」以及「全面實施實作評量」等重大變革,過程未經過各界充分討論、亦未邀請教師組織參與諮詢,造成師生反彈,更引發「重考試輕技術」、「證照政策大轉彎」、「弱化證照制度與產學連結」等質疑,全國教師工會總聯合會(簡稱全教總)鄭重呼籲教育部應暫緩實施重大爭議之變革事項,並經充分討論研議後再作修正。

全教總提出下列疑慮:

一、高職升學考試越考越多,考科調整有爭議:

1.考科越考越多:在近年來國內不斷檢討學生升學壓力過大、補習風氣日盛,大學考招將降低考試科目數,並以學習歷程取代統一紙筆測驗,反觀111學年統測考科卻不減反增,與現行考科相較,總計增加七考科。此外,未充分討論下,考科調整引起重大爭議:如農業群考科調整已造成農業類職校教師踴躍連署反對考科變更(連署書如附件)。

2.實作評量增加學生負擔:當大學考招是朝向減少考試科目數,技職卻在統測考試之外再增加一個全國性「實作評量」考試,如此大大增加考試的壓力,令人難以理解,引發「重考試輕技術」的疑慮,在絕大多數學生無法放棄技術士證的情況下,學生等於同時需準備「技能檢定」及「實作評量」,師生將疲於奔命。

二、證照制度大轉彎,證照被弱化:

1.乙級技術士證重要性在高職端降低:勞動部技術士證為國家重要證照之一,並據以證明專業技術能力,作為業界用人之重要依據。輔導學生參加技能檢定進而考取技術士證多年來為職校重要工作,並已成為技職教育與業界接軌之重要管道。現行乙級技術士證照作為技優甄審資格,學生莫不以此為標竿,貿然取消無異於弱化技職教育與產業之連結,亦使得職校學生失去其努力追求技能精進之目標與動機,教育部不應因噎廢食。

2.政府未肩負起教育、產業,以及證照對準的責任:技職教育首重「務實致用」,部分職類乙級證照與業界及各校系之對應值得檢討,而這正是勞動部、教育部長期以來未與時俱進,因應時代變遷時時加以修正所致,政府應該在現有架構下負起修正責任,而非說廢就廢。

三、「實作評量」所費不貲、品質堪憂的全國大考試,亦無法取代技術士證:

教育部規劃全面推動「實作評量」並仿照技能術科檢定之標準化測驗模式,作為檢測學生專業實作能力之依據。一方面需另行研發檢定評量題庫,另一方面需培訓大量監評人員,各職校並將設置標準化之試場,預期將耗費大量人力、經費。惟此措施將與目前職校推動輔導學生參與技能檢定、考取技術士證之政策方向產生衝突。一方面實作評量結果無法如同技術士證被業界採認、無助就業,另一方面在原有技術士證考照內容與實作評量內容高度重疊之下,並無必要以強制性、全面性、所費不貲、試題品質堪慮之實作評量取代證照考試。

四、考招變革說改就改,罔顧學生權益:

1.必採專題製作學習成果及專業實習科目學習報告:招策總會原規劃107學年自現在高三考生即實施,經全教總日前召開記者會呼籲暫緩實施,教育部改為延後一年實施,全教總主張任何重大改革均應自高一入學生實施,且符應學生特質,必採專題製作學習成果「及」專業實習科目學習報告,「及」應改為「或」。

2.權重比例問題:招策總會原規劃共同科目權重1~2,專業科目權重2~3,由校院自訂,如此一來將與技職教育強調專業、務實致用之理念背道而馳,經全教總日前召開記者會呼籲,教育部宣佈將責成各校院專業科目總分「不低於」共同科目總分,全教總再次呼籲,「不低於」也可以被操作成「等於」,教育部應規定各校院專業科目權重比例「應大幅高於」於共同科目權重比例,以符合技職教育理念。

3.科技繁星錄取生不得參加甄選入學:全教總日前召開記者會呼籲107學年度暫緩此具重大爭議之措施,避免師生措手不及,但教育部卻仍堅持如期上路,對教育部及技專招聯會不思探究科技繁星已偏離初衷,導致報到率太低之背景原因,卻以緣木求魚的改革內容匆促上路,不僅無法解決問題,更是罔顧技職學生權益,本會感到十分遺憾,並呼籲教育部懸崖勒馬。

對比大學考招變革歷經公開討論獲得具體共識,技專考招則長期受到社會、輿論漠視,導致黑箱作業、草率上路,並大大增加學生不必要負擔,請教育部饒了技職的孩子吧!

附件:農業類職校教師連署書

The post 【新聞稿】技職教育與升學考招不同調?! 教育部和蔡總統政策不同調?! appeared first on 公民行動影音紀錄資料庫.

【新聞稿】 請勞動部撤回勞基法修法 勿走向勞動保護世界潮流的逆勢風頭

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, November 6 - 22:29

文/台灣教授協會

勞動部最近提出勞動基準法修法討論草案,針對去年底通過之一例一休,以休息日工作核實計算工時與工資、每月延長工時上限提高或以三個月為範圍容許月間挪支、輪班制工作連續休息時間倒退回8小時、開放例假日得以週期調整而致得連續工作12日等作法,試圖扭轉現行勞動保護諸多規定,與產業發展、勞動保護、世界潮流背道而馳,台灣教授協會特此呼籲,請勞動部撤回該內容之勞動基準法修正草案,拒絕修惡!

法律的工時規範與保護,確實應針對工作的特殊性與限制,容有一定之例外形成空間,而勞動基準法無論在變形工作或責任制工時制度,都已提供相當的彈性空間,殊不論是否需要進一步檢討,維持工時保護嚴格的原則與例外關係,至少方向正確。目前勞動部所提出之修正草案討論版本,未嚴謹區分與描述何謂產業與工作的特殊性,幾近崩盤式的推翻既有工時保護體系,讓人類一百多年來「不得連續工作逾7日」文明成就,登上正式法律而光明正大的任人宰割,被輕描淡寫地改作為7日週期即可,視既有例假日工作絕對例外規範為無物,特別需要較長連續休息時間保護的輪班制工作,反遭逢制度性的縮短,作為當今兼顧勞工身心健康與社會暨家庭需求,作為不可逾越紅線的每月延長工時上限,也試圖鬆動與放寬,形同扳開通往過勞之門,而無視於昔日「工會或勞資會議同意」無真正監督與共同形成作用的現實,再侈言讓勞動者得以自決,修法方向,令人慨嘆。勞動基準法施行30逾年來,不論評價如何,總是試圖更往加強勞動保護、但從不輕忽產業正當需求之方向邁進,步調或許緩慢,方向經常猶疑,幅度不免令人氣短,但從未如這次討論版本這般,決意逆風而行,置勞動基準法核心精神與目的於不顧。

在工業4.0、勞動4.0、新知識經濟、數位平台經濟模式當道的今日,勞動保護確實越來越艱難,它必須面對嶄新的生產技術、方式與關係,找尋出既要迎合經濟體系正當需求與發展,又要兼顧勞動者個人化、身心健康、家庭與社會需求的規範邏輯與規則。勞動部提出的修正草案討論版,完全忽視這些問題,只想朝向更早期工業化時代的反路徑前進,在台灣工時居高不下、呈現的是整個生產體系效率不佳、工資偏低之結構性問題前,反採取更結構性加深此困境之路線,令人不解。

台灣教授協會呼籲,勞動部與行政院,回到小英總統於競選時所提出之勞工政策初衷,縮減工時、週休二日,發展更細膩的產業政策,善用與組合多樣的經濟與勞動促進工具,共同解決台灣經濟與勞動體系邁向轉型階段的過渡障礙與困難,莫再逆時代潮流而行,否則將迎向勞動、社會、經濟與產業升級等多輸局面,其時未晚,務請懸崖勒馬!

The post 【新聞稿】 請勞動部撤回勞基法修法 勿走向勞動保護世界潮流的逆勢風頭 appeared first on 公民行動影音紀錄資料庫.

【新聞稿】衛福部黑箱修惡補助要點 社工薪資挪很大

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, November 6 - 22:26

文/全台社工工會

今天(11/06)上午八點四十分,全台社工工會與台中社福產業工會籌備小組(以下簡稱「工會」)聚集約60名社福基層工作者與聲援民眾,於衛生福利部(以下簡稱「衛福部」)大門抗議,反對衛福部於「推展社會福利補助作業要點暨107年度補助項目及基準草案會議」中,將貿然施行人事費的「總額勻支制」。亦即,由政府補助一筆固定款項作為核銷上限,再由受補助機構在此總額內,自由調配各方案補助社工薪資。

工會認為,衛福部在缺乏相關政策評估或實證調查的證據支持下,逕自將勵馨基金會提議列入會議提案,僅邀請大型社福機構管理階層與會,許多中小型社福機構甚至完全不知情。此次會議亦是由各工會主動函文衛福部,才爭取到與會席次,顯見此次會議不僅欠缺代表性,只滿足少數資方利益,且未考量多數基層社福勞工權益,其正當性明顯不足。

另方面,勵馨基金會認為,此案既能避免新任社工因敘薪較低,機構需要退款給政府的行政流程;亦能補助久任社工的年資加給,有助於減緩社工界的高流動率。然而,工會表示目前政府補助機構的專業服務費金額與實際核發費用明顯不符,大筆的人事補助流向未明?社工被機構以各種名目要求「回捐」,幾乎成了業界潛規則。在現行制度尚未徹底檢討,若政府在缺乏有效查核機制(例如提供薪轉證明),便草率實施「總額勻支制」,將更難以約束機構是否照實核銷,或保障基層社工的薪資條件,遑論改善社工勞動環境。

為此,工會要求衛福部不得貿然實施人事經費的「總額勻支制」,宜維持現行補助制度,亦須建立確實撥付薪資的查核機制,且日後涉及基層工作者勞動權益之相關政策研議,應事先公告、召開分區會議,廣納基層工作者意見(含中小型社福機構與相關工會代表)。
會議中,工會代表積極表達意見,並期待可與支持「總額勻支制」的與會代表進行充分溝通,後由會議主席呂寶靜政務次長裁示:因為此議題相對複雜,同意工會訴求,以專案計畫辦理,召開分區座談會,廣納多方意見後再行修正補助要點。

工會肯定衛福部從善如流,願意先暫緩研議,維持現狀。但工會期待衛福部可履行工會兩項建議:

一、公佈此次議案二中,甲、乙、丙案的意見表達結果名冊,瞭解各單位的觀點,以利後續對話。
二、落實將此案列為專案研議,並逐步召開分區座談,廣納各地中小型機構及基層勞工代表之意見。

The post 【新聞稿】衛福部黑箱修惡補助要點 社工薪資挪很大 appeared first on 公民行動影音紀錄資料庫.

物流業基層遭化學物噴濺患職災 主管卻未協助處理

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, November 6 - 20:57

文/公庫記者許詩愷

一名家住屏東,任職於嘉里大榮物流公司潮州所的戴姓搬運工去年底在不知情狀況下載送了禁運化學物「硅烷」等貨桶,遭噴濺到身體,但嘉里大榮未協助處理,導致員工傷勢惡化,且無法申請職業傷害醫療補助,今日(11/6)戴姓勞工連同物流業勞動權益自救會前往行政院外陳情,希望政府提供幫助,修改相關勞動法規。

經高雄長庚醫院、高雄醫學大學職業醫學科鑑定,戴姓勞工確診為酒糟症,其病狀無法根治,他舉著就醫時拍攝的脖子、腿部等患處照片解釋,傷口無法受陽光照射,流汗時也會發炎,若未長期治療,最嚴重將長出膿皰、腫瘤,皮膚會不規則增厚,甚至影響眼結膜。

戴姓勞工已在嘉里大榮任職14年,去年11月3日他接觸到化學物當下,只覺得身體不適前往醫院檢查,半年後才發現酒糟症逐漸加劇,而上述病狀更導致他被迫離職後,難以找到新工作,目前靠著失業救助金維生。

本案屬於「環境因素」觸發職業傷害,申請就醫給付時需附上相關證明,但物流業勞動權益自救會會長曾堉誠痛批,嘉里大榮的朱姓主管為了規避責任,在交給屏東縣勞保局的資料上把危險、高腐蝕性,法令禁運的「硅烷、氫氧化鈉」化學物寫成環保樹脂、豬隻飼料,對勞工無立即傷害性,勞保局因此不予給付,甚至連負責後續審查的勞動部審議官員也未察覺有異。

曾堉誠接著表示,根據《汽車運輸業管理規則》第19條規定,業者不得載運違禁物品,121條則說,若有危害他人身體之虞者,業者可拒絕運送,他質疑嘉里大榮只想拚營業額,長期違法接單,更隱瞞基層所負責的貨物危險性,違反《職業安全衛生法》。

雖然戴姓勞工曾要求調往內勤職位,但遭主管拒絕,前往屏東縣勞工處又協調失敗,於是他們在10月12日前往屏東地檢署控告四名主管偽造文書、不當得利,再於台北地方法院提起民事賠償,當時勞工處則回應,已向勞動部提出申請重新鑑定職災。

「蔡英文說要照顧職災勞工,只是一場騙局。」曾堉誠批評,交通部放任業者載運違禁品,宛如「不定時炸彈滿街跑」,勞動部和地方機關對職業傷害的審查把關充滿漏洞,今日才會來到行政院,希望中央修法,避免再度發生意外,未來也不排除進一步為此提出訴願。

【延伸閱讀】
物流業納8周彈性工時惹議 勞團揭低薪血汗困境
組工會、連署爭勞權都不准 嘉里大榮物流解僱異議員工
遭不當解雇逾一年仍未復職 嘉里大榮員工貼封條求償
金車物流司機組工會 控訴資方剝削 拒血汗伯朗咖啡

The post 物流業基層遭化學物噴濺患職災 主管卻未協助處理 appeared first on 公民行動影音紀錄資料庫.

106年12月16-17日環境教育可以這麼玩 主題式環境教育教案操作與剖析

荒野保護協會台中分會 - 2017, November 6 - 17:31

 

環境教育可以這麼玩

主題式環境教育教案操作與剖析

 環境教育的體驗與執行方式非常多元,除了具備荒野特色的體驗式環境教育之外

還有哪些手法、技巧能夠呈現?還有什樣的觀念與細節需要注意呢?

講師蜻蜓(賴勁廷)曾在環教界享負盛名的觸口自然教育中心擔任過環境教育教師

為一圓環境教育推動的初衷,毅然投身於業界中

面對各種不同需求與型態的環境教育訓練與挑戰,充滿環境教育的實務經驗!

藉由講師的引導與分享,一定能為參與的夥伴,開啟對環境教育不同的感受與視野。

【主辦單位】荒野保護協會台中分會

【課程日期】106年12月16-17日(週六-日)

【上課地點】室內課:荒野保護協會台中分會    地  址:台中市北區育德路115號。

【課程對象】荒野志工限定。

【招收人數】10人開課,名額14人。

【課程費用】荒野志工800、荒野會員600(餐費、交通費自理)。

【報名日期】即日起接受報名,額滿為止。

【報名方式】請連結:https://goo.gl/T66NBr 

【繳費方式】報名後三日內,以劃撥、信用卡、或親至台中分會完成繳費,逾期未繳費視同放棄,

                  名額由候補名單依序遞補,謝謝您的配合。

1. 劃撥帳號:18724292 戶名:社團法人中華民國荒野保護協會。

劃撥繳費時請於劃撥單通訊欄位註明姓名及活動名稱,繳費後請來電告知確認。           

2. 信用卡繳費:於https://www.sow.org.tw/faq/50/1690下載【信用卡及郵局授權轉帳單】,

        填妥表格後(請註明姓名及活動名稱),請傳真至04-2201-1468,再來電確認,以完成

        繳費手續,謝謝!

【退費標準】1. 開課前七個工作天〈含〉前取消者,將酌收20%課程費用,選擇匯款退費者,將於退費

                                                    金額中扣除匯款手續費用。

2. 開課前六個工作天內取消將酌收50%課程費用,課程開課後取消則不予退費,亦不予保

      留費用至下期課程。

【注意事項】課程當日若中央氣象局發佈陸上颱風警報或豪雨特報等惡劣天候,課程將擇  期舉辦。    

【課程大綱】 

課程內容說明:

誰是海鮮王

以海洋資源與環境為主題,融合漁業與生態相關知識所設計出緊湊而有趣的教學模組,期待為學員帶來正確的海洋生態知識以及消費觀念。

繪聲繪影 大自然狂想曲

以聲音為教案模組主軸,除了藉由聲音遊戲深入淺出地帶出環境教育目的之外,多元的單元風格所組成的教案模組,將讓夥伴對於教案左的設計架構有不同以往的體驗!

課程表:

第一天

教案實作體驗誰是海鮮王?

12/16日

09:10 - 10:20

10:40 - 11:10

11:20 - 12:00

13:30 – 15:00

我是海鮮王

新龍門客棧

海洋悲歌

分析與討論回饋

第二天

教案實作體驗繪聲繪影,大自然狂想曲

12/17日

09:10 – 10:00

10:10 – 11:00

11:10 – 11:30

11:30 – 12:00

13:30

-

15:00

「聲」控高手

「聲」援前線

繪「聲」繪影

生「聲」不息

分析

討論

回饋

 

1061213-1070207荒野台中 自然觀察手繪班

荒野保護協會台中分會 - 2017, November 6 - 16:59

   荒野台中 自然觀察手繪班 招生

走入自然,隨時可見美妙的驚喜

花開的燦爛、大樹灑滿地的果實及種子

好喜歡蝴蝶美麗的展翅、松鼠調皮地追逐、鳥兒吱喳地嬉鬧

該如何記錄下與自然交會時的美好呢!?

手繪課將帶領你一起享受自然觀察與繪畫

用鉛筆或隨手可得的畫具,捕捉自然生態野趣之美

從自然觀察到繪畫表現,享受描繪自然的趣味

【主辦單位】荒野保護協會台中分會

【課程日期】106年12月13日至107年02月07日,週三晚上19:00~21:00,共8堂課。

           【課程對象】一般民眾,名額12人,滿5人開課(含單堂課報名者)。

【課程費用】會員1800 元,非會員2000元;可接受單堂選課,每堂會員400元,非會員500元。

            材料請自備:鉛筆、橡皮擦、色鉛筆、空白紙或空白筆記本(講師可代購)

【報名日期】即日起開始報名(09:00~21:00),額滿為止

【報名方式】報名電話:04-2206-8468 傳真:04-2201-1468,E-mail:sowtc@wilderness.tw

【繳費方式】繳費方式:電話報名後三日內,以

a劃撥  帳號:18724292 抬頭:社團法人中華民國荒野保護協會

b信用卡或親至分會繳費。

c信用卡及劃撥方式繳費(於收據上註明姓名及活動名稱)

傳真後請立即來電確認,以完成繳費手續,謝謝

【上課地點】台中分會(404台中市北區育德路115號)

【退費標準】退費標準:報名後七天內通知棄權者,酌收行政費100元

                                                         報名後第八天起通知棄權者,酌收行政費50%

                                                                                   課程前一星期通知取消者,恕不退費

【講師簡介】蔡昇倫-荒野解說員、自然觀察手繪講師

【課程內容】12/20 課程暫停一次

課堂

日期

課程

內容

1

12/13(三)

輕鬆手繪與自然觀察

介紹自然觀察方法,打破心門,隨意塗鴉

2

12/27(三)

自然手繪

自然觀察與繪畫主題:種子果實類

3

             107/01/03(三)

自然手繪

自然觀察與繪畫主題:種子果實類

4

107/01/10(三)

自然手繪

自然觀察與繪畫主題:花草植物類

5

107/01/17(三)

自然手繪

自然觀察與繪畫主題:昆蟲、兩棲類、爬蟲類

6

107/01/24(三)

自然手繪

自然觀察與繪畫主題:動物

7

107/01/31(三)

自然手繪

自然觀察與繪畫主題:動物

8

107/02/07(三)

作品分享會

學員成果展

 

 

荒野植物染 106/11/22-107/01/10

荒野保護協會台中分會 - 2017, November 6 - 11:49

荒野植物染

有一種藍不是藍?

有一種紅不是紅?

有一種黃一種黃?

這……之間  發生了什麼?

期待與你,一起來尋找發現

我們……之間的美麗情事

【主辦單位】荒野保護協會台中分會

【課程日期】106年11月22日至107年1月10日,週三晚上07:00-09:00,共8堂實作課。

【課程對象】一般民眾,名額10人,滿4人開課。

【課程費用】會員1900元,非會員2200元

材料費另計3000元,含四件作品(染材&耗材&工具……)。

【報名日期】即日起開始報名(09:00~21:00),額滿為止

【報名方式】報名電話:04-2206-8468 傳真:04-2201-1468

                  E-mail:sowtc@wilderness.tw

【繳費方式】繳費方式:電話報名後三日內,以

a劃撥  帳號:18724292 抬頭:社團法人中華民國荒野保護協會

b信用卡或親至分會繳費。

c信用卡及劃撥方式繳費(於收據上註明姓名及活動名稱)

傳真後請立即來電確認,以完成繳費手續,謝謝

【上課地點】台中分會(台中市北區育德路115

【退費標準】退費標準:報名後七天內通知棄權者,酌收行政費100元

                                                         報名後第八天起通知棄權者,酌收行政費50%

                                                                                   活動前一星期通知取消者,恕不退費

  課程開始後,插班上課,仍須繳全額費用(不另補課),併酌收行政費200元

【講師簡介】1陳儷予---植工坊工作室負責人、荒野台中分會藍染班講師

【課程內容】

課堂

  日期

課程概要

內容

1

11/22

自然而染

友善環境從認識植物開始

2

11/29

天然染布

認識布料種類,染布前處理實作

3

12/06

生活染材

認識植物,簡介可染部位並萃取染料

植物取得之認知與維護

4

12/13

植物原色

手染實作,簡易技法

染材取得之正確觀念

5

12/20

植物採集

戶外教學(需經討論)

尊重環境&植物的態度

6

12/27

延伸與變化

手染實作,簡易技法

認識天然媒染物

染(材)料之整理與儲存

7

107/01/03

眾裡尋祂

統整&實作復習

8

107/01/10

生活美學

作品後製

學員報告分享

 

 

【新聞稿】 雲林副縣長:支持參與式預算,須先從社區做起

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, November 5 - 22:18

文/雲林縣參與式民主協會

近年來國內許多縣市紛紛開始推動「參與式預算」、不但形成民主新風潮,也引起雲林縣公民社會的關注與期盼。雲林縣副縣長丁彥哲今日(11/4)下午出席公民記者會時,針對雲林縣參與式民主協會提出之問題「雲林縣是否可能全面實施參與式預算」,不僅公開表示願意支持,更進一步提出「從小範圍推向全面實施」之構想。

今日下午,由好秧社會企業、串樓口社群平台承辦的「雲林好事要花聲——媒體識讀與公民記者培訓營」於斗南鎮68電影館舉辦結業式暨成果發表會,特別安排由結業學員向雲林縣政府提問,縣府方面則由副縣長丁彥哲代表出席回應。

在公民記者提問階段,雲林縣參與式民主協會總幹事王俊凱提問「參與式預算已是國際潮流,臺灣也已經有許多縣市政府實施,雲林縣也已有議員支持在斗六市溪洲里推動。像這樣的民主機制,可讓行政單位和民代更直接瞭解基層人民的需求,未來雲林縣是否有機會更全面、更充分推動實施?」

副縣長丁彥哲回應表示,為了更契合民意需求,樂意支持將一部份預算改為通過公民討論之方式來決策,並認為適合先以社區為範圍嘗試推動,累積經驗與成效後再據此設想全面性的政策。丁彥哲進一步補充表示,過去自己擔任社會處長時,曾希望推動廣設社區長青食堂,但因在地居民對食堂的陌生感卻成為無形阻力,幸而部份社區試辦並展現推動成效後,全縣長青食堂數量倍增。丁彥哲認為,參與式預算也適合循此經驗展開實踐推廣。

對於副縣長的回應與明表支持,王俊凱除了表示肯定外,也認為在當前的社會環境下,「以社區為範圍」確實最有利於充分落實參與式預算「全體居民充分知情、高度參與、凝聚共識」之精神。王俊凱進一步表示,縣府既已開始考慮雲林縣實施參與式預算的可行性、甚至提出「從小範圍推向全面實施」之構想,應盡早向社會公佈相關的期程規劃、試辦範圍與啟動時間,並廣納各公民團體對參與式預算的期許與建議。

影片:丁彥哲副縣長現場回應
https://youtu.be/SyRnOf_ZEIk

逐字稿:丁彥哲副縣長回應內容

我覺得說,為了跟我們民眾的期待比較契合,其實是可以試著有部份的、不影響公共安全的、跟民眾比較有關的預算,預算的編列也好、預算的執行也好,我們來透過公民的方式來做一些討論決策,我覺得這個是可以的,我也非常支持。

但是現階段可能要小規模的、先用社區式的方式來參與,鼓勵更多社區式的(實踐案例)。因為我們覺得說,一個觀念要改變其實居民的共識是最重要的、人的意識的抬頭是最重要的。所以,比較沒辦法全面性(實施)的話,我們可以先做一些示範的部份。

早期我在社會處服務的時候,大概三年前,我在想雲林縣的社區要做長青食堂,那個時候其實有一大堆阻力,我看到很多社區都很有心想要做,但是大家都不敢跨出那一步。我一直去說服,都沒有辦法。好不容易找到像元長西莊村、東勢的東南社區等,他們開辦後幾個社區做得不錯,最後,是倍增、是倍增。因為他看得到(成果)啊!

所以我的看法是說,參與式預算也是這樣,我們先透過小規模、小範圍社區的方式先來推,推得不錯了之後呢,我們再看要怎麼樣思考大範圍的、政策性的(模式)來全面實施。

The post 【新聞稿】 雲林副縣長:支持參與式預算,須先從社區做起 appeared first on 公民行動影音紀錄資料庫.

【投書】航空界的紅衣小女孩:那些未能說出口的真相

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, November 5 - 16:20

文/遠東航空企業工會

由於youtube連結遭到下架,遠航企業工會自製影片內容請點此連結(106/11/03)

遠航事件懶人包內幕總整理

2014年7月,20名女孩經過漫長努力,終於考上了遠東航空擔任空服員。但漸漸的,她們發現自己「好像不只是一位空服員。」

2016/01/15  她們被公司要求穿著制服、高跟鞋,在下著大雨的新店為某國民黨立委助選、遊街。

2016/11/12  她們和學妹一起出席公司的路跑活動,到了用餐場合中發現自己被打散分到了各個桌位與旅行社業者、長官等一起共桌;席間,主管還要求學妹幫長官倒酒水。健康企業活動變了調,她們也覺得不受尊重。

2017/8/31  公司更發出令她們匪夷所思的鼓勵直播銷售公告,主管還鼓勵新進空服員:「如果覺得薪水太少,可以努力做直播賺取外快。」此外,她們在工作現場總是能見到:飛機貼滿膠帶漏水 救生衣滑落引擎不夠客艙異常悶熱等狀況。

公司依然持續的在媒體前面不改色地說謊,是把乘客跟自己的員工性命安全當玩笑嗎?但這些情況她們都有苦說不出,而董事長居然還敢在記者會上把飛機delay和旅客權益怪在工會身上?還編謊對社會大眾說:「空服員愛亂請假,造成航班大亂。」將自己的經營不善歸罪於員工。看看飛機層出不窮的飛安疑慮、機艙設備種種嚴重的問題,誰才是讓航班大亂的原因?(相關連結:千錯萬錯都是別人的錯近日又有飛機地面相撞事件公司又開始怪別人民航局回應

不過這些都只是冰山一角,

1.公司原發放薪資辦法為:5號發放前月之底薪(兩萬多塊),16號發放前月之飛行加給(飛行時數*時薪)。

2015/12/07  公司無預警公告組員薪資發放改變,統一於每月5號發放,使得她們當月只能領取兩萬出頭的底薪,有些人還必須想辦法借錢平衡收支。公司等於變相多扣留了組員一個月的飛行加給,而董事長仍大言不慚地在媒體前說:『自己並沒有延後發薪,有事先公告』???

 

除了發薪辦法,更離譜的薪給辦法也改變了

2.據聘雇契約第八條第三大項:『任職空服員滿一年後,經空服處提報核准晉升飛加』

2015/12/16  C 員放飛一年後,飛行加給應調薪而未被調薪,詢問經理:「因公司臨時政策,需待考績評分,才有依據晉升。」  C員雖不服氣但只能繼續等待。(但剛進公司時,主管們都鼓勵大家 :「第一年要好好表現不遲到早退,無缺點紀錄,一年後就能晉升為272,屆時薪水就會很有感。」)

2015/12/22  公司公告:爾後人事晉升統一於二月進行。經理又告知c員:「因為行銷處考績還沒打好,所以C員的晉升無法一起上簽。」一個月後,C員繼續詢問經理得到:「行銷處的主管因為不良行為被資遣,重新換了主管,因此行銷處的考績還沒評好。」

C員疑問著:「為何不能單獨上簽我的考績晉升資格呢?」 經理:「這是人資那裡的處理辦法。」最後C員心灰意冷的做最後一次詢問,經理:「行銷處的新主管也不適任,於是行銷處的考績還是沒下落。」

完全鬼打牆,就是一再拖延。

2016/08  經理告知:「C員可調升為272元/小時,已請人資單獨上簽」但這不就是C員原先詢問的問題嗎?

C員:「那請問之前逾期未給的飛行加給會給嗎?』」
經理:「我能做的就是這樣,你8月晉升不用再等到明年2月,至於之前的就這樣,你知道意思了齁」

你知道意思了齁
你知道意思了齁
你知道意思了齁

之中誤差8個月薪資至今並無歸還。

3.  2016/02/05  公司提出為獎勵員工,將於2016/03統一發放績效獎金。從前至今,無任何人看過自己的績效,當然連績效獎金也一併沒有拿到過,但是卻不斷有人因為不透明的考績而被資遣。

同時,公司表示每年獲利但從來沒有發過年終。

對,你沒看錯,她們從來沒領過年終,連三節也沒有,禮盒嗎?抱歉也沒有,大家一起共體時艱哦,呵。
http://www.chinatimes.com/newspapers/20170413000135-260204

公司反而還被民航局重罰挪用航空公司借款?公司卻將營運問題賴在工會身上
https://newtalk.tw/news/view/2017-09-17/98006

4. 2016/12  學妹薪資晉升前夕,學妹詢問調薪事宜才得知薪給辦法又改變了,2月的晉升只能調升為220元/小時。組員親詢空服處主管及人資主管均未果。

2017/01/26  學妹決定寫公司內部的安全自願報告上交安管處,結果被踢皮球不了了之。
(下圖為組員提交的報告內容)

2017/03/23 成立遠東航空企業工會,向公司提出至勞動部開調解會。

2017/05/03  調解會前夕,提出申訴的員工17人被資遣。

2017/05/06  公司一直不願回覆17名員工資遣問題,因此當時21名空服員自發性請假,請求公司正式回覆資遣問題。(此21名請假員工多為「非工會之成員」,並非公司所說工會所發起的煽動行為,並且公司當初也說:「此舉非罷工。」現在公司卻惡意導向媒體,將旅客飛安和權益怪到工會頭上?而4/25公司才舉辦空服員招募,開出25個職缺,不到幾天,公司就無理由資遣17名空服員?)

2017/05/08  董事長出面緩頰,發出致全體同仁的一封信,當時她們想,公司這次似乎終於願意解決問題,而不是解決提出問題的人了?

但你以為事情就這樣了嗎? 沒有!黑還有更黑!

5. 2017/09/01 公司將組員外站住所改為自家名下高雄澄清湖會館(尚未對外營業)

映入眼簾的是充滿了施工鐵架,包著膜的電梯,大廳處處擺放施工器具,凌亂不堪,且位置非常偏遠,連大眾運輸和物流都難到達的地方。

多名組員不斷向公司反映安全問題,在2017/09/21空服處經理於空服會議中說:「高雄會館已通過消防安檢,請組員安心入住。」,並於2017/09/26公告周知。

2017/09/29  遠東航空企業工會卻收到高雄市消防局的來函明確告知該地點澄清湖會館並無通過消防安檢,請盡快改善。致電高雄消防局詢問該住所建築的安檢問題,對話中甚至提及該建築二次施工, 已經違法。

消防局:我們為什麼會開單,因為你們公司九月初才申請完(消防安檢)就馬上動工,這叫二次施工,這就是標準的違規使用啊!你們公司要違規使用又要叫人家住進去,這個我們怎麼可能幫你們背書。

2017/10/07  空服員Z(以下簡稱Z員)與遠東航空企業工會理事長一同結束飛行任務,回到公司辦公室,當時工會理事長為了保障會員及組員得知消防安檢未過的消息,將消防局來函公文,張貼於佈告欄及放置組員間交流的抽屜,而Z員當時正好經過並從理事長口中得知此份來函內容,Z員便踏上接車返家。

2017/10/11晚間18:09  Z員和工會理事長便收到以破壞公司管理權行使及經公司人評會討論結果:違反工作規則予以解僱。

違反工作規則予以解僱之簡訊。

從頭到尾,她們只收到這封簡訊。公司從未安排任何主管或人員詢問她們事發經過,也無意願向她們回覆解僱之說法。一個聲稱重視飛航安全的公司,卻罔顧組員的生命安全,這樣的航空司你還敢相信嗎?

工會存在的目的是為保障勞工之權益,面對公司的刻意隱瞞,工會只能選擇勇敢的說出事實。根據勞基法第74條規定勞工發現事業單位違反勞基法或其他勞工法令規定,向雇主、主管機關或檢查機構申訴時,雇主不得因勞工之申訴而予以解雇、調職或其他不利之處分。雇主為前項行為之一者,無效。

職業安全衛生法第39條也有提到,違反有關勞工安全衛生規定時勞工之申訴權工作者發現下列情形之一者,得向雇主、主管機關或勞動檢查機構申訴:

一、事業單位違反本法或有關安全衛生之規定。
二、疑似罹患職業病。
三、身體或精神遭受侵害。

主管機關或勞動檢查機構為確認前項雇主所採取之預防及處置措施,得實施調查。 前項之調查,必要時得通知當事人或有關人員參與。雇主不得對第一項申訴之工作者予以解僱、調職或其他不利之處分。

公司僅因張貼公布欄及放置高雄市消防局的來函至組員信箱,便將工會會員解雇?這是什麼紅色恐怖?大家應該都還記憶猶新前陣子長榮航空的組員信箱新聞,而長榮航空才剛和工會達成協議發放工會文宣至組員信箱反觀遠東航空,直接使用解雇之手段,令人不敢置信顯然有違反「解雇最後手段性原則」之嫌疑。

撇除張貼和放置之問題,只是路過的Z員何其無辜???
公司並未給她任何機會說明,也拿不出任何有力證據說明她張貼、散佈。

2017/10/17 公司又資遣了三名組員(皆為工會會員)

理由是:考績不佳。從沒看過自己的考績的她們,居然因為這個被資遣?過程中也從未得到過公司任何警訊或告知改善事項?

2017/10/27  又有兩名空服員(兩名工會副理事長)接到公司資遣電話及語音留言,並告知無論接不接受,稍後會有簡訊通知。兩名空服員在職期間,工作負責、熱心誠懇,是所有人都有目共睹的好組員(其中一名還得到過三次模範空服員之肯定),居然因無法勝任工作之荒唐理由遭到公司資遣。

10/31董事長於記者會說明:「並不知工會名單何來針對,如果知道早就資遣了」(這段發言不就是宣告不容許工會的存在嗎?)且工會於106/07/07釋出誠意已將幹部名單給予公司,公司居然還能理直氣壯的說自己不知名單,絕無打壓工會,但被資遣的員工,全部皆為工會成員?

在2017年的台灣,還能碰到這種資方。

組員今日的訴求不是獅子大開口、也非爭取其他航空公司提供而遠東不能提供的,組員只要求公司遵守法規、遵守自己當初對於薪資的承諾,都被公司如此惡意的打壓和資遣,現在更離譜到 直接解雇員工,把員工當免洗筷用了就丟、不順我意即殲滅?

政府、社會大眾妳們看到了嗎?

一直以來勞資雙方都是不對等的,我們永遠是小蝦米對抗大鯨魚,口袋空空的苦撐著漫長的司法程序,看看最後是資本家的金錢厚實,還是我的正義理想厚實。 然而每個妳們的關注與支持,都能令正義和公道再往前一小步。如果你曾經因為他人或工會的幫助得到平反,現在換我們需要你的幫助了,

請你們和我們一起站出來,讓我們知道自己並不孤單。

最後,想說的是:今天會寫出這個事件,是經過了多少人的眼淚和委屈,才會痛下決心寫出這些事實。過程中很多人曾經勸阻我希望我低調處理,如果…我還想成為一個空服員。如果…我還想在其他航空公司就職。但是我找不到一個應該這麼做的理由說服自己,我沒有做錯任何事,這三年我問心無愧,為什麼我要為了理想埋葬清白?

如果我沒有辨別是非的能力、沒有同理心、沒有堅持正義的勇氣,那我還有資格成為一個合格的空服員嗎?你敢說你是合格的航空公司嗎?

如果這一路上曾經有人詢問過我事發經過、曾經參與所謂的人評會,拿出公司所謂有利的證據來給我 予以解雇  ,而不是只願意回覆媒體、回覆新聞,我想我們和公司未曾需要走到開誠佈公請求司法還我公道這條路。在發生這麼多事後,空服處副總在會議上對組員說 :「我們一直想往前,你們!卻ㄧ直扯我們後腿!」

是誰在扯你的後腿?

公司飛機機齡高,檢修頻率高,誤點率也高,我們第一線人員收到的髒話和口水大概是你這輩子都沒想過的,這份我自己選擇的工作,我選擇全力以赴,

可是董事長你呢? 一個曾經讓無數夢想起飛的人,又怎麼忍心,親手扼殺這些努力實踐的人。

你心安嗎?

【補充資料】
長榮工會發放文宣遭公司沒收之新聞

【延伸閱讀】
2017.10.31 遠航工會質疑遭惡意資遣 董座張綱維回嗆:對人性失望
2017.11.03 遠航資遣7工會成員 消滅工會、不甩法令

The post 【投書】航空界的紅衣小女孩:那些未能說出口的真相 appeared first on 公民行動影音紀錄資料庫.

【投書】「星期日是上帝的」 那台灣呢?

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, November 5 - 02:16
圖/Gabriel Jorby

文/陳立儀

去過歐洲旅遊的人會發現,週日除博物館、部分餐廳、高速公路旁的加油站等特殊地點,大部分的行業都是休息的。與之相反的亞洲街頭,週日卻往往是人聲鼎沸、摩肩擦踵。

為何週日的街頭在歐亞兩洲有如此大的差異?歐洲人難道不會看準商機,在週日營業以大賺遊客的錢?

「因為星期日是上帝的」德國人這樣告訴我,「星期日每個教徒要上教堂跟上帝接觸,這是人的權利,因此如果敢有雇主要求員工星期日不能上教堂而要工作,那個雇主難道比上帝偉大?」;「然後星期天既然是上帝的,所以星期六是家庭的,在同樣的概念下,如果有雇主一周七日連一天都不讓勞動者能有跟家人相處的時光,這樣的企業我們也不會支持」;「人人平等的意思是不管是哪一個職業或階級,星期天是上帝的,星期六是家庭的」。

在這樣的概念下,亞洲週日街頭繁盛的消費景象反而是這樣的諷刺:中上的經濟階級享受周休二日的休假,是建基在「消費」無權休假的低層經濟階級。由於經濟階級低,所以為了多賺錢,自願或非自願的選擇了不休假繼續工作,因為當自我的經濟階級提升到中上階層,就可以反過來消費其他無權休假的階級。

「那周六周日不營業,不會不方便嗎?或是說多一點營業時間不是可以多賺錢嗎?」「既然知道周六周日不營業,所以只要預先排好採買的時間,對消費者並不會不方便」,「對於企業主而言,人每天都要吃飯,所以假設每餐吃的是炸雞,週六週日不營業,其實只是消費者會在周五之前採買周六周日要吃的炸雞,週六週日是否營業,對炸雞的銷售總量是不會有影響的」。

「可是如果有企業堅持要在周六周日營業,因為他可能認為這樣可以獨佔其他不營業企業的市場,那怎麼辦?」

「所以我們的營業所得稅有依照工作時間來課徵」,「因為這個問題在前提上已經說明了週末不營業是社會共識,所以當這個企業企圖『獨佔』不營業企業的市場,周末營業時間所要繳交的所得稅比一般工作日高,勞動者周末出勤也因為要使周末特別維持相應的工業安全急難救助人員,所以周末的工作保險費用也會增加,這些種種的措施會使企業與勞動者去計算周末營業或工作是否值得」,「此外,所有的企業都依賴物流,周末既然是上帝與家人的,所以高速公路上家用車輛會比較多,歐洲許多國家規定周末或特殊假日的凌晨起大貨車不得通行(Wochenendfahrverbot),一方面使道路能讓家用車輛更安全更便利的使用,另一方面,等於強制物流業此類重勞力工作者可以好好休息,最重要的是,透過這樣的規定,其他行業就算周末要營業也無法處理物流的需求,自然選擇周末不營業了」,「難怪週五午夜時大貨車都停進休息站了」,「這樣大家才安全。」

台灣由於並不像歐洲國家受宗教影響如此之深,也未曾理解人類歷史中星期制的由來與個別日子的人文意涵,卻在這種情境下選擇與西方文化共同的星期制,因此對台灣來說,週末與其他工作日的週一到週五沒有甚麼不同,缺乏週末作為休假日的社會共識,「一例一休」修法中對於休假日「挪移的彈性」需求,成為純粹的數學計算題。

但是,回顧台灣「周休二日」制實施過程中,從社會結構分析,真正能享受周休二日的,卻大多是勞基法中被規範不屬於勞工的經濟階層,諸如公務人員以及企業主,調查也顯示,台灣勞動者努力謀求經濟地位提升甚至想成為頭家的一個重要誘因,是能夠擺脫長工時以便給家人更多的陪伴時間。所以「挪假彈性」成為勞基法最低勞動條件規範下所產生的社會變遷,應該至少從下列層面考慮:

一、是「誰」被影響?

挪假後,低薪的勞動者面對雇主要求,有否拒絕能力?美其名的勞資協商會議,是否能落實至一般中小企業?勞資協商會議開會週期是每月、每季、每年?未定期召開勞資協商會議或是新進職場的勞動者不滿意原勞資協商會議規定時有否要求重新招開會議之權?否則「須經工會或勞資會議同意」及「30人以上企業應報備」兩大門檻而缺乏詳細的遊戲規則,其實只會造成更多的勞資爭議。

二、是被影響的勞動者的外溢效果,

在目前台灣薪資結構中,仍然與年資為主有相當的關連性,新進勞動者為牟取較高收入所以接受「挪假彈性」的可能較高,但是所謂新進勞動者,從「人」的觀點,其身分卻往往不只是勞動者,而還同時是準父母、父母或為人子女,勞動者被挪假致使周末必須工作,同家戶的小孩或青少年被剝削了被父母照護或陪伴的權益,周末必須工作的需求,也會使低經濟階層面臨幼童或年邁父母在周末的照護需求所衍生的經濟支出,所以企業主的利得其實是來自於這些成本的轉嫁,因此當挪假作為此次修法的標的,則加班計算算式亦應一併重新檢討,甚至應區分平日加班與週末加班不同算式。

三、是對整體社會結構的階級強化,

公部門與私部門的受雇者已經因為經濟利得被分為社會上兩者完全不同的階級,現在再加上「挪假效應」,連休假都成為階級劃分的「法定規則」,對目前已經撕裂至幾近破碎的台灣社會,無疑又是深深的一刀子。周末「能休假」的與「不能休假」的成為台灣新的「身份標記」,試問在這種情境下,周末無父母陪伴的小孩未來成長後,對我們這一代所形成的台灣社會還會有認同感嗎?「挪假效應」絕對不是只是經濟上的數學問題!

不明確的勞動意識,沒有時間思考的台灣社會,使政府、企業與勞動者只會從簡單的算式中誤認越長的工作時間可以無限量的增加產出。所以在台灣星期日不屬於上帝的,也不屬於勞動者的,而自然就被企業主拿走了!

【延伸閱讀】被消失的國定假日? 《勞基法》修法爭議公庫全紀錄

The post 【投書】「星期日是上帝的」 那台灣呢? appeared first on 公民行動影音紀錄資料庫.

【投書】當「一例一休」成為數學上的計算題

公民行動影音紀錄資庫 - 2017, November 5 - 02:09
圖/公庫

文/陳立儀

近日行政院擬放寬原勞基法中「七休一」規定,只要勞資雙方協商或工會同意,即可加班而不再不受「七休一」限制。報導中指出目前勞動部預告勞動基準法修正內容對於休假規定的立法意向,傾向放寬為「14休4」,勞動者可在2週14日中有2日例假和2個休息日。這個說法看似勞動者休假天數不受影響,但實務上卻有可能因為排假方式,使勞動者面臨連續工作12日的可能情境。

勞基法三十六條第一項:「勞工每七日中應有二日之休息,其中一日為例假,一日為休息日。」規定了勞動者工作週期中休假的計算方式,是以七日作為檢查週期。那麼,連續工作12日的可能性,其實是來自於計算方式概念上所作成的片面解釋所造成的。

何以這樣的可能性,是來自於計算方式的概念?要進行這樣的討論之前,我們可以先從歐盟對於90日免簽規定的改變作為例子來進行說明。

歐盟自2013年10月18日起,重新規定了在申根簽證規定中關於180日內可以有90日免簽進入歐盟的計算方式(Border crossing)。在未重新定義前,所謂的免簽證入境計算指的是「從第一次入境日起6個月內的3個月」,也通常會被解釋成每180日可以有90日的免簽證入境。這樣的計算方式,實務上卻會造成入境者與簽證官的困擾,因為假設有入境者在4月初入境(為簡化說明,例證中每月以30日計,1年以360日計),待滿90日,也就是到6月底時,那麼,入境者將可以利用下一個180日計算週期,從7月初待到9月底,變成實質上,入境者從4月初一直待到9月底,連續180日,卻符合「六個月內三個月免簽入境」的算式。這裡所發生的狀況是,入境者利用兩個六個月週期的計算方式,達到甚或是掩蓋了其欲長期居留的意圖。

而新的歐盟入境日期定義方式則是「每180日中的90日得以免簽」,與舊規定中「從第一次入境日起6個月內的3個月」看似相同,指的都是「在180日可以有90日的免簽證入境」,但是所謂的停留期,指的是扣除在「任一指定的檢查日往前推算」的180日內的已停留時間,最多不能累計超過90日,這樣就可以避免入境者利用計算週期,達到將兩個計算週期去頭尾而能連續停留180日的可能性。

這個情境,不正是目前我們在勞基法所遇到的相同狀況?勞基法第36條的「七日」,在計算時應該指的是以「任一指定的檢查日往前推算」的7日內,是否至少有一日的休假日,而非將7日做為周期,致使兩個7日的周期連結作為可以連續工作12日的解釋。

在法律條文中的算式因為文字敘述所形成的邏輯可能性,不能反推演繹回法律的「許可」,否則依此邏輯,所有的條文中只要有關周期算式的解釋,一但只跟邏輯演繹有關,都可以作無限上綱的連續解釋。算式相同,實施後所造成的結果卻不相同,所以問題在立法原意應當如何解釋。前述例證中歐盟免簽日期計算的改變,其緣由在於免簽所給予的是基於觀光、商務旅行、短期遊學等停留目的,而非長期居留。因此法規上因為算式解釋而形成的不周延或漏洞,若與立法原意相違背,則理當設法排除。

所以,當我們回過頭來看目前「一例一休」中「七休一」的立法原意,應該是基於勞基法第一條「為規定勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法」中的「勞動條件最低標準」,從這個觀點來解釋,倘若以法規算式中因為「七休一」所形成的「2週14天中有2天例假和2天休息日」而變成實務上使勞動者面臨得連續工作12日的情境,則明顯與勞基法「保障勞工權益」不符。

因此,假設報導中勞動部預告勞動基準法修正內容對於「未來勞工可在2週14天中有2天例假和2天休息日」的預告意向為真,那麼此次修法所反映的社會思維,只能做此二種可能性的推估:一是無法解釋法規文字算式所造成的邏輯可能性,忽略立法原意,致使以為可逆推為「法律許可」的謬誤;另一種可能性則是立法者將以「14日」替代「7日」,作為勞基法中「勞動條件最低標準」的計算基礎。

再以立法方式來看,如果欲將「14休4」當作勞基法規定的「勞動條件最低標準」,以利「依法行政」,則11月6日修法可能性的只剩下兩個途徑:一是仍延續之前方式,不動勞基法第36條,以修改實施細則或解釋令來放寬,而這樣的方式仍會造成子法是否逾越母法的疑慮,勞方、資方與地方政府之間對於休假的爭議仍然無法解決。另一個方式則是修改勞基法第36條中的「7日」,直接將「7日」替代為「14日」,但是如果是此修法途徑,作為「勞動條件最低標準」的「7日」可以改為「14日」,而且未排除「邏輯可能逆推為法律許可」的謬誤,那麼下一次,我們將面對的,將是兩次14日週期所形成的連續24日的工作情境。

【延伸閱讀】被消失的國定假日? 《勞基法》修法爭議公庫全紀錄

The post 【投書】當「一例一休」成為數學上的計算題 appeared first on 公民行動影音紀錄資料庫.

RSS feed